получаю открытку от некоего Олега
Меня ты не знаешь и не видела ни когда,я моряк дальнего плавания.Очень хочу познакомится с тобой но увы я сейчас в рейсе.Если есть желание давай переписываться, а дальше может быть повезёт и встретимся.
)))
прям, интересно стало, кто это такой
а может знакомый какой прикалывается....
но в любом случае приятно, когда флирт-интрига развивается (пока, не дойдете до финала, естественно)
Итак знатаки Вопрос !!!!!!!!!!!!!
кто что будет ПИТЬ!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!заодно и станет видно кого ждать на наш слёт (располз
)!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ещё чуток и обновим заметко с датами проведения)))
Блоги как блохи - пьют мое время, тащут заразу в ищущий разум.
Часто пусты и безжизненно голы - как не обжитые в море атоллы.
Редко, но встретишь остров цветущий, где тропы утоптаны в дебри и кущи.
Нет там крапивы и чертополоха...Как мне добраться, где же дорога?
Одиночество обусловлено не отсутствием людей вокруг, а невозможностью говорить с людьми о том, что кажется тебе существенным… (Карл Густав Юнг)
Интерестно, что в этот момент думал Янукович?
Неразрывный тандем российского руководства "Путин - Медведев", похоже, переживает первый серьезный публичный конфликт. Премьер-министр Владимир Путин выступил с критикой резолюции Совета Безопасности ООН №1970, дающей "добро" на военное противостояние с лидером Ливии Муаммаром Каддафи. Он назвал фактическую отмашку ООН на войну с Каддафи "средневековым призывом к крестовому походу". В свою очередь Дмитрий Медведев порекомендовал своему коллеге и предшественнику на посту Президента быть аккуратным в формулировках, а позицию России, поддержавшей резолюцию, охарактеризовал как адекватную реакцию на "безобразное поведение ливийского руководства по отношению к собственному народу". Самого Каддафи Д.Медведев назвал "нерукопожатным лицом", с которым бесполезно разговаривать. С чем связана такая полярность во мнениях российского руководства по вопросу? Может ли быть еще какое-то объяснение неожиданному "микроконфликту", кроме того, что В.Путин готовится противостоять Д.Медведеву в грядущей президентской гонке? Рассмотрим две версии происходящего.
По мнению российского эксперта Максима Шевченко, который дал интервью телеканалу Russia.ru, реальный ближневосточный конфликт ведется среди глобальных мировых групп влияния с центрами в Вашингтоне и Лондоне. И при всей видимой и декларируемой монолитности В.Путин и Д.Медведев, по определенным причинам, принадлежат к разным геополитическим лагерям. Конфликт с Каддафи впервые смог обнажить эту проблему.
"Совершенно очевидно, что когда Каддафи был предан Советским Союзом, как и многие другие лидеры национально-освободительных движений, вынужден был искать нового партнера. И он нашел такого партнера в лице администрации США, поскольку все националисты рано или поздно прибегают к поддержке и покровительству Штатов", - вспоминает политическую историю лидера Джамахирии М.Шевченко.
С приходом в Белый Дом Барака Обамы во всем мире развернулась борьба между теми, кто базируется на интересах американских политических националистов, группирующихся вокруг Республиканской партии, и "глобальным миром", миром глобальной экономики, глобальных денег, ориентированном на Демократическую партию США. Демократы при Обаме решили "демонтировать" Ближний Восток как колонию американского националистического лобби, что мы и наблюдаем в 2011 году, считает М.Шевченко.
И вот теперь, если верить теории, высказанной российским экспертом, разрозненность позиций российского руководства по Каддафи и Ливии выглядит более понятно.
"Несмотря на грозные заявления по отношению к США, российская элита, ассоциирующая себя с правительством, возникла и укрепилась в эпоху господства республиканцев. И поэтому правительство РФ против активных действий против лидера Ливийской Джамахирии. Равно как сторонники Президента Дмитрия Медведева - это условные "обамиты". Окружение Медведева - это "дети эпохи Обамы", связывающие свои надежды с демократами, с проектом глобального мира и глобальной экономики", - говорит М.Шевченко.
Исходя из логики происходящего, можно проследить общие интересы определенных групп, разделяющих современный мир на два полюса.
Полюс первый: "Саудовская династия - националисты всего мира - Каддафи - "прореспубликанские" консервативные руководители Европы - американские республиканцы" - звенья одной геополитической цепи. Логика этой группы влияния в том, что что США - это империя, и именно эта империя должна править миром, опираясь на "вассалов" по всему миру. Очевидно, последние критические заявления В.Путина - это его желание сохранить мир, в котором существуют империи, и быть влиятельной фигурой в этом мире.
Полюс второй: "Американские демократы - Великобритания - либерал-реформаторы Европы и, соответственно, оппоненты Каддафи из пока еще мифической оппозиции". Логика этой "цепи" тоже понятна: никаких империй больше не будет. Ее "звенья" выступают за то, что будущее мира - в свободном сообществе людей, между которыми будут свободно циркулировать деньги. Выступающий за модернизацию системы Президент Д.Медведев разделяет интересы второй группы.
Вторая точка зрения на конфликт В.Путина и Д.Медведева не охватывает мировой масштаб, однако не менее реалистична. И просто прозаична.
В 2012 году в России пройдут президентские выборы, на которых, возможно, впервые за всю российскую практику будет жесткая конкуренция. Уже сегодня предполагается противостояние кандидата в президенты, лидера правящей партии "Единая Россия" В.Путина с действующим главой государства Д.Медведевым. И в разрезе будущего противостояния любой информационный повод - это площадка для борьбы, раунд предвыборного поединка. Ситуация с Ливией - не исключение.
Д.Медведев вряд ли хочет уступать пост Президента и стать первым в новейшей истории России, правящим всего один срок. Разговоры же о полной подконтрольности нынешнего Президента предыдущему все реже слышны по мере приближения выборов-2012. Скандальное увольнение Юрия Лужкова с поста мэра Москвы было воспринято как единичный случай разногласия В.Путина и Д.Медведева (экс-градоначальник российской столицы "сделал ставку" на Путина и проиграл). Резкие заявления В.Путина по поводу Украины, не поддержанные официально Д.Медведевым, не стали в глазах общественности "симптомом" конфликта, но явные разногласия по Ливии окончательно превратили тандем российской власти в политиков, имеющих разные мнение по ряду вопросов.
Возможно, в преддверии выборов Д.Медведев решил поддержать Барака Обаму (читай, мировое сообщество) в "ливийском вопросе", желая, ориентируясь на второй президентский срок, сохранить отношения с влиятельным заокеанским коллегой. "Друг Обама за океаном лучше, чем соперник Путин, пребывающий рядом" - такой может быть логика Президента России.
Что касается В.Путина, то его последние заявления о ситуации в Ливии носят ярко выраженный эмоциональный характер, похожий на риторику кандидата в президенты от оппозиции, апеллирующего к эмоциям электората и делающего ставку на иррациональную составляющую в своей кампании. В.Путин, последние годы щедро делившийся народной любовью с Д.Медведевым, пытается снова стать №1 в России. В 1999-м он обещал "мочить в сортирах" террористов и летал на истребителе. В 2011-м он же грозится "закрыть границы" для товаров из Украины в случае создания зоны свободной торговли между Украиной и ЕС, а также иронично называет инициативы ООН против Каддафи "средневековым призывом к крестовому походу". Ярко, образно и легко запоминается.
Как бы ни называлась эта "кошка" - выборы Президента России или разные стороны баррикад в геополитической игре - похоже, она все-таки пробежала между Путиным и Медведевым.
То, о чем так много говорили, произошло. 25 февраля Виктор Янукович в прямом эфире более четырех часов отвечал на вопросы народа, избравшего его на пост Президента год назад. То, чего опасались, тоже произошло - за эти четыре часа Президенту не задали ни одного вопроса, который можно было бы считать однозначно "неудобным", или о котором позднее СМИ могли бы писать и говорить, как о "скандальном". В общем, дискуссия состоялась, но едва ли ее можно назвать остросоциальной - Президент давал ожидаемые ответы на ожидаемые вопросы жителей разных регионов Украины, и даже присутствующие в студии известные тележурналисты не смогли или не пожелали нарушить эту интерактивную идиллию. Но, в общем-то, никто и не ждал от Януковича каких-то сенсационных признаний или критических заявлений в день годовщины инаугурации, который сам В.Янукович в начале эфира назвал не иначе, как праздник. Омрачать праздник виновнику торжества - признак дурного тона.
Вряд ли есть смысл пересказывать хронологию вопросов/ответов "Разговора со страной" (именно так назывался этот телевизионный проект). Во-первых, логику ответов Президента на проблемные вопросы разных сфер - от пенсионной реформы до эпидемии наркомании можно охарактеризовать тремя словами: "изучим, посоветуемся, исправим". Во-вторых, хотелось бы остановиться на ряде наблюдений, касающихся не столько ответов В.Януковича на поставленные вопросы, сколько самой атмосферы президентского телепроекта.
Наблюдение 1. Разбивка тем по регионам
Люди из разных областей страны, задававшие вопросы Президенту, были местными жителями, стихийно собравшимися на момент телемоста на площадях своих малых родин. Так, по крайней мере, должно было выглядеть. А у стихийно собравшихся людей должен быть стихийный характер вопросов. То есть велика вероятность того, что у народа Украины, в общем-то, проблемы одни и те же, и вопросы должны были бы повторяться.
Вместе с тем, мы стали свидетелями, как, например, представители Кировограда интересовались исключительно пенсионным законодательством. Донецкая область не выходила за рамки родной ей угольной проблематики. Киев почему-то не интересовало ничего, кроме экологии и застройки, которую тоже привязали к теме экологии. Распределение ролей в театре - функция режиссера. Кто был режиссером "Разговора со страной"?
Наблюдение 2. Таинственное исчезновение украинского любопытства
Тоже в тему "стихийности". Что интересует среднестатистического гражданина, когда ему, возможно, в первый и последний раз в жизни предоставляется возможность задать вопрос известному политику/актеру/спортсмену, не говоря уже о Президенте? В большинстве случаев рядового человека интересуют заработки "небожителей", пристрастия или же проверка слухов а-ля "а правду ли говорят, что вы?..". Такова человеческая природа.
Но по какой-то причине среди тех десятков украинцев, которые задавали вопросы В.Януковичу, не нашлось ни одного такого человека. Все интересовались исключительно нюансами узкопрофильных реформ и перспективами политического процесса в Украине. Страна, которая каждый день обсуждает вертолет Президента и называет аресты политических оппонентов власти репрессиями, не захотела воспользоваться уникальной возможностью, чтобы задать вопрос на эти темы лично В.Януковичу.
Наблюдение 3. Вопросы интернет-аудитории без ответа
Напомним, что с 15 февраля - целых десять дней - несколько интернет-ресурсов принимали "электронные" вопросы Президенту. Телевизионная реклама "Разговора со страной" акцентировала особое внимание на том, что каждый интернет-пользователь может лично задать вопрос В.Януковичу.
Во время эфира представители информагентств, принимавших вопросы из Сети, сообщили, что послания приходили с частотой два в минуту. На деле же рамки проекта были сужены до четырехчасового телемоста с регионами, а вопросы интернет-аудитории, равно как и телефонные вопросы, заняли в эфире критически ограниченный отрезок времени. Возможно, Интернет был куда более раскрепощен в своих интересах и любопытстве. Возможно, у организаторов просто не получилось соблюсти паритет между источниками вопросов.
Наблюдение 4. Отсутствие внимания к внешней политике
По сути, во время "Разговора со страной" обсуждалась исключительно внутренняя политика, которая, несомненно, важна и даже, несомненно, более важна для общества, чем политика международная. Однако страна, еще несколько лет назад обсуждавшая на кухнях преимущества евроинтеграции над "российским вектором" и наоборот, как могло показаться по эфиру с В.Януковичем, перестала этим интересоваться.
По итогам разговора народа с Президентом сложилось впечатление, что люди больше не помнят НАТО - войти в который так хотела одна часть Украины и который так люто ненавидела или просто боялась другая ее часть. Вся внешнеполитическая дискуссия в рамках телепроекта свелась к робкому вопросу крымской сторонницы В.Януковича о том, будет ли построен мост, соединяющий Украину и Россию через Керченский пролив.
Наблюдение 5. Эфирное время для экзальтированных восторгов
К сожалению, не все обращения к Президенту можно было назвать вопросами, и не все они были вопросами. К сожалению, потому что эфирное время было довольно ограничено, пусть даже не часом-двумя, а четырьмя. И странно было слушать, как вместо вопросов, несомненно, имеющихся в немалом количестве у жителей Черновицкой области, вся временная квота этого региона была отдана священнику, содержащему детский дом семейного типа, который в основном благодарил Президента за помощь его приюту.
И еще почему-то для Донецкой области было выделено целых два включения (Новогродовка и Енакиево), а для Ривненской или Волыни вовсе не нашлось места и времени в телеразговоре с Президентом. Киевщина же, традиционно богатая сюрпризами и проблемами, делегировала для вопроса Президенту благодарных солдат одной из белоцерковских военных частей, которые, если по существу, и жителями-то столичной области в большинстве своем не являются.
Наблюдение 6. Новости для Президента
По ходу трансляции складывалось впечатление, что о некоторых важных вопросах Президент слышит впервые. К примеру, о неблагоприятной экологической ситуации в Дарницком районе Киева или несоответствии услуг ЖКХ по всей Украине их стоимости. Президент часто во время прямого эфира говорил "я обращаюсь к правительству…", "я узнаю…", "я неоднократно ставил задачи…", ведя назидательный диалог с отсутствующими в студии коллегами по власти. Кажется, что для совещаний разных ветвей и уровней власти между собой существует другое время и другие механизмы.
Но, как бы там ни было, "разговор с народом" состоялся. Диалог власти с избирателями должен быть, и организация такого мероприятия в годовщину инаугурации не очень-то публичного В.Януковича - шаг вперед.
Возможно, вышеуказанные наблюдения - всего лишь симптомы "болезни роста", и с каждым новым обращением Президента, Премьер-министра и других чиновников высшего ранга, качество организации, актуальность и острота вопросов, а также полнота ответов на них будут расти. Возможно, украинцы действительно не решаются спросить "на камеру" то, что их больше всего интересует, и монотонность пятничной дискуссии объясняется именно этим. Но, так или иначе, Президент был в прямом эфире, и был там долго. И пообещал быть еще.
