Власть против!
- 24.10.18, 06:08
Власть против
Против сильного государства, крепкой экономики, прогресса, цивилизации.
Под словом ВЛАСТЬ - я подразумеваю высшую власть, чиновников всех мастей, просто начальников.
Наращивание производства, наращивание количества благ – в определённом смысле противоестественно, ибо человек берёт у среды больше, чем даёт ему дикая природа. И чем дальше человек отрывается от животного уровня – тем сильнее напряжение его умственных и физических сил, прессинг и стресс. Чтобы произвести больше – приходится больше напрягаться.
Если цель – рост и прогресс производства, то и учиться приходится больше, и знать-помнить больше, и факторов учитывать больше, уровень профессионализма должен становится всё выше и выше, ответственность возрастает порой до шокирующих величин.
Например, человек, плывущий в лодочке, отвечает только за себя; а капитан, управляющий лайнером – за сотни, порой тысячи жизней. И конечно, профессионализм, кругозор и компетентность, груз ответственности и стресса у капитана должен быть выше, чем у лодочника.
Нельзя взять лодочника – и в один миг поставить его капитаном океанского круизного лайнера: таковой и себя утопит, и корабль.
Если для простого рабочего или пахаря прогресс – надежда на улучшение жизни, то для начальника прогресс – лишь мученье и «геморрой». Крестьянин прекрасно понимает, что пахать на тракторе – легче, чем вручную. А начальник – он ведь и без тракторов вручную не пахал!
Оттого прогресс и рост экономики прямо враждебен начальству. Он ничего не добавляет к их уровню жизни (у них и так всё было) – зато плодит проблемы, «напряги», неудобства, риски потерять руководящее место и т.п.
Чем сложнее производственная среда, чем она совершеннее и утончённее – тем выше риск не справится с управлением. Помещик, собиравший с крестьян барщину и оброк, мог быть вообще неграмотным. А управлять космическими полётами, будучи дураком и примитивным ничтожеством с низменно-животными потребностями – невозможно…
Если начальство не хочет приносить себя в жертву прогрессу – оно приносит прогресс в жертву себе. Оно архаизирует, примитивизирует производство, низводит его к простейшим схемам – при этом не забывая удовлетворять все свои потребительские потребности. Падение производства – есть плата за удобство и комфорт его руководителей!
Пусть выработка продукта всё меньше и меньше, пусть рядовые граждане питаются из помоек – зато у руководства всё есть и требования к его профессионализму минимальны.
Это особенно важно при наследовании руководящей роли: наследник может быть полным, круглым дураком, нужны такие производственные отношения, чтобы и круглый дурак справился.
Когда эта закономерность действует на начальственном уровне, она имеет, не побоюсь этого слова, страшные последствия. Для того, чтобы снизить личное напряжение – руководитель демонтирует уровень цивилизации. Он снижает общую выработку системы, получая лично столько же, сколько раньше (или даже больше). Не теряя ничего, он приобретает за чужой счёт право быть тунеядцем и идиотом, оставаясь при этом руководителем.
При увеличении нагрузки можно выработать больше продукта. Но те, кому «хватает на всё», те, кто сверху, стремятся не увеличить количество общего продукта, а снизить нагрузку на себя.Все плюсы и бонусы такого подхода получает начальство. А все минусы и вычеты – простой народ, рядовой человек.
Таким образом, упадок производительных сил совершенно не обязательно означает упадок правящего слоя. Разорение и продуктовый голод внизу – вовсе не обязательно означает разорение и продуктовый голод наверху.
Да, продукта в целом стало меньше. И если бы продукт делился стабильными долями – то его стало бы меньше у всех. Но произвольность долевого участия в распределении продукта позволяет одновременно снижать общее производство и наращивать личную долю.
То есть обществу становится всё хуже и хуже, а правящей над ним страте – всё лучше и лучше.
Угнетение заключается не только, и даже не столько в том, что с человеком не делятся имеющимися благами. Цивилизационная форма угнетения заключается в том, что система отказывается развиваться, отказывается производить то количество продукта, которое могла бы произвести, если бы напряглась в полную мощь.
И когда повстанцы переходят к «чёрному переделу», растаскивают имущество одного помещика по тысячам дворов, выясняется, что и делить-то нечего, и прибавка – с гулькин нос! Потому что дегенеративная социальная система не только заныкивала блага от нуждающихся. Она их её и не производила.
Злостно, в угоду начальству, не использовала возможности расширенного воспроизводства. Потому что начальству так удобнее: делать продукты не на всех, а только на свой узкий круг.
Проблема торможения прогресса – пожалуй, более значимая, чем проблема распределительной обделённости нижних слоёв населения. По крайней мере, её решать сложнее. Хотя…
Нет сомнений, что эти проблемы взаимосвязаны. Прогресс, развитие – выставленные как обязательное требование к начальству, конечно же, идут быстрее, чем когда они – простое право, добровольная милостыня.
Ведь для решения задачи (например – квартиру каждой семье) – нужно сперва поставить задачу (вменить начальству в обязанность обеспечить каждую семью квартирой). Есть цель – найдутся и средства.
А если нет цели – то зачем искать методы?
Вывод сделайте сами.
1
