Президент США Трамп пока отложил введение повышенных пошлин для целого ряда стран на 90 дней. Лишь в отношении Китая такого исключения он не сделал…

Американцы прислушиваются к экономистам, которые занимают у нас определенные позиции. Часто цитируют Милтона Фридмана, очень известного специалиста. Экономисты Чикагской школы, которые поддерживают свободный рынок, часто оказываются в центре внимания. Так вот, они (и левые, и правые, и те, кто посередине) считают, что торговая война и пошлины в долгосрочной перспективе – неправильно и это наносит вред экономике. Это какие-то экстремальные шаги, многие у нас их критикуют.

Есть все же определенный процент патриотов, которые говорят, что пошлины – хорошо и, мол, «давайте производить в США, давайте наказывать те страны, которые зарабатывают на нас, пользуются нами, унижают нас, продают нам, но без уважения. Давайте, чтобы они что-то делали» и так далее.

У нас упал рынок. Сейчас все говорят, что цены на автомобили поднимутся, и это, естественно, потянет за собой рост цен на подержанные авто. Не на очень старые, а на те даже, которым лишь пару лет. Люди не хотят, чтобы дорожали вещи, которыми они пользуются. Поэтому, конечно же, тут есть негатив и рынок на это плохо реагирует. Любые жесткие барьеры в торговле – проблемны. Хотя, вроде бы, хотят снизить налоги, хотят помочь компаниям, фермерам и другим, кто производит в США, дать им льготы. Но, это не балансировка. Мое мнение: пошлины – временный ход, чтобы шокировать. Это может быть частично экспериментом, частично угрозой, частично попыткой привлечь внимание. Это как когда за столом кто-то кричит, а ты говоришь: «Пожалуйста, выслушай меня», но тебя игнорируют. Тогда ты стучишь по стакану, а потом вдруг берешь и разливаешь воду или же разбиваешь тарелку. Все в шоке, но внимание – на тебе. Конечно же, «разбивание тарелок» – не самый лучший способ, но он привлекает внимание. Возможно, и тут именно так происходит.

Многие в США считают, что пошлины – опасны и рискованны. Трамп и его администрация пытаются использовать их для того, чтобы поднять внутреннюю торговлю и производство, снизить банковские интересы. Это должно помочь экономике, но есть и немало тех, кто считает, что это точно навредит.

Многое тут идет из экономических теорий 1980-х годов, которые считаются устаревшими. Патриоты, производители внутри страны полагают, что если снизить банковские ставки, то люди будут больше покупать и это поднимет рынок недвижимости. Однако, последствия пошлин, использование их для изменения геополитики и наших позиций в мире – очень рискованный шаг. Многие считают, что это неправильно. Об этом пишет, например, The Wall Street Journal.

Повышение пошлин без снижения налогов нанесет серьезный ущерб. Ожидается, что эти пошлины приведут к снижению налогов. Идея «Make America Great Again» в том, чтобы фермеры и производители внутри страны получали награду за то, что нанимают американцев, производят продукцию в США.

Снижение банковских интересов и налогов – вот к чему стремятся. Также хотят, чтобы страны, которые продают нам товары и пользуются нами, не «выезжали на халяву», как говорится, не пользовались нами так уж сильно. Это тоже один из аргументов.

Джером Пауэлл, глава Федеральной резервной системы США, считает, что тут есть серьезные риски. Он предупреждает об инфляции. Специалисты из консервативного Института Катона, который я очень хорошо знаю, говорят, что это – плохой ход. Они либертарианцы, за свободный рынок, за свободную экономику. Они утверждают, что повышение пошлин навредит американским семьям, снизит рост бизнеса, экспорт и производство. Более того, обязательно будет ответный удар: другие страны поднимут цены на свои товары. Поэтому, такие известные у нас торговые эксперты, как, например, Колин Грэбоу и Скот Лимсиком из Института Катона, считают это очень существенной ошибкой.

ЮРИЙ ВАНЕТИК, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства West Support, старший научный сотрудник Claremont Lincoln University (Калифорния, США)

На 10 сентября в США запланированы первые дебаты между Дональдом Трампом и Камалой Харрис, которая стала кандидатом в президенты от Демократической партии вместо Джо Байдена. Что думают об этих дебатах сами американцы, что говорят между собой об Украине и какой результат выборов прогнозируют?

Я бы сказал, что от этих дебатов мало чего ожидается конструктивного. Простым людям они, конечно же, интересны, поскольку избиратели потом голосуют, это все их непосредственно также касается. Но, полагаю, что данные дебаты будут скорее выглядеть на уровне ток-шоу, как подобные примитивные разные шоу по телевизору выглядят, где люди часто обзываются, банально критикуют друг друга, пытаются подколоть и как-то уколоть. Здесь ничего интеллектуального не будет потому, что ни один из кандидатов не имеет глубокого образования, высоких знаний и высокого интеллекта. Не знаю, стоит ли так жестко высказываться, можно выразиться и мягче, понятное дело: я думаю, что это будет простое изложение платформ своих партий, не будет ничего ни интересного, ни нового, ни, главное, глубокого.

Бывший президент Трамп, думаю, будет более сдержанным, чем ему это свойственно. Но, не намного. Он не изменится кардинально, не произойдет тут никакой «кавказской метаморфозы». Трамп – это тот же самый человек, каким он был и есть, но он будет немного больше под контролем, ведь у него появилось больше опыта. Это будет просто критикой друг друга и партийных платформ. Поэтому, данные дебаты будут похожи, как говорил в свое время Шекспир, на «много шума из ничего».

Что касается Украины.

Если таки будет дальше администрация Байдена, то, считаю, будет продолжение ситуации по всем параметрам. Обама и его партия будут играть очень большую роль за кулисами событий, но ничего радикального так и не произойдет. Практически все остальное будет двигаться для Америки немного влево, но это не будет настолько интересным с точки зрения интересов Украины. Вероятно, что будет поддержка глобализма, поддержка западных движений и продолжение конфликта с россией.

Если будет избран Трамп, то тут все может выглядеть по-другому. Как я не раз говорил ранее в различных интервью, Трамп попытается договориться с россией, чтобы остановить войну. Хотя, уже в процессе, он может уступить многое, что не принадлежит ему и за что украинцы умирали и продолжают умирать. Положительный момент тут в том, что, если у него получится, то он таки остановит эту войну. Партизанская активность украинцев, конечно же, не прекратится и ненависть у украинцев никуда не уйдет, но, хотя бы произойдет приостановка горячих боевых действий и будет положено начало восстановления Украины. В этом есть и позитив, и негатив. Но, Трамп таки будет пытаться остановить войну. Также он, вероятно, сделает акцент на личной ответственности, как сделал бывший спикер Палаты представителей США Кевин Маккарти, с которым я очень хорошо знаком. Он высказывался в том же духе, но более жестко, утверждая, что сначала нужно решать свои проблемы, а потом уже вмешиваться в другие войны. Однако, как я подчеркивал много раз, и как это понимает большинство образованных людей у нас, которые занимаются политикой, что эта война – не просто чужая война, где мы поддерживаем какие-то позиции или идеологии на расстоянии. Здесь речь идет об открытом конфликте за доминирующую философию – о том, каким должен быть дальше мировой порядок. Вопрос в том, кто в итоге победит – Запад со всеми его даже и проблемами, или же Россия, Иран, Китай и другие страны с совершенно иной системой ценностей. А в таком ключе это все непосредственно затрагивает уже и США.

Я думаю, что Трамп может попытаться четко решить что-то, тогда как при демократах этот конфликт и война будет продолжаться еще долгие годы. Она продолжится до тех пор, пока у самой россии не наступит полная усталость. А пока что рф довольно живо получает поддержку от Ирана, Северной Кореи и других стран, с которыми ей удобно заключать альянсы. Поэтому, несмотря на то, что с Трампом ситуация может быть менее предсказуемой, я вижу все же больше перспектив для Украины.

Трамп – один из тех, кто всегда говорил, что если бы он был у власти, то решил бы все за один день. Конечно же, это – всего лишь его слова, но, я думаю, что будут и реальные попытки сделать что-то конкретное для того, чтобы эти его слова не оказались в итоге пустым звуком.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег, старший научный сотрудник Клермонтского университета Линкольн (Калифорния, США)

Трамп! Трамп? Трамп…

За последнее время у меня было много бесед на тему событий вокруг Дональда Трампа. Суть главная – подобное происходит первый раз в истории США.

Еще момент тоже важно отметить. У нас априори считается, что правительство право. Да, его у нас много критикуют, часто в чем-то обвиняют, но те люди, кто был наказан нашей системой, становятся у нас как бы «бракованными». То есть, когда за человеком есть большое преступление, то банки не открывают ему счета, его не принимают в различные клубы и так далее. Такой человек «вылетает из общества». Исключение только если это какой-то бандит, репер или байкер. У них свое отношение к этому всему, свое восприятие. У других же людей просто нет пути назад. Даже если это не политик, а заурядный грузчик или уборщик, то их уже даже на работу брать не будут. А даже если вдруг и возьмут, то будет стыд и этот стыд навсегда останется с этими людьми.

Сейчас бывший президент США Трамп стал преступником. Но, несмотря на это, к нему многие по-прежнему хорошо относятся, считают, что он заслужил баллотироваться в президенты, полагают, что это все – политическое дело против него и тому подобное. Такие подходы – один из важнейших факторов, который переводит американское общество в другое сознание. В сознание того, что когда кто-то отсидел в тюрьме или может туда попасть – это совсем не значит, что он будет «бракован» навсегда. И, мол, это уже не значит, что ситуация постыдная или какая-то позорная. То есть, человек может быть президентом и быть «бракованным». Он может быть во власти на любом уровне и быть «бракованным». Думаю, что подобные вещи свидетельствуют о громадных изменениях в американском обществе.

Какое влияние ситуация с Трампом будет иметь на президентские выборы? Многие наши специалисты-аналитики говорят, что по тем обвинениям, которые выдвинуты против Трампа, в тюрьму не сажают. Если уже какой-то рецидивист обвиняется в громких преступлениях и так далее – это другое дело. Поэтому, как говорят у нас, за те обвинения, которые были выдвинуты против Трампа, его сажать не будут. Да, может быть домашний арест, какие-то аналогичные наказания в виде штрафов и так далее. Но, в принципе, его в тюрьму не посадят.

Те избиратели, кто были за Трампа, за него так и остаются. Они хорошо понимали, что такое будет. И они, кстати, думают, что Трамп в результате этого всего стал только более важен и силен. Все потому, что, мол, это дело – несправедливое и политически натянутое. А те избиратели, кто были против Трампа, тоже прекрасно знали, что его признают виновным, были готовы к тому, что именно так и произойдет. И они как были против него, так и остаются против него. Я не думаю, что есть какие-то люди (если они и есть, то таких точно очень мало), которые из-за того, что произошло с Трампом, поменяли свое мнение о нем.

Мое мнение и мнение очень многих экспертов – все это ничего не поменяет и не повлияет на результат президентских выборов. Выборы какими должны быть и какими будут – такими они и будут.

Конечно же, Трамп будет пользоваться этой ситуацией, что, мол, все это – несправедливо и политически мотивировано. Естественно, если он станет президентом, то сможет или сам себя простить, или же убедить Департамент юстиции США все дела против него остановить.

Многие считают, что дело тут по большей мере политическое. Есть немало преступлений, за которые человек реально должен нести самую суровую ответственность. Тут же все то, что происходило с Трампом и вокруг Трампа (даже с его непосредственным участием или с его прямой подачи) можно, как у нас многие говорят, больше считать хулиганством, нежели серьезным преступлением.

Ничего это не поменяет, по сути. Но, в нашем обществе наблюдается движение в направлении, что, мол, если человек даже отсидел в тюрьме и его признали в чем-то виновным, то это совсем не значит, что он пожизненно «бракован». В других странах человек после сложных ситуаций как-то мог себя восстановить и внедриться обратно в общество. У нас же было всегда так, что когда человек оказывался «бракованным», он никогда уже в общество войти не мог. Для него были сразу и однозначно закрыты все дороги и двери. Сейчас это начинает меняться. Особенно поменяется, если Трамп станет президентом. Я не думаю, что он им станет, но и не буду сильно удивлен, если именно так произойдет. У Трампа на сегодня процентов 40 – 45 шансы, но все может случиться.

Резюмирую. Это – впервые в истории США, когда быть преступником становится популярно и не стыдно. Исторически у нас всегда было иначе. Единственное, где это нормально воспринималось – мир криминала, реперов, байкеров. Во всем остальном, если у тебя криминальная история, тебя общество исключало и выбрасывало. С Трампом и его «историей» все радикально меняется. Это никак не повлияет на президентские выборы, а, возможно, сделает Трампа еще более популярным. Негатива у него не будет от этой ситуации. Не думаю, что Трамп выиграет эти выборы в США. Считаю, что у демократов больше шансов все равно.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег и член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

Эпопея длинною в полгода. Результат – США на всех уровнях утвердили долгожданную помощь Украине.

Я не раз говорил в различных интервью в течение, если не ошибаюсь, месяцев 7, что дальнейшая помощь Украине от США будет. Я не ошибся, поскольку прекрасно чувствую как наше общество, так и знаю настроения в американском политикуме, частью которого в определенной степени сам являюсь уже не один десяток лет.

У нас сейчас начинается активная фаза выборов. Они все ближе и ближе. И, по динамике нашей политической кампании, сейчас как раз тот момент, когда важнейшую роль играют результаты опросов общественного мнения, как американцы будут голосовать. Несомненно, тут нашим политикам важно брать позицию поддержки Украины, ведь американцы акцентируют на патриотизме, защите демократии, ценностях, на которых и базируются США.

Наша страна хочет быть ведущей в отстаивании ценностей, связанных со свободой, суверенностью и справедливостью. Это – однозначно важный фактор. Иначе бы спикер Майк Джонсон не повернулся бы, как говорят, на 180 градусов и не стал бы вести себя так, как вел в последнюю неделю до голосования о помощи Украине. Ведь, по сути, ничего же не менялось в его взглядах, которые очень и очень системные. Джонсон, как известно всем, крайне религиозен и крайне протекционистки настроен, мол, сначала нужно решать все вопросы США внутри США, а потом уже обращать внимание (возможно) на вопросы, которые не являются внутриамериканскими. Но, фактор общественного мнения, как мы все увидели, круто поменял его подход.

Есть и другие факторы. Пожалуй, были определенные закулисные переговоры, вырабатывались какие-то позиции, которые очертили некий путь, что если в США избирают республиканца, то важно иметь максимально сильную позицию в возможных будущих контактах с россией, чтобы было от чего в случае чего, скажу так, отступить без потерь. Ведь если говорить о том, что никому не нужна эта война, то нужно понимать на основе чего можно решать вопрос о ее прекращении. И тут чем мощнее и агрессивнее будет позиция США, Украины и всего цивилизованного мира, тем больше будет возможностей в итоге добиться главного.

Думаю, военная стратегия тут также сыграла свою роль. Роль сыграла и коммуникация США с Украиной. Все эти факторы объясняют, почему спикер Палаты представителей взял в итоге позицию, которую мы увидели.

С другой стороны, идеология республиканцев – внутренние вопросы страны и безопасность США. Все, так или иначе, завязывается на ситуации внутри нашей страны. Поэтому, когда вопрос помощи Украины вошел в тесную связку с безопасностью и интересами непосредственно США, то и восприятие ситуации у большинства республиканцев (того же Майка Джонсона) совершенно по-другому отобразилось на их риторике и, главное, действиях. Ведь проблема зацепила США изнутри, а иначе было бы так, как уже было: пусть, мол, там сами разбираются, а с россией США будут решать потом какие-то вопросы без прямой привязки сюда войны. Но, тут так не произошло.

Не думаю, что на позицию Майка Джонсона как-то сильно повлиял Трамп, как об этом пишут в некоторых СМИ. Джонсон скорее сам на себя повлиял. На него также повлияла партия. Майк Джонсон – партийная фигура. Трамп, думаю, тут сильно не вмешивался.

Меня уже спрашивали и американские, и журналисты из ОАЭ, где я недавно был в деловой поездке, почему такое агрессивное антиукраинское поведение было у отдельных представительниц Палаты представителей? Почему их правки к голосовавшемуся законопроекту были настолько абсурдными своей антиукраинскостью?

Насколько я слышал, без внешнего влияния тут не обошлось. Такие люди в Палате представителей и сейчас уверены, что в Украине сплошь коррумпированная власть. Они якобы хотят ее как-то, так сказать, прижать. У нас есть целое движение с обеих сторон, которое направлено на разоблачение коррумпированных представителей власти в Украине. С одной стороны, этого можно было ожидать, ведь, давайте прямо говорить, далеко не все в Украине делается прозрачно. С другой стороны, я считаю, что такая антиукраинская риторика в Палате представителей была пролоббирована. Даже если и частично. Не без внешнего влияния, скорее всего.

Кто герой и заслужил звание победителя в этой непростой ситуации в США, которая в итоге привела к позитивному голосованию Палаты представителей за Украину?

Считаю, что героем тут можно назвать все же Майка Джонсона. Он должен был переступить через республиканское меньшинство, которое не хотело голосовать за Украину. Он должен был принять непростое решение, которое объединило демократов и республиканцев. Он должен был отойти от каких-то личных правил и недавних своих позиций. Ему удалось.

Майк Джонсон в итоге переступил через политическую склочность и недалекие примитивные цели отдельных групп своей фракции. Это стало ярчайшим подтверждением тезиса, что Justice will prevail.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег и член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

Чтобы США окончательно прочувствовали всю остроту ситуации не только на словах или в заявлениях, на их страну-партнера одномоментно должны полететь сотни боевых дронов и десятки смертоносных ракет из Ирана? Тогда, а как же Украина, на суверенную территорию которой уже не первый год каждый день прилетает разнообразное … с территории агрессора – россии? Почему реакция у США на Израиль одна, а на Украину – другая?

Так происходит по нескольким причинам. В США, конечно же, есть глубокие аналитики, которые дают правильные рекомендации нашей администрации, влияют на точки зрения и позиции наших политиков, конгрессменов. Это понятно. Но, сам американский менталитет довольно своеобразен. Его нужно понимать и учитывать. Мы – страна экстремальностей и реакций на резонансные вещи. Я бы сказал, что мы остро реагируем на события, когда они реально происходят. Наша системность – системность реакций на стимул. И те, кого у нас избирают – губернаторы, конгрессмены, сенаторы – реагируют на что-то крайне резонансное и очень конкретное. Поэтому, я уверен, если бы такого массированного обстрела Израиля со стороны Ирана не было, то восприятие этой ситуации в США не стало бы настолько резким. США могли бы еще какое-то время тянуть с помощью, пока не случилось бы аналогичного масштабного обстрела территории Израиля. До этого просто не было соответствующего толчка и достаточного стимула для действий.

Прекрасно понимаю, что здесь сразу возникает вопрос: «А почему у США такой стимул не включается, когда россия третий год чуть ли ни каждый час обстреливает Украину?». Почему у нас реакция не такая резкая? В чем разница в восприятии США ситуации с Израилем и с Украиной?

Скажу, как есть. Израиль имеет очень мощное лобби внутри США. Я уже как-то рассказывал об AIPAC. Цель этой организации – максимальное влияние на проведение произраильского курса во внешней политике США. Очень сильная и эффективная организация. На базе этого всегда кто-то лоббирует и давит на наших политиков в интересах Израиля. Украина такого мощного лобби не имеет. У Украины есть только идеологическая поддержка в рамках войны с россией и, так уж происходит, ваша страна является инструментом в ходе предвыборной борьбы между республиканцами и демократами. Поэтому Украина и не имеет той поддержки в США, которую имеет Израиль. Израиль системно убеждает и влияет. Украина же не имеет у нас организаций поддержки, которые тратили бы миллиарды долларов и привлекали бы самых лучших американских лоббистов в интересах государства Украина. Все происходит, к сожалению, наоборот. Расскажу, как именно это часто бывает.

Украина имеет немало людей, которые, когда приезжают в США, начинают преследовать исключительно собственные интересы и цели. Начинают друг друга сдавать, предавать, подставлять... Некоторые начинают пытаться обмануть наших политиков, с ними о чем-то договориться, что-то у них выманить и тому подобное. Израиль в США так не работает. Израиль работает внутри нашей системы, работает грамотно и правильно. Это – очень хороший пример того, как нужно влиять на внешнюю политику США. Украина же даже в ситуации, которая сложилась, работает не в системе. Часто это напоминает стиль такого себе «украинского ковбоя»: у кого-то что-то пробить, выбить, попасть в какое-то движение, что-то получить и … быстро отскочить, «ускакать» со своими личными интересами. Украинцы часто какими-то наскоками все стараются делать в США. А у нас наскоками не получится, в США это не работает. Именно поэтому на ситуацию в Украине реакции США всегда будут другими. Они всегда будут по-другому доходить и выглядеть.

Как попасть в середину системы США, как это получилось у израильтян? Почему Украине этого не удается? Для того, чтобы туда попасть, нужно иметь правильные организации, коалиции, правильно выстраивать цели. Цели должны иметь свою аутентичность, свою суть. Они должны быть реальными, а не служить прикрытиями для чего-то или кого-то.

Проблема, в частности, Украины в том, что у нее часто цель – прикрытие. Только отдельные люди из Украины (я не обобщаю) попадают у нас в какое-то движение, они сразу же начинают продвигать свои личные интересы. Я не говорю, что армяне или евреи – святые, но там все равно в приоритете преследование вопросов, связанных с интересами государства в целом. Именно политические цели масштаба государства у них всегда доминируют. А у многих украинцев, которые приезжают или уже находятся в США, доминируют личные интересы. Это правда. Отсюда вся логика и стиль их поведения.

Еще крайне важно знание и понимание американских правил. Украинцы не всегда пытаются изучить наши правила. Они или думают, что уже их хорошо знают (потому, что у них что-то в жизни получилось), или же наскоком прибегают, хватают что-то, не до конца понимая зачем, а потом пытаются что-то с этим всем делать на ходу.

Необходимо понимание американских правил и знание как ими пользоваться. Украине нужен системный подход к работе с нашими политиками. Не нужно стараться что-то делать набегом и быть уверенным, что вопрос сразу будет решен и на 100% позитивно.

Думаю, что именно поэтому, когда русские ракеты летят в Украину – реакция одна, а когда что-то летит на Израиль – реакция США быстрая, резкая и бескомпромиссная.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег и член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)