Насколько высоко японцы ценят себя. Как здорово они смогли создать себе образ трудолюбимого, целеустремленного и сплоченного народа, что сегодня каждый, кто обсуждает японскую трагедию, связанную с разрушительной силой ценами и землетрясений, уверен, что японцы выстоят и быстро вернут своей стране прежнее состояние. Никто не сомневается в том, что японцы все отстроят, починят, улучшат, компенсируют. Более того, никто скрыто или явно не злорадствует, как это обычно принято по отношению к чужому горю. Японцы вызывают уважение, и это круто. Они сами добились того, что их уважают тем, что сами уважают себя и свою страну. Хотелось бы, чтобы мы тоже так умели.

Неразрывный тандем российского руководства "Путин - Медведев", похоже, переживает первый серьезный публичный конфликт. Премьер-министр Владимир Путин выступил с критикой резолюции Совета Безопасности ООН №1970, дающей "добро" на военное противостояние с лидером Ливии Муаммаром Каддафи. Он назвал фактическую отмашку ООН на войну с Каддафи "средневековым призывом к крестовому походу". В свою очередь Дмитрий Медведев порекомендовал своему коллеге и предшественнику на посту Президента быть аккуратным в формулировках, а позицию России, поддержавшей резолюцию, охарактеризовал как адекватную реакцию на "безобразное поведение ливийского руководства по отношению к собственному народу". Самого Каддафи Д.Медведев назвал "нерукопожатным лицом", с которым бесполезно разговаривать. С чем связана такая полярность во мнениях российского руководства по вопросу? Может ли быть еще какое-то объяснение неожиданному "микроконфликту", кроме того, что В.Путин готовится противостоять Д.Медведеву в грядущей президентской гонке? Рассмотрим две версии происходящего.

По мнению российского эксперта Максима Шевченко, который дал интервью телеканалу Russia.ru, реальный ближневосточный конфликт ведется среди глобальных мировых групп влияния с центрами в Вашингтоне и Лондоне. И при всей видимой и декларируемой монолитности В.Путин и Д.Медведев, по определенным причинам, принадлежат к разным геополитическим лагерям. Конфликт с Каддафи впервые смог обнажить эту проблему.

"Совершенно очевидно, что когда Каддафи был предан Советским Союзом, как и многие другие лидеры национально-освободительных движений, вынужден был искать нового партнера. И он нашел такого партнера в лице администрации США, поскольку все националисты рано или поздно прибегают к поддержке и покровительству Штатов", - вспоминает политическую историю лидера Джамахирии М.Шевченко.

С приходом в Белый Дом Барака Обамы во всем мире развернулась борьба между теми, кто базируется на интересах американских политических националистов, группирующихся вокруг Республиканской партии, и "глобальным миром", миром глобальной экономики, глобальных денег, ориентированном на Демократическую партию США. Демократы при Обаме решили "демонтировать" Ближний Восток как колонию американского националистического лобби, что мы и наблюдаем в 2011 году, считает М.Шевченко.

И вот теперь, если верить теории, высказанной российским экспертом, разрозненность позиций российского руководства по Каддафи и Ливии выглядит более понятно.

"Несмотря на грозные заявления по отношению к США, российская элита, ассоциирующая себя с правительством, возникла и укрепилась в эпоху господства республиканцев. И поэтому правительство РФ против активных действий против лидера Ливийской Джамахирии. Равно как сторонники Президента Дмитрия Медведева - это условные "обамиты". Окружение Медведева - это "дети эпохи Обамы", связывающие свои надежды с демократами, с проектом глобального мира и глобальной экономики", - говорит М.Шевченко.

Исходя из логики происходящего, можно проследить общие интересы определенных групп, разделяющих современный мир на два полюса.

Полюс первый: "Саудовская династия - националисты всего мира - Каддафи - "прореспубликанские" консервативные руководители Европы - американские республиканцы" - звенья одной геополитической цепи. Логика этой группы влияния в том, что что США - это империя, и именно эта империя должна править миром, опираясь на "вассалов" по всему миру. Очевидно, последние критические заявления В.Путина - это его желание сохранить мир, в котором существуют империи, и быть влиятельной фигурой в этом мире.

Полюс второй: "Американские демократы - Великобритания - либерал-реформаторы Европы и, соответственно, оппоненты Каддафи из пока еще мифической оппозиции". Логика этой "цепи" тоже понятна: никаких империй больше не будет. Ее "звенья" выступают за то, что будущее мира - в свободном сообществе людей, между которыми будут свободно циркулировать деньги. Выступающий за модернизацию системы Президент Д.Медведев разделяет интересы второй группы.

Вторая точка зрения на конфликт В.Путина и Д.Медведева не охватывает мировой масштаб, однако не менее реалистична. И просто прозаична.

В 2012 году в России пройдут президентские выборы, на которых, возможно, впервые за всю российскую практику будет жесткая конкуренция. Уже сегодня предполагается противостояние кандидата в президенты, лидера правящей партии "Единая Россия" В.Путина с действующим главой государства Д.Медведевым. И в разрезе будущего противостояния любой информационный повод - это площадка для борьбы, раунд предвыборного поединка. Ситуация с Ливией - не исключение.

Д.Медведев вряд ли хочет уступать пост Президента и стать первым в новейшей истории России, правящим всего один срок. Разговоры же о полной подконтрольности нынешнего Президента предыдущему все реже слышны по мере приближения выборов-2012. Скандальное увольнение Юрия Лужкова с поста мэра Москвы было воспринято как единичный случай разногласия В.Путина и Д.Медведева (экс-градоначальник российской столицы "сделал ставку" на Путина и проиграл). Резкие заявления В.Путина по поводу Украины, не поддержанные официально Д.Медведевым, не стали в глазах общественности "симптомом" конфликта, но явные разногласия по Ливии окончательно превратили тандем российской власти в политиков, имеющих разные мнение по ряду вопросов.

Возможно, в преддверии выборов Д.Медведев решил поддержать Барака Обаму (читай, мировое сообщество) в "ливийском вопросе", желая, ориентируясь на второй президентский срок, сохранить отношения с влиятельным заокеанским коллегой. "Друг Обама за океаном лучше, чем соперник Путин, пребывающий рядом" - такой может быть логика Президента России.

Что касается В.Путина, то его последние заявления о ситуации в Ливии носят ярко выраженный эмоциональный характер, похожий на риторику кандидата в президенты от оппозиции, апеллирующего к эмоциям электората и делающего ставку на иррациональную составляющую в своей кампании. В.Путин, последние годы щедро делившийся народной любовью с Д.Медведевым, пытается снова стать №1 в России. В 1999-м он обещал "мочить в сортирах" террористов и летал на истребителе. В 2011-м он же грозится "закрыть границы" для товаров из Украины в случае создания зоны свободной торговли между Украиной и ЕС, а также иронично называет инициативы ООН против Каддафи "средневековым призывом к крестовому походу". Ярко, образно и легко запоминается.

Как бы ни называлась эта "кошка" - выборы Президента России или разные стороны баррикад в геополитической игре - похоже, она все-таки пробежала между Путиным и Медведевым.

http://news.liga.net/articles/NA110109.html

ДРУЗЬЯ

На днях в Верховной Раде появилось первое и пока единственное межфракционное объединение "Европейский выбор", возглавили которое регионал Анатолий Кинах и сопредседатель депутатской группы "Реформы ради будущего" Иван Плющ. Появление нового, скорее всего, временного объединения нардепов интересует не столько само по себе, сколько в контексте изменения парламентского ландшафта, к которому привела отмена политреформы 2005 года и возврат в действие Конституции 1996-го. Народным избранникам больше не нужно показательно проявлять фракционный патриотизм, при желании любой из "слуг народа" может покинуть состав фракции, благодаря которой он, собственно, и стал депутатом. Каждый получил возможность вести самостоятельное существование "под куполом" либо в качестве внефракционного, либо, создав совместно с коллегами маленькую, но "гордую" депутатскую группу, от имени которой можно присутствовать на согласительном совете и выступать перед журналистами. Получив "вольную", депутаты существенно видоизменили лицо парламента.

По сути, степень политической трансформации нынешнего парламента, по сравнению с 2007 годом - мерило амбициозности отдельных его представителей. Чем больше появляется в парламенте одного созыва новых субъектов, тем больше амбициозных личностей в нем представлены. Кое-кому стало тесно в рамках фракционной дисциплины, подкрепленной императивным мандатом.

Напомним, что по результатам выборов-2007, прошедшим по нормам Конституции 2005 года, которая запрещала какое-либо существование народного депутата вне родной ему фракции, в парламент попали пять политических сил: Партия регионов - 175 мандатов; БЮТ - 156; НУНС - 72; Компартия - 27; Блок Литвина - 20.

Таким образом, первоначальный ландшафт Верховной Рады VI созыва состоял, образно говоря, из пяти материков, часть которых была ощутимо деформирована, а то и полностью разрушена вследствие катаклизма - возврата Конституции-96.

В процессе тектонических сдвигов парламентские фракции приобрели новый вид, перестав, фактически, быть теми образованиями, за которые голосовали их избиратели в 2007 году во время досрочных выборов. Победа Виктора Януковича в президентской гонке превратила фракцию Партии регионов в магнит, к которому потянулись многие из тех, кто откололся от других фракций, утративших мощь, популярность или просто целесообразность существования.

Партия регионов. До реформы - 175 депутатов, после - 187.

Количественный рост пропрезидентской фракции легко объясним именно тем, что она пропрезидентская. "Короткие перебежки" в лагерь победителя - излюбленный вид спорта украинских политиков, поэтому увеличение фракции регионалов на двенадцать штыков выглядит даже несколько скромным. Впрочем, необходимый результат голосований фракции ПР всегда готовы обеспечить союзнические КПУ и Народная партия (бывшая фракция Блока Литвина) при поддержке лояльных внефракционных депутатов. Поэтому главный итог отмены действия норм Конституции-2005 для Партии регионов положителен. Быть регионалом модно и несложно - даже в случае колебания по тому или иному вопросу повестки дня заместитель главы фракции Михаил Чечетов всегда по-отечески подскажет правильное решение.

БЮТ - "Батькивщина". До реформы - 156 депутатов, после - 105.

"Я всегда за тех, кто побеждает". Видимо, такой девиз у тех, кто покинул ряды Блока Юлии Тимошенко сразу после поражении их лидера на президентских выборах. Тех же, кто сам уйти отказался, исключило руководство фракции за голосование в унисон с парламентским большинством. Итог - вторая по величине фракция сократилась почти на треть и практически полностью утратила влияние на законодательный процесс. Удел "бютовцев" в 2010-2011 гг. - критика власти и телевыступления в ожидании будущих выборов.

НУНС. До реформы - 72 депутата, после - 68 в рамках нескольких "удельных княжеств".

"Как выглядит заседание фракции НУНС сегодня? Сидят руководитель фракции Николай Мартыненко и Роман Зварич читает ему повестку дня", - говорят сами "нунсовцы". Члены "мегаблока-2007" изначально не выглядели монолитно, как бы ни пытался их таковыми представить Президент Виктор Ющенко во время тех выборов. Да и как может быть монолитным и эффективным с точки зрения принятия решений объединение, десять человек в котором зовутся "глава партии", а на выборах Президента из состава фракции баллотировались сразу три кандидата, не считая самого Ющенко, которого, по идее, НУНС должен был поддерживать. Напомним, блок "Наша Украина - Народная самооборона" состоял из десяти политических партий и оперативно созданной "самообороны" во главе с Юрием Луценко. Что собой представляет эта фракция сегодня? Тектонический сдвиг, в виде конституционной реформы окончательно разрушил оранжевый блок. Сегодня на его базе существуют оформленные и не оформленные официально группы:

- группа "Единого Центра" под влиянием Виктора Балоги - главный нарушитель спокойствия в НУНС еще во время его относительного благополучия;

- "Народная самооборона" - изначально разношерстная компания, которую, от Александра Омельченко до Олеся Дония, собрал воедино узник нынешнего режима Луценко для прохождения в парламент;

- группа "За Украину!" - создана Вячеславом Кириленко, позиционирует себя как национал-патриотическая сила. Изначально вместе Кириленко, Ксению Ляпину, Ярослава Кендзера и других объединила нелюбовь к В.Балоге, экс-главе Секретариата Президента Ющенко;

- "Наша Украина" - группа создана лишь в 2011 году. В нее вошли сегодняшние члены одноименной партии, курируемые ныне председателем этой силы, экс-главой СБУ Валентином Наливайченко;

- "Право выбора" - объединение, ориентированное на Давида Жванию, которому некогда пророчили присоединение к "региональному" большинству. Стоит сказать, что, кроме Жвании, в нее вошли христианский демократ Владимир Стретович и вышедшая из партии В.Балоги после его разрыва с Президентом Ющенко Оксана Билозир.

Как видим, о фракции НУНС как единой политической силе сегодня говорить не приходится, хотя де-факто фракция еще и существует. Раздробленность бывших оранжевых депутатов играет на руку представителям большинства, поскольку открывает больший простор для маневра в вопросах внутренней коммуникации и договоренностей по каждому конкретному голосованию.

КПУ. До реформы - 27 мандатов, после - 25.

Коммунисты потеряли два штыка не вследствие конституционной реформы и прихода к власти нового Президента, а исключительно по причине своих внутренних коммунистических дискуссий и конфликта Леонида Грача с главой фракции и партии Петром Симоненко. Коммунисты остались в статусе фракции большинства, представители "красных" занимают должности в исполнительной власти, а значит, КПУ, как и людей Литвина, о которых речь пойдет ниже, изменения коснулись меньше всего. Разве что Партия регионов теперь не так сильно боится выхода последователей идей марксизма из состава большинства, как раньше.

Фракция Народной партии. До реформы - 20 мандатов, после - 20.

Соратники спикера Владимира Литвина проявили стойкость характера, не утратив ни единого депутата своей самой маленькой, но парламентской фракции. С учетом же обмельчания других субъектов Верховной Рады, влияние фракции немного возросло. Единственные изменения "на злобу дня" касаются смены названия фракции - ориентируясь на выборы народных депутатов 2012 года, литвиновцы, намеревающиеся, очевидно, пойти единым партийным списком, назвались фракцией Народной партии.

Внефракционные. До реформы не существовали, после реформы их стало 25.

Внефракционные депутаты - важнейший ресурс в политической и парламентской игре. Именно на внефракционных всегда опиралась власть при смешанной избирательной системе, так как "официально нейтральные" всегда могут более рьяно и убедительно выступать с критикой официальной оппозиции. Находясь в статусе внефракционного, депутат свободен в своих голосованиях, так как не связан крепкими узами решения совета фракции.

Сегодняшние внефракционные в Раде - это, в основном, изгнанные или вышедшие из БЮТ, которые, возможно, не спешат официально входить в состав большинства, надеясь баллотироваться на следующих выборах в мажоритарных округах. А потому не желают окончательно прощаться с электоратом оппозиции. Внефракционные - резерв Партии регионов на тот случай, если КПУ вдруг решит проявить характер или Народная партия по тем или иным причинам откажется голосовать с коллегами по большинству.

"Реформы ради будущего". 20 депутатов.

Самое загадочное из парламентских новообразований. Его возглавляет бывший бютовец Игорь Рыбаков. Как упоминалось вначале, эта депутатская группа совместно с внефракционными коллегами и некоторыми представителями большинства создала 15 марта межфракционное объединение "Европейский выбор". А поскольку ни И.Рыбаков, ни А.Кинах, ни И.Плющ никогда не чувствовали себя комфортно в статусе оппозиционеров, можно быть уверенным, что "Европейский выбор" не станет оппонентом Партии регионов.

Как видим, пять субъектов законодательной власти, занявших в 2007 году свои места в сессионном зале на улице Грушевского в Киеве, превратились в двенадцать. При том, что самая большая фракция стала еще больше. Это можно сравнить с дополнительной эмиссией акций акционерного общества, в результате которого, миноритарные акционеры окончательно теряют свой вес и влияние на процессы, а мажоритарные держатели акций получают контрольный пакет и неограниченные возможности.

http://news.liga.net/articles/NA110093.html

11 марта Кабмин Николая Азарова отметил первую годовщину "рождения". Год - это немало, когда речь идет об украинских правительствах, которые, за редким исключением, существовали не намного больше 365 дней. Год - это рубеж, перейдя который, премьер-министры Украины обычно готовились уступить место преемнику, и разница лишь в том, делали ли они это безропотно, как Евгений Марчук в 1996-м и Анатолий Кинах в 2002-м, или же с автоматической заявкой на активную оппозиционную деятельность, как Виктор Ющенко в 2001-м и Юлия Тимошенко в 2005-м. Н.Азаров, кажется, не спешит уступать главное кресло в Доме правительства на Грушевского, сколько бы ему ни пророчили многочисленные эксперты. По крайней мере, внешних признаков "премьерского увядания" нет. Странно и даже подозрительно, как для украинской действительности, поскольку работа главой Кабмина - в наших краях традиционно временная, едва ли не сезонная. Может ли это означать, что власть во главе с Виктором Януковичем по-новому смотрит на принципы существования правительства и его роль - как в публичной политике, так и в скрытой от глаз простых смертных политической игре?

Задача правительства любого государства в том, чтобы управлять. Управлять экономикой, социальной сферой, проводить реформы, распределять ресурсы, словом, хозяйничать, получив полномочия либо из рук монарха, либо избранного народом парламента или Президента. Это уже зависит от формы правления. Другими словами, правительство - это чиновники-исполнители, клерки, но клерки высочайшего уровня, от профессионализма и эффективности работы которых зависит благополучие всей страны. Исходя из этой нехитрой логики, во всем мире хорошим тоном считается, когда правительство работает долго, а значит, среди нанятых на работу чиновников нет "текучки", которая, как известно, на пользу не идет никому.

Однако вразрез мировой политической моде украинские политики приучили народ к тому, что Кабинет Министров - явление недолговечное. Приход в Дом правительства нового руководителя означает не столько приход нового исполнителя-распорядителя, и уж точно никогда не продолжателя дела своего предшественника, сколько приход к власти новой партии или же коалиции нескольких партий с общими интересами. В мире это определение политической нестабильности, в Украине же - демократии. От того и 16 правительств за 20 лет.

Украинских Премьер-министров, работавших до сегодняшнего дня, можно разделить на три категории: "персонал Президента", "заклятые союзники" и "Лазаренко". Начнем с последней.

"Лазаренко"

Павел Лазаренко (занимал пост Премьера с 28 мая 1996 по 18 июня 1997 гг).

Одиозная фигура представителя "днепропетровской элиты" П.Лазаренко и сейчас будоражит умы некоторых обывателей и политиков разного уровня. Он был близок к Президенту Леониду Кучме, но самодостаточен. Он, как гласит американская Фемида, незаконно нажил миллионы долларов, но до сих пор многие вспоминают П.Лазаренко как эффективного менеджера. Единственный из украинских политиков первого эшелона за всю историю, получивший срок тюремного заключения, пусть даже и не на Родине. П.Лазаренко - настолько уникальная фигура, что сравнивать его с другими коллегами по правительственной работе нельзя. Но даже его уникальность не позволила избежать хронологической участи других руководителей правительства - его Кабинет просуществовал немногим больше года.

Персонал Президента

Ефим Звягильский (22 сентября 1993 - 15 июня 1994 гг.).
Евгений Масол (16 июня 1994 - 6 марта 1995 гг.).
Валерий Пустовойтенко (16 июля 1997 - 22 декабря 1999 гг.).
Анатолий Кинах (29 мая 2001 - 21 ноября 2002 гг.).
Виктор Янукович (21 ноября 2002 - 5 января 2005 гг.).
Юрий Ехануров (8 сентября 2005 - 4 августа 2006 гг.).

Правительства под руководством указанных выше господ были исполнительной властью в полном смысле этого слова, так как исполняли указания, рекомендации и волю работодателя - Президента Украины. Почти никто из них не грезил "гетманской булавой", что позволяло назначавшим их президентам не опасаться "ножа в спину" в виде роста премьерского рейтинга. Проблема в том, что отсутствие у самих премьеров стремления к популярности несколько притупляло их инициативность и желание проводить реформы. Для них достаточно было не впасть в немилость Гаранту.

"Заклятые союзники"

Леонид Кучма (13 октября 1992 - 21 сентября 1993 гг.).
Виктор Ющенко (22 декабря 1999 - 29 мая 2001 гг.).
Юлия Тимошенко (24 января 2005 - 4 февраля 2005 гг.; 18 декабря 2007 - 3 марта 2010 гг.).
Виктор Янукович (4 августа 2006 - 18 декабря 2007 гг.).

Самая интересная группа, существование которой, за исключением Л.Кучмы и В.Ющенко, ставшими в итоге президентами, предопределила Конституционная реформа 2005 года, обязавшая главу государства сотрудничать с коалиционным правительством. Наличие "заклятого союзника" в качестве партнера по управлению страной заставляет Президента желать не столько эффективной работы с ним, сколько скорейшего избавления от навязанного парламентом или политической конъюнктурой попутчика. По правде сказать, "заклятый союзник" всегда давал поводы для такого отношения к себе - стоит только вспомнить отказ Премьера В.Януковича от ПДЧ в НАТО в 2006-м, в то время, как Президент В.Ющенко тянул упирающуюся Украину в Альянс едва ли не собственноручно. Ну, а об отношениях того же В.Ющенко с Премьером Ю.Тимошенко и вовсе излишне напоминать.

Где же в этой классификации место Николая Азарова и его Кабинета? На первый взгляд, ответ очевиден - это явный "персонал Президента". Особенно с учетом того, что с возвратом действия Конституции 1996 года Президент, фактически, единолично руководит исполнительной ветвью власти.

С другой стороны, увольнение одного Премьера - "руководителя персонала" в Украине было продиктовано сменой его на другого, по мнению Президента, более эффективного. Так некогда А.Кинаха сменил В.Янукович, а Е.Марчука - П.Лазаренко. Менять же нынешнего Премьера Президенту вроде как незачем, иначе он сделал бы этот шаг еще после местных выборов в ноябре 2010 года, как то предрекали некоторые аналитики. Посудите сами, реформы медленно, но идут (нравятся они народу или нет - это другой вопрос). Кабинет Н.Азарова оборудован несколькими "громоотводами", которые не дают достигнуть уровню народного гнева по отношению к первым лицам страны критической точки. Это, конечно же, министр образования Дмитрий Табачник и главный вице-премьер-реформатор Сергей Тигипко. Каждый новый день, неделя, месяц работы Кабмина, назначенного 11 марта 2010-го, дает главе государства - как за рубежом, так и внутри страны - говорить о политической стабильности, "чего не могла достичь прошлая власть". И, в конце концов, Н.Азаров - не конкурент В.Януковичу на выборах 2015 года. И это еще один бонус для самого Азарова. Таким образом, нельзя утверждать, но можно аккуратно предположить, что нынешний руководитель правительства имеет определенные шансы побить рекорд продолжительности пребывания на Грушевского. Пока же лидерство принадлежит Ю.Тимошенко, во второй присест задержавшейся на посту Премьера на два года и два с половиной месяца, и В.Януковичу, отставшему от Леди Ю всего на месяц.

http://news.liga.net/articles/NA110088.html

Отгуляла Украина свой самый светлый праздник - день рождения Т.Г.Шевченко. Может кто и искренне помянул украинского гения "нэзлым, тыхым словом", но за разноголосицей желающих использовать дату в своих интересах, этого "незлого и тихого слова" услышать было нельзя. Все лицемерили и ханжили  от души и громко.

 Главными новостями звучала рекламная кампания писателя В.Шкляра и тоже рекламно-агитационная акция  неистовой ситуативной украинофилки экс-премьера Ю.Тимошенко. Юлию Тимошенко понять можно - ей явно дали знак, что её уголовное дело близится к нехорошему для неё завершению. И писателя понять можно. Реклама его книги удалась. Иначе мало кто стал бы читать пошленько-злобную писанину да ещё покупать его книгу.

 Порекламировали себя и другие малые партии. Злые языки утверждают, что они  когда-то приватизировали бренд Т.Г.Шевченко, теперь по их убеждению бренд должен работать на них. Ведь иначе забудут. Сами понимаете -   для нескольких партий в солнечный весенний денёк собрать на митинг всего лишь пару-тройку сотен своих сторонников это несерьёзно (если и те были не случайные зеваки).

 Короче, всяк думал не о Дне рождения Великого Кобзаря, а о своём интересе. Одни рекламировались, другие фарисействовали, третьи , ни с того, ни с сего,  катили бочку на Президента, вроде как он призвал Тараса Григорьевича  в армию.

 О самом Тарасе Шевченко говорилось мало. Может так и должно быть? Зачем православным нарушать заповедь " не сотвори себе кумира"?

 Тем более когда выбирали величайших украинцев, Т.Г.Шевченко досталось только четвёртое место. После Степана Бандеры.....

 http://joff.ucoz.ru/news/den_rozhdenija_t_g_shevchenko_povod_dlja_reklamy/2011-03-09-305

То, о чем так много говорили, произошло. 25 февраля Виктор Янукович в прямом эфире более четырех часов отвечал на вопросы народа, избравшего его на пост Президента год назад. То, чего опасались, тоже произошло - за эти четыре часа Президенту не задали ни одного вопроса, который можно было бы считать однозначно "неудобным", или о котором позднее СМИ могли бы писать и говорить, как о "скандальном". В общем, дискуссия состоялась, но едва ли ее можно назвать остросоциальной - Президент давал ожидаемые ответы на ожидаемые вопросы жителей разных регионов Украины, и даже присутствующие в студии известные тележурналисты не смогли или не пожелали нарушить эту интерактивную идиллию. Но, в общем-то, никто и не ждал от Януковича каких-то сенсационных признаний или критических заявлений в день годовщины инаугурации, который сам В.Янукович в начале эфира назвал не иначе, как праздник. Омрачать праздник виновнику торжества - признак дурного тона.

Вряд ли есть смысл пересказывать хронологию вопросов/ответов "Разговора со страной" (именно так назывался этот телевизионный проект). Во-первых, логику ответов Президента на проблемные вопросы разных сфер - от пенсионной реформы до эпидемии наркомании можно охарактеризовать тремя словами: "изучим, посоветуемся, исправим". Во-вторых, хотелось бы остановиться на ряде наблюдений, касающихся не столько ответов В.Януковича на поставленные вопросы, сколько самой атмосферы президентского телепроекта.

Наблюдение 1. Разбивка тем по регионам

Люди из разных областей страны, задававшие вопросы Президенту, были местными жителями, стихийно собравшимися на момент телемоста на площадях своих малых родин. Так, по крайней мере, должно было выглядеть. А у стихийно собравшихся людей должен быть стихийный характер вопросов. То есть велика вероятность того, что у народа Украины, в общем-то, проблемы одни и те же, и вопросы должны были бы повторяться.

Вместе с тем, мы стали свидетелями, как, например, представители Кировограда интересовались исключительно пенсионным законодательством. Донецкая область не выходила за рамки родной ей угольной проблематики. Киев почему-то не интересовало ничего, кроме экологии и застройки, которую тоже привязали к теме экологии. Распределение ролей в театре - функция режиссера. Кто был режиссером "Разговора со страной"?

Наблюдение 2. Таинственное исчезновение украинского любопытства

Тоже в тему "стихийности". Что интересует среднестатистического гражданина, когда ему, возможно, в первый и последний раз в жизни предоставляется возможность задать вопрос известному политику/актеру/спортсмену, не говоря уже о Президенте? В большинстве случаев рядового человека интересуют заработки "небожителей", пристрастия или же проверка слухов а-ля "а правду ли говорят, что вы?..". Такова человеческая природа.

Но по какой-то причине среди тех десятков украинцев, которые задавали вопросы В.Януковичу, не нашлось ни одного такого человека. Все интересовались исключительно нюансами узкопрофильных реформ и перспективами политического процесса в Украине. Страна, которая каждый день обсуждает вертолет Президента и называет аресты политических оппонентов власти репрессиями, не захотела воспользоваться уникальной возможностью, чтобы задать вопрос на эти темы лично В.Януковичу.

Наблюдение 3. Вопросы интернет-аудитории без ответа

Напомним, что с 15 февраля - целых десять дней - несколько интернет-ресурсов принимали "электронные" вопросы Президенту. Телевизионная реклама "Разговора со страной" акцентировала особое внимание на том, что каждый интернет-пользователь может лично задать вопрос В.Януковичу.

Во время эфира представители информагентств, принимавших вопросы из Сети, сообщили, что послания приходили с частотой два в минуту. На деле же рамки проекта были сужены до четырехчасового телемоста с регионами, а вопросы интернет-аудитории, равно как и телефонные вопросы, заняли в эфире критически ограниченный отрезок времени. Возможно, Интернет был куда более раскрепощен в своих интересах и любопытстве. Возможно, у организаторов просто не получилось соблюсти паритет между источниками вопросов.

Наблюдение 4. Отсутствие внимания к внешней политике

По сути, во время "Разговора со страной" обсуждалась исключительно внутренняя политика, которая, несомненно, важна и даже, несомненно, более важна для общества, чем политика международная. Однако страна, еще несколько лет назад обсуждавшая на кухнях преимущества евроинтеграции над "российским вектором" и наоборот, как могло показаться по эфиру с В.Януковичем, перестала этим интересоваться.

По итогам разговора народа с Президентом сложилось впечатление, что люди больше не помнят НАТО - войти в который так хотела одна часть Украины и который так люто ненавидела или просто боялась другая ее часть. Вся внешнеполитическая дискуссия в рамках телепроекта свелась к робкому вопросу крымской сторонницы В.Януковича о том, будет ли построен мост, соединяющий Украину и Россию через Керченский пролив.

Наблюдение 5. Эфирное время для экзальтированных восторгов

К сожалению, не все обращения к Президенту можно было назвать вопросами, и не все они были вопросами. К сожалению, потому что эфирное время было довольно ограничено, пусть даже не часом-двумя, а четырьмя. И странно было слушать, как вместо вопросов, несомненно, имеющихся в немалом количестве у жителей Черновицкой области, вся временная квота этого региона была отдана священнику, содержащему детский дом семейного типа, который в основном благодарил Президента за помощь его приюту.

И еще почему-то для Донецкой области было выделено целых два включения (Новогродовка и Енакиево), а для Ривненской или Волыни вовсе не нашлось места и времени в телеразговоре с Президентом. Киевщина же, традиционно богатая сюрпризами и проблемами, делегировала для вопроса Президенту благодарных солдат одной из белоцерковских военных частей, которые, если по существу, и жителями-то столичной области в большинстве своем не являются.

Наблюдение 6. Новости для Президента

По ходу трансляции складывалось впечатление, что о некоторых важных вопросах Президент слышит впервые. К примеру, о неблагоприятной экологической ситуации в Дарницком районе Киева или несоответствии услуг ЖКХ по всей Украине их стоимости. Президент часто во время прямого эфира говорил "я обращаюсь к правительству…", "я узнаю…", "я неоднократно ставил задачи…", ведя назидательный диалог с отсутствующими в студии коллегами по власти. Кажется, что для совещаний разных ветвей и уровней власти между собой существует другое время и другие механизмы.

Но, как бы там ни было, "разговор с народом" состоялся. Диалог власти с избирателями должен быть, и организация такого мероприятия в годовщину инаугурации не очень-то публичного В.Януковича - шаг вперед.

Возможно, вышеуказанные наблюдения - всего лишь симптомы "болезни роста", и с каждым новым обращением Президента, Премьер-министра и других чиновников высшего ранга, качество организации, актуальность и острота вопросов, а также полнота ответов на них будут расти. Возможно, украинцы действительно не решаются спросить "на камеру" то, что их больше всего интересует, и монотонность пятничной дискуссии объясняется именно этим. Но, так или иначе, Президент был в прямом эфире, и был там долго. И пообещал быть еще.

http://news.liga.net/articles/NA110073.html

В некоторых случаях писать сообщения - лучший способ общаться. Есть "собеседники" предпочитающие собственные монологи и не оставляющие никакой возможности превратить их в диалоги.  (е н г)

Восстановить утраченную дружбу невозможно, она разбивается о зависть на мелкие брызги, как волна о скалу... Франтишек Крышка