Все мы прекрасно знаем, что еда на ночь не приносит пользы, мягко говоря. Но порой так хочется опустошить холодильник ближе к ночи.. Что же делать? Как удержаться от соблазна? Да очень просто – приготовить, или заказать доставку, чего-то мало привлекательного…Вот такого, к примеру…

все мы знаем пароль: "Христос воскрес", и отзыв: "Воистину воскрес" - так вот каноничненько, по-православному. но однажды я стал отвечать "да, это правда, Он воскрес", "точно, ожил" и т.п., с небольшими вариациями. молодые улыбались, люди старше - подозрительно косились. а один брат повторял "пароль" трижды, ожидая точного "отзыва", но слышал в ответ нормальную человеческую речь, хотя и с тем же смыслом. тогда он глубоко вздохнул, пронзил укоризненным взглядом и что-то буркнул, типа "все ясно". и мне тоже стало ясно, как дороги бывают нам традиции, придуманные людьми, как мы способны канонизировать и поклоняться им, забывая, что этого достоин только Бог.

Старинную традицию украшения пасхальных яиц можно превратить в художественный эксперимент или творческий конкурс.

Православные и греко-католbки в 2013 году Пасху празднуют 5 мая. Осталось меньше недели, чтобы придумать и воплотить в жизнь необычный дизайн пасхальных яиц.

Украшение и обмен пасхальными крашеными яйцами — любимая и детьми, и взрослыми забава. В некоторых странах Европы и Северной Америки существует обычай утром Пасхи прятать пасхальные яйца. Дети по пробуждении тут же бросаются обыскивать весь дом. Детишки также устраивают "покатушки" — у кого яйцо дальше укатится. В России и Сербии пасхальными яйцами "христосуються" — разбивая по очередности разные концы, так же как люди христосуются трижды в щеки.

Кондитерская посыпка

Мулине

[ Читать дальше ]

            Все знают об отрицательном отношении народа к реформе здравоохранения в Днепропетровской области. Данный «Пилотный проект» односторонне разработан и настойчиво проталкивается облгосадминистрацией: начальник Главного управления охраны здоровья Гинзбург В.Г. и зам. председателя обл. совета по исполнительному аппарату Павлов В.А.

          Понятно Гинзбург В.Г. за 10 лет работы в гос. аппарате из практика превратилась в теоретика. Из-за внедрения её теорий страдает народ и стонут медики в том числе и врачи.

            Например: внедрение теории однодневной хирургии – настоящий маразм. Больному сегодня делается операция, завтра его отвозят домой, в дальнейшем наблюдение его хирургом и врачом осуществляется на дому, не зависимо где он живёт, сколько времени, бензина и транспорта нужно затратить врачу (хирургу), чтобы доехать к нему. Если учесть человеческий фактор, то какая квалифицированная помощь может быть предоставлена последующему больному этим врачём (хирургом)? Цель – сократить койко-места в отделениях, освободив как можно больше площади в медицинском учреждении. Под давлением сокращаются медицинские работники. Теория скорой и неотложной помощи бред и вина увеличивающейся смертности висит на этом теоретике, который не чтит наши традиции, а внедряет западные.

            В ответе от 15.02.2011г. №5-742/0/29 на мои претензии к реформе здравоохранения в нашей области Гинзбург В.Г. отвечает, цитирую: «Слід зауважити, що реструктурізація мережі лікарень не означає їх закриття. Заборона скорочення мережі державних і комунальних закладів охорони здоров'я, відповідно до положень Конституції України, не стосується їх внутрішньої реструктурізації та перепрофілювання. Чинним законодавством не заборонено проведення функціональної спеціалізації лікарень на тих чи інших видах медичної допомоги.

Тобто мова йде не про закриття лікувальних закладів, а про їх структурну реорганізацію з метою більш раціонального і ефективного використання фінансових, матеріально-технічних та кадрових ресурсів галузі охорони здоров'я».

Используя манипуляцию слов «реорганізація - реструктурізація», «перепрофілювання- оптимізація» силовым давлением Гинзбург В.Г. отстаивает платную медицину, а не здоровье народа, в том числе и нежного возраста. Если раньше честью считалась забота о здоровье человека, то сейчас - размер оплаты за предоставленную медицинскую услугу.

Почему у нас в Днепропетровской области как будто медицинская реформа проходит?

Медицинские чиновники не хотят учитывать в реформе мнение народа, не хотят проводить всенародный референдум о рациональности внедрения этой реформы и самое главное рядовые медики боятся выступить открыто против медицинской реформы в нашей области и объединиться с народом, тем самым закрыть проведение опыта над нами, чтобы не внедрять эту реформу по всей Украине.

Пять лет назад такая же мед. реформа не прошла в России, сейчас её не приняла Винницкая область. Давайте думать о будущем здоровье наших детей, слабых наших матерей и отцов, инвалидов и стариков, и отстаивать наработанную годами медицинскую систему. Она лучше новой.

         С уважением. Сергей Шубников. 

«Выбирая богов – мы выбираем судьбу»
древнеримский поэт Вергилий

Во всем мире русскую христианскую церковь называют РУССКОЙ ОРТОДОКСАЛЬНОЙ церковью! И, что самое интересное,- никто против этого не возражает, и даже сами «святые» отцы в разговорах на других языках именно так и переводят название русской христианской церкви! 



Во-первых, понятие «ПРАВОСЛАВИЕ» НИКАКОГО отношения к христианской церкви не имеет!

Во-вторых, ни в ВЕТХОМ ЗАВЕТЕ, ни в НОВОМ ЗАВЕТЕ нет понятий «ПРАВОСЛАВИЕ»! А есть это понятие в русской ВЕДИЧЕСКОЙ традиции!

Полное представление о понятии «ПРАВОСЛАВИЕ» дается в «СЛАВЯНО – АРИЙСКИХ ВЕДАХ»:
«Мы- православные, ибо мы ПРАВЬ и СЛАВЬ прославляем. Знаем мы воистину, что ПРАВЬ – Мир СВЕТЛЫХ богов наших, а СЛАВЬ – СВЕТЛЫЙ Мир, где обитают Великие и Многомудрые предки наши.
Мы – СЛАВЯНЕ, ибо славим от нашего чистого сердца всех СВЕТЛЫХ древних богов и Святомудрых предков наших…»

Так что, понятие «ПРАВОСЛАВИЕ» существовало и существует ТОЛЬКО в русской Веди-ческой традиции и никакого отношения к христианству не имеет. А возникла эта Ведическая традиция ЗА МНОГО ТЫСЯЧ ЛЕТ ДО ПОЯВЛЕНИЯ ХРИСТИАНСТВА!

[ Читать дальше ]

Сегодня венки и шары-подвески из омелы являются обязательным рождественским атрибутом в странах Европы и Америки. Их роль не столько декоративная, сколько романтическая: ведь под омелой принято целовать свою вторую половину и любого другого человека, которому мы симпатизируем. В древности это священное растение обладало глубокой символикой и было окружено множеством легенд, которые сегодня подзабылись. Но ведь гораздо интереснее следовать традициям, зная, с чего всё начиналось!

[ Читать дальше ]

Но они совершенно неправы: изменение понятий о браке – это исключительно важно. Это не только угроза свободе, но и большой шаг в направлении тоталитарной тирании.

Несмотря на многочисленные кампании, в обществе ведется мало публичных дискуссий с участием образованных и знающих людей по вопросам брака и заинтересованности государства в сохранении традиционных брачных отношений (к сожалению, сторонники изменения юридического определения брака предпочитают оскорбительные выпады и угрозы, а это не оставляет места беспристрастным дебатам). Вследствие этого многие избиратели вообще не слышат никаких доводов в защиту традиционного брака, а слышат лишь крики его противников, которые взывают к идеям свободы. Как-то раз я услышал выступление ведущего одного общенационального ток-шоу на радио, который называет себя сторонником свободы воли и в целом занимает консервативные позиции. Так вот, этот ведущий заявил: «Ни один человек не позвонил и не сказал нам, как брак между двумя мужчинами или между двумя женщинами может навредить его собственному браку». (Иными словами, не суйтесь не в свое дело.) Или как часто мы слышим заявления типа «сторонники традиционного брака выступают против свободы, они хотят лишить гомосексуалистов возможности вступать в брак с партнерами по собственному выбору». Я вижу таких людей постоянно по воскресеньям возле нашей церкви, где один протестующий стоит с плакатом, на котором написано: «Когда мне разрешат голосовать по поводу ваших браков?».

Несмотря на кажущееся правдоподобие, ни один из этих аргументов не выдерживает даже поверхностной критики. Вспомним того радиоведущего: конечно, никто и никогда на его шоу не мог доказать, что брак между двумя мужчинами или между двумя женщинами способен навредить их собственному браку, потому что никто и никогда не отстаивал традиционный брак, исходя из этого. Аргументы против изменения понятия брака гораздо более фундаментальны. Вопрос - в том, отличается ли брачный союз мужчины и женщины от союза двух мужчин или двух женщин (намекаю: ответ как-то связан с детьми), и заинтересовано ли государство в защите и поощрении гетеросексуальных отношений больше, чем в защите однополых отношений. Тот ведущий ни разу не сказал, вел ли он дискуссию такого рода на своем шоу (а это любопытно, потому что именно об этом говорят защитники традиционных браков).

Точно так же заявления о том, что выступающие против переосмысления понятия брака люди хотят «поставить вне закона» гомосексуальные отношения и развести однополые пары, являются бесчестными и вводят в заблуждение (а это всегда очень ярко свидетельствует о том, что на самом деле происходит нечто большее, хотя и не очень бросающееся в глаза). Действительно, это фальшивка, причем фальшивка многоуровневая. Для начала - сегодня почти никто не выступает за возврат к законам против содомии и за насильственное разделение совместно проживающих однополых пар. Я также не слышал, чтобы кто-то выступал за принятие законов, запрещающих гомосексуалистам называть свои отношения «браком» вопреки их желаниям. Сторонники традиционного брака просто хотят сохранить правовое определение самого важного института в нашем обществе (который, кстати, старше самого государства, старше религий, но об этом позже), защитив его от тех, кто хочет прибегнуть к силе закона, чтобы заставить всех нас согласиться с новым определением. С определением, которого до последнего времени вообще нигде не существовало и которое коренным образом изменит наше представление о самом важном институте. По любым объективным меркам поборники однополых браков пытаются лишить остальных нашей свободы придерживаться своих убеждений и выражать их. Как это ни парадоксально, нападки на традиционный брак одновременно являются угрозой самой свободе выбора.

И эта угроза носит не только теоретический характер. Вполне реальные последствия подкрадывающейся тирании однополых браков и их сторонников уже становятся вполне очевидными. Так, пару лет назад законодатели штата Мэн приняли закон о новом определении брака, и его удалось отменить лишь в результате референдума «народного вето». Важнейшим фактором в отмене закона стала попытка сторонников однополых браков лишить лицензии (а следовательно, и средств к существованию) социального работника из государственной школы по имени Дон Манделл (Don Mandell), поскольку тот выступил в защиту традиционного брака (сделав это в ответ на то, что его коллега выступил в защиту однополых браков, но никаким порицаниям не подвергся). Со всей страны приходят сообщения об учителях, чей авторитет и репутация оказываются под угрозой, а также о студентах, подвергающихся дисциплинарным наказаниям лишь из-за того, что они выразили свое мнение в пользу традиционного брака. А за пределами школьной системы мы становимся свидетелями того, как профессиональные фотографы, члены объединения «Рыцари Колумба» (христианское братство, объединяющее мужчин-католиков, основанное для благотворительной, социальной деятельности и выступающее против легализации однополых браков - прим. перев.) и даже фирмы по организации знакомств подвергаются судебным преследованиям лишь за то, что отказывают в своих услугах вступающим в брачный союз гомосексуалистам. В деле сети ресторанов быстрого питания Chik-Fil-A мы стали свидетелями того, как государственные служащие грозят запретить его коммерческую деятельность только из-за того, что владелец этой сети выразил свою личную поддержку традиционным бракам, которые пока вполне законны в нашей стране. Вполне можно предположить, что сегодняшние запугивания превратятся в полномасштабные преследования, если однополые браки будут узаконены и начнется их широкая пропаганда (что уже произошло в Канаде и в некоторых частях Европы).

Но ситуация постоянно ухудшается, как будто происходящего недостаточно. Новое определение понятия брака в рамках государства будет означать не просто посягательство на свободы тех, кто с этим не согласен. Это будет гигантский шаг к созданию тоталитарного государства. Да, я понимаю, кто-то может сказать, что слово «тоталитарный» - это слишком, что это претензия на сенсацию. Но задумайтесь вот о чем: законы о браке всегда носили дескриптивный характер. Они описывали и признавали предшествовавшие им реалии. Даже законы, регулирующие определенные аспекты брака (запрет на многоженство, например, или законы против кровосмесительства), предназначены для защиты его от тех, кто хочет исказить его традиционные контуры. Закон, дающий новое определение брака, который будет подразумевать нечто совсем иное, чего никогда не было, является законом предписывающим, создающим новую реальность. Такой властью в отношении брака обладают очень немногие государства, и уж точно не наша конституционная республика. Это отношение совсем иного рода. Брак, который государство всегда признавало предсуществующим, то есть, появившимся до него и вне его рамок, теперь может получить иное толкование, как будто он был создан государством. В таком случае, им можно будет манипулировать, менять его определение, а в какой-то момент (почему нет?) вообще запретить по прихоти правящей власти. Вот почему протест того манифестанта с плакатом «Когда мне разрешат голосовать по поводу ваших браков?» совершенно неуместен. Брак никогда не был предметом голосования. Он существовал до появления нашего и любого другого государства. Он не является плодом творчества ни одного государства на нашей планете.

Вот почему полное и столь радикальное подчинение брака государству имеет еще более серьезные последствия для свободы и благополучия общества, чем те нарушения, о которых я говорил ранее. Брак в его правильном понимании - это важнейшее и необходимое предварительное условие существования устойчивых и здоровых семей. Общества всего мира на протяжении всей истории познавали это из собственного опыта, а современные социологические исследования подтверждают сей факт, несмотря на мощную волну пропаганды обратного. Противники брака, конечно же, назовут это исключением, но мы знаем, что дети, растущие в традиционной моногамной семье, где есть отец и мать, лучше успевают в школе, меньше подвержены криминальным наклонностям и влиянию наркотиков, у них не так много умственных и эмоциональных проблем, они реже склонны к суициду и так далее.

Более того, и это, пожалуй, больше заинтересует сторонников свободы воли и прочих любителей свобод: семьи вместе с организованной религией - это самые важные «институты посредничества» между личностью и государством. Институты посредничества - это большие и малые группы людей, помогающие сдерживать государство и дающие индивидууму возможность влиять на государство гораздо эффективнее, нежели в случае одиночных действий. Эти независимые источники власти и влияния очень важны для сохранения свободы выбора: без них государственный исполин легко сокрушит граждан-одиночек. Вот почему деспоты всех мастей в качестве приоритетной задачи рассматривают подчинение и даже разрушение этих институтов (особенно - семьи и организованной религии). Если дать власти возможность и полномочия манипулировать, переопределять и уничтожать этих важных защитников свободы, это обязательно приведет к дальнейшему усилению государства, в котором будет еще меньше места индивидуальной свободе выбора.

Стремление сторонников свободы воли сохранить личные свободы вполне понятно, однако правовое изменение понятия брака даст обратный результат. Это непременно приведет к утрате свободы выражения и действий в соответствии с убеждениями, которые противоречат повестке геев. И еще более зловеще выглядит другое: это даст государству огромные и невиданные ранее полномочия по изменению общества в соответствии со своими схемами и замыслами.

Джеймс Милликен-младший (James Milliken, Jr.)

Правильные новости