В Украине утвердилась еще одна политическая партия, которая имеет все шансы слиться в единый клубок политического маргинального балласта с партиями Катеринчука, Гриценка, Яценюка и Балоги. Организация, имеющая минимальные перспективы сразу же после “рождения” называется “Украинская платформа” и возглавляет ее экс-губернатор Житомирской области Павел Жебривский. Видимо, Петр Порошенко не объяснил своему соратнику, что время для создания новых политических сил в Украине уже давно прошло, и появление “Украинской платформы” выглядит не иначе, как попытка неказистой студентки попасть на конкурс “Мисс Украина”.

Так или иначе, но в субботу, 17 апреля состоялся съезд партии, на котором, собственно, Павел Жебривский и объявил о том, что он, дескать, теперь лидер политической силы, и сила эта будет не иначе, как национал-демократическим объединением. В общем, прям как по Фрейду: выгнали несколько лет назад Жебривского из президиума партии НСНУ, да так он и не смог больше стать влиятельным партийцем ни при главенстве Балоги, ни, тем более, при Кириленко и Ульянченко. А раз не пригодился там - нужно создать что то хоть маленькое, да свое.

Поздравить господина Жебривского “с политическим первенцем” не пришел никто из политичекой элиты, кроме Юрия Ключковского, который, впрочем, и сам давно уже “отбывает номер”, как в “Нашей Украине”, так и в парламенте. На вопрос о том, почему на съезде отсутствовал покровитель Жебривского - Петр Порошенко, сам новоиспеченный председатель партии сказал, что Петр Алексеевич - член Нашей Украины, и (внимание!) “пока вопрос о слиянии партий не стоит на повестке дня”. Неужели лидер “Украинской платформы” всеръез считает, что по отношению к его детищу, по крайней мере, сегодня, говоря об отношениях с другими политическими силами, уместно употребление слова “слияние”? Ну да ладно, оставим наполеоновские комплексы специалистам, и констатируем лишь одно: на политический процесс “Украинская платформа” (кстати, и название то - плоть от плоти “Народной платформы” Леха Валенсы. В свое время еще один политический карлик Украины - Единый Центр, так же претенциозно “слизал” половину названия и основные программные положения путинской “Единой России”) никак не повлияет, но сам Жебривский сможет потешить самолюбие на ближайших выборах тем, что будет являться лидером участвующей в парламентской гонке партии.

http://globalist.org.ua/?p=41797

Начиная с первых дней украинской Независимости, партийная система Украины ощущала на себе тяжесть все новых и новых звеньев. Размножающиеся методом деления украинские партии перестали играть ту роль, которую должна играть политическая партия в жизни демократического государства. С каждым годом появление новых организованных проектов отбирало часть электората у своих вчерашних союзников в зависимости от местонахождения на политическом спектре («правые»-«левые»), при этом дискредитируя само понятие «политическая партия».

Предлагаем вам вспомнить определение политической партии, затем, чтобы в конце попытаться дать определение тому, во что этот тип общественных организаций превратился в Украине сегодня.

Итак, политическая партия – постоянно действующее независимое общественное объединение, выражающее политическую волю своих членов и сторонников, ставящее своими задачами участие в определении политического курса данного государства и в формировании органов государственной власти и управления.

Попытаемся разобрать каждый тезис этого определения

1. Постоянно действующее объединение. Абсолютно точно, что ни один гражданин Украины за последний год не слышал ничего о работе некогда влиятельных СДПУ(о), НДП, уже не вспоминая о явных маргиналах, которые, тем не менее официально именуются политическими партиями.

2. Независимое общественное объединение. Можно только догадываться, насколько независимыми от других финансовых объединений, физических лиц или даже государств является, скажем, Компартия Украины, ПСПУ Натальи Витренко либо такие «политические партии», типа ПНЭРУ.

3. Выражающее политическую волю своих членов и сторонников. Смеем предположить, что в объединениях на подобие БЮТ (имеется ввиду, жесткая централизация принятия решений) выражается политическая воля исключительно руководства, а рядовые «члены и сторонники» зачастую могут узнать о «своих» политических планах лишь после принятия определенных решений в закрытом режиме.

4. Ставящее своей задачей участие в определении полит. курса государства. Для того, чтобы ставить такие задачи, партии должны иметь определенные программы. И не списанные друг у друга ради регистрации, как это часто бывает, а с конкретными датами, указанием способов достижения той или другой цели и, наконец, обязательным условием есть участие в выборах всех уровней. Далеко не все из украинских партий располагают подобным арсеналом, а те, кто реально борются за государственную власть, делают акцент на персонификации своих сил, а не на идеях и программных пунктах.

По правде сказать, признаки, указанные выше, появились у наших партий не вчера и не позавчера, а гораздо раньше. Но периодом окончательного уничтожения самой идеи партийной системы в Украине можно считать конец 2008 – начало 2009 года, когда каждый мало-мальски известный политик счел нужным организовать «именное» движение. Яценюк, Гриценко, Кириленко только пополнили армию «мини-партий», типа творений Волги, Катеринчука и иже с ними.

В общем, принимая во внимания все вышесказанное, можно с легкостью дать определение того, что сегодня называется политической партией. Звучать это может, приблизительно, так:

Политическая партия (в Украине сегодня) – финансированный третьими лицами кратковременный социально-политический проект, ставящий перед собой задачу приход к власти в Украине своего номинального лидера и/или его ближайшее окружение.

http://globalist.org.ua/?p=12642

Средний процент явки на выборы в европейских странах составляет не более 30-ти процентов. Явка же избирателей на выборы всех уровней в Украине всегда превышает 50 процентов, порой доходя до мировых рекордов гражданской сознательности.

Причем вопреки общему заблуждению, спешат к избирательным урнам у нас не только лишь пенсионеры. Представители «младшего избирательного возраста» также торопятся поставить галочку напротив известных фамилий и партийных названий, едва им исполниться 18 лет. Подобный энтузиазм, который проявляют в реализации активного избирательного права граждане Украины, всегда вызывал много вопросов у гостей нашей страны. Но, боюсь, зарубежные товарищи никогда не найдут на него ответ – они просто не смотрят украинское телевидение.

Если в Германии, Англии или США вы подойдете к человеку в вопросом: «Почему вы голосуете за ХДС-ХСС, Лейбористов или Демократов (к примеру), то будьте готовы минут 10-15 выслушивать семейные истории о том, как сложилась фамильная традиция электоральных предпочтений, о том, какие действия можно ожидать от той или иной полит. силы в случае прихода к власти. Причем эти прогнозы будут практически безошибочны, поскольку они основаны на многолетнем опыте пребывания той или иной партии либо при власти, либо в оппозиции. И личность сегодняшнего главы любой европейской партии минимально, а не определяющее, влияет на курс его политической силы.

Чем же руководствуются украинские избиратели, определяясь со своими политическими предпочтениями? Традиционным подходом (верностью семейным традициям) могут похвастаться, разве что сторонники коммунистов. Остальные же граждане определенно не являются по своим убеждениям ни правыми, ни левыми, ни центристами. Большинство из них можно назвать «фан-клубами» конкретных политиков. Рождение фан-клуба политика ничем не отличается от фан-клуба поп-звезды. Посудите сами: 1)появление новичка в тени более известного политика, который становиться, как бы, первым продюсером; 2) затем, частое попадание на всевозможные ток-шоу, на которых и оттачивается оригинальная манера поведения каждого конкретного политика-звезды; 3) после этого можно и с «гастролями» по Украине поколесить и назвать это, скажем, встречей с избирателями либо, презентацией новой программы (а тут точно все как в шоу-бизнесе).

Понаблюдав пару месяцев за трансляциями политических ток-шоу, вы невольно становитесь членом фан-клуба какого-нибудь политика. И на следующих выборах непременно отдадите свой голос за него, периодически ругаясь с соседом-членом другого фан-клуба. Происходить это будет на манер извечной неприязни, к примеру, рокеров и рэпперов. Со слоганами, плакатами и выступлениями кумиров, записанных на диск C в папку «Избранное».

Конечно, есть определенный процент населения Украины, который голосует, изучая предварительно программы кандидатов и их биографии. Однако, к сожалению, такие люди попусту тратят свое время, так как программы мало чем отличаются одна от другой, а различия между кандидатами приходиться искать в различии их поведения на телеэкранах.

Именно, исходя из рассуждений, изложенных выше, на ум приходит логичный вопрос: Если бы законодательство позволяло, к примеру, Савику Шустеру баллотироваться на пост Президента, то какой бы процент теле-электората проголосовал за известнейшего шоу-мэна?

http://globalist.org.ua/?p=12666

В жизни каждого человека бывают моменты, когда что-то не получается, все валится из рук, и тот же бутерброд норовит каждый раз упасть именно маслом вниз. Тогда человек ищет утешения в прошлом: звонит старым друзьям, пересматривает старые фильмы, и старается навестить места своего далекого и беззаботного детства. Это стремление в психологии имеет довольно четкое определение – регресс. Именно этот процесс, да простят меня в Сумской области, мы можем во всей красе наблюдать у действующего Президента, и действующего же кандидата в Президенты, Виктора Ющенко.

Виктор Ющенко начал свою карьеру публичного политика в 2002 году, когда пошел на парламентские выборы во главе своего блока «Наша Украина». Мало кто тогда мог слышать Ющенко лично, однако светлый лик экс-Премьер-министра страны и экс-Главы Нацбанка украшал едва не каждый третий столб по всей территории государства, от Ужгорода до Луганска. Причем, ни в одном регионе страны Ющенко не воспринимался, как «нашист» (прозвище, придуманное оппонентами позднее, в 2004-м), или «слабак» (прозвище 2007-2009 годов). Лидер «Нашей Украины» всеми воспринимался, как молодой успешный экономист-политик, эффективно управлявший Нацбанком, и ориентированный на цивилизованные (не обязательно западные, тут уже каждый думал, как считал для себя нужным) стандарты жизни.

Словом, более популярного среди народа политика, нежели Виктор Ющенко, тогда в Украине не было. Страшно сказать – Юлия Тимошенко не могла похвастаться такой любовью народной. Хотя, впрочем, ей тогда было не до любви.

Как видим, период избирательной кампании 2002 года был «бенефисом» для действующего Президента Украины, и именно с этим периодом у него ассоциируется все самое доброе и светлое, потому что, напомним, доверие народа было тогда просто колоссальным. Вот тут то и хотелось бы вспомнить о том, что было упомянуто в начале статьи: человека в трудные моменты жизни всегда тянет в беззаботное прошлое, чтобы хоть иллюзорно ощутить себя в безопасности и сбросить с себя груз проблем.

Психологи сказали бы так: регресс - отход к уже пройденному этапу жизни, от более высоких форм развития к низшим формам.

Предыдущее определение вполне можно было бы сделать неформальным лозунгом Виктора Ющенко в его кампании к выборам 2010 года. Все признаки регресса налицо: и первое - возврат в свою команду «старых друзей», да не просто «старых», а тех, с кем Виктору Ющенко было комфортнее всего – те же Вера Ульянченко и Роман Бессмертный. Активное лоббирование Президентом в парламенте назначений министрами Петра Порошенко и Юрия Еханурова, также говорит о многом.

Отметим, что триумфальный для «оранжевых» 2005 год – год Майдана, мы сознательно не относим к периоду душевного спокойствия Ющенко, к тому периоду, который он хотел бы пережить еще раз. Во-первых, история с отравлением/болезнью к тому не располагает, а, во-вторых, уж слишком много на том Майдане было Юлии Тимошенко.

Однако, далее о регрессе. Виктор Ющенко снова делает ставку на свою «Нашу Украину», даже не смотря на то, что отказывался напрямую помочь ей на выборах-2006. Тогда ведь до конца президентского срока оставалось еще 4 года, и Виктору Андреевичу захотелось поиграть в «президента всея Украины». Аргументы же своих однопартийцев о том, что партийный президент – вполне цивилизованное явление в Европе и в мире, Ющенко просто оставлял без внимания.

Но даже «Наша Украина», после того, как ее главной, наконец, стал Виктор Ющенко, стала походить не на партию власти, образца 2005-2006 года (этот громкий эпитет применим хотя бы по причине того, кто входил тогда в политсовет партии, и кто руководил ячейками на местах), а на оппозиционную организацию… благословенного 2002 года. Года, когда Ющенко был любимым всеми, и герб его политической силы был украшен не перевернутой подковой, а позитивным образом восходящего солнца. Кстати, герб тоже поменяли на старый, на герб 2002 года, что также свидетельствует о, простите за каламбур, прогрессирующем регрессе.

Да и риторика «нашеукраинцев», глава которых, на секундочку, Президент, сводится в период избирательной кампании к тому, чтобы осуждать и обличать правительство, и пытаться максимально снять вину за происходящее в стране с Виктора Ющенко, дистанцировав его, тем самым, от всего политического процесса.

Кстати, тут проявляется еще одно ярко выраженная особенность сегодняшнего Виктора Ющенко, которая, по иронии судьбы, также является термином психологии, а, точнее способом психологической защиты. Это – отрицание.

Отрицание – психический процесс, проявляющийся в отказе признавать существование чего-то нежелательного. Человек, применяющий отрицание, как защиту, отрицает какие-либо события, или информацию, которые не может принять. Причем, в процессе отрицания, нежелательная информация вообще не попадает в сознание.

Почему этот процесс присущ сегодня Президенту Украины? Ответ можно найти в его предвыборном ролике, который является, фактически (да простят меня снова в Сумской области), медицинской картой.

Начнем с того, что в своем предвыборном ролике, Ющенко как бы и не вспоминает о том, что он и сегодня – Президент Украины. То есть, отрицая этот факт (ведь, по негласному правилу - «о чем мы в агитролике не говорим – того нет») Виктор Ющенко снимает с себя ответственность за происходящее в стране в период с 2005-2010 года. А это, по меньшей мере, не серьезно.

Далее. Фраза типа, «борьба за власть не является смыслом моей жизни», читается как, «я отрицаю проигрыш». Точнее, «когда я проиграю, я буду это отрицать, как что-то не являющееся важным». Это может быть эффективно для душевного равновесия, однако, не может быть линией поведения лидера. Не то, что страны, а просто – лидера.

Особое внимание хотелось бы обратить на общий видеоряд ролика, а также на фон, избранный режиссером (а зная, как Виктор Ющенко относится к советам и любит править и переиначивать тексты спичрайтеров – идея видео, во многом, принадлежит ему).

Так вот: концепция «одинокий человек на высокой и недосягаемой горе» - лучшая иллюстрация подсознательной попытки убежать от всего суетного мира и раствориться в объятиях природы. Это, между прочим, тоже отрицание Украины, как современного государства со всеми «прелестями» государственной суеты и прогресса. Украина для Виктора Ющенко – это своеобразная «Нарния» из диснеевского фильма, в которой благородному льву все время мешает белая королева. И все, что есть плохого в «Нарнии» - все от нее, от королевы.

И, наконец, образ солнца. Оборачиваясь в конце ролика лицом к солнцу, Виктор Ющенко одновременно, поворачивается спиной к камере, то есть к тем, кто смотрит видео – то есть, к людям. И это тоже говорит о многом, хотя и, во многом, подсознательно: ведь куда удобнее отрицать наличие в стране народа – бедного и малообразованного в общей своей массе, и ассоциировать власть (то есть себя) с солнцем, а страну – с идеальным ландшафтом карпатских гор на восходе.

В общем, весь видеоролик стал окончательным подтверждением того, что все пять лет Виктор Ющенко был президентом какой-то другой, своей Украины, которую сам же для себя и придумал. А вообще все вышесказанное можно свести к одному-единственному умозаключению: Виктору Ющенко не комфортно на своей должности сейчас, он чувствует себя очень и очень неуверенно, поэтому и прибегает к определенным защитным механизмам.

http://globalist.org.ua/?p=23671

Все-таки по мере доступности Интернета и других современных средств связи, люди стали меньше общаться. И это вовсе не занудно-банальная констатация. Ведь раньше, когда еще фильмы нужно было либо ждать по телевизору, либо смотреть на затертой всем двором видеокассете, существовало такое милое явление, как "пересказывание фильмов".

Помните, как мило дети в школах обсуждали, как "тот его с вертушки, а этот его "ба-бах" с ружбайки, а тот такой "а-а-а-а!"". И не важно, что никто друг друга не понимал - всем было весело.

То же касается и людй более старшего возраста - вроде тех девченок, которые в подробностях рассказывали друг другу сцены из фильма "9 с половиной недель". Пересказ перепетий индийского фильма в советском селе - это вообще отдельный жанр.

Конечно, хорошо, что сегодня всем доступны по 20-100 каналов телевидения, а фраза: "Хороший фильм? Сегодня качну с торрента" - явление обыденное, но все же мы всегда будем с ностальгией вспоминать о том, как компания могла часами слушать одного человека, посмотревшего "Терминатор-2". 

Вот уже 18 лет, как Украина, да и другие государства – субъекты бывшего Советского Союза перестали жить во внеклассовом обществе и со скрипом пытаются освоить непростую науку социальной стратификации. То есть происходит процесс общественного разделения на слои, касты, классы и т.д – назвать можно по-разному, суть от этого не меняется. Давно прошло время пословиц, типа «Бедность не порок» и постсоветские граждане осознали факт того, что личные характеристики человека во многом определяют его социальный статус и материальное положение. С другой стороны, в ментальности людей прочно засел марксистский постулат о том, что все крупные капиталы нажиты нечестным трудом. Стало быть, быть богатым в нашей стране тоже, вроде как, не очень прилично. Именно с подобных рассуждений начался среди народа настоящий социальный бум, который вкратце можно окрестить названием в стиле Жюля Верна «В поисках среднего класса».

Началось все с того, что в постсоветское пространство попал этот термин, (к слову, термин-то тоже марксистский) многие поинтересовались его определением и решили: «Всё, я хочу быть таким!». Действительно, в политологической трактовке средний класс представлен весьма заманчиво:

Средний класс — совокупность социальных слоев населения, занимающих в стратификационной системе общества промежуточное положение между бедными и богатыми. В развитых странах средний класс составляет наиболее многочисленную группу населения.

С тех пор, начались многочисленные спекуляции отечественных политиков на тему среднего класса, не менее масштабные иллюзии населения, по поводу своей принадлежности к этому социальному слою. Однако, рискуя вызвать гнев каждого, кто причисляет себя к представителям именно этого класса, выразим сугубо субъективную мысль: Среднего класса в Независимой Украине никогда не было, нет,… ну, будем надеяться что появиться.

«А что же тогда есть?» - справедливо возмутятся украинские обыватели. «Ведь, казалось бы – народ не голодает, работа есть, дочка вот в институте на контрактном обучении, в Египет съездили. Не бедные вроде – но и не богатые.» Просим прощения за такой воображаемый диалог с народом, однако примерно такие мысли возникают у простого человека, когда ему говорят, что в Украине нет среднего класса.

Для того, чтобы аргументировать смелое утверждение об отсутствии среднего класса, необходимо обратится к недавней украинской истории, а именно рассмотреть период с 1991 года до наших дней.

1991 – 1994 гг. Период полного отсутствия понимания работы демократических механизмов. Средним классом себя называют приснопамятные «челноки», то есть мелкие, зачастую нелегальные коммерсанты, промышляющие вывозом различного товара со стран ближнего зарубежья. По определению они не могли считаться средним классом, так как в их деятельности не было 2-х главных принципов: а) работа должна приносить доход государству, ибо сам термин неразрывен с теорией государства; б) деятельность должна быть стабильной – челноки же продержались не более 4-5 лет.

1995 - 1998 гг. Относительному благополучию в крупных городах Украины способствовало открытие многочисленных коммерческих фирм. Их сотрудники, зарабатывая немногим больше рыночных торговцев и государственных служащих, также наивно именовали себя средним классом. Однако к тому же принципу стабильности, как залога существования среднего класса, тут еще добавляется и профессионализм, которого в первых коммерческих организациях было не много, так как коммерции как способу существования в СССР никто не учил.

1999 – 2002 гг. В целом наиболее экономически-стабильный период современной истории Украины, к сожалению, имел лишь видимые признаки присутствия среднего класса. Первое поколение постсоветских выпускников действительно имело все шансы сформироваться в некоторое его подобие. Однако уровень коррумпированности гос. структур и экономики Украины в целом, умноженное сотни организаций, состоящих из «квалифицированных бездельников», типа всевозможных Фондов, коммерческих предприятий с тысячными штатами, несуществующих по сути «липовых» учреждений, в которых тем не менее числились тысячи украинцев, расслабили людей. Люди перестали профессионально развиваться, а значит, и убили в себе зачатки перспективных представителей среднего класса.

2003 – 2009 гг. Популистическая политика правительств Украины, перманентные выборы, заставляющие украинских политиков, подгонять экономические показатели под собственные обещания, а не наоборот, тоже не способствовали развитию среднего класса. Почувствовать себя причастным к этому самому социальному слою, человеку дали с помощью программ кредитования, которые уже сейчас стали ловушкой для наших граждан. Кроме того, доступность эксклюзивных товаров, автомобилей и даже жилья, дали каждому второму поверить в собственную финансовую независимость. Сегодня, в разгар экономического кризиса, вызванного, в том числе, и подобной «либерализацией» экономики, никого уже не надо убеждать в том, что средний класс периода 2003 – 2009 гг. в Украине был всего лишь «мыльным пузырем».

Тем не менее, следует понимать, что история нашего государства не ограничивается 2009-м годом, а, значит, в будущем у нас есть все шансы извлечь положительные уроки из того, что уже довелось пережить. В конце концов, абсолютно точно, что возникновение среднего класса это не утопия, типа коммунизма, а всего лишь результат грамотной государственной политики и уровня интеллекта граждан.

http://globalist.org.ua/?p=12657

То, что у нас сегодня донецкий президент, и весь чиновничий аппарат страны из Донецка - это понятно. Но теперь Донецк пытается занять абсолютно все ниши, включая молодежную субкультуру. Тексты, интонация, манеры - все в этих ребятах выдает завтрашних героев толпы. Хорошо это или плохо - судить вам. Ниже - ссылка на инфу о том, что мы все скоро будем слышать из всех ларьков и окон спальных районов.

http://rkm.kiev.ua/otdyh-i-razvlechenija/30237/

Реформы привели к полному краху системы образования... сначала строить все будет очень сложно, а поколение мы уже потеряли... далее, подробнее:

http://romche.globalist.org.ua/article-21-2010-03-sistema-obrazovaniya-ubivaet-ukrainskuyu-molodezh-bystree-chem-narkotiki-i-alkogol

Хватит переживать по поводу того, что у нас с вами чего-то нет. Если нет - значит, не знаем как достать. А не знаем как достать - потому что голова занята другим.

Пару мыслей на тему, как Украине перестать быть умственно отсталой страной, нашлось в следующей заметке: http://romche.globalist.org.ua/article-16-2010-02-politizaciya-kak-process-unichtozheniya-kulturnyx-cennostej-v-ukraine

Природа власти преступна, а природа власти, которую выбирают рядовые граждане простым большинством – не только преступна, но и слепа. Преступна, потому что направлена на ограничение и заведомый обман тех, кем она управляет, а слепа – потому, что, люди (избиратели), на самом деле ничего не знают о том, кого выбирают. Но такая схема взаимоотношений граждан со своей властью – объективная данность и изменить ее невозможно до тех пор, пока идеальные правители не будут спускаться к людям с небес. До тех пор, пока этого не будет, люди обречены на ненависть к власти, и презрение к ней же.

Исключений не бывает, и это нужно признать всем, особенно украинцам после избирательной кампании. Потому что в Украине, и это ощутимее всего после 2004-года, сложилось неправильное восприятие народом власти. Власть в целом, и отдельные политики в частности, воспринимаются простыми «смертными», как что-то родное, любимое и дорогое. Избиратели Виктора Ющенко долгое время прощали ему все «ляпы» на посту Президента, как мать прощает шалости нерадивому сыну. Избиратель Тимошенко видел в ней такую себе «дочь на выданье», которая хоть и требует больших капиталовложений, но зато «вот встанет на ноги – и все соседи умрут от зависти». Что касается Януковича, то его избиратель хвастался им и Партией регионов, как первоклашка-шалопай хвастается братом-боксером и его друзьями.

И вот, пока «семьи» ссорились, отдавая последнее «сынку-растяпе, балованной доченьке и братцу-хулигану», вышеуказанные товарищи и не думали оправдывать надежды тех, кто им доверился беззаветно и навсегда. И не потому, что они такие плохие –  эти «детки», а лишь потому, что справедливо не видели в тех сотнях тысяч фанов-избирателей ничего родного, и правильно делали. Точно так же нужно поступать и людям, когда они идут на избирательный участок, а потом наблюдают за деяниями избранных ими же политиков посредством прессы.

Когда каждый простой избиратель Украины перестанет наивно видеть в том или ином политике родного человека, тогда только он научится спрашивать с власть предержащих, за каждую копейку увеличения цены на хлеб или коммунальные услуги. Именно  тогда и начнется «политический процесс», или как сейчас принято говорить, «начнут эффективно функционировать институты гражданского общества». До тех пор Украина, из-за извращенного восприятия народом своей власти, остается инфантильным и незрелым, в определенном роде даже садомазохистским объединением, в котором в роли бессознательного садиста выступают те, кто управляет страной, и, что куда хуже, народ играет роль сознательного мазохиста.

Вспомним гениальную реплику литературного персонажа Остапа Бендера, который после автопробега выкрикнул особо надоедливому корреспонденту в лицо: «Студебеккер вам родственник?!! Дядя ваш студебеккер??!!!». Точно то же, и с подобной же интонацией хочется сказать каждому жителю Украины, который мечтательно и с любовью вглядывается в телеэкраны, с которых не сходят отшлифовано-напомаженные физиономии партийных лидеров и государственных чиновников.

http://romche.globalist.org.ua/article-10-2010-02-pochemu-nelzya-lyubit-vlast-kotoruyu-my-zhe-i-vybiraem