25 февраля исполнится ровно год со дня инаугурации Виктора Януковича. Первый год - всегда испытание. Испытание как для народа, доверившего новому лидеру бразды правления, так и для самого Гаранта, поскольку уже через год у избирателя, как правило, накапливается масса причин для недовольства своим выбором. Разочарование не всегда имеет субъективный характер: некоторые проблемы, решение которых берет на себя Президент как олицетворение новой власти, оказываются либо вовсе неподъемными, либо требующими большего времени для решения. Тем не менее, разочарование почти всегда имеет место быть в принципе. По итогам первого года работы Президента можно судить о том, чего ждать от политика в будущем, и чем этот человек на посту главы государства отличается самого себя, но в период борьбы за высочайший пост. Такое испытание властью в Украине до Януковича проходили трое - Леонид Кравчук, Леонид Кучма и Виктор Ющенко. Какими были результаты их первого года полномочий и можно ли, основываясь на опыте предшественников нынешнего Президента, вывести общую тенденцию для "первого президентского" года в Украине?

Год Кравчука: Беловежское соглашение, Черноморский Флот, ядерное оружие

Л.Кравчук вошел в историю как первый Президент Украины. Соответственно, первому украинскому Президенту суждено было столкнуться с первыми проблемами независимой Украины. И главной из этих проблем стало неопределенное будущее молодого государства.

Наблюдая за ритуалом инаугурации Л.Кравчука 5 декабря 1991, граждане, еще недавно жившие в СССР, не могли с уверенностью сказать, в каком формате, а, главное, в каких отношениях с другими союзными республиками будет существовать их новая Родина. Ясность внесло подписание Президентом Кравчуком 8 декабря Беловежского соглашения о роспуске Советского Союза. Так что "беловежский пакт" можно считать как началом, так и одним из главных итогов первого года президентства Л.Кравчука.

Перестав жить с Россией в одном государстве, Украина получила не только соседа и партнера, но и конкурента во многих спорным вопросах советского наследия. Одним из них стала актуальная и по сей день проблема Черноморского Флота, базирующегося на территории Украины.

Первый год для Президента Кравчука прошел в спорах с Россией относительно как принадлежности флота, так и статуса Севастополя. Сегодня в Украине многие склонны обвинять первого Президента в сдаче национальных интересов. Но существует также мнение, что те переговоры 20-летней давности просто не могли завершиться иначе. Тем более, что Россия довольно агрессивно вела себя во "флотском вопросе" - в апреле 1992 года российский Президент Борис Ельцин издает указ, предполагающий переход ЧФ под юрисдикцию Российской Федерации. Вряд ли сторонники правоты Л.Кравчука в его поисках компромисса найдут в ближайшее время общий язык с теми, кто считает, что ЧФ должен выходить в море лишь под желто-синими флагами, но с тем, что тема флота была одной из главных иллюстраций дебютного года первого Президента, согласятся и те, и другие.

Но вопрос ЧФ стал не единственным, решение по которому не имеет однозначной оценки ни в обществе, ни среди экспертов.

18 апреля 1992-го Л.Кравчук подписал с Россией соглашение о порядке перемещения ядерных боеприпасов с территории Украины на базы РФ для разукомплектования и ликвидации. Другими словами, в первый год президентства Л.Кравчука Украина перестала быть ядерной державой. Сторонники такого решения называют разоружение позитивом, так как благодаря этому Украина на заре независимости заручилась хотя бы формальной поддержкой международного сообщества. Противники же снова называют отказ от ядерного оружия сдачей национальных интересов.

Так или иначе, но каждое новое решение Л.Кравчука создавало курс, которым суждено было идти его последователям, и если первый год первого Президента, в основном, прошел в суете "оформления наследства" СССР, то следующий Президент мог уделить больше времени непосредственно внутренним делам. Чувство, которое наиболее характерно для украинского общества в конце первого года президентства Л.Кравчука - растерянность. Слишком мало времени прошло для того, чтобы отвыкнуть от советской действительности.

Год Кучмы: административное укрепление, "многовекторность"

Л.Кучма в 1994 году - это бывший директор Днепропетровского "Южмаша", экс-премьер-министр Украины, и пророссийский кандидат в Президенты. Обещания наладить отношения с Россией и сделать русский язык вторым государственным превратили бывшего Премьера в настоящего Президента (кстати, ровно те же обещания приведут на Банковую и В.Януковича спустя 16 лет).

Но первый же год Л.Кучмы на посту Президента подарил его "радикально-пророссийскому" электорату разочарование. А всему украинскому народу - новый геостратегический термин, который наши дипломаты используют и сегодня - "многовекторность". "Многовекторность" во внешней политике - один из символов десятилетнего правления Л.Кучмы, основы которого были заложены с первых дней его власти.

Примечательно, что учебники по новейшей истории Украины предпочитают игнорировать первый год, да и вообще первые годы Президента Кучмы. В нынешних редакциях учебной литературы между датой 8 декабря 1991 года ("Беловежские соглашение") и 28 июня 1996-го (принятие Конституции Украины) можно ставить прочерк. Между тем, именно в это время Президент Кучма "заливал" фундамент под свое десятилетнее правление. Если его предшественник метался от экс-коммунистов во время первых выборов до национал-патриотов во время вторых в поисках союзников, то сам Л.Кучма создал особый класс, на который опирался все 10 лет. Финансово-административная элита (или попросту "кучмисты", как многие называют эту негласную партию) создавалась с первого президентского года Л.Кучмы.

Итак, первый год правления Л.Кучмы ознаменован его укреплением во власти. Избегая резких шагов во внешней политике и опираясь скорее на административный, нежели на политический ресурс, второй Президент не вызвал критического раздражения в обществе. Недовольство и массовые протесты будут потом, а после первого года, в июле 1995-го, Кучму критиковали меньше всех украинских Президентов. Наверное, еще и потому, что с Л.Кучмой связывали намного меньше надежд, чем с "отцом независимости" Л.Кравчуком, и, уже тем более, чем с третьим Президентом В.Ющенко.

Чувство, которое наиболее характерно для украинского общества в конце первого года президентства Л.Кучмы - апатия. Украинцы середины 1990-х - это не то политизированное общество, которым оно станет позже, и это тоже было на руку второму Президенту. Не только деньги, но и власть предпочитает тишину.

Год Ющенко: свобода слова, "Криворожсталь", отставка Тимошенко

Третий Президент Украины В.Ющенко приступил к обязанностям главы государства 23 января 2005 года. Президент, пришедший к власти на революционной волне, - больше чем Президент. Ожидания, связанные с деятельностью такого лидера, - колоссальные, процент поддержки в день инаугурации - рекордный. Чего стоит только число детей, названных в первые месяцы правления такого Президента его именем.

Националисты видели в В.Ющенко первого, кто сделает Украину национальным государством. Умеренные надеялись, что новый Президент за обозримое количество лет приведет их страну в Евросоюз. И те, и другие ожидали, что он максимально быстро придушит коррупцию, откроет новые возможности для малого и среднего бизнеса, обеспечит новые рабочие места.

Всего через год ситуация для лидера "оранжевой революции" прямо пропорционально изменилась - Президенту вменяли нерешительность, неспособность сохранить единство "оранжевой" команды, инфантилизм. Если же говорить о главных событиях, ставших символами первого года правления, то, среди них стоит выделить следующие.

Свобода слова. При В.Ющенко стало возможно критиковать всех, это было воспринято как торжество демократии. К сожалению, сам Ющенко не вполне прошел испытание свободой слова - в первый же год президентства он весьма болезненно воспринял повышенный интерес журналистов к расходам своего сына Андрея Ющенко. И все-таки СМИ вздохнули свободней - это стало очевидным результатом первого года деятельности Президента Ющенко.

Продажа "Криворожстали". Реприватизация, в итоге которой металлургический гигант был отобран у Виктора Пинчука и Рината Ахметова и продан на открытом аукционе, долгое время была одним из козырей - как новой власти в целом, так и В.Ющенко в частности. Однако после развала "оранжевой" команды каждый из ее "осколков" пытался преподнести прозрачную продажу комбината как свою личную заслугу.

Отставка Кабмина Юлии Тимошенко. Президент Ющенко отправил правительство, возглавляемоесоратницей по "оранжевой революции", в отставку в сентябре 2005-го, дав официальное начало затяжной персональной войне с лидером БЮТ.

Таким образом, к празднованию годовщины своей инаугурации, равно как и к годовщине "оранжевой революции" В.Ющенко подошел в качестве Президента страны, политически раздираемой как минимум десятком партий, львиная доля которых годом ранее боролась именно за то, чтобы сделать его главой государства.

Наиболее близкое чувство, испытываемое гражданами после года правления В.Ющенко - разочарование, объяснимое завышенными ожиданиями.

Каждый новый украинский Президент приходил к власти на фоне надежд, чаще всего построенных на иррациональном восприятии действительности, часто наивных. Каждый следующий гарант воспринимался как антипод предыдущего, как улучшенная версия того, кто оказался не таким, как его себе представляли. Поэтому в Украине из года в год оппозиция имеет преимущество на выборах. И поэтому отношение публики к новому Президенту накануне годовщины правления едва ли слишком отличается от отношения к его предшественникам.

http://news.liga.net/articles/NA110066.html

Смотрю вот сейчас Данилыч начал пиариться активно, давайте смоделируем такой вариант - Кучма выдвигается на выборах, как вы голосуете?

Ця стаття – не про Тимошенко. З Юлією Володимирівною усе зрозуміло. Вона майстерно спровокувала суд – спочатку на обрання найбільш жорстокого запобіжного заходу, а потім на винесення абсурдно жорстокого вироку. Якби не така її поведінка – а раптом дали б їй півроку умовно? Тоді Захід міг би і проковтнути, а для неї будь-яка судимість – це смерть, бо автоматично знімає її з виборів. Влада ще й підіграла їй у цьому, призначивши суддю, який, за чутками, є ненависником жінок – мабуть, щоб Тимошенко його не причарувала. Знову вони готуються до минулої війни. А розумна Юля навіть не намагалася сподобатись судді – вона демонстративно знущалася з нього. Головний ворог Тимошенко – і на минулих, і на майбутніх виборах – зовсім не Янукович, а наші любі «противсіхи». Отримавши такий наджорстокий вирок, вона завдала їм нищівного удару. Коли один у Межигір’ї, а друга у СІЗО – кепкувати з приводу відсутності різниці між двома сортами того самого стає просто аморальним. Отримавши сім років, Тимошенко одночасно здобула гарантію, що сидіти не буде – ні сім років, ані рік – і візьме участь у наступних виборах.

Отже, ця стаття не про Юлю, а якраз про Януковича. Янукович попав. Певніше, попався. Піймався на той самий гачок, на який вже колись ловили Кучму.

Маю на увазі не те, що Кучма теж саджав Тимошенко (хоча і з цього Янукович, якби був розумніший, міг би зробити висновки – чим такі речі кінчаються). Я зараз про історію з Гонгадзе. З-за кордону Кучмі штучно створили ситуацію, коли на нього впала підозра у наказі вбити журналіста – в тому, чого цивілізований світ не пробачає. Це було зроблено для того, аби Президент України опинився у міжнародній ізоляції і не мав іншого шляху, крім як до Росії. Світ і справді відвернувся від Кучми, але під Росію він мав мужність не піти – вирішив краще віддати владу, хоча Конституційний Суд дозволив йому балотуватися втретє. Розумному і хитрому Кучмі цю ситуацію створили – а Янукович, схоже, створив її собі сам. Зробив те, чого теж не пробачає цивілізований світ – посадив політичного опонента. Тепер не знає, як виплутатись. Прийняття нового закону, апеляція, касація – скільки клопоту, а в результаті Тимошенко все одно на волі і бере участь у виборах з рейтингом вищим, ніж був у неї до того, як він затіяв її кримінальне переслідування. А всього і треба було – лаяти її за невигідні газові угоди, але навіть пальцем не чіпати.

До речі, ще одна різниця на користь Кучми – ту ж Юлю він саджав за економічні зловживання. На Заході крадіям не співчувають. А саджати за перевищення повноважень, тобто, за те, що людина проявила ініціативу, взяла на себе відповідальність і вирішила якесь питання – це огидно їхньому капіталістичному нутру. Такі люди у них там – еліта нації, а зовсім не зеки. А от в СРСР за таке справді саджали – з тих часів і статтю безглузду ми успадкували. Янукович за ці 10 років не дуже порозумнішав. А от Юля справді набралася досвіду і керувала економікою так, що жодного криміналу їй пришити не змогли. Як на мій погляд, це диво і прояв чи не геніальності з її боку – адже у нас робити якусь справу без порушень нереально, і вона, без сумніву, теж багато чого порушувала – а от, не знайшли. За великим рахунком, головна проблема нашої влади в тому, що в її очільника менталітет кримінального злочинця. Кримінальник переконаний, що будь-який суд винесе таке рішення, як накажуть згори, і ніхто й не писне, і взагалі – що на хамстві можна пройти світ. Але як тільки отримує гідну відсіч – одразу лякається і відступає. Цю особливість можновладної психіки, на жаль, не враховують наші протестувальники, які систематично дозволяють владі «забалакати ситуацію», приймають від неї обіцянки і дрібні поступки і розходяться, після чого на організаторів і просто найактивніших заводяться карні справи. Сьогоднішні обшуки у афганців – напередодні заявлених ними масових виступів! – зайве тому свідчення. А може – можна ж трохи помріяти! – Янукович кращий, ніж ми усі думаємо, і вже почав розмірковувати про те, щоб завершити свою каденцію подібно до Кучми – тобто, скомпрометувавши себе по вуха, добровільно піти від влади, аби не занапастити країну? Адже цей ініційований ним законопроект про декриміналізацію не має до Юлиного випадку жодного відношення і стосується не перевищення повноважень, а фінансових злочинів. Може, то Янукович вже підстилає собі соломку? Олена Білозерська, ІА «Поряд з вами»

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Які будуть думки з цього приводу?

Колишнього президента Леоніда Кучму викликають до Генеральної прокуратури.

Про це повідомляє прес-служба фонду "Україна".

Кучма має прибути до начальника відділу криміналістики ГПУ Грищенка В.А. в середу на 10.00.

Екс-президента викликають для проведення слідчих дій по кримінальній справі № 60-1241.

Як відомо, перший заступник генпрокурора Ренат Кузьмін підтвердив порушення кримінальної справи щодо Кучми за статтею "перевищення влади" і віддання незаконного розпорядження керівництву МВС, що призвело до вбивства Гонгадзе.

За його словами, Кучма підозрюється у перевищенні влади, наданні незаконних розпоряджень керівництву МВС, що призвело до вбивства журналіста.

Українська правда

11 марта Кабмин Николая Азарова отметил первую годовщину "рождения". Год - это немало, когда речь идет об украинских правительствах, которые, за редким исключением, существовали не намного больше 365 дней. Год - это рубеж, перейдя который, премьер-министры Украины обычно готовились уступить место преемнику, и разница лишь в том, делали ли они это безропотно, как Евгений Марчук в 1996-м и Анатолий Кинах в 2002-м, или же с автоматической заявкой на активную оппозиционную деятельность, как Виктор Ющенко в 2001-м и Юлия Тимошенко в 2005-м. Н.Азаров, кажется, не спешит уступать главное кресло в Доме правительства на Грушевского, сколько бы ему ни пророчили многочисленные эксперты. По крайней мере, внешних признаков "премьерского увядания" нет. Странно и даже подозрительно, как для украинской действительности, поскольку работа главой Кабмина - в наших краях традиционно временная, едва ли не сезонная. Может ли это означать, что власть во главе с Виктором Януковичем по-новому смотрит на принципы существования правительства и его роль - как в публичной политике, так и в скрытой от глаз простых смертных политической игре?

Задача правительства любого государства в том, чтобы управлять. Управлять экономикой, социальной сферой, проводить реформы, распределять ресурсы, словом, хозяйничать, получив полномочия либо из рук монарха, либо избранного народом парламента или Президента. Это уже зависит от формы правления. Другими словами, правительство - это чиновники-исполнители, клерки, но клерки высочайшего уровня, от профессионализма и эффективности работы которых зависит благополучие всей страны. Исходя из этой нехитрой логики, во всем мире хорошим тоном считается, когда правительство работает долго, а значит, среди нанятых на работу чиновников нет "текучки", которая, как известно, на пользу не идет никому.

Однако вразрез мировой политической моде украинские политики приучили народ к тому, что Кабинет Министров - явление недолговечное. Приход в Дом правительства нового руководителя означает не столько приход нового исполнителя-распорядителя, и уж точно никогда не продолжателя дела своего предшественника, сколько приход к власти новой партии или же коалиции нескольких партий с общими интересами. В мире это определение политической нестабильности, в Украине же - демократии. От того и 16 правительств за 20 лет.

Украинских Премьер-министров, работавших до сегодняшнего дня, можно разделить на три категории: "персонал Президента", "заклятые союзники" и "Лазаренко". Начнем с последней.

"Лазаренко"

Павел Лазаренко (занимал пост Премьера с 28 мая 1996 по 18 июня 1997 гг).

Одиозная фигура представителя "днепропетровской элиты" П.Лазаренко и сейчас будоражит умы некоторых обывателей и политиков разного уровня. Он был близок к Президенту Леониду Кучме, но самодостаточен. Он, как гласит американская Фемида, незаконно нажил миллионы долларов, но до сих пор многие вспоминают П.Лазаренко как эффективного менеджера. Единственный из украинских политиков первого эшелона за всю историю, получивший срок тюремного заключения, пусть даже и не на Родине. П.Лазаренко - настолько уникальная фигура, что сравнивать его с другими коллегами по правительственной работе нельзя. Но даже его уникальность не позволила избежать хронологической участи других руководителей правительства - его Кабинет просуществовал немногим больше года.

Персонал Президента

Ефим Звягильский (22 сентября 1993 - 15 июня 1994 гг.).
Евгений Масол (16 июня 1994 - 6 марта 1995 гг.).
Валерий Пустовойтенко (16 июля 1997 - 22 декабря 1999 гг.).
Анатолий Кинах (29 мая 2001 - 21 ноября 2002 гг.).
Виктор Янукович (21 ноября 2002 - 5 января 2005 гг.).
Юрий Ехануров (8 сентября 2005 - 4 августа 2006 гг.).

Правительства под руководством указанных выше господ были исполнительной властью в полном смысле этого слова, так как исполняли указания, рекомендации и волю работодателя - Президента Украины. Почти никто из них не грезил "гетманской булавой", что позволяло назначавшим их президентам не опасаться "ножа в спину" в виде роста премьерского рейтинга. Проблема в том, что отсутствие у самих премьеров стремления к популярности несколько притупляло их инициативность и желание проводить реформы. Для них достаточно было не впасть в немилость Гаранту.

"Заклятые союзники"

Леонид Кучма (13 октября 1992 - 21 сентября 1993 гг.).
Виктор Ющенко (22 декабря 1999 - 29 мая 2001 гг.).
Юлия Тимошенко (24 января 2005 - 4 февраля 2005 гг.; 18 декабря 2007 - 3 марта 2010 гг.).
Виктор Янукович (4 августа 2006 - 18 декабря 2007 гг.).

Самая интересная группа, существование которой, за исключением Л.Кучмы и В.Ющенко, ставшими в итоге президентами, предопределила Конституционная реформа 2005 года, обязавшая главу государства сотрудничать с коалиционным правительством. Наличие "заклятого союзника" в качестве партнера по управлению страной заставляет Президента желать не столько эффективной работы с ним, сколько скорейшего избавления от навязанного парламентом или политической конъюнктурой попутчика. По правде сказать, "заклятый союзник" всегда давал поводы для такого отношения к себе - стоит только вспомнить отказ Премьера В.Януковича от ПДЧ в НАТО в 2006-м, в то время, как Президент В.Ющенко тянул упирающуюся Украину в Альянс едва ли не собственноручно. Ну, а об отношениях того же В.Ющенко с Премьером Ю.Тимошенко и вовсе излишне напоминать.

Где же в этой классификации место Николая Азарова и его Кабинета? На первый взгляд, ответ очевиден - это явный "персонал Президента". Особенно с учетом того, что с возвратом действия Конституции 1996 года Президент, фактически, единолично руководит исполнительной ветвью власти.

С другой стороны, увольнение одного Премьера - "руководителя персонала" в Украине было продиктовано сменой его на другого, по мнению Президента, более эффективного. Так некогда А.Кинаха сменил В.Янукович, а Е.Марчука - П.Лазаренко. Менять же нынешнего Премьера Президенту вроде как незачем, иначе он сделал бы этот шаг еще после местных выборов в ноябре 2010 года, как то предрекали некоторые аналитики. Посудите сами, реформы медленно, но идут (нравятся они народу или нет - это другой вопрос). Кабинет Н.Азарова оборудован несколькими "громоотводами", которые не дают достигнуть уровню народного гнева по отношению к первым лицам страны критической точки. Это, конечно же, министр образования Дмитрий Табачник и главный вице-премьер-реформатор Сергей Тигипко. Каждый новый день, неделя, месяц работы Кабмина, назначенного 11 марта 2010-го, дает главе государства - как за рубежом, так и внутри страны - говорить о политической стабильности, "чего не могла достичь прошлая власть". И, в конце концов, Н.Азаров - не конкурент В.Януковичу на выборах 2015 года. И это еще один бонус для самого Азарова. Таким образом, нельзя утверждать, но можно аккуратно предположить, что нынешний руководитель правительства имеет определенные шансы побить рекорд продолжительности пребывания на Грушевского. Пока же лидерство принадлежит Ю.Тимошенко, во второй присест задержавшейся на посту Премьера на два года и два с половиной месяца, и В.Януковичу, отставшему от Леди Ю всего на месяц.

http://news.liga.net/articles/NA110088.html

Начиная, примерно, с первой половины XX-го века Европа и ее жители были вынуждены привыкать к кардинально новой структуре и механизму функционирования государственной власти. На смену патриархальной монархической традиции пришла революционная демократизация в многочисленной ее разновидности. На смену «правления по крови» пришел принцип формирования власти путем народного волеизъявления. Второй принцип был, бесспорно, новаторским, на то время – однако, в этом случае верховный правитель государства избирался на определенный незначительный отрезок времени. А, значит, познав все тайны государства, ее исследований, тайных переговоров, разведок и т.д. демократический глава государства не уносил эти знания с собой в могилу, как это было с монархами, а продолжал являться носителем этой информации. С той лишь оговоркой, что дальнейшую свою жизнь он проводил в статусе рядового гражданина. С тех пор и появился пугающий многих термин «экс-президент» или «экс-глава правительства республики».

Ежегодно в мире издается более 1000000 книг, однако, если поинтересоваться, какие экземпляры являются абсолютными лидерами продаж вне зависимости от государства, вы получите такой ответ: «1.Библия. 2.Мемуары и рукописи бывших глав государств». Усомниться в таком положении вещей трудно, ибо нет более осведомленного в делах государственных человека, нежели ее бывший правитель. И не потому эти люди пользуются пожизненными привилегиями и личной охраной за счет государственной казны, что не могут отказаться от привычной роскоши. А потому, что их осведомленность требует подобного отношения, как к объекту гос. безопасности.

Любой политик, имеющий "опыт работы" на посту президента, начиная от Вацлава Гавела до Билла Клинтона – эксперт высочайшего уровня. Любая политическая сила, способная сотрудничать с ним, как с экспертом, автоматически становиться лидером электоральных предпочтений электората своей страны (при том условии, что экс-президент не вызывает у населения отрицательных эмоций и воспоминаний).

В связи со всем вышесказанным, и, глядя вперед – к предстоящим парламентским выборам в Украине, невольно задаешься вопросом: какую роль для себя в этом процессе изберет бывший президент Украины – Леонид Кучма? Вряд ли, учитывая менталитет постсоветских гос. чиновников, Л. Кучма останется «вне игры» и будет снисходительно наблюдать за происходящим. Время оранжевой эйфории прошло, население смотрит на него совершенно другими глазами – вот он, шанс вернуться!

Существуют определенные размышления, насчет возможных вариантов участия экс-президента Украины в дальнейшей полит. жизни нашей страны. Именно их мы и предлагаем вашему вниманию:

По стопам Кравчука: возвращение в политику в роли народного депутата, может, определенным образом ударить по самолюбию Л.Кучмы, как бывшего главы государства, однако его появление, несомненно, станет настоящим событием в истории Украины. Как внезапно появившийся «джокер» в руке у опытного игрока, это события может полностью изменить расстановку сил на игровом поле украинской политики.

«Мастер Йодо»: имея за плечами колоссальный опыт управления государством, умноженный на провал его последователей во всех сферах, Кучма при определенных условиях может стать моральным авторитетом для нового президента Януковича, и, как следствие, для всего народа.

«Серый кардинал»: благотворительный фонд Л.Кучмы «Украина» может стать той цитаделью, из-за которой бывший президент, воплощая в жизнь гуманитарные проекти и занимаясь меценацтвом, может давить на украинскую власть. Украинцы любят меценатов еще со времен Розумовского. Имея, таким образом, высокий процент народного доверия, и, оставаясь официально вне политики, Леонид Данилович одним телефонным звонком может снимать и назначать чиновников всех уровней. Это ли не «пульт управления» Украиной.

Вряд ли сам Л.Кучма будет претендовать на высокий пост в исполнительной власти. Не зря же в свое время была выпущена его книга «Украина – не Россия».

http://globalist.org.ua/?p=14133

втор эссе – Леонид Кучма, второй Президент Украины (1994-2004)

Интересно представить себе, как наши соображения о будущем Украины будут читать лет через 20. Мне, например, не хочется, чтобы обо мне сказали: «Все он понимал, а почему-то темнил, ходил вокруг да около. Чего было бояться на старости лет»? Конечно, кое-что говорить как на духу еще трудновато. Побаиваюсь не за себя, а за молодого читателя: не нагнать бы на него тоску. Еще труднее отвлечься от политической злободневности. Все время вмешивается слово «если». Если, к примеру, будут продолжаться нынешние конституционные игры, прогноз один. Если прекратятся – другой. Сегодня наш парламент не в состоянии родить нормальную, работающую Конституцию. Любой вариант будет помечен цветом той или иной политической силы. Вспомним 1996 год – сколько потребовалось усилий со стороны президента, чтобы конституционный процесс направить в конструктивное русло?

Или взять конституционные перипетии 2004 года. Один видел себя президентом, другой – премьером, третий – спикером. И каждый со своей командой тянул будущую Конституцию на себя. Вот и получилось в итоге – у премьера вроде бы вся исполнительная власть, а губернаторов назначает президент. Нонсенс! Но и этого оказалось мало. Конституцию переписали фактически еще раз – через новый закон о Кабинете министров: нонсенс № 2. Конституция с партийной окраской всегда будет предметом политической борьбы. Любая политическая сила, победив на очередных выборах, первым делом будет пытаться закрепить свою победу переписыванием Конституции. Это недопустимо, порядка в стране не будет. О каком будущем в подобной ситуации может идти речь?

Меня особенно беспокоят сложности, с которыми столкнулось общество в последние годы. Они порождены не только и даже не столько трудностями экономики. В «реформаторских» действиях власти не видно конструктивной логики, стратегии. Это порождает опасные разочарования, люди теряют уверенность в себе и все меньше доверяют государству. Отсюда – и углубляющиеся политические противостояния.

В последнее время мы постоянно оглядываемся назад, пытаемся самоутверждаться не в заботах сегодняшнего дня и не в поисках пути вперед, а в переживаниях дня вчерашнего. Забываем, что именно прошлое очень часто разъединяло нас. Позади у нас многовековая безгосударственность. Политики не учитывают эту опасную национальную наследственность. Украина уже вполне независимое государство, но как украинская политическая нация мы еще не состоялись. Дееспособность нашего государства будет во многом определяться этим. И тут не должно быть иллюзий. Непоследовательность украинской национально-демократической элиты может испортить все дело. В становлении нашей независимости огромную роль сыграл «Народный Рух Украины». И во что он превратился? В десяток конкурирующих друг с другом «партий». Налицо – опасный кризис украинского национального движения. И этот кризис углубляется. Чем его объяснить? В последние годы сформировался наиболее политизированный и идеологизированный за всю историю нашей независимости управленческий класс. И он расколот почти до открытой враждебности! Как целое он пока просто не в состоянии осознать всю сложность проблем развития нашей государственности.

Я имею в виду, в первую очередь, проблему «Восток – Запад». Она не придумана кем-то из недругов нашего государства. Она связана с нашей историей. Цивилизационный раскол – суровая реальность. Мы, по сути, находимся на границе двух миров, двух культур, тяготеющих в разные стороны. Украина – не единственное такое государство в мире, но она относится к числу наиболее проблемных из них. Естественно, что речь не идет о роковой обреченности. В мире много стран, которым удается спокойно развиваться в подобной ситуации. В свое время и нам удавалось находить конструктивные решения. Сейчас же события развиваются далеко не по лучшему сценарию. В таких условиях трудно демонстрировать оптимизм в прогнозах.

Ключевой тут является проблема отношений с Россией. Не стану утверждать, что нынешний режим сделал уже все, чтобы будущее Украины было безрадостным. Но многое ему, к сожалению, удалось. Особенно он продвинулся в разрушении российско-украинских связей. Разговоры о «пророссийской» ориентации Украины в годы моего президентства ни на чем не основаны. Евроинтеграционная стратегия вызрела при мне. Это был естественный результат нашей независимости. В 2002 году не кто иной, как я представил Верховной Раде программу «Европейский выбор». Но этот выбор при мне не противопоставлялся отношениям с Россией. Все изменилось в последние годы. «Оранжевые» начали доказывать свою приверженность западным ценностям нападками на Россию, отчуждением от нее. Это – вместо того, чтобы взвешенно и упорно преследовать в отношениях с нею собственные национальные интересы. Разве наши отношения с той же Польшей наполнены иным содержанием? Разве не ясно, что эффективной может быть лишь та политика, которая не уменьшает, а увеличивает число друзей?

Не знаю, как им, «оранжевым», втолковать, что от наших успехов на российском направлении зависит и реализация евроинтеграционной стратегии, что Украина, отгороженная «берлинской стеной» от России, существенно потеряет в своем геополитическом весе. Боюсь, что так и произойдет.

В настоящее время экономика Украины развивается, в общем, стихийно. Сколько-нибудь осмысленной государственной политики не существует. Власть живет одним днем: после нас – хоть потоп. Это не может продолжаться безнаказанно. При такой ситуации экономика уже в ближайшие годы начнет деградировать. Прогрессирующее снижение рентабельности производства при фронтальном росте цен – доказательство этому. Падение жизненного уровня… Смирится ли с такой участью украинский народ? Существуют ли сегодня реальные политические силы, способные обеспечить глубокие перемены? У меня нет твердых ответов на эти вопросы.

В свое время мы создали достаточно прочную основу рыночных преобразований. Способны ли мои преемники реально углубить их? Новую ситуацию создало наше вступление в ВТО. В связи с этим неизбежна принципиальная структурная перестройка производственного потенциала страны, его глобальная специализация. Хотим мы этого или нет, но придется все больше ориентироваться на мировой рынок. Украина может стать жертвой слишком стихийного хода событий. Говоря прямо и жестко, нам грозит латиноамериканизация, участь сырьевого придатка, роль обслуги при постиндустриальном центре. Упредить такой структурный перекос можно только осознанной государственной политикой.

Большая ошибка – думать, что иностранные инвестиции, на которые мы, вполне естественно, рассчитываем, всегда будут идти туда, где дешевая рабочая сила. Это лишь частично отвечает истине. Речь ведь не о высоких технологиях, интересующих нас в первую очередь, а, в основном, об отраслях массового индустриального производства, где, кстати, нам не тягаться с Китаем, Индией, Бразилией и рядом других стран, рынки которых перенасыщены трудовым потенциалом. Нам надо учитывать, что основными стимулами для мирового капитала в ближайшие десятилетия станут не дешевизна и безропотность рабочей силы в той или иной стране. Капитал устремится туда, где есть высококвалифицированная рабочая сила, где хорошая производственно-информационная инфраструктура, где как следует защищена частная собственность, где законы и порядки приемлемы для бизнеса.

Скажу без ложной скромности: я понимал это всегда. Я делал все, чтобы не только сохранить, но и модернизировать машиностроительный комплекс. Сейчас это лидер украинской экономики. У нас здесь принципиальные преимущества перед Россией! Да, «многовекторный», «пророссийский» и какой там еще Кучма постарался, чтобы Украина обошла Россию на самой важной дистанции. Достаточно посмотреть на динамику нашего экспорта, чтобы убедиться в этом. Но сможем ли мы сохранить и развить достигнутое, пребывая в ВТО? Необходима серьезная государственная программа, стимулирующая конкурентоспособность отечественного машиностроения, прежде всего его высокотехнологические отрасли – авиапромышленность, ракетно-космическое производство, судостроение, энергетическое машиностроение, не утратившие свою значимость предприятия ВПК. Речь идет об активной стимулирующей технологические новации промышленной политике. Сейчас об этом никто из власть имущих даже не упоминает. Только разговоры об «авторитарном» прошлом, об успехах «демократии». До дела не доходят даже на словах. А ведь укрепление технологического потенциала – это инвестиции в будущее, они невозможны без конструктивного участия государства. Кому это непонятно? Посмотрите, как нарастают глобальные дисбалансы. В таких условиях усиление государственных начал в регулировании экономических процессов становится общепринятой в мировой практике нормой.

Обостряется глобальная продовольственная проблема. Нашу страну Бог наделил уникальными возможностями. Мы в состоянии занять заметное место в аграрном сегменте мировой экономики. Думаю, что наше сельское хозяйство может стать наиболее привлекательным и для иностранного капитала. Но опять же: необходима действенная экономическая политика. Мы же остановились на полпути и все время оглядываемся назад. Туда, где нет эффективного рынка земли, серьезный капитал не пойдет. Посмотрите, что происходит: лучшие украинские земли уже давно «прикарманили» латифундисты, в том числе иностранные. Все делается в тени, без мысли о будущем, без социальных инвестиций.

Будущее украинского села я связываю с высокоэффективным фермерством. К этому существуют весомые предпосылки. Украина – это не только богатые черноземы, но и хлеборобские навыки. Мне рассказывали руководители Канады, что интенсивным развитием АПК страна во многом обязана украинским поселенцам. Об этом же говорили и аргентинцы. При мне были хорошие наработки, касающиеся развития украинского фермерства, радикального обновления производственного потенциала АПК. Все это предано забвению. Аграрная политика – наиболее сложная сфера экономических преобразований. Здесь особо важны последовательность решений, их комплексность. Пустыми лозунгами проблемы не решаются. Я это очень хорошо знаю.

Трудно сказать, какой будет социальная политика. Я понимаю остроту проблемы бедности, переживаю по этому поводу. Но проблема бедности в принципе не может быть решена государственным патернализмом и благотворительностью. Скажу больше – нынешняя «княжеская благотворительность» за счет бюджета – это не только основа политической коррупции. Реально ослабляется экономический потенциал страны. Подачки, в конечном счете, не сужают, а наоборот – расширяют масштабы бедности. Грамотная и ответственная социальная политика должна стимулировать рост производительности труда, инвестиций в образование, в развитие человеческого капитала, в укрепление интеллектуального потенциала страны. Преодоление бедности возможно только на основе расширения позиций среднего класса. Этот класс не возникает под воздействием рынка сам по себе. Он формируется в результате продуманной государственной политики. И это не импровизация Кучмы. Это мировой опыт. Бедность в Китае преодолевается стимулированием личных сбережений. Лозунг Дэн Сяопина «Быть богатым – почетно» стал основой этой политики. В Индии бедность преодолевается активной образовательной политикой. Мы же плетемся в хвосте мировой практики.

Хочется быть оптимистом. Хочется верить в перспективы нашего государства. Сложности государственного строительства и развития экономики– это во многом сложности нашего становления, нашего роста. Нам исполняется семнадцать. Для человека это начало зрелости. У государства ритмы иные, но я вижу принципиально значимое в следующем: наиболее дееспособная часть населения будет складываться за счет граждан страны, родившихся и сформировавшихся как личности в годы независимости. Мне это представляется очень важным. С этим я связываю и наши перспективы.

Идет сейчас, ничего такой, показывают Ленчика как положительную такую фигурку

У Генеральной прокуратуры Украины есть достаточно доказательств, подтверждающих причастность второго президента Украины (1994-2005 гг.) Леонида Кучмы к заказу убийства журналиста Георгия Гонгадзе. Об этом заявил первый заместитель генерального прокурора Украины Ренат Кузьмин.

"У нас есть достаточно доказательств, подтверждающих причастность Кучмы к этому преступлению. И мы сейчас занимаемся расследованием и сбором всех возможных доказательств", - сказал он в эфире радиостанции "Эхо Москвы" в среду, отвечая на уточняющий вопрос, удастся ли следствию доказать, что Кучма заказывал это убийство.

Напомним, Алексея Пукача признали виновным в убийстве журналиста Георгия Гонгадзе и приговорили к пожизненному заключению, а также запретили занимать госдолжности. Относительно мотивов убийства журналиста, то сам осужденный после зачтения приговора сказал, что об этом надо спросить у Литвина и Кучмы.

Напомним, журналист Георгий Гонгадзе исчез в Киеве 16 сентября 2000 года. В ноябре того же года в лесу Киевской области был обнаружен обезглавленный труп, который, по выводам экспертов, мог принадлежать журналисту.В 2009 году в Киевской области найдены останки черепа, которые по заявлению Генпрокуратуры, принадлежат Гонгадзе. Однако тело до сих пор не предано земле, поскольку мама журналиста Леся Гонгадзе отказывается признавать, что найденные останки принадлежат ее сыну.

В 2008 году трое бывших милиционеров - полковники Валерий Костенко и Николай Протасов, майор Александр Попович - были признаны виновными в совершении убийства журналиста и приговорены судом к 12 (Костенко и Попович) и 13 годам (Протасов) лишения свободы.

Экс-начальник департамента наружного наблюдения МВД Украины Алексей Пукач длительное время находился в розыске в связи с причастностью к убийству журналиста, в июле 2009 года был задержан в Житомирской области, и с того времени находится под стражей. Генпрокуратура в декабре 2010 года заявила о завершении расследования уголовного дела по обвинению Пукача в убийстве журналиста Гонгадзе.

Следствие установило, что Пукач совершил убийство журналиста по указанию на то время министра внутренних дел Украины Юрия Кравченко, который был найден мертвым 4 марта 2005 года в своем доме под Киевом с двумя огнестрельными ранениями в голову.

20.02.2013

Gazeta.ua

Кількість громадян, які повністю підтримують діяльність президента Віктора Ющенка, на початку червня зменшилася до найнижчого рівня з часу його обрання на цю посаду. Про це йдеться у коментарі до результатів соціологічного дослідження, проведеного з 30 травня по 7 червня цього року службою Українського центру економічних і політичних досліджень імені Олександра Разумкова, повідомляє УНІАН.

Згідно з отриманими даними, лише 6,7% опитаних повністю підтримують діяльність Ющенка. 43,3% респондентів підтримують окремі заходи президента України. Водночас 44,3% – взагалі не підтримують дії глави держави. Ще 5,7% не визначилися з відповіддю на це запитання.

Своєю чергою, за результатами соцопитування, дії Верховної Ради повністю підтримують 2,4% респондентів, підтримують окремі заходи ВР 48,2% опитаних, не підтримують діяльність парламенту 42,9% українців. Не змогли відповісти на запитання – 6,5%. Щодо діяльності уряду України, були отримані такі дані: повністю підтримують його діяльність 7,1% опитаних; 45,3% – підтримую окремі заходи; 40,7% – не підтримують дії Кабміну; 7,0% респондентів не визначилися щодо цього запитання.

Соціологи відзначають, що уперше рейтинг Ющенка зрівнявся із тим, який був у його попередника Леоніда Кучми в останні роки перебування на цій посаді.

Порівнюючи діяльність Ющенка і Кучми на посаді президента України, респонденти частіше відповідали, що з обов’язками президента краще справлявся Кучма – так вважають 24,5% опитаних,

для 21,4% кращим президентом є Ющенко. Водночас більше половини опитаних не змогли виділити когось із них або вагалися з відповіддю на це запитання: 41,4% - не змогли віддати перевагу Кучмі або Ющенку, ще 12,6% респондентів було важко відповісти.

Під час вивчення думки громадян України про владу, політиків і ситуацію в країні було встановлено, що 63,7% респондентів уважають, що події в Україні взагалі розвиваються у неправильному напрямку і лише 10,1% мають протилежну думку. 26,2% не змогли визначитись щодо відповіді.

Фахівці зазначають, що такі показники є одними з найбільш песимістичних, що спостерігалися від квітня 2004 року. На початку 2008 року відбулося нетривале зростання соціального оптимізму (частка тих, хто вважав, що події розвиваються у правильному напрямі, зросла у лютому 2008 р. до 31%), однак уже в березні цей показник почав знижуватися, така тенденція триває і у червні.

У ході дослідження було опитано загалом 2001 респондента віком від 18 років в

усіх областях України, Києві та АР Крим за вибіркою, що репрезентує доросле населення України за основними соціально-демографічними показниками. Теоретична похибка вибірки (без урахування дизайн-ефекту) не перевищує 2,3% з імовірністю 0,95.