хочу сюди!
 

Анастасия

41 рік, риби, познайомиться з хлопцем у віці 42-48 років

Замітки з міткою «мозг»

Эволюционное движение Человека вперёд (2010) DVDRip

Эволюционное движение Человека вперёд

Это небольшой фильм, который состоит из отрывков из выступлений Николая Левашова, объединённые темой эволюционного развития человека, его разума. 



Любое развитие происходит только через осознанное действие человека, при понимании полной ответственности за каждое своё действие, каждый поступок!

Для того, чтобы добиться действительно чего-то ощутимого в плане саморазвития, нужно очень много трудиться, нужно приучить себя к железной самодисциплине, самоорганизации, даже иногда к самопожертвованию. Некоторые люди не возражали бы, чтобы у них вдруг (как в кино) открылось что-нибудь эдакое, что враз помогло бы решить все их проблемы. Но в реальности подобное не происходит. Для того, чтобы чему-то хорошо научиться, нужно прилагать определённые усилия: изучать это, анализировать, запоминать, пробовать, тренироваться и т.п. Для того, чтобы быстро двигаться по пути эволюционного развития, нужно чтобы человек не только хорошо понимал, что делает, но и делал это от всей души, от всего сердца, с полной отдачей. Дело здесь не столько в том, что вы делаете, сколько в том, как вы это делаете. Если человек сможет воспитать в себе творческий подход ко всему, что ему приходится делать в жизни, тогда и только тогда он сможет успешно двигаться вверх по пути эволюционного развития.

Скачать видео с
Народ

Скачать видео с
Документал

Скачать видео с
letitbit

Скачать видео с
vip-file

Смотреть видео
Онлайн

* Дополнительная информация:
Выступление-семинар: Реальные возможности человека - www.levashov.info

---
Источник:
http://rusvesti.info
---

Обратная ретроспективная интерполяции и наше общество.

Статья получилась весьма сумбурной. Затронуто сразу несколько тем, а собственно определения я так и не дал. Поэтому постарайтесь следить за ходом переплетений мыслей и понять два примера показывающих работу данного инструмента на практике.

Звучит конечно громко, но надеюсь его до меня не кто не открыл и не назвал по-другому.

Где-то уже критиковал лекцию (если не изменяет память) Дробышевского, аля «в кого мы люди такие». Или почему нет больше разумного вида. Нет времени её искать. Там он рассматривал все в ретроспективе, и лекция попросту бесила своей тупостью объяснений. Обратная ретроспективная интерполяции ему была бы как раз кстати. Буквально недавно мою голову посетила с дружеским визитом хорошая идея. И пазл собрался. А на эту идею меня натолкнула одна дискуссия в ВК, где я и поделился подобной мыслью. Тут её хочу развить и дополнить.

 

Взяв за основу необычный только что придуманный мною метод обратной ретроспективной интерполяции. Дабы было понятнее приведу с ходу пример. Как известно осьминоги довольно смышленые животные. И просто удивительно что они, имея такие задатки мышления, манипуляторы (превосходящие человеческие руки), как показано в ряде экспериментов, решают массу сложных задач, так и не стали хоть чуточку разумнее. А ответ прост. Они мало живут и не могут передать накопленный опыт потомкам. На этом забудем о осьминогах, этого пока достаточно и применим собственно метод обратной ретроспективной интерполяции к нашему виду. А именно поставим себя на место осьминогов. Да, мы можем с легкостью, в отличии от них накапливать и передавать знания, да, история не терпит сослагательных наклонений, но все же если учесть тот факт, что по мимо знаний есть и механизмы мышления, которые позволяют к примеру, создать такой интересный метод как обратная ретроспективная интерполяция, то станет очевидным что далеко не все, к сожалению, даже сейчас можно записать и передать. Т.е. мы подобно тем же осьминогам уносим с собой в могилу, но не так уже знания, как уникальные присущие тому или иному индивидууму умения, доселе неизученные индивидуальные инструменты и др. плюшки. И если не думать о истории, а думать о будущих возможностях, то возникает дополнительная мотивация продлить продуктивный (в плане здравого мышления) возраст человека. Увы, это не простая задача. Очень наглядно проблема угасания мыслительных функций показана в лекции: «Биология поведения человека: Лекция #18. Агрессия, ІI [Роберт Сапольски, 2010. Стэнфорд]». Всем рекомендую, и попутно дописываю коммент к этой лекции. Она многое объясняет, и тупость чиновников которым, по-видимому еще в армии мозги отбили, и индифферентность быдла. Есть масса людей, которые считают, что жить долго ни к чему. Я сравнительно недавно как раз-таки общался с такими людьми. Это было ужасно. Вся их мелочная убогая сущность состоит из футбола, веры в бога, страхов перед современными технологиями и подобной ереси. И такие люди работают в правительственных учреждениях. С которых грамотных людей просто вышвыривают, дабы они не создавали им когнитивного диссонанса. Но сейчас не про это. Это отдельная трагедия. Трагедия того, что основная масса людей до сих пор остается простыми биороботами. Их интеллект, скорей всего, не будет развиваться даже если они дивным образом проживут хоть 150 лет, всю эту жизнь они будут играть в танчики, верить в бога, и не давать другим, в виду их страхов, внедрять новые технологии и менять убогие моральные устои. Зато будут получать бабки, имея официальную бумажку, и выполняя косо-криво распоряжения дезорганизованной гос. структуры.

Но все же есть небольшое количество людей, которым точно так же, как и осьминогам, просто не хватает времени для развития. Они живут в рабстве, и пока всё изучат, пока хоть немного снимут с себя рабские оковы, и перестанут работать только за еду, приходит старуха с косой и на этом все заканчивается. Смерть грамотных индивидуумов для нашей цивилизации, и для человечества, работает как день сурка. Мы доживаем до определенного момента, а потом приходят старческие заболевания и собственно кончина. Продление жизни даст возможность преодолеть определенный рубеж. Хотя, естественно не всем, о чем я и писал выше. А пока, мы считаем себя самыми умными, и даже не догадываемся что может дать нам возможность стать все токи умнее. Т.е. я интерполировал (перенес) проблему, стоящую перед осьминогами, и не дающую им стать умнее на нас. И в то же время анализируя прошлое попытался спрогнозировать будущее (обратная ретроспектива). В общем повторюсь возможно подобная проблема не дает и нам стать еще умнее.

Другой пример это коэффициент энцефализации (индекс энцефализации). Опять же не помню, нет времени искать, но бытует такая теория, что есть определенный рубеж, не достигнув которого приматы не могут быть разумными. Т.е. если мозг ниже какого-то определенного размера, то такие виды не могут по интеллектуальным способностям достичь уровня людей. Поэтому ряд животных такие глупые, а многие наши предки, и вымершие сородичи не обладали способностью использовать сложные мыслительные процессы, как результат неспособность изготавливать сложные орудия, развивать цивилизацию и многое другое. Не буду сейчас критиковать это суждение, от части оно верно, от части нет. Где-то оно работает, где-то есть исключения, когда примитивные колониальные формы, например, муравьи, обладают как бы коллективным разумом. Он довольно сложный, как для мозгов одного муравья, у которого то и тех мозгов нет – пару ганглиев. С другой стороны, это так же не работает, почему-то на животных с довольно большими мозгами. Но факт остается фактом. Считается что многие виды не достигли уровня людей, как раз-таки из-за низкого коэффициента энцефализации. И в этом случае, на помощь, как свежий поток идей и направлений для развития, может прийти (довольно универсальная) идея, а точнее когнитивный инструмент как обратная ретроспективная интерполяции. Т.е. следует и в этом случае прибегнуть к ретроспекции и интерполировать возможность еще большего мозга и возникновения еще больших когнитивных способностей. А также, как бы посмотреть на это с будущего, т.е. как мы сейчас смотрим на тех, у кого мало мозгов, понимая, что им, извиняюсь за очевидность, их не хватает (разжевал для людей, которым все токи мозгов не хватает), и понять, что точно такой же прорыв может нам дать еще большее увеличение мозгов. Т.е. это дает возможность понять и представить то, что мы сейчас находимся по отношению к нашим будущим более умным потомкам, так же как по отношению к нам соотносились те, у кого масса мозга была меньше. Да, и тут есть много нюансов. Во-первых, не факт, что развитие пойдет по такому сценарию, и увеличение мозга универсальное средство стать умнее.  Во-вторых, есть ряд физических причин тому, что наш мозг не становится больше. И узость родовых путей, и проблема черепа, и многое другое. Что, например дало бы кенгуру стать умнее нас, в виду рождения еще более недоношенного потомства. Но они пошли другим путем, и сейчас опять же не про это. А про то, что повысить уровень интеллекта можно и нужно, и несмотря на то, что представленный мною эпистемологический инструмент не работает тут напрямую, косвенно он дает вектор для дальнейшего развития, и предпосылок. А именно возможности и необходимости увеличения массы мозга. Хотя, для банального выживания, если не увеличивать нашу популяцию и продолжать оставаться быдлом, того что мы имеем сейчас даже более чем достаточно. Но все же. Считаю, что это необходимо, если мы хотим стать действительно разумным видом. Увы, среди многих индивидуумов, с которыми мне приходилось общаться, можно сделать вывод, что они таковыми не являются. Но опять же, не буду о грустном.

Так как же все токи можно увеличить потенциал мозга и обойти пределы? Вариантов масса, это и генная терапия, и более неординарные методы задействования современных технологий. Впрочем, это происходит уже сейчас. Формируется так называемый экзокортекс. Но это уже другая тема. Повторюсь, увы, мне в мире быдла не давали таких полномочий, писать подобные статьи, да и кто их оценит. Поэтому я особо и не стараюсь разъяснять. Пишу, как говориться для себя, и для более грамотных потомков, который надеюсь рассудят, кто был прав, а кто сопли жевал.  Основная масса быдла мне буквально даже угрожала на работе. Люди недалекого ума очень боятся того чего не понимают. Некоторые даже считают меня сумасшедшим, а один из массы моих начальников, помимо угроз хотел отправить меня на психологическое обследование. Хотя, по-видимому ему самому такое обследование не помешало бы. Но наше дерьмовое общество — это опять же другая тема… Общество в котором понимают важность, но в то же время бояться внедрять новые технологии считая их пугающими и аморальными. Многие бояться даже пользоваться мобильным телефоном, лежащим практический у каждого в кармане.  О каком тогда развитии речь… 

йопрст, моск шепчет что-то

Мозг считал пролетающие мимо деревья. Сколько их было не важно. Важно было не упустить ни одного и всех учесть, не поворачивая головы вслед улетавшим бликам витрин на метрвом тротуаре. Запах утренней свежести будоражил грудь мелкой дрожью и ритмичное вдавливание педалей в пустоту придавало утренней тени танцующий вид. Легко дышалось, легко считалось, все было радужно-трепетно, как неизвестность в счастливом детстве, когда не знаешь, отчего так радостно на душе и радость эта совершенно необоснованная и от этого еще более радостная. Такое еще бывает после непродолжительной болезни с высокой температурой. Ты выходишь в мир и все краски впиваются в мозг яркими языками протуберанцев, как бы приоткрыва­я жаберные пряники, фокусирующие поток света в Ида Нади, успокаивая и умиротворяя захлебнувшиеся информацией рецепторы. Вдыхаемый воздух топит диафрагму до предела и заливает дегтярно-мускатным смузи оболочку, охватывающую субстанцию бескрайнего счастья, парящего в блаженной невесомости. Это сон. Сон младшей. Уставшей от жизни. Вдох, спазм и боль сюрикэнами впилась в затылочный выступ. Густой виски ударил в гайморовы пазухи и в бокал булькнуло сразу все - отколовшийся зуб, камень для виски и слезы. Пиздец. Уснуть на работе не грех. Грех так облажаться за считанные минуты до доклада. Йобаная жизнь. Я не хочу тебя.

Тайная Ложечка.

0.4.1.33.12. Ложечка.

1к. Ты мне своей ложечкой мозг мой выедаешь,
Ничего при этом мне, совсем не оставляешь.
Говоришь, что многое не катит для тебя,
Перечисляешь какой я лох, каждый день с утра,
Говоришь, что не качу я вовсе для тебя.

2к. Ложечку вытаскивает, когда секса хочет,
Но вместо интима, мозг мне мой пророчит.
Говорит - такой, сякой, нужно ведь вот так..., -
А сама при этом хочет - шмяк-шмяк-шмяк...,
А сама при этом хочет - шмяк-шмяк-шмяк...

3к. Я от этого бешусь - эмоционирую,
Истиричным я себя, позиционирую.
Но свой принцип Людочка не откидыва'ет,
Ложечкой малюсенькой мозг мне выедает,
Ложечкой малюсенькой мозг мне выедает.

4к. И ее реакция несколько не меняется,
Только чайной ложечкой мозг мне выдедается.
Людочка, Людмилочка, нервы мне мотает,
Чайной, чайной ложечкой мозг мне выедает,
Чайной-тайной ложечкой мозг мне выедает:

5к. - Почему на ней тогда я не остановился,
Когда в интеренте я с анкетами возился...,
Почему до этого, кто давала - я ... - влюблял,
Почему ее я, просто, вот - не ждал...,
Почему я ветра с моря, от нее не ждал...

6к. Я ей обьясняю, мол, что мы не железные,
Что у нас отсутствуют мысли романтезные.
На словах Людмилочка со мною соглашается,
Но при этом мозг мой выедаться продолжается,
Лишь маленькой ложечкой мозг мой выедается.

7к. Я у нее спрашиваю - хочешь быть со мной?
Мозг мне мой вычерпывать продолжает напостой,
Все время - не знаю, - она мне отвечает,
Этим чайной ложечкой мозг мне выедает,
Этим тайной ложечкой плешь мне проедает.

8к. Я слетел с катушек, - ей условие поставил,
Ложечку из мозга своего, вынуть я заставил,
Мол ты мозги не люби мне - говори мне - Да,
Или в дальнюю звезду ты пошли меня,
Или навсегда мне - Нет, - скажи тогда.

9к. Нехотя и медленно ложку вынимает,
Без вот этой пищи в будущем себя оставляет.
- Да, - она не говорит, ведь меня не любит,
И поэтому она вечно одна будет,
И поэтому одна она вечно будет...

10к. Неукого кушать теперь Людмиле мозг,
Будет голодать она, это ее тост -
Если любишь ты кого - тебе мозг выедают,
Ну, а если тебя любят - тебя насыщают,
Ну, а если тебя любят - мозг свой подставляют.

11к. Ну, а мой уж пустой череп от Люды закрывается,
Чтобы мозг там наростить, всячески старается.
Но не получается закрыться от нее -
Ложка у ней длинная - на пульте, е-мое,
Она дистанционная, моральная, и все.

Припев:

Ложечка волшебная у нее имеется -
Сущность у нее внутри очень сильно тлеется.
Мало вечно Людочке всего и всегда -
Сущность не нажрется ни как все, никогда,
Ее сущность проедает - ее жизнь и меня.

17.04.2017.
Пародия на песню гр. Ленинград - Катюха.

Убивает ли алкоголь клетки мозга?

Посвятим материал теме животрепещущей: последствиям увеселений в течение длинных праздников. Нет, сенсаций никаких не будет: неумеренное употребление алкоголя приносит вред организму и часто немало других проблем — это знают даже дети. Однако далеко не все, что приписывается «зеленому змию» — правда. Спиртное убивает клетки мозга — это популярный и давнишний тезис антиалкогольной пропаганды у всех на слуху. Где-то приходилось встречать даже такой сильный, прямо таки литературный образ: «поутру похмельный человек буквально мочится нейронами». Э-э-э… нет. Только не нейронами.
Коллекция заблуждений: АЛКОГОЛЬ УБИВАЕТ КЛЕТКИ МОЗГА
В общем-то, в способности этанола убить живую клетку никто не сомневается — не случайно спирт относится к дезинфицирующим веществам. Но все-таки мы не опускаем мозг в ведро с водкой, а той концентрации алкоголя, которая может быть в крови при условии, что человек выпил, и все еще жив, разумеется, для убийства клеток будет недостаточной. Популярный миф опровергли еще в 1993 году две ученые дамы — Грете Бадсберг Йенсен и Бенте Паккенберг — из нейрофизиологической лаборатории университета города Орхус (Дания). Для своих исследований они препарировали мозги 11 покойников, бывших при жизни алкоголиками, и других 11 мертвых граждан, которые на этом свете предпочитали трезвость. Подсчитывая количество клеток в одинаковых участках неокортекса головного мозга у пьяниц и трезвенников, исследователи не обнаружили никакой существенной разницы в количестве нейронов. Зато было отмечено снижение плотности белого вещества в старой коре (архикортексе) мозга. Старая кора включает в себя, как известно, гиппокамп — структуру мозга, отвечающую за память.

В самом белом веществе нет нейронов, есть лишь их отростки, а также глиальные клетки. Снижение плотности белого вещества указывает на то, что алкоголь не убивает нейроны, но вредит их отросткам, и, таким образом, разрушает связи между нейронами и разными участками мозга. В частности, этим можно объяснить проблемы с памятью, которые испытывают пьющие люди. Однако, по мнению датских ученых, разрушение связей (в отличие от гибели нейрона) не носит необратимого характера. Достаточно человеку прекратить злоупотреблять спиртным, и плотность белого вещества восстановится.
Макет, демонстрирующий проводящие пути из белого вещества в головном мозге.
Фото
Макет, демонстрирующий проводящие пути из белого вещества в головном мозге.

Однако если алкоголь, даже в больших количествах, не может стать непосредственной причиной гибели нейронов, он способен вызвать заболевания, которые все же разрушают мозг. Речь идет, например, о синдроме Вернике-Корсакова — он развивается у алкоголиков на почве дефицита витамина B1. В первую очередь страдают митохондрии нейронов, а затем гибнут и сами клетки. Иными словами, хоть в целом миф об убийстве алкоголем мозга не соответствует действительности, некая правда за ним стоит.

В глаза смотреть!


Мозг поощряет созерцание красивых лиц

Визуализация зон на лице, на которые мы обращаем больше всего внимания


Красота приятна для нас в том же смысле, что и вкусная еда, и подбадривающие слова друга, и романтические отношения. Словом, когда мы видим красивые лица, в мозге активируется система внутреннего подкрепления. Это показали эксперименты, проведённые в лаборатории гедонической фармакологии (Hedonic Pharmacology lab) университета Осло.

Система внутреннего подкрепления (reward system) включает в себя нейроны, расположенные в гипоталамусе, коре больших полушарий, гиппокампе, таламусе и подкорковых ядрах (они же базальные ганглии). Нервные клетки в составе системы поощрения особенно часто посылают сигналы в те моменты, когда происходит нечто приятное — например, если человек выигрывает какой-либо конкурс или ест любимое блюдо. То же самое, как оказалось, происходит и в том случае, когда мы видим красивые лица.

Удивительно, но предыдущие исследования сотрудников лаборатории показали, что разные люди предпочитают смотреть на одни и те же лица. Из этого следует, что красота универсальна. Участникам нынешнего эксперимента давали смотреть на фотографии лиц, заранее определённые в одну из трёх категорий: высокой, низкой и средней привлекательности. Фото можно было самостоятельно пролистывать, нажимая кнопку на клавиатуре. Перед просмотром фотографий испытуемые принимали либо небольшую дозу вещества, активирующего систему внутреннего подкрепления (морфина), либо малое количество вещества–блокатора этой системы. Под действием активатора системы вознаграждения испытуемые оценивали красивые лица как ещё более привлекательные и смотрели на них дольше, а под действием блокатора — наоборот. "Средние" и непривлекательные лица испытуемые воспринимали примерно одинаково независимо от того, как работала их система внутреннего подкрепления (её активацию оценивали не только по тому, какое вещество принял испытуемый, но и по данным функциональной магнитно-резонансной томографии).

Интересно также, что наибольшую роль в оценке привлекательности человеческого лица играют глаза. Чем более красивым испытуемый считал то или иное лицо, тем дольше он смотрел в область глаз на изображении. Судя по некоторым дополнительным экспериментам, именно глаза и брови играют главную роль в распознавании личности человека.

Факты о различиях между мужским и женским мозгом

Ученые считают, что 20% мужчин имеют женский мозг, а 10% женщин — мужской, конечно, с множеством индивидуальных различий. Например, женщины слышат вдвое лучше (в 2,3 раза), чем мужчины. Женщины слышат, что мужчина кричит (и думают, что он зол), тогда как у мужчин создается ощущение, что он говорят в доверительной манере, даже с неким оттенком участия.

Женщина слышит говорящего с помощью обоих полушарий (левого и правого), тогда как мужчина — преимущественно с помощью левого полушария, с участием вербального, логического мышления и, следовательно, критически. У женщин — более тесные связи между двумя полушариями мозга, что позволяет решать одновременно несколько задач, и речь мужчины им кажется эмоционально окрашенной, субъективно осознанной через их желания и тревоги, пропущенной сквозь этические или социальные ценности. Они слышат, что мужчина говорит, но еще больше чувствуют, как он это делает, ощущая тембр мужского голоса, ритм его дыхания, его предполагаемые чувства.

Левое полушарие мозга более развито у женщин, а правое (так называемое эмоциональное) — у мужчин. Это противоречит тому, что думают обыватели (а иногда даже психотерапевты). Значит, женщина более вовлечена в вербальное участие и коммуникацию, тогда как мужчина больше подготовлен к действию и конкуренции.

Уже в детском саду девочки разговаривают в 4 раза больше, чем мальчики. Мальчики шумят и дерутся в 10 раз чаще, чем девочки (в среднем 5 мин против 30 сек). В 9-летнем возрасте девочки опережают мальчиков в развитии на 18 месяцев. Взрослые женщины тратят в среднем 20 минут на каждый телефонный разговор, мужчины — 6 минут и только для того, чтобы передать необходимую или срочную информацию. Женщине необходимо поделиться своими мыслями, чувствами, эмоциями, тогда как мужчина сдерживает и контролирует эмоции, пытаясь найти решение.

Муж прерывает жену, чтобы предложить решение, а у жены создается ощущение, что он ее не слушает. Фактически же мужчины более эмоциональны, чем женщины, но они меньше выражают свои эмоции, и этим не следует пренебрегать в супружеской жизни. Для женщины более важно время, за это отвечает левое полушарие. Мужчине важнее пространство, и тут играет важную роль правое полушарие. Преимущество мужчины при испытаниях в объемном пространственном действии — огромно, начиная с детства.

Женщина находит дорогу по конкретным маркерам, превосходя мужчину в запоминании или определении конкретных объектов. Мужчина оперирует абстрактными понятиями — он способен импровизировать, «срезать путь, чтобы добраться до своего автомобиля или отеля».

Считается, что женщина более чувствительна, но не эмоциональна. У нее очень хорошо развит слух, вот почему важное значение имеют для нее нежные слова, тембр голоса, музыка и т. п. Более развита у нее тактильная чувствительность — на коже женщины находится в 10 раз больше, чем у мужчины, рецепторов, чувствительных к прикосновению. Кроме того, окситоцин и пролактин (гормоны привязанности и ласки) усиливают ее потребность в прикосновении и ласке.

Что касается зрения, то у мужчин оно более развито и более эротизировано — отсюда их интерес и возбуждение, вызываемые одеждой, макияжем, ювелирными украшениями, наготой, порнографическими журналами. Однако у женщин лучше развита зрительная память (на лица, порядок расположения предметов, форму объектов и т. д.).

Фундаментальные различия между мужчиной и женщиной объясняют естественным отбором в течение более миллиона лет эволюции человеческого вида. Мужчина приспособлен к охоте на больших пространствах и расстояниях (а также к борьбе и войне между племенами). Обычно ему приходилось вести молчаливое преследование добычи, иногда в течение нескольких дней, а затем находить дорогу обратно в свою пещеру (ориентация). В давние времена вербальный обмен был очень незначительным, подсчитано, что доисторический человек за всю жизнь встречал не более 150 людей. В течение того же периода времени мозг женщины приспособился к выполнению ее основного назначения — воспитания детей, что требовало вербального общения. Исходя из этого, на биологическом уровне мужчина запрограммирован на конкуренцию, женщина — на сотрудничество.

Эти различия закладываются в течение самых первых недель внутриутробной жизни, и на них очень незначительно воздействуют в дальнейшем образование и культура. Сегодня считают, что наша личность детерминирована и определена на треть наследственностью, на треть — внутриутробной жизнью. Личность определяется на треть и приобретенными знаниями, на что влияют культурная среда, уровень образования, воспитание, случайные обстоятельства.

Когда мяч лежит на земле, мальчики бьют по нему ногой, а девочки берут в руки и прижимают к груди. Это происходит непроизвольно и имеет непосредственное отношение к гормонам.

С. В. Савельев О разных мозгах

Природа никогда не оставляет человека в беспомощном состоянии. Любое наше желание подкреплено соответствующими свойствами для его исполнения. 

Нам и тело специальное дадут во временное пользование, и мышление зададут именно того типа, которое необходимо, и все участки мозга будут работать с нужной интенсивностью. 

Об отличиях мозга человека со зрительным вектором  http://www.yburlan.ru/biblioteka/zritelniy-vektor и без оного (в терминологии СВП) рассказывает профессор, доктор биологических наук Сергей Савельев:


Размышление по теме программы «Можно ли .. мозг"


Посмотрел только, что одну интересную программу из цикла
Наука 2.0 Вопросы науки с Семихатовым


 «Вопросы науки» с
Семихатовым
серия от 01.06.2015 с риторическим названием: «Можно ли себе вырастить
новый мозг». Гость программы: Строганова,
Татьяна Александровна
. Честно говоря, как увидел, что ведущий пригласил
учёнУЮ. Немного разочаровался, т.к. маразм Черниговской, который я
описывал в одной из своих статей,  оставил, какой то осадок негодования, а тут
очередная ученая рассказывающая о мозге. Даже Анохин, (забыл инициалы, скорей
всего правнук потомственного ученого, получивший степень по наследству) меня не
впечатлил. Тем не менее, на удивление гостя оказалась довольно адекватной и осведомленной
в данной теме, да и Семихатов не смотря на то, что именно в данной области не
спец., задавал  правильные вопросы. Т.к.
тема весьма актуальна и перспективна я решил записать свои мысли, и ключевые
моменты программы, а за одно и опубликовать отзыв.





Зачем возникли много нервных клеток которым суждено умереть?

В общем пишу, что запомнилось и как понял.  В принципе все что рассказала Строгонова и так
было в общих чертах известно. Но она в данной программе показала именно
конкретную взаимосвязь работы тех или иных структур и их проявление, а так-же
уточнила многие расплывчатые моменты которые популяризируют но многое в них
недоговаривают. Например, то думали, что нервные клетки не восстанавливаются,
потом решили, что все токи восстанавливаются. Строгонова внесла ясность в
данный вопрос. Они действительно могут восстанавливаться, но пока эта функция
найдена если не ошибаюсь в гипокампе и то восстановление единичное (сотни
клеток). А вот восстановление в коре пока не найдено. А главное, что после того
как человек родится клетки гибнут миллионами по причинам запрограммированного
апоптоза (самоубийства). По словам Строгоновой данная гибель вызвана преимущественно
тем, что клетки самоубийцы не включились в работу их связи менее эффективны
либо они меньше связаны с др. клетками. И все же данная избыточность клеток
нужна т.к. работает эволюционный закон «предсуществующего разнообразия» (не
знаю, как он правильно называется). Т.е. мозг не знает какие клетки где и
сколько связей может понадобиться, поэтому клеток возникает с избытком, а потом
лишние просто отмирают. Но для меня данный закон не сильно убедителен, т.к. как
известно природа не терпит излишеств, а тем более таких затратных. Хотя он
вполне может объяснять данное явление. Да и, уверен данная закономерность
прекрасно работает и является причиной многим явлениям. Но, все же помимо предсуществующего
разнообразия, я бы рассмотрел еще как причину биогенетический закон. Т.е. на
определенной стадии эволюционного развития человечества у людей мозг было
крупнее и скорей всего и нервных клеток было больше. Это доказывают результаты
антропологических исследований. Мозг же современных людей слегка уменьшился, но
стал более плотным. Вот собственно эмбриональное и после-утробное развитие и
повторяет такой процесс. Вначале клеток больше (как у наших предков), потом они
идут по другому пути развития по которому пошел мозг современного человека –
нарастание, если можно так выразится, мощности за счет увеличение количества
возможно синапсов, возможно нервных связей, или возможно даже незначительного
изменения комплексов нейро-медиаторов, а так же миелинизации аксонов, либо
способности создавать новые немиелинизированные аксоны что собственно может
приводить к большей пластичности мозга и способности к обучению и перестройке. О
такой перестройке и говорит гостя программы акцентируя внимание на том, что
миелинизация усиленно продолжается до 25 лет. Опять же было бы очень интересно поисследовать
до скольки лет продолжалась миелинизация у древних людей, если она
заканчивалась раньше или позже, то это может свидетельствовать о том, что в
частности и за счет этого явления мозг эволюционирует. Что собственно
подтвердит мое предположение, описанное выше.


Нейроны-обманщики.

Так же был затронут важный вопрос регулировки поступающих
импульсов за которые как известно отвечает ретикулярная формация. Хотя вопрос,
заданный Семихатовым как я понял до конца не раскрыт. А именно 21 минута
передачи, (перефразирую как я понял) – собственно, как отдельный нейрон
получает поощрение за принятие правильного решения.  Вопрос действительно очень сложный, но и
актуальный т.к. как было описано выше и рассказано в видео, нейроны которые не поощряются
склонны к суициду. А представить себе, как происходит поощрение конкретного
нейрона если задействована огромная нейронная сеть довольно трудно. Как
выделить какой нейрон работал, а какой схалтурил? Более того, даже при
неправильном решении может возникнуть поощрение если задействуется группа
нейронов обманщиков. Данная неожиданная идея о нейронах-обманщиках возникла у
меня буквально, когда я писал эти строки. Нна на первый взгляд может показаться
надуманной, но на самом деле люди очень часто занимаются самообманом вызывая у
себя такие незаслуженные поощрения нейронов. Т.е. скорей всего у таких людей
действительно может быт задействована система нейронов которая вызывает
поощрение даже если результат не был достигнут. Вспомните хотя бы мемы: «все
что не делается к лучшему», «это разбилось на счастье», «надо быть оптимистом»
и т.д. Такие мемы и подобные самовнушения действительно скорей всего сохраняют
часть нервных клеток, но делают человека менее эффективным, не адекватным и
более глупым. Снижают пластичность и самокритичность мышления. А возможно они и
приводят к смерти клеток, которые бы все токи могли справиться с задачей
получив реальную объективную пользу, но остались бездейственными из-за того,
что нейроны-обманщики получили поощрение за невыполненную работу. Поэтому я
всегда был против таких «хепиистов» (избыточных оптимистов), не смотря на то,
что данный «хепиизм» в некоторых довольно широких кругах популяризируется. Пример
тому убогие и ущербные паро-научные идеи типа фильмов: «Секрет», «Сила мысли:
Что мы об этом знаем» «трансерфинг реальности и т.д.. Впрочем, это уже
отдельная большая тема.


Вопросы пластичности мозга.

Что бы еще хотелось заметить возвращаясь к данной программе.
То, что возможно к примеру, нервные клетки коры не восстанавливаются не из-за
того, что не могут восстанавливаться, а из-за того, что в этом нет острой
необходимости, и восстановление нервных клеток может повлечь за собой кардинальную
перестройку всего мозга, что в свою очередь может даже привести к изменению
личности. Поэтому мозг стараясь сохранить самое ценное, наработки и
отработанные приемы прошлого пытается их приспособить к выполнению разных
задач. Хотя опять же, Жаль, что Семихатов не задал вопрос как происходит
перераспределение функций мозга у людей с черепно-мозговыми травмами. Т.е. были
случаи, когда у человека буквально приходилось удалить определённые участки
мозга, отвечающие к примеру: за речь, или координацию, и он вновь с большим
трудом реабилитировался и даже без этих участков мог выполнять действия за
которые отвечают удаленные отделы. Конечно это далеко не всегда и всем
удавалось, но все же, за счет чего происходит компенсация? За счет роста новых
нейронов в коре или в коре они принципиально не могут вырасти еще раз?
Достаточно ли перестройки нервных связей в уже имеющихся нейронов, и действительно
ли из потенциал на столько велик, что без возникновения дополнительных нервных
связей он может компенсировать функции утраченных отделов? Отразится ли это на
продуктивности в целом? Если да, то тогда есть резон сохранить как можно больше
нервных клеток при развитии. Т.е. не дать им умереть. Это должно привести к
большим возможностям и потенциалу мозга.  Как это сделать?  


Синестезия и экстрасенсорика.

Еще стоит отметить очень важную деталь о которой лишь
вскользь упомянула Строганова, а именно о синестезиии. Точнее она даже не упомянула
данное понятие, но весьма четко дала понять предпосылки его возникновения.
После её слов стало более понятна причина возникновения синестезии на 16 минуте
видео (например, зрительные проекции на слуховую кору). Хотя не совсем понятно
17 мин. Что значит фраза «видеть ушами». Я, на базе известных мне знаний, её могу
воспринять буквально. А именно это развитие эхо-локации как у различных
животных, так и у некоторых людей.  Например,
Джэйми Аспленд выучившийся эхо-локации (как дельфины) по методу Дэниела Киша.
Хотя я бы посоветовал таким людям использовать не язык, а какие-то технические
средства которыми можно было бы управлять меняя амплитуду и частоту звука.
Тогда такие люди смогут обучится воспринимать Мир еще более четко, буквально
видеть других на сквозь анализируя, развив слух отраженный звук. Т.е. они
смогут как дельфины определять к примеру плотность тканей, и даже видеть
изменения в внутренних органах.  Возможно
именно такой и подобный глубокий синестетический анализ на ряду с длительной
практикой и тренировкой восприятия приводит к экстрасенсорики. Конечно это
очень надуманное предположение. Далеко не каждый синестет может на столько
чутко и качественно анализировать свои ощущения именно в комплексе что бы
получить с них едва заметные знания ускользающие от обычных людей не за
действующих органы чувств именно в нестандартном комплексном анализе. Да и
данное понятие увы дискредитировано т.к. 99% это шарлатаны. Но все же думаю это
вполне вероятно если люди могут научится эхо-локации. Т.е. они могут
аналогичным образом дополнять именно информацию одного органа чувств другим,
посылая импульс как синестеты от глаз к примеру к слуху.   Но это
повторюсь все мои предположения.


В общем тема очень интересная и мало изученная, имеющая
большие перспективы. Задуматься есть над чем…  Поищу может Строгонова еще что-то полезное расскажет,
тем более что МРТ так же довольно многообещающая методика.
наверх
в закладки

Как исполнение музыки влияет на мозг?

Как исполнение музыки влияет на мозг? Всем ли нужна музыка? Кто ее сочиняет и исполняет? 

Есть люди, для которых музыка - не просто способ весело провести время. Столетиями они писали музыку и создавали музыкальные инструменты, чтобы не развлечь, а выразить состояния души. Их мозг способен выносить наружу чистейшими, гармоничными звуками духовный поиск человечества. 

Эта музыка заставляет плакать и улыбаться, она затрагивает самые глубинные струны и заставляет сжиматься сердце. 

Что ждет музыку завтра? Есть ли у нее будущее? Кто вкладывает в музыку небесную легкость, а кто - тяжесть металла? Что значат для человечества эти люди? Об этом читайте: http://www.yburlan.ru/biblioteka/smert-muzyki-ili-muzyka-smerti



twitter.com/sistema_8