- А драку волков видели? - вредно спросил я.
- Не видел. И драку львов не
видел. - Доктор был чуткий человек. - Я сам видел такую драку у воронов.
Побежденный подставил темя - так победитель хватал себя когтями за клюв, словно
желая его снять, чтобы не тюкнуть.
- Смешно, - сказал я, очень живо себе это
представив. - Так и хватает себя на нос... Ха-ха.
- За нос - это смешно, -
сказал доктор, - а за клюв - это серьезно.
- Вложить шпагу в ножны?
-
Скорее уж так.
- "Ворон ворону глаз не выклюет" - об этом?
- Ну да... -
уклончиво сказал доктор. - Может быть. Я этим не интересовался. Хотя, как всякая
басня это про людей, конечно...
- Ну а люди? - спросил я со жгучим
любопытством.
- Что люди? - спросил доктор, как бы недопоняв.
- Люди
сильно вооружены?
- А как вы думаете?
- Куда уж сильнее...
Доктор
только хмыкнул.
- Вы так не думаете?..
- Видите ли, я стараюсь так не
думать, - неохотно сказал честный доктор.
- Это стоит усилий?
- Это
стоит их. Мы с вами только что разобрали классический образец. Лоренц совершил
свое открытие, преодолев тяготение антропоморфизма. Взглянув на меня со слабой
надеждой, и обнаружив, что я ничего не понял, доктор продолжил: - Антропоморфизм
- ошибка, в которую мы чаще всего впадаем, изучая животный мир. То есть мы
наделяем животных своими свойствами и толкуем их поведение, исходя из своего
опыта. Поэтому, скажем, мы так долго не имели представления о той же волчьей
морали хотя бы, рассуждая о ней скорее по-человечески, чем по-волчьи.
- То
есть вы хотите сказать... - подхватил я.
- Я сказал то, что сказал, -
рассердился доктор. - Прошу меня не истолковывать. Я сказал это к тому, что
постоянно существует тенденция, как бы обратная антропоморфизму по знаку. Она
характерна уже не для людей вообще, а для нас, специалистов, которые что-то
начинают в своей области знать, - это, как бы сказать, зоо- или биоморфизм. Мы
начинаем переносить свои знания и опыт из области специальной в область
общечеловеческую. А вы видели только что, к каким заблуждениям люди приходят,
греша невинным антропоморфизмом. Этот, однако, невинный грех баснописца нанес
неисчислимый вред животному миру. Трудно его исчислить, но неправильно и
недооценить...
- Я замечаю, вы как-то особенно против басен...
- Я
где-то читал и совершенно согласен: холопский, рабский жанр. И потом, мне
совершенно не смешно, и неумно, зачем противопоставлять муравья стрекозе? То
есть мне смешно, но совсем не так, как хотел бы автор. Чем неграмотнее в
биологическом смысле басня, тем у нее, я заметил, и более низкая, плебейская
мораль.
- Ну уж! - сказал я. - Лихо...
- Не более лихо, чем вы о
зверях... Я, может, и перегнул. Это опять же совсем не мое дело. Или, так
сказать, мое сугубо частное дело, что одно и то же: для ученого специальность
должна быть резко отграничена. И все-таки чем свободнее, абстрактней замысел,
тем свободней он и от конкретных, специальных ошибок. Например: "Однажды лебедь,
рак да щука затеяли сыграть квартет"... Эта байка никак не противоречит...
-
Квартет затеяли другие, а эти тянули воз... Вы сместили две басни в одну - тоже,
позвольте заметить, не дозволенный в критике прием.
- Я не критик. Не знаю,
чем различаются морали этих басен, - для меня в обеих один и тот же смысл:
принципиальное различие биологических видов не позволяет нам переносить свойства
одного на свойства другого, звери - не другое человечество, а отдельные, столь
же биологически самостоятельные, как и человек, существа. В этих баснях есть
даже некий экологический оттенок, уловленный Крыловым: они не сыграют свой
воз... или не свезут квартет, простите мне мой студенческий юмор. Это басни о
нелепости антропоморфического переноса.
- Ну уж, - рассмеялся я, - дедушка
Крылов не отнимет приоритет у Лоренца. Он никак не имел этого в виду.
- Но
выразил он именно это. Другого объективного смысла в них не нахожу.
Андрей Битов "Птицы, или Оглашение
человека"
А я сегодня дочитал наконец-то весь-весь Талмуд и теперь
читаю параллельно всего пять книг
1 мемуары Шостаковича
2 процитированную
книгу Битова
3 "Иисус неизвестный" Мережковского
4 научные разъяснения к
Талмуду (последний том) семитомника Переферковича
5 "Процесс"
Кафки
Параллельно читать несколько книг мне, как ярко выраженному шызоиду
(и это мягко говоря), намного проще чем одну (кроме случаев, когда сама книга
предельно шизофренская). Ну не могу я долго на одном застревать - мозги сохнут и
надоедает. А совершено противоположные вещи читать вперемежку - самое
то.
Чуха вообще обнаглела. Это кстати про антропоморфизм. Хотел бы хоть
на денек поменяться с ней мозгами. Давно хочу описать, как она видит вселенную,
в которой живет (по моей версии).
C подачи Олега Навального (в его, более, чем кратком, последнем слове) решил таки
прочесть "Процесс" Кафки. Еле сдержался, чтобы не написать вместо "прочесть"
"перечесть", но врать нельзя никому, даже себе. Жить нужно не по лжи. Для
сведения - потрясающий роман. Вообще, Кафка удивителен своим видением мира из
кошмарного сна, который никакой и не сон. Это я только что сам придумал.
Буквально на кончике пальцев. И все равно - вот это описание судебной машины -
просто нет слов. Как будто по всем судебным инстанциям всех веков и народов
лично оттарабанил.
И вдогонку еще немного подробностей про трупы. Очень жизненно. Между прочим почти две тысячи лет (чуть меньше) назад написано. И ничего нового, даже наоборот - многое нонче забыли и вообще не соблюдают.
