хочу сюда!
 

Алинка

28 лет, телец, познакомится с парнем в возрасте 27-40 лет

Заметки с меткой «философия»

О любви

Может я и немного с опозданием со статьей на эту тему, но все же... Что такое любовь?
Мне интересно, какой ответ дал бы каждый из вас на такой, казалось бы, простой, но по сути сложный вопрос.
Я лично всегда думала о любви скорее не как о конкретном чувстве, к определенному субъекту например, а о состоянии души в целом. В моем понимании любовь - это высшая энергия, которая может наполнять нас всех, все живое, если мы только захотим. Это особое внутреннее свечение и гармония, как теплый шар, как ласковое солнце. Если описывать конкретные ощущения! Да, эти ощущения может вызывать в нас определенный человек. Чаще всего так и бывает, ведь мы все далеко не на столько просветленны и совершенны, чтобы любить весь мир, излучать эту любовь ко всему живому.. К этому нам предстоит еще очень долгий путь. Но в Библии сказано, что Бог - есть любовь. И я согласна с этими словами. Разве не любовь созидает все? Разве не она прекраснейшее, что в нас есть?

Однажды мой друг сказал, что любовь - это жертва! И поначалу я даже спорила с ним, неправильно истолковав его слова. Но позже я долго думала об этом и поняла, какая великая мудрость заключена в этих словах!  Что есть любовь без жертвы? Без той самой готовности к самопожертвованию? Лишь пустая страсть, иллюзия, которая развеется при малейшем дуновении ветра, при малейших трудностях.

Разве истинно любящий человек не должен быть готовым пожертвовать всем ради того, кого любит? Это вовсе не значит, что любовь должна превращаться в сплошные пожертвования, муки и страдания, как я сперва и подумала. Нет, в любви нет ничего злого, ее просто часто отравляют определенные злые помыслы, толкающие людей прочь друг от друга, вместо того, чтобы объединять сердца. 
Любовь - это свет и добро. Просто нужно учиться любить, учиться проявлять это, не боясь и не стыдясь своих чувств и добрых поступков. Современное общество склонно высмеивать любящих, жертвующих, как и любовь в частности, а значит и Бога. 
Бог - ни что иное, как энергия бесконечной любви, которая создала все. А значит мы все состоим из любви. Пора отбросить личину зла, навязанную нам обществом и злыми силами. 

Эта жертва не обязательно должна проявляться в чем-то великом и глобальном. Чаще всего в современной жизни жертвой будет элементарное понимание, принятие любимого человека таким, какой он есть, со всеми его недостатками, готовность уступить в чем-то, помочь в быту.

Так же мне нравятся слова из Библии о любви:
"Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; всё покрывает, всему верит, всего надеется, всё переносит."

Да, я думаю, что никто бы не смог описать любовь лучше! Так и кто же из нас в таком случае умеет любить? Если большинство раздражается по мелочам и вообще не терпит, разрывая отношения вместо того, чтобы их наладить. Способны ли мы всё переносить в браке? И почему тогда так много разводов? Потому что люди утратили милосердие, разучились терпеть и прощать, воображая правыми лишь себя, а своего партнера обвиняя во всех несчастьях. Где те жены, что готовы "все покрывать"?
Как говорила Ева Гитлер: „Я люблю его так, что если бы он решил расстрелять весь мир, я бы стояла рядом и молча подавала ему патроны.“
Вот та любовь, которая всему верит, все покрывает и все терпит!
Современные люди разбегаются при малейших трудностях, а где же те, что " все переносят вместе"?
Для меня примером такой любви были мои бабушка и дедушка. Они перенесли вместе все трудности, доверяя друг-другу, прощая друг-друга и покрывая, когда это было нужно. Теперь я понимаю, каким ангельским терпением обладала моя бабушка, учитывая характер моего деда. Она всегда была для меня примером милосердия и всепрощения...

Помню, как мама рассказывала мне про одну свою знакомую, которой изменил муж, а после искренне сожалел об этом, вымаливая у нее прощение на коленях, а она не простила его и подала на развод.
Так где же границы того терпения и всепрощения? Если любовь все терпит и прощает, то неужели она не может простить измену, случившуюся однажды? 
Или другой пример жертвы во имя любви, которая по непонятным для всех женщин причинам, является для мужчин наивысшей жертвой. Принятие чужого ребенка. Если любовь - это жертва, то почему нельзя пожертвовать какими-то своими принципами и предрассудками, приняв женщину с ребенком? При этом даже ярые христиане противятся этому, забывая, что для них должен служить примером Иосиф, принявший беременную Марию и взрастивший чужого ребенка, как своего.  Или каждому мужчине должен персонально явиться ангел, который шепнет на ухо: "Прими ее и ее дитя!"???)))

Да, жертва, самопожертвование, может принимать различные формы и ситуации. Но суть в том, готовы ли вы переступить через себя, свои принципы, убеждения, ради кого-то? Это и есть наивысшая жертва ради любви.

Недавно я прочла книгу Далай-ламы "Книга радости" и меня особенно поразила в ней одна история, рассказанная Далай-ламой об одном тибетском монахе по имени Лопен-ла. Он провел 18 лет в трудовом лагере у китайцев, на протяжении которых он подвергался всяческим издевательствам. Последние годы своей жизни этот человек провел на свободе, в доме Далай-ламы. И однажды, на вопрос Далай-ламы о том, что больше всего пугало его за все эти годы, проведенные в китайском плену, наверное, страх умереть от ужасных пыток? На что монах ответил, что самым большим его страхом за все эти годы было утратить сочувствие и любовь к своим палачам.

Да, эта история о многом заставляет задуматься. О самой сути любви. А что есть любовь для вас?

P.S. 
Всех с прошедшим днем влюбленных! Всем мира и любви в душе, а так же гармонии в отношениях с теми, кого вы любите... или считаете, что любите) Нам всем стоит поучиться истинной любви. 

Комедия дель арте

Вся наша жизнь - комедия Дель арте.
Хотя порой бывает не смешно
Не понимаем, кем мы есть на старте
и что же нам от автора дано.

Мы врем себе, чужие носим маски
Не зная часто как же быть собой,
А правила игры всего лишь сказки,
Чтоб управлять веселою толпой.

До весны не дотяну .

  Помидоры улетучиваются со скоростью света . И томатный сок так же .  Потому что без помидора едят только рассольник и КИевский тортик , а такое я вообще не ем .  И как жить .  
 Рассольник надо сварить все же как- нибудь , но это не спасет .  А некоторым тут интересно , в чем смысл жизни и кто главнее Бог или Абсолют глупости какие . Конечно же Бог . 

smilesmilesmile Доброе утро, хорошего дня 

Кант + Лукашенко

В ватном сегменте интернета ходит текст-обращение к бунтующим беларусам с такой главной мыслью: «Жалко. Хорошая была у вас страна». Беларусов пугают тем, что начнётся разруха, заводы закроются, народ обнищает, если неразумные они всё-таки прогонят Лукашенко. Представим на минутку, что мы хотим подискутировать с автором данного текста или с кем-то, кто этот текст перепостил у себя в ФБ. Ведь диалог, как мы помним, это хорошо и правильно. Но большой ошибкой будет дискуссия в стиле:

  • власть сфальсифицировала выборы, применяет силу к гражданам, которые этим возмущены!
  • это всё происки запада, который хочет развалить страну, и это не граждане, а нарушители порядка и преступники, власть действует по закону.

С таким подходом диалог уже в тупике, даже не начавшись. Всё из-за того, что стороны изначально имеют отличающиеся моральные установки, различный базис. Грубо говоря, они по-разному отвечают на вопрос «что такое хорошо и что такое плохо?» Поэтому именно об этих моральных и мировоззренческих принципах и нужно говорить в первую очередь. При этом, можно и нужно говорить о принципах справедливого государства и общества вообще, стараясь не отвлекаться на конкретные страны и обстоятельства.

И вот, допустим, мы выяснили, что понимаем примерно одинаково то, что же такое государство, власть и законы, и зачем это все людям (кроме анархистов) нужно. Затем мы переходим к обсуждению гипотетических ситуаций: «а что если?» А что если произошла узурпация власти? Не исключаю, что для некоторых ватно-ориентированных людей само понятие «узурпация власти» — это некий странный оксюморон, ведь «всё правильно делает! Что же это за власть тогда, если без узурпации?» Но предположим, что «узурпация власти» понимается как ситуация, при которой большинство избирателей проголосовали за кандидата в правители А, а кандидат Б взял и сказал, что народ выбрал его и он теперь главный. И мы согласны с тем, что это плохая ситуация. Обманывать ведь нехорошо.

Далее, нужно определиться с тем, может ли в принципе произойти такая ситуация в реальности? Чисто гипотетически, в каком-нибудь государстве. Допустим, мы согласились, что да, такое безобразие в принципе возможно.

Тогда как при этом большинство народа может быть уверено в том, что такая ситуация в действительности произошла, что их в самом деле обманули? Если принять правило «правда — это то, что написано в газете «Правда», то никак. Что официально объявлено, то и является правдой. В этом состоит уязвимость позиции протестующих против нечестной власти граждан. Но представим, что огромное число граждан сомневается в честности власти, в честности выборов. И что же народу делать в ситуации? Сомневаться молча? Или можно поделиться сомнениями с другими людьми? Использовать законные бюрократические механизмы власти, к которой утеряно доверие? Выйти на митинг, чтобы показать, что сомневающихся на самом деле много? Вот на этот довольно общий вопрос и нужно находить ответ в дискуссии.

В Википедии можно найти статью про «право на восстание» на многих языках. Везде упоминается, что Иммануил Кант был противником этого права. Но только в русскоязычной вики приводится и цитата, которая объясняет логику философа:

Обязанность народа терпеть злоупотребления верховной власти, даже те, которые считаются невыносимыми, основывается на следующем: сопротивление народа, оказываемое высшему законодательству, ни в коем случае не должно мыслиться иначе как противозаконное и, более того, как уничтожающее всё законное государственное устройство. В самом деле, для того чтобы быть правомочным сопротивляться, требовался бы публичный закон, который разрешал бы подобное сопротивление народа, то есть верховное законодательство содержало бы в себе определение, в силу которого оно не было бы верховным, а народ как подданный стал бы в одном и том же решении сувереном над тем, кому он повинуется; это — противоречие, которое тотчас же бросается в глаза, если поставить вопрос: кто же должен быть судьёй в этом споре между народом и сувереном? (ведь с правовой точки зрения это два различных моральных лица); и тогда оказывается, что народ хочет быть судьёй в своем собственном деле.

[Кант И. Сочинения : в 6 т. / Академия наук СССР, Институт философии. М.: Мысль, 1965. Т. 4, Ч. 2. C. 242-243.]

Мне видится, что Кант здесь неявно использует математический парадокс Рассела, который был сформулирован уже после его смерти. Простой классический пример, чтобы было понятно, о чём речь: «Пусть в некой деревне живёт брадобрей, который бреет всех жителей деревни, которые не бреются сами, и только их. Бреет ли брадобрей сам себя?» Можно также придумать и социально-политические версии этого парадокса.

  • Должен ли толерантный человек быть толерантным к атакам на толерантность?
  • Демократично ли проводить демократический референдум об отмене демократии, и отменять демократию, если того хочет большинство?
  • и так далее.

Я считаю, что об этом всём стоит дискутировать. И даже не ради переубеждения оппонентов, а просто для того, чтобы видеть, на каком базисе человек строит свои убеждения, осознаёт ли он это, рефлексирует ли.

Уже в самой простой логике высказываний, как мы видим, есть парадоксы, из-за чего в политике неизбежно возникают и будут возникать ситуации двойных стандартов: «там ополченцы, а вот там террористы», «...а что же вы, когда была ситуация N в стране M говорили A, а теперь, когда тоже самое происходит в стране K, вы говорите B...». Но я уверен, что качественная широкая дискуссия об основаниях морали и справедливости приведёт общество (не только нашей страны) к чему-то новому и интересному. Даже если мы не решим «что такое хорошо и что такое плохо» окончательно, многие люди увидят сложность проблемы и может быть задумаются. А задумываться — это точно хорошо.

А в качестве пищи для размышлений рекомендую гарвардский курс лекций Майкла Сэндела «справедливость» на Youtube (укр. / рус.).

---
Моя статья на Петре и Мазепе: https://petrimazepa.com/kantlukashenko

Открытость для мира

Открытость для мира


Задумался о том, что же такое «открытость для мира». Точнее о том, с чего она начинается. Частенько слышу мнение о том, что открытость для мира это раскрытый и динамично работающий четвертый энергетический центр. По своему опыту могу сказать, что: и да и нет. Да потому, что действительно, раскрытый центр это внутренняя открытость для мира, нет же потому, что это далеко не первый шаг на этом пути.

С чего бы лично я начал открытие Духа миру? А собственно, лично я так и начинал, не скрываю. Первое – не скрывать себя и Себя. В том кругу, где вращается человек, это умение твердо сказать, что Я есть Я. То есть, идентифицировать себя и Себя как Личность. Начать стоит с простого – перестать использовать образы. Что я понимаю под образами? Простой пример – социальные сети, а именно: убрать уж явно не свои фото, написать настоящие имена и данные. И дело не в том, что эти же данные могут использовать против вас (собственно, если кому для этих целей вы и нужны, они и так это сделают). Важно показать что «я больше не прячусь за этим фото с кроликом и ником Баггс Банни, меня зовут Вася Пупкин и вот какой я». И совершенно неважно, какое лицо у Васи Пупкина, равно и неважно, какая у него фамилия, имя. Важно то, что тот же Вася Пупкин решился не отгораживаться ото всех за липовыми данными, не вешать на себя образы того же кролика Банни или Владыки Ситхов Дарта Васю, а показал себя и Себя таким, какой он есть.

Лично я предпочитаю вести диалог с людьми, которые не скрывают себя. Почему? У меня не вызывают доверия люди, которые скрывают себя, создается ощущение, что «он что-то скрывает». И действительно, если человеку нечего скрывать, зачем он это делает? Ведь Путь в мир начинается с идентификации Себя. И это я считаю важным.

Благодарю за внимание!

Пепел

Жизнь, как предатель. Каждый день

она меня бросает в ад.

На самом деле я лишь тень

се6я. Никто не виноват,

что эта боль так глубоко.

Ее нельзя никак достать,

забыть, стереть, закрыть рукой.

Гораздо проще пеплом стать.

чем выносить всю эту тьму,

жесть окружающих миров.

Зачем, никак я не пойму,

мы все живем среди оков?

Немножко хокку

Нежность твоих губ
словно бархат лотоса.
Любовь слаще сна.


***
Пёрышко летит
сказка тишины ночи.
Ценен каждый миг.


****
Желтеют листья,
нежное угасание.
Жизнь скоротечна


***
Падает слеза
печаль одиночества
Ушла молодость

По нотам

Неизвестно где ты, кто ты...
Это жизни или ноты?
Постоянно в ля миноре
в песне, а точнее споре
внутриличностных творений.
Кто я? Голоса сомнений
на подпевках у печали
все сильнее зазвучали.
Улететь смогу едва ли -
сети вьет судьба из стали.

К «Как получить БЕССМЕРТНОЕ ТЕЛО?» остановив крысиные бега.

Видео весьма интересное, увлекательное. Правда мне не всё понравилось, и я не совсем согласен, но за артистизм и неизвестные мне факты лайк поставил. Например, не понравилось, что автор агностик, а не атеист. Впрочем, и агностик с него так себе. Во что-то он не верит, вместо того, чтобы сомневаться.

3:19 если бы я перешёл на сторону невежества и стал верующим, то мог бы предположить, что, одно другому не мешает. И под священной силой можно как раз-таки понимать, в том числе физические условия данной местности, способствующие мумификации.

Но это мелочи. Прозвучит трехсмысленно, но дьявол кроется в мелочах. Истинные ученые, в отличие от разных блогеров, и обывателей, умеют, из кусочков интересных разрозненных фактов, собирать пазл. Копать глубоко, проводить параллели и видеть всю картину, а не выплескивать с водой ребенка.

Спустя пару дней я поразмыслил над монахами. А именно 18:07. Но меня интересует немагия, а то, действительно ли монахи таким образом сами себя убивают, или напротив хотят продлить жизнь, замедлив метаболизм. Конечно, инструментарий и них не большой, да и знания, оставляют желать лучшего. Но именно это хотелось бы исследовать подробнее. Всё больше задумываюсь о замедление метаболизма, в то время как наша больная цивилизация, старается сделать из людей роботов с моторчиками в одном месте. Больше жрите! А чтобы не поправиться больше бегайте. А, чтобы бегать, ещё больше жрите! Порочный круг замкнулся. Не удивительно что у хомячков из-за карантина конфуз… То им всюду вещали бегать в колесе, а тут сказали остановиться. Да, это вам не хикикомори…

Тысячи исследований о том, как важна физическая активность. Важна, потому что мы живем в эру потребителей. В эру, в которой люди не способны думать своей головой, даже наука превратилась в стадо овец, хором мекающих одно и тоже. Трамп нашел виновных – ВОЗ. А чем он думал, когда Америка во всем Мире и у себя грабила медицину?! Куда ушли все бабки? На бессмысленные предвыборные гонки и лоббирования своего влияния по контролю таких колоний как Украина.

Вернемся к монахам. Я часто задаю людям вопрос - если Движение — это жизнь - почему тогда черепаха живет дольше кролика? И тут многие не замечают очевидного. Потому что у черепахи замедленный метаболизм. И эта аналогия небезосновательна. В геронтологии есть теория накопление повреждений.

Конечно, в организме есть много механизмов репарации, но и они нарушаются. Как и любой механизм они срабатываются. Поэтому чем больше и интенсивнее работать, тем они быстрее сработаются. От работы кони дохнут, а люди тупеют. Труд сделал из человека раба, переставшего себя считать обезьяной.

В то же время, если что-то не использовать, оно может прейти в негодность. Возможно монахи стремились к тому, чтобы не умереть красиво, а увеличить механизм эксплуатации своего тела, лавируя между снижением активности и выживанием. Вот это было бы интересно проверить.

Как долго они могли мыслить в уединении? На что было направлена их мышление? Каких результатов достигли? Был ли их разум чист и развивался, либо напротив, в результате такого питания и образа жизни, деградировал. Для многих такая жизнь будет неприемлема. И это неудивительно, есть люди, которые живут, чтобы есть, а не едят, чтобы жить. Они выбирают смерть от сахарного диабета, альцгеймера и других последствий ожирения. Другие живут ради зеленых бумажек, третье ради каких-то наркотиков (алкоголь, никотин, разные игры). Читать дальше...

Страницы:
1
2
3
4
5
6
7
8
140
предыдущая
следующая