Куда уходят друзья? Говорят, что они просто растворяются во времени. В большинстве случаев именно так и происходит. Без ссор, предательств и конфликтов, просто люди, которые были родственными душами, вдруг становятся друг-другу чужими. Как и почему это происходит? Думаю, что многим из вас знакома ситуация, когда вы со своим лучшим другом, с которым вместе прошли многое, с которым раньше часами напролет могли говорить обо всем на свете, не замечая, как летит время, обнаруживаете, что вам больше не о чем говорить. Наступает тишина, скука, вы вдруг понимаете, что можете жить и без этого человека. Я считаю, что это самый грустный момент в жизни каждого. Вы идете по жизни вместе, а потом неожиданно замечаете, что того, кто был с вами рядом всегда, больше нет.  Дружба, как и любые отношения, нуждается в обоюдных усилиях, обоюдной заинтересованности. Если в огонь не подбрасывать дров, то рано или поздно он потухнет.  Дровами для костра дружбы является свобода. И мне, как ужасной собственнице, давать друзьям эту свободу было самым тяжелым делом на свете. Но я была слишком умной и сдержанной собственницей, настолько умной и сдержанной, чтобы не проявлять это качество открыто.

Всем своим лучшим друзьям (коих у меня за всю жизнь было очень мало, и, разумеется, были они не в одно и то же время) я не запрещала общаться и дружить с другими, я даже соглашалась и сама общаться с их друзьями. Хотя  я твердо убеждена, что друг может быть только один. Все остальные это так, приятели, не более. Странное дело, что у меня никогда среди этих самых «лучших друзей» не было немцев. Не знаю почему. Там был еврей, армянка и чернявые украинцы. Так вот, я никогда не требовала, как некоторые:»общайся только со мной». Хотя каждый раз, видя, что они общаются с другими, мое сердце пронизывали тысячи острых мечей. Единственное, чего я ждала от них, так это заверения в том, что никто и никогда не будет им дороже, чем я. «Ты можешь дружить с кем угодно, делать что угодно, быть где угодно, но в твоем сердце всегда должна быть лишь я. Вся вселенная для тебя – это я.» В общем, что-то в этом роде.  Я не могла спать и жить спокойно, пока не услышу заверений в том, что для моего друга весь остальной мир абсолютно ничего не значит, все люди и друзья ничего не значат, только я. Конечно, этих заверений я никогда не получала, поэтому спать и жить спокойно никогда не могла, видя угрозу в каждом человеке, с которым дружит и общается мой друг, испытывая к ним всем тайную ненависть. Все, что я поняла о людях, так это то, что все они изменники. Кроме меня. Это покажется смешным, но это правда. Ни разу в жизни никому не изменила и никого не предала, не бросила. Если у меня есть один человек, то он для меня целый мир, больше никого не существует, другие лишь тени.  Наивно было ждать подобной взаимности от других.

И долгое время меня терзали мысли о том, что может быть это моя вина? Может, я им чего-то недодаю? Что-то делаю не так? Ведь если человек нуждается в ком-то еще, кроме меня, значит ему меня мало, чего-то он от меня не получает. И лишь потом я поняла, что нет, это не моя вина, просто такова их сущность. Даже если один человек подарит им весь мир, они найдут себе десятки других людей, с которыми будут общаться и дружить.  Один человек для них не является всей Вселенной, как для меня. Помню, как обещала моей подруге детства, что никогда и никого не буду любить больше, чем ее, даже своего мужа) И эта самая подруга как-то раз не заметила, как я исчезла прямо посреди улицы. Мы шли втроем, я, она, и девочка, которая раньше обижала ее, и от которой я ее защищала, теперь же они встретились и стали закадычными бро! Так вот, идем мы втроем, разговариваем, мои слова постепенно игнорируются и страстный диалог между этими двумя разрастается, как индийские джунгли, я молчу, шагая рядом. Они говорят, и говорят, и говорят, уже совершенно меня не замечая. Я просто останавливаюсь посреди улицы, а эти двое, как ни в чем не бывало, идут себе дальше. Я продолжаю стоять, в надежде, что они заметят мое отсутствие и обернутся. Но нет, они пошли вперед по улице, пока не скрылись за поворотом, а я все стояла, глядя им вслед. Потом пошла домой. Они заявились через час, удивленно спрашивая, куда я пропала. (мою пропажу они заметили лишь обойдя несколько кварталов)

В тот момент я многое поняла о друзьях и о людях вообще… Третий всегда лишний в дружбе. Невозможно иметь двух подруг/друзей. Кто-то из них все равно будет ближе и дороже, а кто-то будет чувствовать себя чужим и обделенным. Дружба втроем (и более) – это то же самое, что брак втроем (и более) А что об этом думаете вы? Поделитесь своими историями о дружбе и мыслями на данную тему.

P.S. Вы все изменники! Одна я верная. Потому что моя честь называется верность, а ваша нет!!!!!

В продолжение темы о смысле жизни. http://blog.i.ua/user/11747404/2366852/

      Что делает человека по-настоящему счастливым? Когда-то в детстве я утверждала, что жизнь дана, чтобы радоваться! С возрастом этих радостей становилось все меньше. И я пришла к выводу, что в принципе счастье не зависит от чего-то внешнего, это внутреннее состояние человека, особое восприятие жизни. Можно ли этому научиться, достичь подобного уровня совершенства? Это уже другой вопрос. Мелкие радости, чередующиеся с большими проблемами и даже трагедиями в нашей жизни, все больше остаются незаметными, ускользают от нас. И вдруг вспомнились строки из моего старого стиха на данную тему:

 "В чём счастье завтрашнего дня?
  Лишь вкусно есть и сладко спать?
  Не размышлять и не терзать
  Себя напрасными грехами..."

Ведь именно этим и утешает себя большинство людей. Счастлив ли человек от того, что он просто не знает, на сколько он несчастен? И почему в мире так мало действительно счастливых людей? В чем же секрет этого самого счастья? Никто не хочет быть несчастным, но мало кто задумывается о том, как стать счастливым и что для этого нужно. Да, у каждого своя миссия, свой  смысл жизни, но я долго размышляла над этим и поняла, что в общем то есть всего четыре составляющих счастья для человека.

1. Здоровье (Как ни крути, но трудно быть счастливым, когда ты болен, когда ты физически или душевно страдаешь. То же самое относится и к нашим близким. Невозможно быть счастливым, когда видишь, как болеет и страдает родной тебе человек, особенно, если ты не в силах ему помочь. Честно говоря, меня удивляет и озадачивает тот факт, что существуют смертельно больные люди, инвалиды, лишенные рук и ног, слепые и т.п. которые при этом абсолютно искренне утверждают, что они счастливы. При этом они буквально излучают это счастье! Так что, тут даже скорее идет речь о душевном здоровье. Когда больна душа человека, ему ничто не мило, он не хочет жить, он не видит радости ни в чем, все безразлично ему, сама жизнь тяготит и угнетает его. То, что ранее именовали меланхолией, а нынче депрессией, все больше становится присущим современным людям, имеющим, казалось бы, все для счастья! Но все же они глубоко несчастны.

2. Любовь (Для каждого человека любовь является важнейшей душевной потребностью. Любить и быть любимым, как бы банально это ни звучало. Просто у каждого это проявляется по-своему. Так или иначе, человек не создан для одиночества и не может быть счастлив в одиночестве. Под одиночеством я подразумеваю не физическое уединение, а то глобальное одиночество души, что образует пустоту внутри, которая должна быть заполнена любовью. У кого-то это любовь к человеку, к семье, у кого-то это любовь Бога. Поэтому я так часто встречала абсолютно счастливых священников и монашек, которые буквально светились любовью и счастьем, утверждая, что они имеют ВСЁ, ту безграничную и безусловную любовь, которая окутывает Вселенную. Любовь наполняет душу человека светом и покоем, который он распространяет вокруг себя. И это чувствуется. В идеале все мы должны стремиться к тому, чтобы любить так сильно, так безгранично, чтобы это стало даже не чувством, а состоянием души, состоянием мира вокруг. Это то, что пытаются достичь йоги с помощью медитаций и духовных практик. Это то, что называют просветлением. И да, это то, что называют Богом.

3. Свобода (Под свободой я подразумеваю не только физическую свободу, когда человек не закован в цепи, не находится в тюрьме и т.п. Хотя я с трудом могу представить, каким образом даже в таких условиях человек может оставаться счастливым. Свобода передвижения, свобода слова, свобода быть собой. Мало кто задумывается о последнем. Что значит быть собой? Найти истинного себя и следовать своим путем. Не бояться общественного мнения, слушать свое сердце, свой внутренний голос, не бояться самовыражаться, понять, чего ты хочешь на самом деле и не бояться делать это. Свобода - это смелость. Невозможно сделать рабом по-настоящему свободного человека, который имеет свои идеалы, принципы, готов нести ответственность за свои поступки, готов бороться за то, во что верит.

4. Осознание собственной пользы для мира ( Человек не может быть счастливым, живя бессмысленной и пустой жизнью, в которой присутствует лишь быт, работа, однообразные развлечения, еда и т.п. Важно понимать, что мы созданы для чего-то большего. Каждый из нас! Все мы имеем определенную миссию в этой жизни, свое предназначение. И каждому из нас важно найти свой собственный смысл, свою цель, к которой мы должны идти, свой путь, то, что заставит нас чувствовать себя нужными этому миру. Найти дело, которое приносит ту или иную пользу обществу. Человеку важно верить, что он делает мир лучше. Без этого он точно не может быть счастливым. Человек не может быть счастливым, если он живет только для себя, хоть это сейчас яростно пытаются вбить в наивные головы большинства. Нет, эгоизм - это путь в никуда. Делая счастливыми других, мы делаем счастливыми себя. Важно, чтобы человек занимался тем делом, которое действительно делает его счастливым. Человек не может быть счастлив, если он понимает, что занят просто какой-то фигней, которая никому не нужна, от которой в мире ну совершенно ничего не изменится. У человека должна обязательно быть вера во что-то, надежда на лучшее будущее, в которое он вносит свой, пускай и маленький, вклад. Человеку нужно во что-то верить, чтобы быть счастливым. Ему нужно на что-то надеяться и чего-то ждать.

P.S. А что делает счастливыми вас?

Кто из вас может дать четкий и внятный ответ на этот вопрос? Сейчас я обращаюсь ко всем и к ТЕБЕ персонально. В чем смысл твоей жизни?
Общаясь с людьми, я поняла, что практически никто из них не может обосновать ответ на этот вопрос. Я уверена, что подобное напишите и вы. У неразумного большинства (то есть людей не утруждающих себя мыслями, раздумьями на такие темы) ответ заключается в том, что нужно не заморачиваться, просто жить, наслаждаться, брать от жизни все самое лучшее. Меня с раннего детства удивляло легкомыслие этих людей. Я всегда задавала им вопросы. И что же дальше? Ты проживешь свою короткую и бессмысленную жизнь, беря от жизни лучшее, наслаждаясь, и умрешь, забытый всеми. Никто не вспомнит твоего имени. Никто не напишет о тебе, никто не вспомнит тебя, как будто ты никогда и не жил. Твои наслаждения и мирские блага умрут вместе с тобой. Так и в чем был смысл твоего существования?

Почему раньше было больше великих людей? Потому что раньше человека оценивали не по тому, что он может взять от мира, а по тому, что он может дать миру. Сейчас все стремятся лишь взять, ничего не отдавая взамен. Сейчас считается
успешным, умным и самореализованным человек, который умеет побольше получить от жизни, в людях ценится хитрость, умение вертеться. Если идеалом прошедших эпох был воин, поэт, мыслитель, творческий и ученый человек, изобретатель, то
сейчас по праву можно назвать идеалом 21 века торгаша, спекулянта и пройдоху. Вот новый образец для подражания! Все то, что было презираемо всеми, жалко и низко на протяжении тысячелетий, теперь вызывает у всех восхищение.
Такие низменные качества, как хитрость, алчность, коварство, корыстолюбие, умение из всего извлекать выгоду для себя, жажда наживы, талант к обману, то самое пресловутое умение обвести всех вокруг пальца, обдурить, использовать, желание жить так, чтобы ничего не делать, но при этом иметь всё, теперь это необходимые критерии успешного человека. По сути все это еврейские признаки. И таких людей справедливо высмеивали, презирали и недолюбливали во все времена.
Теперь же все хотят стать такими! Вот оно, наследие победившего капитализма и мирового еврейства.

Все, что интересует современного человека - это деньги. У людей даже нет цели стать великими, совершить какое-то открытие, создать бессмертное произведение искусства, изменить мир. Все это вызывает в них лишь смех. Что же случилось с человечеством? Оно будто окаменело душой, отупело, разленилось в своем стремлении к комфорту и удобной, спокойной жизни.
Теперь единственная цель человека - это заработать побольше денег. Но богатство - враг величия. Практически все великие люди, о которых мы помним и говорим сейчас, спустя столетия и даже тысячелетия, отнюдь не были богатыми, во всяком случае ни для кого из них богатство не являлось самоцелью. Почему же оно так прельщает ТЕБЯ, глупый в своем легкомысленном неведении, современный человек?! Что дадут тебе деньги? Лишь бессмысленную минуту наслаждений в сравнении с вечностью.
 
Безвестные, те, кого не вспомнят потомки, о ком не скажут ни хорошего, ни плохого, вы, как призраки, как мимолетные тени, как рисунки, что нарисовал ребенок на песке, а завтра смоет прибой. Смеетесь, гуляете и думаете, что живете настоящей жизнью. Эта жизнь пролетит, как минута, и ничто больше не напомнит о вашем существовании. Так в чем же смысл? Многие из вас даже детей после себя не оставят. Потому что не захотели брать на себя ответственность.
Ну а те, у кого есть дети, можете ли вы сказать, что они станут вашим продолжением? Какую веру они будут исповедовать, каких принципов придерживаться, каким идеалам они будут верны? Вы же ничего этого им не дали. Большинство из них ничего
не знает о своих прадедах, даже их имен, не говоря уже об истории их жизни, о том, какими они были и во что верили. Точно так же не будут знать и вас. Ваши мысли и чувства умрут вместе с вами. Потому что вы не воспитали своих детей правильно, не научили их быть верными своей семье, своей отчизне, чтить предков. Их понесет, как оторванные от дерева листья. Вот наследие вашей "свободы".
И будут ваши потомки евреями (они уже исповедуют еврейские идеалы), неграми, китайцами, гомосексуалистами, атеистами, не верящими ни во что, живущими такой же бессмысленной жизнью, как и вы.

Я все сказала. Можете тявкать, на сколько я не права и какую ерунду я здесь написала, я другого и не жду от вас, мои милые и недалекие "людишки". Скорее я буду удивлена, встретив среди людишек Человека.

Может я и немного с опозданием со статьей на эту тему, но все же... Что такое любовь?

Вся наша жизнь - комедия Дель арте.
Хотя порой бывает не смешно
Не понимаем, кем мы есть на старте
и что же нам от автора дано.

Мы врем себе, чужие носим маски
Не зная часто как же быть собой,
А правила игры всего лишь сказки,
Чтоб управлять веселою толпой.

  Помидоры улетучиваются со скоростью света . И томатный сок так же .  Потому что без помидора едят только рассольник и КИевский тортик , а такое я вообще не ем .  И как жить .  

В ватном сегменте интернета ходит текст-обращение к бунтующим беларусам с такой главной мыслью: «Жалко. Хорошая была у вас страна». Беларусов пугают тем, что начнётся разруха, заводы закроются, народ обнищает, если неразумные они всё-таки прогонят Лукашенко. Представим на минутку, что мы хотим подискутировать с автором данного текста или с кем-то, кто этот текст перепостил у себя в ФБ. Ведь диалог, как мы помним, это хорошо и правильно. Но большой ошибкой будет дискуссия в стиле:

• власть сфальсифицировала выборы, применяет силу к гражданам, которые этим возмущены!
• это всё происки запада, который хочет развалить страну, и это не граждане, а нарушители порядка и преступники, власть действует по закону.

С таким подходом диалог уже в тупике, даже не начавшись. Всё из-за того, что стороны изначально имеют отличающиеся моральные установки, различный базис. Грубо говоря, они по-разному отвечают на вопрос «что такое хорошо и что такое плохо?» Поэтому именно об этих моральных и мировоззренческих принципах и нужно говорить в первую очередь. При этом, можно и нужно говорить о принципах справедливого государства и общества вообще, стараясь не отвлекаться на конкретные страны и обстоятельства.

И вот, допустим, мы выяснили, что понимаем примерно одинаково то, что же такое государство, власть и законы, и зачем это все людям (кроме анархистов) нужно. Затем мы переходим к обсуждению гипотетических ситуаций: «а что если?» А что если произошла узурпация власти? Не исключаю, что для некоторых ватно-ориентированных людей само понятие «узурпация власти» — это некий странный оксюморон, ведь «всё правильно делает! Что же это за власть тогда, если без узурпации?» Но предположим, что «узурпация власти» понимается как ситуация, при которой большинство избирателей проголосовали за кандидата в правители А, а кандидат Б взял и сказал, что народ выбрал его и он теперь главный. И мы согласны с тем, что это плохая ситуация. Обманывать ведь нехорошо.

Далее, нужно определиться с тем, может ли в принципе произойти такая ситуация в реальности? Чисто гипотетически, в каком-нибудь государстве. Допустим, мы согласились, что да, такое безобразие в принципе возможно.

Тогда как при этом большинство народа может быть уверено в том, что такая ситуация в действительности произошла, что их в самом деле обманули? Если принять правило «правда — это то, что написано в газете «Правда», то никак. Что официально объявлено, то и является правдой. В этом состоит уязвимость позиции протестующих против нечестной власти граждан. Но представим, что огромное число граждан сомневается в честности власти, в честности выборов. И что же народу делать в ситуации? Сомневаться молча? Или можно поделиться сомнениями с другими людьми? Использовать законные бюрократические механизмы власти, к которой утеряно доверие? Выйти на митинг, чтобы показать, что сомневающихся на самом деле много? Вот на этот довольно общий вопрос и нужно находить ответ в дискуссии.

Обязанность народа терпеть злоупотребления верховной власти, даже те, которые считаются невыносимыми, основывается на следующем: сопротивление народа, оказываемое высшему законодательству, ни в коем случае не должно мыслиться иначе как противозаконное и, более того, как уничтожающее всё законное государственное устройство. В самом деле, для того чтобы быть правомочным сопротивляться, требовался бы публичный закон, который разрешал бы подобное сопротивление народа, то есть верховное законодательство содержало бы в себе определение, в силу которого оно не было бы верховным, а народ как подданный стал бы в одном и том же решении сувереном над тем, кому он повинуется; это — противоречие, которое тотчас же бросается в глаза, если поставить вопрос: кто же должен быть судьёй в этом споре между народом и сувереном? (ведь с правовой точки зрения это два различных моральных лица); и тогда оказывается, что народ хочет быть судьёй в своем собственном деле.

[Кант И. Сочинения : в 6 т. / Академия наук СССР, Институт философии. М.: Мысль, 1965. Т. 4, Ч. 2. C. 242-243.]

Мне видится, что Кант здесь неявно использует математический парадокс Рассела, который был сформулирован уже после его смерти. Простой классический пример, чтобы было понятно, о чём речь: «Пусть в некой деревне живёт брадобрей, который бреет всех жителей деревни, которые не бреются сами, и только их. Бреет ли брадобрей сам себя?» Можно также придумать и социально-политические версии этого парадокса.

• Должен ли толерантный человек быть толерантным к атакам на толерантность?
• Демократично ли проводить демократический референдум об отмене демократии, и отменять демократию, если того хочет большинство?
• и так далее.

Я считаю, что об этом всём стоит дискутировать. И даже не ради переубеждения оппонентов, а просто для того, чтобы видеть, на каком базисе человек строит свои убеждения, осознаёт ли он это, рефлексирует ли.

Уже в самой простой логике высказываний, как мы видим, есть парадоксы, из-за чего в политике неизбежно возникают и будут возникать ситуации двойных стандартов: «там ополченцы, а вот там террористы», «...а что же вы, когда была ситуация N в стране M говорили A, а теперь, когда тоже самое происходит в стране K, вы говорите B...». Но я уверен, что качественная широкая дискуссия об основаниях морали и справедливости приведёт общество (не только нашей страны) к чему-то новому и интересному. Даже если мы не решим «что такое хорошо и что такое плохо» окончательно, многие люди увидят сложность проблемы и может быть задумаются. А задумываться — это точно хорошо.

А в качестве пищи для размышлений рекомендую гарвардский курс лекций Майкла Сэндела «справедливость» на Youtube (укр. / рус.).

---
Моя статья на Петре и Мазепе: https://petrimazepa.com/kantlukashenko