Может я и немного с опозданием со статьей на эту тему, но все же... Что такое любовь?

Вся наша жизнь - комедия Дель арте.
Хотя порой бывает не смешно
Не понимаем, кем мы есть на старте
и что же нам от автора дано.

Мы врем себе, чужие носим маски
Не зная часто как же быть собой,
А правила игры всего лишь сказки,
Чтоб управлять веселою толпой.

  Помидоры улетучиваются со скоростью света . И томатный сок так же .  Потому что без помидора едят только рассольник и КИевский тортик , а такое я вообще не ем .  И как жить .  

В ватном сегменте интернета ходит текст-обращение к бунтующим беларусам с такой главной мыслью: «Жалко. Хорошая была у вас страна». Беларусов пугают тем, что начнётся разруха, заводы закроются, народ обнищает, если неразумные они всё-таки прогонят Лукашенко. Представим на минутку, что мы хотим подискутировать с автором данного текста или с кем-то, кто этот текст перепостил у себя в ФБ. Ведь диалог, как мы помним, это хорошо и правильно. Но большой ошибкой будет дискуссия в стиле:

• власть сфальсифицировала выборы, применяет силу к гражданам, которые этим возмущены!
• это всё происки запада, который хочет развалить страну, и это не граждане, а нарушители порядка и преступники, власть действует по закону.

С таким подходом диалог уже в тупике, даже не начавшись. Всё из-за того, что стороны изначально имеют отличающиеся моральные установки, различный базис. Грубо говоря, они по-разному отвечают на вопрос «что такое хорошо и что такое плохо?» Поэтому именно об этих моральных и мировоззренческих принципах и нужно говорить в первую очередь. При этом, можно и нужно говорить о принципах справедливого государства и общества вообще, стараясь не отвлекаться на конкретные страны и обстоятельства.

И вот, допустим, мы выяснили, что понимаем примерно одинаково то, что же такое государство, власть и законы, и зачем это все людям (кроме анархистов) нужно. Затем мы переходим к обсуждению гипотетических ситуаций: «а что если?» А что если произошла узурпация власти? Не исключаю, что для некоторых ватно-ориентированных людей само понятие «узурпация власти» — это некий странный оксюморон, ведь «всё правильно делает! Что же это за власть тогда, если без узурпации?» Но предположим, что «узурпация власти» понимается как ситуация, при которой большинство избирателей проголосовали за кандидата в правители А, а кандидат Б взял и сказал, что народ выбрал его и он теперь главный. И мы согласны с тем, что это плохая ситуация. Обманывать ведь нехорошо.

Далее, нужно определиться с тем, может ли в принципе произойти такая ситуация в реальности? Чисто гипотетически, в каком-нибудь государстве. Допустим, мы согласились, что да, такое безобразие в принципе возможно.

Тогда как при этом большинство народа может быть уверено в том, что такая ситуация в действительности произошла, что их в самом деле обманули? Если принять правило «правда — это то, что написано в газете «Правда», то никак. Что официально объявлено, то и является правдой. В этом состоит уязвимость позиции протестующих против нечестной власти граждан. Но представим, что огромное число граждан сомневается в честности власти, в честности выборов. И что же народу делать в ситуации? Сомневаться молча? Или можно поделиться сомнениями с другими людьми? Использовать законные бюрократические механизмы власти, к которой утеряно доверие? Выйти на митинг, чтобы показать, что сомневающихся на самом деле много? Вот на этот довольно общий вопрос и нужно находить ответ в дискуссии.

Обязанность народа терпеть злоупотребления верховной власти, даже те, которые считаются невыносимыми, основывается на следующем: сопротивление народа, оказываемое высшему законодательству, ни в коем случае не должно мыслиться иначе как противозаконное и, более того, как уничтожающее всё законное государственное устройство. В самом деле, для того чтобы быть правомочным сопротивляться, требовался бы публичный закон, который разрешал бы подобное сопротивление народа, то есть верховное законодательство содержало бы в себе определение, в силу которого оно не было бы верховным, а народ как подданный стал бы в одном и том же решении сувереном над тем, кому он повинуется; это — противоречие, которое тотчас же бросается в глаза, если поставить вопрос: кто же должен быть судьёй в этом споре между народом и сувереном? (ведь с правовой точки зрения это два различных моральных лица); и тогда оказывается, что народ хочет быть судьёй в своем собственном деле.

[Кант И. Сочинения : в 6 т. / Академия наук СССР, Институт философии. М.: Мысль, 1965. Т. 4, Ч. 2. C. 242-243.]

Мне видится, что Кант здесь неявно использует математический парадокс Рассела, который был сформулирован уже после его смерти. Простой классический пример, чтобы было понятно, о чём речь: «Пусть в некой деревне живёт брадобрей, который бреет всех жителей деревни, которые не бреются сами, и только их. Бреет ли брадобрей сам себя?» Можно также придумать и социально-политические версии этого парадокса.

• Должен ли толерантный человек быть толерантным к атакам на толерантность?
• Демократично ли проводить демократический референдум об отмене демократии, и отменять демократию, если того хочет большинство?
• и так далее.

Я считаю, что об этом всём стоит дискутировать. И даже не ради переубеждения оппонентов, а просто для того, чтобы видеть, на каком базисе человек строит свои убеждения, осознаёт ли он это, рефлексирует ли.

Уже в самой простой логике высказываний, как мы видим, есть парадоксы, из-за чего в политике неизбежно возникают и будут возникать ситуации двойных стандартов: «там ополченцы, а вот там террористы», «...а что же вы, когда была ситуация N в стране M говорили A, а теперь, когда тоже самое происходит в стране K, вы говорите B...». Но я уверен, что качественная широкая дискуссия об основаниях морали и справедливости приведёт общество (не только нашей страны) к чему-то новому и интересному. Даже если мы не решим «что такое хорошо и что такое плохо» окончательно, многие люди увидят сложность проблемы и может быть задумаются. А задумываться — это точно хорошо.

А в качестве пищи для размышлений рекомендую гарвардский курс лекций Майкла Сэндела «справедливость» на Youtube (укр. / рус.).

---
Моя статья на Петре и Мазепе: https://petrimazepa.com/kantlukashenko

Открытость для мира

Задумался о том, что же такое «открытость для мира». Точнее о том, с чего она начинается. Частенько слышу мнение о том, что открытость для мира это раскрытый и динамично работающий четвертый энергетический центр. По своему опыту могу сказать, что: и да и нет. Да потому, что действительно, раскрытый центр это внутренняя открытость для мира, нет же потому, что это далеко не первый шаг на этом пути.

С чего бы лично я начал открытие Духа миру? А собственно, лично я так и начинал, не скрываю. Первое – не скрывать себя и Себя. В том кругу, где вращается человек, это умение твердо сказать, что Я есть Я. То есть, идентифицировать себя и Себя как Личность. Начать стоит с простого – перестать использовать образы. Что я понимаю под образами? Простой пример – социальные сети, а именно: убрать уж явно не свои фото, написать настоящие имена и данные. И дело не в том, что эти же данные могут использовать против вас (собственно, если кому для этих целей вы и нужны, они и так это сделают). Важно показать что «я больше не прячусь за этим фото с кроликом и ником Баггс Банни, меня зовут Вася Пупкин и вот какой я». И совершенно неважно, какое лицо у Васи Пупкина, равно и неважно, какая у него фамилия, имя. Важно то, что тот же Вася Пупкин решился не отгораживаться ото всех за липовыми данными, не вешать на себя образы того же кролика Банни или Владыки Ситхов Дарта Васю, а показал себя и Себя таким, какой он есть.

Лично я предпочитаю вести диалог с людьми, которые не скрывают себя. Почему? У меня не вызывают доверия люди, которые скрывают себя, создается ощущение, что «он что-то скрывает». И действительно, если человеку нечего скрывать, зачем он это делает? Ведь Путь в мир начинается с идентификации Себя. И это я считаю важным.

Благодарю за внимание!

Жизнь, как предатель. Каждый день

она меня бросает в ад.

На самом деле я лишь тень

се6я. Никто не виноват,

что эта боль так глубоко.

Ее нельзя никак достать,

забыть, стереть, закрыть рукой.

Гораздо проще пеплом стать.

чем выносить всю эту тьму,

жесть окружающих миров.

Зачем, никак я не пойму,

мы все живем среди оков?

Нежность твоих губ
словно бархат лотоса.
Любовь слаще сна.


***
Пёрышко летит
сказка тишины ночи.
Ценен каждый миг.


****
Желтеют листья,
нежное угасание.
Жизнь скоротечна


***
Падает слеза
печаль одиночества
Ушла молодость

Неизвестно где ты, кто ты...
Это жизни или ноты?
Постоянно в ля миноре
в песне, а точнее споре
внутриличностных творений.
Кто я? Голоса сомнений
на подпевках у печали
все сильнее зазвучали.
Улететь смогу едва ли -
сети вьет судьба из стали.

Видео весьма интересное, увлекательное. Правда мне не всё понравилось, и я не совсем согласен, но за артистизм и неизвестные мне факты лайк поставил. Например, не понравилось, что автор агностик, а не атеист. Впрочем, и агностик с него так себе. Во что-то он не верит, вместо того, чтобы сомневаться.

3:19 если бы я перешёл на сторону невежества и стал верующим, то мог бы предположить, что, одно другому не мешает. И под священной силой можно как раз-таки понимать, в том числе физические условия данной местности, способствующие мумификации.

Но это мелочи. Прозвучит трехсмысленно, но дьявол кроется в мелочах. Истинные ученые, в отличие от разных блогеров, и обывателей, умеют, из кусочков интересных разрозненных фактов, собирать пазл. Копать глубоко, проводить параллели и видеть всю картину, а не выплескивать с водой ребенка.

Спустя пару дней я поразмыслил над монахами. А именно 18:07. Но меня интересует немагия, а то, действительно ли монахи таким образом сами себя убивают, или напротив хотят продлить жизнь, замедлив метаболизм. Конечно, инструментарий и них не большой, да и знания, оставляют желать лучшего. Но именно это хотелось бы исследовать подробнее. Всё больше задумываюсь о замедление метаболизма, в то время как наша больная цивилизация, старается сделать из людей роботов с моторчиками в одном месте. Больше жрите! А чтобы не поправиться больше бегайте. А, чтобы бегать, ещё больше жрите! Порочный круг замкнулся. Не удивительно что у хомячков из-за карантина конфуз… То им всюду вещали бегать в колесе, а тут сказали остановиться. Да, это вам не хикикомори…

Тысячи исследований о том, как важна физическая активность. Важна, потому что мы живем в эру потребителей. В эру, в которой люди не способны думать своей головой, даже наука превратилась в стадо овец, хором мекающих одно и тоже. Трамп нашел виновных – ВОЗ. А чем он думал, когда Америка во всем Мире и у себя грабила медицину?! Куда ушли все бабки? На бессмысленные предвыборные гонки и лоббирования своего влияния по контролю таких колоний как Украина.

Вернемся к монахам. Я часто задаю людям вопрос - если Движение — это жизнь - почему тогда черепаха живет дольше кролика? И тут многие не замечают очевидного. Потому что у черепахи замедленный метаболизм. И эта аналогия небезосновательна. В геронтологии есть теория накопление повреждений.

Конечно, в организме есть много механизмов репарации, но и они нарушаются. Как и любой механизм они срабатываются. Поэтому чем больше и интенсивнее работать, тем они быстрее сработаются. От работы кони дохнут, а люди тупеют. Труд сделал из человека раба, переставшего себя считать обезьяной.

В то же время, если что-то не использовать, оно может прейти в негодность. Возможно монахи стремились к тому, чтобы не умереть красиво, а увеличить механизм эксплуатации своего тела, лавируя между снижением активности и выживанием. Вот это было бы интересно проверить.

Как долго они могли мыслить в уединении? На что было направлена их мышление? Каких результатов достигли? Был ли их разум чист и развивался, либо напротив, в результате такого питания и образа жизни, деградировал. Для многих такая жизнь будет неприемлема. И это неудивительно, есть люди, которые живут, чтобы есть, а не едят, чтобы жить. Они выбирают смерть от сахарного диабета, альцгеймера и других последствий ожирения. Другие живут ради зеленых бумажек, третье ради каких-то наркотиков (алкоголь, никотин, разные игры). Читать дальше...