Хотел бы поделиться своим взглядом на некоторые особенности политического 2023 года в США и его отпечатке на год 2024.

В США очень часто фокус делается на политику и вопросы, связанные с обществом и его отношением к политике. Скажу, что в 2023 году довольно много было негатива, который мы все видели и ощущали. Логично, что в определенной степени этот негатив перепрыгнет и в 2024 год.

В первую очередь речь идет о вторжении ХАМАС в приграничные с сектором Газа города Израиля и о войне в вашей части Европы – вторжении россии в Украину.

Думаю, что 2023 год характеризует такое английское слово, как «destruction» (разрушение, уничтожение). Это тогда, когда имеются в виду какие-то предсказуемые шаги, но что-то резко меняется, разбивается, разрушается. Когда что-то идет плавно и прогнозируемо, а потом вдруг начинаются существенные сбои. Потому, думаю, что именно термином «destruction» вполне можно характеризовать политическую часть жизни планеты в уходящем 2023 году.

Имело место некое как спланированное, так и не планируемое нарушение балансов, правил, системности и психологического покоя (либо иллюзии такого покоя и иллюзии стабильности). К сожалению, но именно такова моя характеристика 2023 года.

Много позитива в политике я не вижу.

Если говорить о политике в моей стране, то что я вижу? В январе 2023 года Конгресс США избрал хорошего спикера Кевина Маккарти (я его лично очень хорошо знаю, поэтому стараюсь быть если и не особо объективным, то точно рациональным), а потом меньше чем через год Республиканская партия сама же и съела своего же человека, который, кстати, сделал для нее немало позитивного.

Я вижу, что в моей стране, которая, пожалуй, является самой влиятельной на сегодня в мире, основные политические фигуры, желающие стать следующим президентом – это люди, которые не соответствуют уровню statesman. Основные претенденты на сегодня – это точно не такие, как был в свое время в Британии Уинстон Черчилль, это даже не наши Рональд Рейган или Джон Кеннеди.

У нас все не радужно. Первый – довольно среднего уровня, продвинулся только благодаря тому, что появлялся в нужный момент и координировал. Второй – довольно примитивный, не имеющий глубокого политического опыта. И что мы имеем в результате? Один не имеет политического опыта, а имеет опыт лишь семейного бизнеса и бирж, а другой – хороший аппаратчик системы, но не имеющий своего глубоко видения и не харизматичен.

Подобная картина только разочаровывает.

Поэтому, в США политика стала во многих местах маргинальной. У нас мало среднего, но достаточно экстрима. Республиканская партия раздроблена. Демократическая партия уже больше двигается не как партия, а как система с некими «серыми кардиналами», которые ее ведут, выставляя на арену не лидеров, а подчиненных. Это очень плохо. Это уже даже в чем-то становится похожим на вещи, которые мы видим в том же Китае (по какой-то похожей аналогии у нас все так же развивается), когда все должны быть, так сказать, покорными подчиненными и тому подобное.

Как я вижу 2024 год и на что надеюсь? Думаю, наступит какой-то «холодный» или «тихий» период конфликтов, которые мы видели в уходящем году. Думаю, что это, скорее всего, так и произойдет. Надеюсь, что все равно можно будет хотя бы не полную, а частичную, но одержать мировоззренческую победу со стороны World Order Запада (несмотря на мою частую критику этого порядка) над той «политикой», которую проводит сегодня российская федерация, Иран и другие страны, близкие россии. Такова моя политическая надежда на 2024 год. И еще я надеюсь, что США все же перешагнут через какие-то мелкие ссоры, дрязги, какие-то короткие личные амбиции отдельных фигур, а начнут смотреть на вещи внимательнее и видеть что-то более глубокое.

Мои самые большие опасение, что эти два конфликта, связанные с Израилем и Украиной, не успокоятся в 2024 году, а будут только расширяться. Это, думаю, вызывает самое большое волнение у многих вменяемых политических и общественных деятелей. Ведь подобные конфликты и войны за собою тянут очень много последствий, приводя всю Европу в состояние некоего «военного мира». А еще это провоцирует подъем различных радикальных и экстремистских движений, которые смотрят на этническую часть вопроса, а не на суть и позиции людей, именно как людей – граждан своих суверенных стран.  

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег и член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США) 

Еврокомиссия рекомендовала ЕС начать переговоры о вступлении Украины. Официальный Брюссель подчеркивает, что Киев уже запустил 90% реформ, которых от него требовал Евросоюз. Нужно внедрить в жизнь еще несколько. Один из интересных пунктов – разработать и реализовать закон о лоббизме.

Известно, что до 20 марта следующего года украинское правительство должно внести в парламент законопроект о лоббистской деятельности в Украине. А в самой Раде уже формируют рабочую группу, которая наработает соответствующий вариант с целью, в частности, разграничить понятия «адвокация» и «лоббирование».

Не секрет, что развитые демократического плана страны пытаются вывести в правовую плоскость и прозрачность вещи, которые в коррумпированных государствах (либо тех, что еще в процессе развития демократических правил) держатся в основном на криминале. Как пример – тот же каннабис или, допустим, проституция. Это далеко от правильного, но такие вещи в определенных странах начали выводить на поверхность. Есть явления, которые невозможно истребить. Поэтому, самый лучший способ – их регулировать.

Влияние на правительства будет всегда и везде. В США, например, довольно проблемные законы. Но, у нас есть законодательная логика, которая говорит, что если кто-то желает влиять на кого-то (это может быть от имени компаний, организаций, иностранных бизнесов или целых стран), влиять на американских политиков, в частности, то нужно об этом рассказывать и работать по четким правилам.

Иметь правила – это не значит, что все и везде так будут делать или же всегда уже делают. Но, плоскость восприятия вопроса сразу меняется. Уже те, кто станет полностью игнорировать подобные законы, будут восприниматься в обществе вредителями. Те, кто как-то будет пытаться обойти эти законы, все равно дадут о себе знать рано или поздно и общество выдаст им должную оценку.

Приведу пример. Есть, например, какой-то крупный украинский банк (тот же «Приватбанк», каким он был когда-то, не сейчас). Понятно, что большие банки хотят, чтобы законы как-то им помогали, политики как-то им содействовали получать первыми и в полном объеме рефинансирование и так далее. Банки очень заинтересованы, чтобы какие-то правила менялись, помогая им оперировать более эффективно и прибыльно. И это так везде. А когда говорят, мол, «лоббирование – это ужас; это звучит страшно и странно; это что-то запрещенное» и так далее, то все равно же это делалось, только люди ходили по разным кабинетам и закулисно договаривались. Все равно это было, но не «в белую». А как только новая плоскость в подходе появляется, то таким ходакам сразу дается понять, мол, «да, вы можете пытаться влиять на принятие решений, но должны (обязаны) рассказывать о том, что вы делаете, работая в рамках определенных правил, и не имеете права давать взятки, но можете делать донации вполне легально». Об этих донациях потом напишут журналисты, общество будет об этом читать и знать. Вот что имеется в виду под открытостью, прозрачностью и правилами.

Правду говоря, и это все далеко не идеально. Но, намного лучше, чем действовать как в каком-то темном переулке. Есть вещи, без которых, очевидно, все равно не будет ничего функционировать. Но, если их выявлять и создавать для них четкие правила, то будет только легче контролировать ситуацию и вреда любой стране будет значительно меньше.

Закон о лоббировании для Украины (и не только для нее, а для многих стран, где это запрещали и не понимали в свое время) – возможность смягчить политическую коррупцию и дать картину, чтобы все понимали, что именно делают те, кто сейчас втихую и так лоббируют вопросы. Когда-то банально покупали политиков и это делалось втихаря, хотя все об этом знали или предполагали, но все осуществлялось «в черную». Сейчас лоббисты будут вынуждены работать по правилам, смогут конкурировать между собой уже в рамках закона, будут находить уже какие-то другие способы решения проблем, нежели просто покупка политиков. Такие люди поймут, что уже стало тяжело скрываться и это, по идее, со временем должно только улучшить правила самой игры: влияние на политиков будет более сдержанным, более достойным, продуманным и цивилизованным. Будет больше конкурса во влиянии. Сразу будет видно, кто именно что делает и в интересах кого. Это уже выведет общество на иной уровень мышления. Не всех, но очень многих точно.

Я прекрасно знаю эту тему, очень хорошо знаю законы США. Но, больше хотел бы говорить не столько о законах, которые уже есть, сколько о самой философии того, как это способно помочь.

Я часто коммуницировал с немного старомодными бывшими олигархами Украины. (Беру Украину, как пример, ибо сейчас речь идет именно об Украине). Они действительно боятся слов «лоббирование» и «PR». Но, в то же самое время, они рвутся вперед и хотят, чтобы американские политики их поняли, поддержали, решили для них какие-то вопросы в Украине и США, кого-то куда-то пристроили и тому подобное. Но, такие люди не хотят, чтобы кто-то знал, что они кого-то о чем-то просят или пытаются в чем-то убедить. А как только этот менталитет сломается, то лоббирование и PR станут далеко не постыдными или устрашающими.

В США лоббирование – это очень престижно. У нас очень многие лоббисты – опытные юристы, которые являются партнерами в больших и престижных фирмах. Многие работают в Вашингтоне, достойно себя чувствуют. Те, кто ведут лоббирование для больших компаний, получают очень высокие зарплаты. Часто у лоббистов позиции престижнее и выше, чем даже у СЕО этих же компаний.

Естественно, люди, которые не регистрируются лоббистами, но имеют высокий статус и пробивают вопросы (как, к примеру, Джулиани, которого конкретно называли «лоббистом Харькова» и так якобы и было прописано в его контракте с отдельными одиозными беглецами), в итоге получают политическую и общественную пощечину. Потому, что такие люди всячески старались скрыть, что они занимались лоббированием. У нас реально стыдно, если ты не регистрируешься, но лоббируешь те или иные интересы, а потом об этом становится всем известно. Если же ты все делаешь по правилам, то и не будет тебе какого-то морального подзатыльника и негативного оттенка на тебе, а, наоборот, все будет восприниматься профессионально и четко.

Поэтому, думаю, такого типа законы, как закон о лоббизме (даже если они новые и, возможно, в начале не до конца в чем-то продуманы), все равно выведут дела «на чистую воду». Опять же, я не говорю, что США – однозначно хороший пример для всех, но, в данной ситуации, у нас в стране все намного прозрачнее и правильнее выглядит, чем часто происходит в той же Украине. Вода не станет сразу прозрачной, она будет какое-то время сильно мутной, но уже точно не будет полностью грязной...

Различные структуры (те же банки) поймут, что если они уже должны будут по закону рассказывать о том, кто, какие и на каком уровне интересы отстаивает, то придется думать о том, как смягчить цели. Что я тут имею в виду. Раньше структуры однозначно хотели получить определенный профит для себя, их цель была единственная – разбогатеть. Сейчас же придется все это смягчать и говорить обществу, мол, «мы хотим того-то и того-то, но это поможет не только нам, а всей индустрии, отрасли, поможет людям простым, например, сохранить или приумножить собственные ресурсы» и так далее. То есть, минувшая цель исключительно наживы может быть повернута на гуманные вещи, и в эти новые цели уже впишется социальный бенефит. Это – очень важно.

Поэтому, прозрачность – это когда берешь вещи, которые все равно будут происходить, но мотивируешь их, чтобы они происходили открыто. Кто будет покупать где-то на улице в подворотне тот же каннабис, если его можно купить в магазине легально и без преследований? Да, он, возможно, будет стоить дороже, но будет легальность со всеми вытекающими обстоятельствами и последствиями. Будут платиться налоги в бюджет, а не деньги продолжат оседать в каких-то карманах неизвестно кого. Будет все открыто и очень многое в итоге поменяется.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег и член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)       

Переизбрание Трампа на пост президента США способно обернуться катастрофическими последствиями для Европы. Об этом заявил американский политолог и философ Фрэнсис Фукуяма на недавней конференции «Правительственный круглый стол», организованной в Афинах изданием The Economist.

Сам же Дональд Трамп в очередной раз пообещал не защищать Европу от нападения россии, если победит на президентских выборах в США в следующем году. Во время недавнего выступления на митинге в Айове, где в январе начнутся праймериз GOP, вдохновитель MAGA напомнил, что аналогичной позиции он придерживался во время своего прошлого президентства и не планирует чего-то менять в будущем...

Заканчивается моя деловая поездка в Европу. За прошлые три недели я побывал в нескольких странах, в основном, европейских: Франции, Турции, Люксембурге, Италии, Монако и Португалии. Встречи были главным образом с представителями бизнеса, но также были контакты с некоторыми известными, в частности, консервативными политиками и общественными деятелями. Их мнение относительно того, что происходит сегодня в мире, соответствует их принадлежности, оно и не удивительно. Но, как мне кажется, такое мнение тоже должно учитываться при анализе текущей ситуации с разных сторон.

Относительно Израиля и Украины. Они считают, что подобные ситуации потянут за собою очень много и экономических, и политических пертурбаций. Все потому, как они высказывались во время бесед, что подобные конфликты длятся, как правило, довольно долго. Так, к слову, считают все мои европейские контакты. Они говорят, что подобные проблемы – очень тяжело и долго решаемые и что США частично виноваты в том, что все было настолько сильно ими же раскручено. Особенно в ситуации с Украиной.

Следующий момент, который я услышал. Мол, ту доброжелательность и те короткие цели, которые ставились вначале, видимо не до конца оценили те, кто, собственно, эти цели ставил. Не до конца изначально были просчитаны последствия. Я слышал высказывания, мол, одно дело раздражать какого-то маньяка-социопата, но совсем другое дело продумать, как поступать когда этот маньяк-социопат уже будет раздражен. Или с другой стороны – как внедрять либеральный подход, например, к наркотикам (чтобы казаться гуманным и тому подобное), но не понимать, что потом делать с наркоманами, которых, собственно, и создаст подобный либеральный подход к наркотикам...

Были у меня разговоры в Европе и касаемо того, что сегодня происходит в самих США. Меня спрашивали о ситуации с избранием нового спикера Палаты представителей, о причинах отставки предыдущего спикера и так далее. Все, с кем я общался на эту тему, стыдят Америку. Они лично не знают Кевина Маккарти, не знают, какой он – хороший или плохой. Они просто оценивают факт, что это было сделано, и как именно сделано, по какой причине.

Да, можно на это посмотреть под призмой, что в США именно так работает демократия. Но, мои собеседники оценили это как склочность, мелочность, неорганизованность и не солидарность в целях нашего политикума. То есть, они смотрят на две наших партии – демократов и республиканцев – как на муравейник. Но не как на организованный муравейник (в реальной жизни именно так в муравейнике и есть), а как на такой муравейник, на который кто-то наступил ногой: все в панике бегают, что-то пытаются для себя решить, что-то другим стараются доказать и так далее. Какое-то клановство, а не упорядоченный процесс.

Вот так оценивают ситуацию в политике США те люди, с которыми я имел возможность общаться в Европе.

Опять же, немало разговоров было на тему избрания нового спикера Палаты представителей, которым стал Майк Джонсон. Меня спрашивали, в том числе и журналисты, о том, почему Конгресс избрал спикером политика, который постоянно твердит, что главным законом его деятельности и жизни является Библия? Насколько это вообще приемлемо для третьего по влиятельности должностного лица США?

Это – странно для прогрессивного (не в плане либерального, а в плане образованного прогрессивного) мира. Но, в Республиканской партии всегда была часть людей, она стабильна, которых называют Bible thumpers. Это те, которые «двигают страницы Библии» – листают Библию, чтобы найти в ней ответы на любые вопросы. Они так и говорят, мол, у нас, например, в Небраске или где-то еще появилась та или иная проблема, так нужно открыть Библию и там будет решение этой проблемы. Как священники поступают. И их всегда нужно было стараться угомонить потому, что они – очень специфичны. Очень. Это как у Эрдогана, например, есть дальние-дальние села, где живут крайне религиозные специфические люди.

Новый спикер или такой же, или частично такой, я так думаю. В то же время он пытается ублажить похожих людей в США и не только. Он, видимо, с ними солидарен, им доверяет, те за него голосуют, а он хочет показать, что религия – стабильна и над временем. Мол, любая война может быть где угодно, проблемы могут быть у кого угодно какие угодно, а вот Библия – это Библия. Что-то подобное имеется в виду.

В США такая позиция имеет место, это все недавно увидели. Но, Европа этого, конечно же, не понимает. Я эту тему не особо глубоко обсуждал, поскольку спикера избрали не так давно. Со мной говорили об этом больше в контексте президентской кампании в США. Тут уже больше спрашивали меня о том, что я думаю о кандидатах в президенты, об их шансах, об их поддержке среди американцев и так далее.

Мне было сложно возражать по многим вопросам, хотя я и пытался некоторые моменты сбалансировать. Но, взгляд такой, повторюсь, что американская политика стала еще более стыдной и склочной.

Европейцы (то, что я слышал от людей) не очень хотят видеть Байдена на следующем термине президентства США. Но, в то же время, европейцы (насчет турков не уверен) больше хотят видеть президентом все же демократа. Они считают, что демократы более понятны. Даже нынешние демократы, которые стали абсолютно другими, но и они более понятны для Европы. Хотя, правда, видеть хотят кого-то моложе Байдена.

Трампа Европа не воспринимает вообще! Это с учетом того, что отдельные политики, с которыми я общался, очень консервативны. И, тем не менее, Европа – против Трампа. Меня часто спрашивали о шансах Трампа, пойдет ли он в тюрьму, о его скандальных делах и не менее скандальных заявлениях.

Одним словом, у европейских бизнесменов относительно трезвый взгляд на США, но и довольно критичный. Многие считают, что Америка своей инерцией подает миру не очень хороший пример. Видение мировых реалий у США становится мутным, я бы так сказал исходя из того, что услышал в Европе.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег и член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

Неделя началась с приезда в Киев спецпредставителя США по вопросам экономического восстановления Украины Пенни Прицкер. Чуть больше месяца назад президент Байден назначил ее на эту должность и это был ее первый украинский визит в новой роли.

Пенни Прицкер – очень мощный чикагский демократ. Имеет большую политическую историю с Обамой. Они к тому же еще и хорошие друзья. Она из семьи миллиардеров. Сама инвестор и одна из 11 наследников многомиллиардного состояния семьи Прицкеров. Ключевой собиратель средств для кампаний Обамы и Байдена. Была в свое время министром торговли США.

Прицкер – часть, я бы так выразился, демократической «чикагской машины». Это уникальная и очень специфическая система, о которой можно долго рассказывать. Если парой слов, то это – люди, которые очень лояльны друг к другу, часто работают вместе на разных высоких уровнях. А поскольку администрация Обамы близко к Байдену, то нынешний президент многих из них взял к себе. Это, можно сказать, своего рода преемственность и даже некая наследованность, продолжаемость.

Почему именно Пенни Прицкер была назначена на эту должность? Думаю, что это может быть простой формальностью, чтобы кто-то непосредственно вел вопросы восстановления Украины, отвечал за тему инвестиций перед американцами. Может быть это та позиция, которую Прицкер сама захотела, и такая должность была создана специально для нее. Должность действительно уникальна. Не нужно забывать, что кроме всего прочего Пенни Прицкер еще и сама является мультимиллиардером и ее влияние в демократическом мире и мире вообще – громадное.

Возможно, тут больше формальностей, чисто американской политической своеобразности и бюрократии, чем каких-то уж очень на сегодня конкретных целей касаемо Украины. Возможно, так пока. Я могу ошибаться, но подобное мнение в США тоже имеет место.

Естественно, когда речь идет о перестройке и восстановлении Украины, то нужно понимать, что эта война когда-нибудь закончится. Если не закончится фактически, то войдет в некую холодную стадию. А дальше будет перестройка Украины. И это будет новая энергия для бизнесов Европы и США. В основном, для компаний США.

Для нас это важно. Америка хочет, чтобы какой Украина не выглядела бы после этой войны, она оставалась сотрудником для США в той части Европы. Украинцы уже показали всему миру, что они – сильные бойцы, лояльны к Америке и так далее. А это очень важно для США в свете экзистенциального конфликта с россией о том, как мир будет функционировать дальше. Для США крайне важно Украину поддержать, помочь перестроить экономически.

Думаю, что США будут пытаться закрыть этот конфликт после выборов. Возможен какой-то компромисс, будут, возможно, какие-то с россией договоренности. Каким-то путем это все будет завершаться.

Если же говорить о том, что именно в Украине было бы интересно американскому инвестору (в виду того, что война принесла столько разрушений), то, думаю, главным направлением для США станет восстановление инфраструктуры. Будет большая стройка. Это именно то, чем занимаются у нас такие компании, как Jacobs Engineering, Bechtel, Pulte, Fluor, Lennar. Вот такого типа компании захотят участвовать в восстановлении инфраструктуры Украины.

Еще очень важное направление – производство ресурса. В Украине прекрасный чернозем, поэтому очень интересен и важен сектор сельского хозяйства. К этому всему стоит добавить работу по разминированию украинской территории. Ведь как можно развивать дальше сельское хозяйство, если не убрать все мины?

Вот такие самые важные направления. Они важны потому, что они логичны. Они задействуют большой сектор бизнеса США, который продвигает свои интересы по всему миру. Развитие военного сектора будет решать вопросы безопасности и так далее, а развитие инфраструктурного направления (строительство дорог, зданий, мостов) даст возможность Украине восстановиться. Поэтому, считаю, акцент будет сделан на восстановление именно инфраструктурного лица страны.

Несколько лет назад, где-то за полгода до полномасштабного вторжения россии в Украину, я одному из изданий сказал, мол, в США очень многие обращали внимание на то, что Украина – как кормушка, откуда местные «коммерсанты» выкачивают ресурсы, а сами потом живут где-то за границей безбедно. «В глазах США коррупция – далеко не самая привлекательная сторона имиджа страны», – сказал я тогда примерно так.

Сейчас еще больше людей оказалось за границей из тех, кто в свое время обворовывал Украину. О таких не стоит забывать нынешней украинской власти. Ведь потом проявятся очень многие из тех, кто в войну убежал, а в итоге всячески постарается примазаться к Украине с ее новыми перспективами.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег и член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

Немало недоумений на Саммите НАТО в Вильнюсе вызвала специфическая позиция США (вместе с Германией) относительно перспектив «уже завтра» присоединения Украины к НАТО. США – первая в мире экономика, главный союзник Украины в войне с РФ, главный враг России (сами россияне именно так и считают), а тут вроде бы такая неопределенность по отношению к членству Украины: ни даты приглашения, ни сроков для приобретения членства. Все вроде есть, но нет «когда». Почему так получается?

Тут хотел бы детально объяснить настроения простых людей и политиков США относительно вступления Украины в Альянс. Полагаю, что много чего станет понятно из того, что уже сегодня вызывает немало вопросов и дискуссий у самих украинцев и граждан других стран, которые им всецело симпатизируют.

Из того, что я слышу и читаю у нас, в США, то есть разные подходы, которые конкурируют друг с другом.

Один подход: США нужно, чтобы Россия удержалась в том виде, в котором она есть. Ибо у нас говорят, что она может распадаться после восстания «Вагнера». Эта тема в США очень горячая. Немало американцев считают, что лучше уж иметь какую-то одну Россию (какой бы она не стала после Путина), чем иметь пять или шесть непонятных осколков большой РФ, отдельные из которых могут иметь, к примеру, ультраисламское направление развития, будет полно непонятных ядерных кнопок в разных державах и так далее. Такого типа дискуссии идут в основном среди республиканцев. У нас сейчас это все пережевывается и как просто диалог в обществе, и так же среди политиков в контексте приближающихся выборов.

Параллельно есть движение, представители которого говорят, что Украина должна скорее войти в НАТО, что она это заслужила. Понятно, что во время войны какие-то вещи нельзя делать, но, такие люди убеждены, что у НАТО должен быть короткий план, чтобы Украина быстрее вступила в Альянс. Это у нас на популярном уровне обсуждают и демократы, и республиканцы, и даже граждане, которые далеки от политики.

Я не слышал об ускоренном варианте вступления в НАТО Украины среди самих политиков США. Не могу сказать, что со многими именно на эту тему разговаривал, но, я знаю нескольких человек, которые глубоко в этой теме. Например, члена Палаты представителей Брэда Шермана, который работает в международном Комитете Конгресса США. У меня была пару часов назад беседа с представителями его штаб-квартиры, так вот они не берут подобную позицию. Поэтому, я бы так сказал, что тема скорейшего вступления Украины в НАТО – больше популярная тема среди простых американцев, нежели серьезно сегодня обсуждаемая среди политиков США.

В прошлом у нас поднимались вопросы, что, несмотря на поддержку Украины, она пока что, по сути, не является адекватным кандидатом на вступление в НАТО. Сейчас эта тема отошла, уже не говорят об этом именно в таких формулировках. Но, когда подобная тема поднимается, то больше критикуют, я бы так сказал, уже само НАТО.

Вот такие у нас векторы, которые никак не сливаются. Я думаю, что США может воспользоваться этой темой, как некой картой, для какой-то торговли. Но, как я уже сказал, в США психологически побаиваются атомной угрозы от РФ, которая может стать вполне реальной в виду сумасшествия сегодняшней власти России. И что могут возникнуть какие-то непонятные страны после условного развала РФ, которые могут начать конфликтовать друг с другом, имея под руками ядерные кнопки. Вот эта непредсказуемость в какой-то степени пугает. Поэтому, если и республиканцы, и демократы будут вместе давить на то, чтобы начался какой-то мир или произошла какая-то остановка горячего периода войны, то, может быть, тема НАТО станет неким фактором для сохранения лица России. Возможно.

Одно дело – идеологическая солидарность с Украиной у цивилизованных стран мира в борьбе со злом, а другое дело – наличие высоких стандартов и правил у самой Украины. Коррумпированная Украина, которая неустойчивая, не нужна ни ЕС, ни НАТО. Украина должна себя переизобрести в плане своего, скажу так, социо-морального лица.

Сейчас очень многое прикрыто военными действиями и военной ситуацией в Украине. В то же время республиканцы США продолжают говорить о том, что они склонны продолжать помогать, но не хотят давать Киеву «открытый чек». Безответственно финансировать все, что угодно, не получится. Нужна отчетность и ответственность. Деловой подход помимо чисто идеологического. Такая позиция у республиканцев. Я даю минимум 50% на то, что следующим президентом США может стать республиканец. Украине стоит это учесть.

Давайте также не забывать, что НАТО – военно-политическая организация. И для того, чтобы соответствовать критериям и быть на достойном уровне с другими странами-членами Альянса, Украина должна иметь не только высококлассных и храбрых военных. С этим у Украины как раз все хорошо. Украина должна иметь чистую судебную власть, выжигать коррупцию, не поощрять или закрывать глаза на всякие злоупотребления чиновников. Если кому-то кажется, что США недостаточно ориентируются в том, что происходит в жизни и политикуме Украины, то те сильно ошибаются.

Очевидно, что каких-то фамилий большинство американцев с ходу и не назовут, но наши люди точно слышали о том, как берутся взятки украинскими политиками, как случаются злоупотребления по линии гуманитарной помощи, как за доллары людям призывного возраста депутаты предлагают «оформить» выезд за границу, как кто-то кого-то подкупает, а тот подкупается с большим удовольствием. И так далее. У нас об этом знают и много пишут СМИ. Поэтому, без доведения Украины до уровня цивилизованной страны, членство в НАТО будет ей не по плечу, я бы так выразился. Все это очень важно для самого НАТО и его критериев приема новых членов.

НАТО – это же не только военный Альянс. Это – о демократии, свободе слова, правах человека, верховенстве права. НАТО – это ценности. Тут Украине еще хорошо нужно потрудиться.

Год полномасштабной войны. Год! Кто бы мог представить. От «возьмем Киев за 3 дня» и «что там той Украины» до «как-то очень тревожно» и «будут московиты, уральцы и другие»...

Трансформация налицо. «Вторая» армия мира чуть ли не «первой» страны мира (по версии Кремля) плавно превратилась в то, чем она и была на самом деле – унылое, нелепое, убогое, изнасилованное историей и вознесенное безумием недоразумение. Унизительно проигрывать особенно тогда, когда в уши десятилетиями заливали басни о некой исключительности РФ и ее «чудо-войск».

Много чего за год произошло. Цивилизованные страны мира окончательно изменили свой взгляд на Украину, ВСУ, украинский народ. Как происходило такое изменение отношения к Украине в среде американцев – наибольших союзников в этой войне с РФ? На каком именно этапе в США поняли, что Украина не проиграет эту войну минимум потому, что она просто не может ее проиграть (ибо для украинцев проиграть – не просто потерпеть поражение, а исчезнуть как народ)?

Отношение к Украине за этот год поменялось радикально. Украина удивила весь мир. До 2022-го года – расширения войны – отношение было скорее негативное. Да, Украину воспринимали нужной для США страной. Но, она не привлекала ни туризмом, ни какими другими атрибутами. Были только скандалы, связанные с коррупцией и различной помощью, которую мы давали, но не до конца понимали куда именно и зачем. Помощь была больше политической, связанной с какими-то тонкими интересами. Это нами скорее воспринималось как нужное, чтобы удержать зло и сделать что-то, что важно конкретно для интересов США. Вот такие были чисто стратегические подходы. Всегда Украина у нас раньше воспринималась в каком-то колючем виде.

Потом стала происходить просто радикальная трансформация. Сначала у нас думали, что вторжения РФ не будет. Потом наши службы четко понимали, что оно точно произойдет. Дальше у нас были уверены, что в течение 3 – 5 дней Украина сдастся. Не думали, что у нее настолько сильное чувство национальности, суверенности, свободы. Ибо многими в США Украина воспринималась каким-то неполноценным осколком Советского союза, как просто какая-то не до конца понятная территория.

В результате все оказалось наоборот. Сейчас у нас Украина – пример храбрости и борьбы за свободу. Все атрибуты воинов из греческой мифологии – храбрость, сила, желание защищать свою землю, дух победы – все это уже ассоциируется с украинскими воинами.

У нас люди очень уважают Зеленского и весь украинский народ. Сегодня для обычного американца, который не всегда покажет Украину на карте, эта страна – символ борьбы за свободу. Люди в США, которые раньше даже не слышали об Украине, сегодня носят украинские значки, часто в их одежде есть цвета украинского флага. Это о многом говорит. Я это видел сам много раз – в аэропортах, на улицах, на разных мероприятиях. Думаю, что в какой-то степени и в Европе аналогичная ситуация.

Украинцев сейчас считают очень достойным народом. Естественно, это все не стоит той цены, которую Украина платит своими гражданами. Если и есть какая-то критика властей, их отдельных шагов, то такой критики в США очень небольшой процент. Даже те, кто у нас критикует Украину, все равно поддерживает ее в борьбе со злом.

Когда именно произошел перелом во взглядах американцев на Украину? На каком этапе в США стало ощущаться, что Украина – совсем другая, чем о ней раньше думали и говорили?

Думаю, что такой перелом в восприятии Украины в США произошел месяца через 2 – 3 после того, как началась полномасштабная война. Однозначный перелом произошел тогда, когда ВСУ стали выталкивать русских со своей территории, освобождая область за областью. Где-то с апреля месяца 2022-го года, когда ВСУ выгнали русских с Киевской области – вот тогда и начался этот перелом в восприятии американцами Украины. Это было в комбинации с тем, что имела место тупая и грязная агрессия со стороны русских и были на лицо успехи украинской армии по освобождению своих территорий. Такой перелом произошел довольно быстро. В США увидели и поняли, что это – не война армии с армией, а тупое уничтожение со стороны РФ жилой инфраструктуры, убийства гражданских лиц и так далее. Это не война в классическом понимании, а попытка полностью уничтожить народ Украины.

Я в то время часто общался с Питером Тилем, известным миллиардером, соучредителем PayPal, одним из первых инвесторов Facebook. Он очень ценит украинских программистов. Он мне тогда говорил, как человеку, который родился в Киеве и лучше чувствует ситуацию даже на расстоянии, что все для Украины закончится через 3 дня... Я ему тогда отвечал, что не будет все так быстро и так просто. Потом он мне с удивлением отмечал, мол, «смотри, прошла неделя, две, три, месяц, а Украина не пала, она борется, не сдается»... Я хорошо запомнил эту с ним беседу. Потому, что ни он, ни много кто в Америке не ожидали такого героического сопротивления агрессору со стороны украинского народа и ВСУ.

Я увидел, что украинский народ сплотился еще больше перед лицом грязи, тупости и мерзости. Если бы русские заходили не войсками, а, например, деньгами, влиянием, использовали бы еще какие-то хитрости, то, возможно, люди бы запутались и не сразу сплотились таким путем. А то, как оно произошло, и создало картину, о которой сейчас все говорят. Это все создало украинскую нацию. Не просто людей, живущих на какой-то определенной территории. А нацию, народ, страну!

ЮРИЙ ВАНЕТИК, адвокат, член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

США создали институт аудита и расследований возможных действий коррупционеров, которые не по назначению могли использовать помощь Украине от американских налогоплательщиков во время полномасштабного вторжения России. Речь идет об общей сумме в 113 миллиардов долларов. Мониторинговая работа уже проводится. Обязанность собирать информацию возложена, в частности, на 17 организаций, входящих в Разведывательное сообщество США.

Американские инспекторы, которые уже приезжали в Украину с соответствующей миссией, не раз заявляли об отсутствии фактов нецелевого использования ресурсов. Но, почему вообще США создали такой институт, какие именно были для этого основания? Как будут оформлены в итоге результаты проведенного аудита и, если все же будут обнаружены злоупотребления, как и чем именно обернется для Украины итоговый вердикт?

У нас до сих пор имеет место сильный «наезд» на известную ситуацию с компанией Burisma. Сам Злочевский нам не интересен. Интерес в том, что, как представитель старой постсоветской олигархии, коррупционер и взяточник, этот человек обвинен у нас как та фигура, с которой семья Байдена имела бизнес. И хотя эта тема уже много раз пережевывалась, много чего выходило и от Руди Джулиани, она и сейчас будет использована против демократов. Будут расследования, слушания, будут появляться материалы в СМИ. Результат расследования потом пойдет в группы республиканцев, отдельные из которых, по разным причинам, продолжают популяризировать взгляд, мол, «американцы не должны тратить сумасшедшие деньги на какие-то непонятные войны где-то далеко за пределами США». Конечно же, материал аудита помощи Украине эти политики будут использовать в соответствующем контексте. Это – одна причина.

Есть и вторая причина. Я знаю точно, что сами украинцы жалуются, что до сих пор в их стране имеют место коррупционные действия. Таких жалоб не слишком много, но все же их достаточно. Украинцы приезжают к нам, в США, и об этом рассказывают, пишут конфиденциальные доклады о том, что, несмотря на страшную войну, где умирают люди, где экономика страны падает и так далее, возникают случаи ухода денег далеко не по назначению. Мол, «воруют», если одним словом сказать, и с бюджета, и с гуманитарной помощи. Нам такие сведения поступают не просто на словах, а к словам прикладываются документальные подтверждения. Люди хотят, чтобы или их организациям дали возможность распоряжаться выделенными ресурсами, или чтобы мы их защитили от подобных случаев.

Да, все понимают, что сейчас Украина под диким напряжением. Поэтому, у нас меньше стараются критиковать администрацию Зеленского. У нас понимают, что Залужный и военные – это одно, администрация же Зеленского – это другое. Мы все понимаем. Я так скажу: в связи с этой войной толерантность у нас к Украине увеличилась, но не везде и не по отношению ко всем. Поэтому, причина такого аудита, что есть жалобы от украинцев, сигналы и заявления, которые вызывают у нас сомнения относительно целевого использования выделяемых нами ресурсов.

Что будет в итоге с результатами такого аудита? Знаете, в США все процессы, если они не целиком секретны, то они – целиком публичны. У нас среднего нет – либо что-то супер секретно, либо оно полностью публично.

Думаю, что если больших проблем не возникнет по итогам аудита (не найдут кого-то, кто увел куда-то сумасшедшие деньги, его поймают, докажут все и так далее), то это будет просто материал для сюжетов на Fox News и других медиа, но сильно далеко это не пойдет. Если большого скандала не будет – ситуация так и закончится.

Если же будет большой скандал, то это все равно не закроет путь помощи Украине, просто создастся иной контроль и будет иной протокол для подобной поддержки. Если будет большой скандал – у нас это перебросят на демократов, а у вас, в Украине, найдут «козлов отпущения».

Я однозначно уверен, что поддержка Украины все равно будет. Мы не можем себе позволить получить второй Афганистан, ибо это уже будет «Афганистан на стероидах». Мы не можем позволить возврата к советской империи, сдачи Европы и победы колониальной диктатуры, которая не базируется на патриотизме, а базируется на каких-то диких и старомодных деспотизмах.

У нас понимают, что, несмотря на войну, в Украине есть коррупция. Но, мы смотрим на Украину и ту же Грузию, как на эксперимент победы демократии, который имел успех по сравнению с другими постсоветскими странами. Для США важна поддержка Украины, а не отдача ее в руки прошлому.

Республиканцы, как «партия рыночной экономики», хотят проверить «рыночность» того, что выделяют США. «Мы вам поможем, если вы сами поможете себе» – эта философия глубоко у республиканцев, в отличие от демократов, которые считают, что нужно просто помогать и все. Республиканцы придерживаются принципа, мол, «не просто вот есть ресурсы, берите их и используйте», а «заработайте эти ресурсы». Под «заработать» имеется в виду – правильно распределите ресурсы, четко по назначению их направьте и покажите всем, что вы – ответственные. Это не «палки в колеса» Украине со стороны республиканцев. Это – призыв к ответственным решениям и не менее ответственным последующим действиям.