В четверг вечером БЮТ и «фронтовики» Яценюка сделали попытку расправиться с коллегами по оппозиционному лагерю.  Новый закон о выборах, был дружно поддержан депутатами от этих двух сил с одной простою целью лишить шансов на прохождение в парламент ВО «Свобода» и партии Виталия Кличко «Удар».

Законсервировав себя в качестве главных и единственных серьезных оппозиционеров, как для отечественного избирателя, так и для Европы, они теперь намерены ждать пока рейтинг регионалов сдуется сам собою и победа упадет к ним в руки как спелое яблоко. Оппозиция рассчитывает на это вполне серьезно.

Текст большой, подробнее здесь:

Оппозиционный Боливар четверых не вынесет

Подготовка нового закона о выборах народных депутатов близится к завершению: на днях Венецианская комиссия огласила свои предварительные рекомендации к закону. Портал «Политика и деньги» рассказывает о том, почему так важна «отмашка Запада» и какие из рекомендаций комиссии совершенно точно не будут учтены.

Равнение на Запад

В течение последних десятилетий в развитых демократических государствах был создан механизм легитимации результатов выборов в развивающихся странах на основе западных ценностей, стандартов и процедур. Западный истеблишмент развернул целую сеть различных неправительственных и экспертных международных организаций. Их главной задачей является мониторинг политических и электоральных процессов в странах с «незрелой» демократией, а также разработка рекомендаций по совершенствованию избирательных систем этих стран. С 1990 года значительно усилилась роль института международных наблюдателей. Тогда ОБСЕ приняло Копенгагенскую декларацию, в ней были сформулированы 7 основных критериев, которым должны соответствовать любые выборы: они должны быть «универсальными, равными, честными, тайными, свободными, прозрачными и подотчетными». Международные наблюдатели осуществляют контроль над тем, чтобы выборы соответствовали предъявленным требованиям. Их выводы являются одним из важнейших условий для признания результатов выборов правительствами ведущих стран мира. Надо заметить, что и в дальнейшем формирование политики Запада по отношению к той или иной стране происходит с учетом оценок международных наблюдателей и экспертных организаций. Довольно часто случается, что при этом применяются двойные стандарты, но это тема отдельного разговора. Когда-то русским правителям ярлык на княжение выдавала Золотая Орда. Сегодня функцию ярлыка выполняют, например, выводы международных наблюдателей от ОБСЕ. Иными словами, реальный источник легитимности украинской власти расположен на Западе, и можно прогнозировать, что такая ситуация продлится еще довольно долго. Несмотря на текущие экономические трудности, которые испытывают развитые страны, и подъем новых держав (Китай, Индия, Бразилия и т. д.), совокупная финансовая, политическая и военная мощь клуба демократических стран в ближайшей перспективе останется недостижимой для любых других стран мира или их коалиций. В решающей роли консолидированной позиции Запада в мировых делах Виктор Янукович мог убедиться на собственном опыте минимум дважды. Первый раз в 2004 году, когда Евросоюз и США отказались признавать результаты 2-го тура президентских выборов и не дали ему стать президентом. Стоит добавить, что такая позиция была обусловлена не только массовыми уличными протестами в украинских городах, но и выводами международных наблюдателей и неправительственных экспертных организаций. Второй раз это произошло в 2010 году, когда ведущие страны мира на удивление быстро и согласованно признали президентские выборы в Украине соответствующими демократическим стандартам. И тем самым лишили его соперницу во 2-м туре Юлию Тимошенко каких-либо шансов оспорить результат избирательной кампании. Сегодня политический режим Виктора Януковича силен внутри страны, но слаб на внешней арене. Власть может в определенной степени пренебречь внутренней легитимностью результатов парламентских выборов 2012, но она крайне заинтересована в их международном признании. А такое признание может дать только Запад.

Миссия Лавриновича

Как известно, за внешнеполитическое измерение парламентских выборов-2012 отвечает министр юстиции Украины Александр Лавринович. На данном этапе перед ним поставлена задача обеспечить легитимацию нового закона о выборах со стороны наиболее авторитетных международных экспертных организаций в области избирательного права – Венецианской комиссии, Совета Европы и Международного фонда избирательных систем (IFES). Именно в эти структуры и обратился министр юстиции 23 июня 2011 года с просьбой провести экспертную оценку проекта закона о выборах народных депутатов. И вот в сентябре эксперты Венецианской комиссии (ВК) представили в Киеве предварительные выводы и рекомендации. В целом они оказались вполне приемлемыми для власти. Комиссия ожидаемо раскритиковала возвращение к смешанной избирательной системе, опасаясь, что это может способствовать искажению результатов выборов в пользу провластных политических сил. Вместо этого ВК рекомендовала Украине перейти к пропорциональной системе с открытыми или региональными списками. В ответ на это Александр Лавринович возразил, что выбор того или иного типа избирательной системы является исключительно внутренним делом страны и это полностью соответствует принципам ВК. Представителям комиссии не осталось ничего другого, кроме как согласиться. Отверг министр юстиции и другое, принципиально важное для украинской власти замечание комиссии. Оно касается нормы законопроекта, запрещающей участие в выборах тех граждан, которым предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления. Это положение напрямую касается Юлии Тимошенко: оно фактически исключает возможность ее участия в парламентских выборах. Естественно, комиссия хотела бы изъять эту норму из текста законопроекта. Однако Александр Лавринович указал на невозможность такого шага, поскольку эта норма полностью отражает содержание части 2 статьи 76 Конституции Украины, устанавливающей ограничения для кандидатов в депутаты. Секретарь Венецианской комиссии Томас Маркерт был вынужден признать, что закон не может противоречить Конституции и поэтому рекомендации комиссии в этой части не могут быть учтены. Таким образом, Виктор Янукович сохраняет для себя две важные возможности. Во-первых, самостоятельно определять модель избирательной системы. Во-вторых, законодательным путем не допустить Юлию Тимошенко к участию в выборах. В то же время Киев задекларировал готовность максимально учесть остальные пожелания ВК. По словам Александра Лавриновича, он будет предлагать принять 21 рекомендацию ВК и еще 14 обсудить. Министр юстиции также сообщил, что доработанный проект закона планируется отправить на рассмотрение президента уже на следующей неделе, после чего глава государства внесет его на рассмотрение в Верховную Раду в качестве неотложного. Александр Лавринович может быть удовлетворен: миссия выполнена. Законопроект о выборах получил в целом позитивную оценку международных экспертных организаций, и в то же время не было сдано ни одной принципиально важной для руководства страны позиции. Напротив, для власти открывается довольно интересная перспектива: если утвердить максимально выгодную для себя редакцию законопроекта в Верховной Раде до конца октября, то можно будет сохранить ее до самых выборов. Ведь одна из рекомендаций Венецианской комиссии и состоит в том, что избирательное законодательство желательно не менять в течение года перед проведением выборов.

  Автор: Андрей КУЗНИЧЕНКО Источник: finzah.com.ua

даже не знаю, что выбрать... 

Выборы – являются одним из важнейших инструментов демократии и формой народного волеизявления. Возможность избирать и быть избранными, теоретически дает обществу возможность выбирать наилучших представителей в органы государственной власти и местного самоуправления. На сегодняшний день, во многих странах мира избирательный процесс являеться показателем уровня демократического развития, свободы слова и организованности гражданского общества.

 Парадокс украинской избирательной системы заключается в том, что с каждыми выборамы общество становиться все более атомизированным, разрозненым, устраняеться от реального влияния и контроля над действиями власти. Сама же власть узурпируеться несколькими политическими партиями, которые представляют закрытые кланово-корпоративные интересы отдельных финансово-экономических групп.

Однако, главной «ахиллесовой пятой» выборов, являеться постояння смена власти, по причине необходимости обновления и ротации государственной элиты. Как следствие, к власти приходят случайные люди и в государстве устанавливается власть временщиков. Кто такие временщики? Само понятие «временщик» означает человека, который занял высокую должность во власти благодаря близости к источнику власти. Устаревший синоним этого понятия – фаворит. Здесь «временщик» употребляеться в значении времени, то есть человека получившего власть на определенный промежуток времени в отличии от постоянного правителя (монарха).

Современные политические временщики – это люди с изначально обозримыми, краткосрочными целями, органиченными в принятии решений личной выгодой и эгоистическими интересами, личности, которые не заинтересованы в комплексном изучении ситуации и стратегическом подходе к решению проблем различного масштаба. Логика их дальнейших действий продиктована ограниченностью пребывания у власти и доступа к определенным ресурсам. Ограниченый период времени, как правило, 4-5 лет, не дает реальной возможности не то чтобы произвести какие нибуть системные изменения, а даже изучить, вникнуть в суть проблемы, предложив адекватные и комплексные решения. Все это требует формирования стратегии действий, которые невозможно осуществить за короткий период времени.

Поэтому одной из основных характеристик временщиков, являеться отсутствие системного мышления и долгосрочного планирования. Все нужно успеть сделать до следующих выборов. В таких условиях, масштаб мышления значительно сужаеться. Категории которыми мыслит настоящаяя элита, сменяются мировозрением простых обывателей. Личные проблемы становяться приоритетными над общественными, а выгода и корпоративный интерес берут верх над национальным и государственным долгом.

Появлению многочисленных партий-пустышек и политических проектов под одни выборы, мы обязаны именно возможностью приводить к власти временщиков. Людям, ориентированым на получение сиюминутной личной выгоды за счет социального популизма и манипулятивных технологий. Временщики не могут долго управлять государством или выбрать оптимальный курс развития. В своих действиях и намерениях они похожи на человека, который случайно оказался один в ненарочно открытом банковском хранилище….

Зная что времени у него немного, человек, в первую очередь, стараеться решить личные проблемы. Потом подумает о своей семье, затем о бизнесе. Вспомнит близких и дальних родственников, друзей, знакомых… Затем время истекает и хранилище закрываеться. Как много хорошего он хотел сделать, но успел только самое «важное». На всех людей времени, конечно же не хватит, а такой категории как общество для временщика попросту не существует. Он не обременен заботами и интересами общества, а только своими личными проблемами. В масштабах государственного управления подобный подход проявляеться в известных проблемах: протектионизм, коррупция, кумовство, корпоративный интерес, безнаказанность и безответственность.

Государственная элита занимающаяся решением личных проблем не находит времени на проведение необходимых преобразований и изменений. Даже простая фраза «служение обществу», нашими политиками употребляеться исключительно в контексте «представлять интересы общества». Почему временщики идут во власть? Видимо потому, что власть дает возможность получить быструю прибыль и дивиденды. Личный интерес и прибыль заставляют этих людей идти в политику. Благие намерения вместо избирательной программы, расчет со спонсорами за постновку избирательного шоу, дележ должностей и портфелей, а далее несколько лет на решение личных проблем. Хранилище снова открыто…

Можно ли за короткий отрезок времени провести кардинальные изменения в масштабах города, области или государства и выполнить хотя бы половину обещаний данных избирателям? Конечно же, нет. И это очевидно. Вместо реальной работы начинаеться банальная иммитация активной деятельности. Все задекларированные изменения и реформы направлены не на реальные изменения, а на сглаживание видимых шероховатостей и исправление явных неровностей, которые не нравятся избирателям. Сути и первопричины проблемы никто не касаеться. Как следствие, то что якобы реформировали одни временщики, приходиться постоянно «дореформировать» другим: что-то доделывая, переделывая, упраздняя, добавляя или начинать заново.

Психология временщика ориентирована на получение сиюминутной прибыли или выгоды за время, которое ему отвели избиратели своим неосознанным выбором. Почему не осознанным? Потому что, большинство избирателей просто не способны на осознанный выбор. Для этого нужно очень много времени, желания и ресурсов. Кто читает избирательные программы кандидатов, интересуеться результатами проделанной работы, анализирует возможности реализации предложений? Вероятно, очень немногие. Голосовать «за программу» или «за идею», к сожалению, не стало популярно. Как правило, голосуют за наиболее популярный и разрекламированный бренд, визуальный образ за которым скрыта совершенно иная сущность.

В таких условиях «демократические выборы» в Украине – это чистой воды фарс и политическое шоу для развлечения электората. К власти приходят люди, которые изначально ориентированы на временное пребывание у руля государственного корабля. Для них власть – это не огромная ответственность и выполнение взятых на себя обязательств, а инструмент для решения собственных проблем. Причем, инструмент взятый напрокат. Максимум что могут сделать такие люди – задать определенные ориентиры на будущее, надеясь что их дело будет жить дальше. Минимум – вдоволь порулить в собственное удовольствие ни в чем себе не отказывая. Как правило, именно так и поступают. К власти приходят политические актеры, шуты, и калифы на час, которых не волнует вопрос государственного масштаба: «что я смогу сделать для страны», а интересует только то, что каждый из них успеет сделать для себя.

В Украине, наконец-то снеслись на предмет проведения, если это можно так назвать очередных выборов в местные советы.
Судьба свела меня с моим старинным знакомым, много лет занимающимся политикой. Живет он в Днепропетровске, часто бывает в столице нашей родины, матери городов русских – Киеве. Знаком со многими представителями украинской политической элиты. Я попросила его прокомментировать некоторые вопросы  текущего момента. Знакомый согласился, при условии, что я не стану публиковать его имя.
А что мне оставалось делать? И потому он в моей статье будет проходить под псевдонимом «Знакомый».

Я: Знакомый, со дня на день стартует очередная, такая уже привычная для украинцев избирательная кампания. Начнем с основного: оппозиция утверждает, что с таким Законом о выборах выбора у населения нет.

Знакомый: На то она и оппозиция, чтобы все критиковать и ставить под сомнение. Вспомним, как вела себя Партия регионов, пребывая в оппозиции. Закон обычный, нормальный. Встречались в новейшей истории и похуже. Вспомнить хотя бы условия, при которых избирали народных депутатов СССР в 1989 году. По сравнению с теми, сегодняшние времена – райское наслаждение.

Я. Кажется именно в то далекое время, которого я не помню по причине пребывания в грудном возрасте, ты начинал свою политическую карьеру?

Зн. Я тогда только вернулся с войны, уволился из Советской Армии и приехал в Днепропетровск. А здесь… Жизнь бурлит: митинги, дискуссии, демонстрации протеста, выборы, выборы! Меня сильно задело, что в депутаты по округу, на территории которого я живу, пробивается человек, не только морально не чистоплотный, но и просто не имеющий никакого отношения к моей малой родине. Это был генерал, командующий одним из оккупационных корпусов. Поскольку я сам недавно служил в таком корпусе, то как говорится, владел ситуацией изнутри. И, поскольку я на тот момент был уже человеком свободным, не под присягой, то я безрассудно бросился в бой на генерала. Это был мой первый политический опыт.

Я. И кто тогда победил?

Зн. Партия. Родная коммунистическая партия (улыбается).
Нет, генерала мы разгромили. Но и наш простой советский инженер также в депутаты не прошел.  Выборы признали не состоявшимися. А когда все поутихло, партийные умельцы пропихнули совершенно невзрачного паренька, который, по меньшей мере, никому не приносил неудобств. Так я впервые познакомился с политтехнологиями.

Я. За прошедшее время эти самые политтехнологии сильно изменились? Улучшились? Усложнились? Или наоборот – упростились?

Зн. Не очень. Туману напускают сами политтехнологи. Посуди сама: Допустим, я известный политтехнолог. И вот, пришли выборы. Масса народу стремится в депутаты. Это же какой рынок! Вдруг оказывается, что сам процесс выборов прост и практически каждому доступен.
Для этого сегодня в обиход вводятся сложные и многосложные термины, в основном иностранного происхождения.
Выступает такой технолог – залюбуешься. Сыпет импортными словесами, размахивает таблицами и диаграммами: ничего не понятно. Сразу видно – специалист!

Я. Так что, политтехнологи вовсе не нужны?

Зн. Такие – точно не нужны. Но, в принципе, определенные формы и стандарты кандидат соблюдать и выдерживать обязан. В противном случае его ждет сокрушительный разгром.

Я. Например?

Зн. К примеру: кандидат никогда, ни в коем случае и ни при каких обстоятельствах не может руководить своей избирательной кампанией.
В моей практике был случай, когда один вполне молодой и вполне перспективный человек, успешный    бизнесмен, выдвинулся кандидатом в народные депутаты Украины. К слову, его штаб возглавлял некий, по тем временам маститый политтехнолог. С репутацией.
Но, так как кандидат был моим хорошим знакомым, то пришлось нарушить цеховую этику и приподоткрыть ему глаза на явный грабеж, который, кроме всего, вел к поражению. Штаб немедленно перекроили. Назначили другого руководителя, сменили команду.

Я. Естественно, руководителем назначили тебя?

Зн. Естественно – нет. Я оставил за собой право бесплатного консультирования.
Кандидат был послушен и неприхотлив. Ездил на отечественной машине, без охраны, в затрапезном полуперденчике и кроссовках. Не боялся показываться в самых захолустных местах округа. В общем – вел себя образцово.
В результате, позади оказалось восемь конкурентов, и наш подопечный прошел во второй тур голосования.
«И тут Остапа понесло». Он, что говорится, стал в третью позицию, раздул ноздри, выгнул грудь колесом. В общем, ощутил себя полноценным лидером. Как же, в финал вышел!
Команда осталась та же. Руководитель – тот же. Условно. Только теперь не кандидат выполнял рекомендации и требования команды, а совсем наоборот.
Ослепительный провал! Счет на выборах – 10:90. При том, что во второй тур наш кандидат выходил с явным отрывом. Ему чуть-чуть недоставало до 50%+1 голос, как было определено законодательством того времени.

Я. Да. Поучительная история. А ты говоришь – политтехнологи не нужны.

Зн. Политтехнологи показали себя во всей красе за период с 2004 года, когда в стране отказались от выборов по мажоритарному принципу.
Механизмы построения кампании по выборам политических группировок и выборам отдельных кандидатов принципиально различаются. Мне участие в выборах группировок претит.

Я. Именно поэтому ты не участвовал ни в выборах 2004, ни в последующие годы?

Зн. Именно поэтому.

Я. Но тогда не произошла ли твоя деградация, как организатора выборного процесса?

Зн. Политтехнолог, это не организатор процесса. Это, бери выше, комиссар, или, если угодно – серый кардинал. А опыт? Я поддерживал форму регулярно проводя различные мероприятия для различных групп и образований: семинары, фестивали, турниры. Это далеко не одно и тоже, но это почти обязательные элементы избирательного процесса. Кроме того, ведь штатные политтехнологи тоже прогуливают годами. От выборов до выборов. Или нет?

Я. А как ты прокомментируешь расхожее мнение, что хороший политтехнолог способен посадить в депутатское кресло даже обезьяну?

Зн. Очень верное наблюдение. Подобный исход определяется двумя факторами. Первый – цена вопроса. При наличии огромной суммы денег кресло просто покупается у избирателей. Но… Это при условии, что совпал второй фактор: отсутствие достойного кандидата-оппонента, что выражается как правило в отсутствии у этого оппонента хорошей команды.
В противном случае «обезьяна» расстается с кругленькой суммой и остается на бобах.

Я. Я так понимаю, что в этих выборах ты намерен участвовать.

Зн. Как консультант – да.

Я. И кто на этот раз среди твоих подопечных?

Зн. Ты не поверишь. Претенденты! Так как Закон не предусматривает самовыдвиженцев на городском или областном уровне, то приходится волей-неволей иметь дело с партийными людьми. Это несколько усложняет задачу. Но, в принципе, основной постулат мною выдерживается.

Я. Какой же?

Зн. Лишь бы человек хороший был (смеется).

Я. В смысле – с хорошими деньгами?

Зн. Без денег в политику не играют. Прошли те времена. Так что здесь повод для смеха отсутствует.
А под хорошим человеком я подразумеваю именно хорошего человека. Я, если хочешь, брезгую иметь дело с  мерзавцами, для которых депутатское кресло – средство самоутверждения и выгоды.

Я. А как ты определяешь: негодяй перед тобой или, как ты говоришь, хороший человек.

Зн. Ну, это же так просто! У меня есть несколько мааааленьких тестов. Моих. Доморощенных. Если претендент проходит тест, значит, мы с ним сотрудничаем. А нет, так и нет.

Я. Можешь приоткрыть тайну тестов, ну хоть немноооожко?

Зн. Помилосердствуй! Какая тайна. Предлагаю претенденту на выбор несколько сценариев. Если им избирается сценарий, в котором подкупы, обманы, показуха, то я выставляю сумму проекта, от которой претендент не может не отказаться.

Я. Да, в самом деле – просто.
Раз уж мне удалось выведать у тебя один секрет, рискну выведать еще несколько.

Зн. Попробуй.

Я. Вопрос в лоб! Сколько стоит сегодня избирательная компания, скажем на пост мэра Днепропетровска? Сразу второй (и третий): сколько стоит депутатское кресло в городе, в районе?

Зн. Если мы говорим о Днепропетровске, то стоимость кресла мэра навскидку оценивается в десятки миллионов американских зеленых гривен.

Я. Это что, у Ивана Ивановича есть такие деньжищи???

Зн. Деньги есть. Есть консультанты, или, говоря модным языком – политтехнологи. Но это не моя парафия.
А место городского депутата в среднем обходится в сумму от 150 до 250 тысяч тех же денег.
В районный совет или сельсовет можно пройти за карманные деньги, там другой масштаб. И, соответственно технологии.
В областом совете кресло может стоить от 200 тысяч до миллиона и даже выше. Зависит от территориального расположения округа, соответственно социального портрета электората, огромный вес в размере бюджета играют конкуренты. Часто возникает эффект аукциона. Кандидаты наперебой меряются размером. Кармана, естественно.

Я. Ого! Это на что ж можно истратить такие деньги?

Зн. На самом деле сумма не большая. Несколько десятков тысяч уйдет на покупку той самой политтехнологии. Потом: команда, технический состав, это наемные работники, которые трудятся за реальные, полновесные зарплаты. Учитывая специфику ситуации, зарплаты эти, как правило, с двойным коэффициентом.

Я. И сколько в этом мешке денег отводится на подкуп избирателей?

Зн. Ох, лукава!
Философский вопрос. Прямого подкупа, в смысле: прошли по квартирам, раздали определенные суммы денег, я ни в одной политтехнологии не встречал. Но, если говорить о бюджете кампании, то, за вычетом стоимости самое политтехнологии, все остальное – это суммы, направляемые на приобретение права занять кресло депутата. Здесь расчет прост. На одного реального избирателя в своем округе в бюджете кампании планируется не менее 12 американских гривень. Для сравнения, в Киеве эта цифра колеблется между 40 и 60 долларами США.

Я. Ты часто употребляешь слово «политтехнология». Я несколько потерялась, что ты вкладываешь в это понятие?

Зн. Это именно тот случай, о котором я говорил выше, что для придания веса и значимости применяют многие туманные словеса.
На самом деле, политтехнологию, в предлагаемом контексте можно вполне корректно заменить словом «сценарий».

Я. И что, сценарий может стоить несколько десятков тысяч долларов?
Все! Решила! Иду в сценаристы!!!

Зн. Сценарий избирательной кампании несколько отличается от сценария, скажем театра. Поэтому всякие попытки различных творческих личностей возглавлять избирательные кампании в качестве организаторов практически всегда приводили к провалу.

Я. А как же знаменитый фильм «День выборов»?

Зн. Во-первых, это фильм. В данном случае и сценарист, и режиссер талантливо и убедительно визуализировали собственный, придуманный ими ход развития событий.
А во-вторых, с определенным допуском, этот фильм можно рассматривать как яркую иллюстрацию к твоему вопросу об обезьяне.  

Я. И в заключение. В твоем проекте еще есть свободные места для претендентов?

Зн. Пока есть. Но, учитывая количество стремящихся во власть, эта политическая осень обещает быть жаркой.

[email protected]
По материалам издания «Нескучный журнал».

За какую левую силу голосовать на местных выборах? Коммунисты унылы и потихоньку скатываются в маразм. ПСПУ Витренко давно уже туда скатилась. Мороз - шлак. "Справедливость" Николаенко виртуальна.
За Союз левых сил Василия Волги, чё ли?

Начиная с первых дней украинской Независимости, партийная система Украины ощущала на себе тяжесть все новых и новых звеньев. Размножающиеся методом деления украинские партии перестали играть ту роль, которую должна играть политическая партия в жизни демократического государства. С каждым годом появление новых организованных проектов отбирало часть электората у своих вчерашних союзников в зависимости от местонахождения на политическом спектре («правые»-«левые»), при этом дискредитируя само понятие «политическая партия».

Предлагаем вам вспомнить определение политической партии, затем, чтобы в конце попытаться дать определение тому, во что этот тип общественных организаций превратился в Украине сегодня.

Итак, политическая партия – постоянно действующее независимое общественное объединение, выражающее политическую волю своих членов и сторонников, ставящее своими задачами участие в определении политического курса данного государства и в формировании органов государственной власти и управления.

Попытаемся разобрать каждый тезис этого определения

1. Постоянно действующее объединение. Абсолютно точно, что ни один гражданин Украины за последний год не слышал ничего о работе некогда влиятельных СДПУ(о), НДП, уже не вспоминая о явных маргиналах, которые, тем не менее официально именуются политическими партиями.

2. Независимое общественное объединение. Можно только догадываться, насколько независимыми от других финансовых объединений, физических лиц или даже государств является, скажем, Компартия Украины, ПСПУ Натальи Витренко либо такие «политические партии», типа ПНЭРУ.

3. Выражающее политическую волю своих членов и сторонников. Смеем предположить, что в объединениях на подобие БЮТ (имеется ввиду, жесткая централизация принятия решений) выражается политическая воля исключительно руководства, а рядовые «члены и сторонники» зачастую могут узнать о «своих» политических планах лишь после принятия определенных решений в закрытом режиме.

4. Ставящее своей задачей участие в определении полит. курса государства. Для того, чтобы ставить такие задачи, партии должны иметь определенные программы. И не списанные друг у друга ради регистрации, как это часто бывает, а с конкретными датами, указанием способов достижения той или другой цели и, наконец, обязательным условием есть участие в выборах всех уровней. Далеко не все из украинских партий располагают подобным арсеналом, а те, кто реально борются за государственную власть, делают акцент на персонификации своих сил, а не на идеях и программных пунктах.

По правде сказать, признаки, указанные выше, появились у наших партий не вчера и не позавчера, а гораздо раньше. Но периодом окончательного уничтожения самой идеи партийной системы в Украине можно считать конец 2008 – начало 2009 года, когда каждый мало-мальски известный политик счел нужным организовать «именное» движение. Яценюк, Гриценко, Кириленко только пополнили армию «мини-партий», типа творений Волги, Катеринчука и иже с ними.

В общем, принимая во внимания все вышесказанное, можно с легкостью дать определение того, что сегодня называется политической партией. Звучать это может, приблизительно, так:

Политическая партия (в Украине сегодня) – финансированный третьими лицами кратковременный социально-политический проект, ставящий перед собой задачу приход к власти в Украине своего номинального лидера и/или его ближайшее окружение.

http://globalist.org.ua/?p=12642

В жизни каждого человека бывают моменты, когда что-то не получается, все валится из рук, и тот же бутерброд норовит каждый раз упасть именно маслом вниз. Тогда человек ищет утешения в прошлом: звонит старым друзьям, пересматривает старые фильмы, и старается навестить места своего далекого и беззаботного детства. Это стремление в психологии имеет довольно четкое определение – регресс. Именно этот процесс, да простят меня в Сумской области, мы можем во всей красе наблюдать у действующего Президента, и действующего же кандидата в Президенты, Виктора Ющенко.

Виктор Ющенко начал свою карьеру публичного политика в 2002 году, когда пошел на парламентские выборы во главе своего блока «Наша Украина». Мало кто тогда мог слышать Ющенко лично, однако светлый лик экс-Премьер-министра страны и экс-Главы Нацбанка украшал едва не каждый третий столб по всей территории государства, от Ужгорода до Луганска. Причем, ни в одном регионе страны Ющенко не воспринимался, как «нашист» (прозвище, придуманное оппонентами позднее, в 2004-м), или «слабак» (прозвище 2007-2009 годов). Лидер «Нашей Украины» всеми воспринимался, как молодой успешный экономист-политик, эффективно управлявший Нацбанком, и ориентированный на цивилизованные (не обязательно западные, тут уже каждый думал, как считал для себя нужным) стандарты жизни.

Словом, более популярного среди народа политика, нежели Виктор Ющенко, тогда в Украине не было. Страшно сказать – Юлия Тимошенко не могла похвастаться такой любовью народной. Хотя, впрочем, ей тогда было не до любви.

Как видим, период избирательной кампании 2002 года был «бенефисом» для действующего Президента Украины, и именно с этим периодом у него ассоциируется все самое доброе и светлое, потому что, напомним, доверие народа было тогда просто колоссальным. Вот тут то и хотелось бы вспомнить о том, что было упомянуто в начале статьи: человека в трудные моменты жизни всегда тянет в беззаботное прошлое, чтобы хоть иллюзорно ощутить себя в безопасности и сбросить с себя груз проблем.

Психологи сказали бы так: регресс - отход к уже пройденному этапу жизни, от более высоких форм развития к низшим формам.

Предыдущее определение вполне можно было бы сделать неформальным лозунгом Виктора Ющенко в его кампании к выборам 2010 года. Все признаки регресса налицо: и первое - возврат в свою команду «старых друзей», да не просто «старых», а тех, с кем Виктору Ющенко было комфортнее всего – те же Вера Ульянченко и Роман Бессмертный. Активное лоббирование Президентом в парламенте назначений министрами Петра Порошенко и Юрия Еханурова, также говорит о многом.

Отметим, что триумфальный для «оранжевых» 2005 год – год Майдана, мы сознательно не относим к периоду душевного спокойствия Ющенко, к тому периоду, который он хотел бы пережить еще раз. Во-первых, история с отравлением/болезнью к тому не располагает, а, во-вторых, уж слишком много на том Майдане было Юлии Тимошенко.

Однако, далее о регрессе. Виктор Ющенко снова делает ставку на свою «Нашу Украину», даже не смотря на то, что отказывался напрямую помочь ей на выборах-2006. Тогда ведь до конца президентского срока оставалось еще 4 года, и Виктору Андреевичу захотелось поиграть в «президента всея Украины». Аргументы же своих однопартийцев о том, что партийный президент – вполне цивилизованное явление в Европе и в мире, Ющенко просто оставлял без внимания.

Но даже «Наша Украина», после того, как ее главной, наконец, стал Виктор Ющенко, стала походить не на партию власти, образца 2005-2006 года (этот громкий эпитет применим хотя бы по причине того, кто входил тогда в политсовет партии, и кто руководил ячейками на местах), а на оппозиционную организацию… благословенного 2002 года. Года, когда Ющенко был любимым всеми, и герб его политической силы был украшен не перевернутой подковой, а позитивным образом восходящего солнца. Кстати, герб тоже поменяли на старый, на герб 2002 года, что также свидетельствует о, простите за каламбур, прогрессирующем регрессе.

Да и риторика «нашеукраинцев», глава которых, на секундочку, Президент, сводится в период избирательной кампании к тому, чтобы осуждать и обличать правительство, и пытаться максимально снять вину за происходящее в стране с Виктора Ющенко, дистанцировав его, тем самым, от всего политического процесса.

Кстати, тут проявляется еще одно ярко выраженная особенность сегодняшнего Виктора Ющенко, которая, по иронии судьбы, также является термином психологии, а, точнее способом психологической защиты. Это – отрицание.

Отрицание – психический процесс, проявляющийся в отказе признавать существование чего-то нежелательного. Человек, применяющий отрицание, как защиту, отрицает какие-либо события, или информацию, которые не может принять. Причем, в процессе отрицания, нежелательная информация вообще не попадает в сознание.

Почему этот процесс присущ сегодня Президенту Украины? Ответ можно найти в его предвыборном ролике, который является, фактически (да простят меня снова в Сумской области), медицинской картой.

Начнем с того, что в своем предвыборном ролике, Ющенко как бы и не вспоминает о том, что он и сегодня – Президент Украины. То есть, отрицая этот факт (ведь, по негласному правилу - «о чем мы в агитролике не говорим – того нет») Виктор Ющенко снимает с себя ответственность за происходящее в стране в период с 2005-2010 года. А это, по меньшей мере, не серьезно.

Далее. Фраза типа, «борьба за власть не является смыслом моей жизни», читается как, «я отрицаю проигрыш». Точнее, «когда я проиграю, я буду это отрицать, как что-то не являющееся важным». Это может быть эффективно для душевного равновесия, однако, не может быть линией поведения лидера. Не то, что страны, а просто – лидера.

Особое внимание хотелось бы обратить на общий видеоряд ролика, а также на фон, избранный режиссером (а зная, как Виктор Ющенко относится к советам и любит править и переиначивать тексты спичрайтеров – идея видео, во многом, принадлежит ему).

Так вот: концепция «одинокий человек на высокой и недосягаемой горе» - лучшая иллюстрация подсознательной попытки убежать от всего суетного мира и раствориться в объятиях природы. Это, между прочим, тоже отрицание Украины, как современного государства со всеми «прелестями» государственной суеты и прогресса. Украина для Виктора Ющенко – это своеобразная «Нарния» из диснеевского фильма, в которой благородному льву все время мешает белая королева. И все, что есть плохого в «Нарнии» - все от нее, от королевы.

И, наконец, образ солнца. Оборачиваясь в конце ролика лицом к солнцу, Виктор Ющенко одновременно, поворачивается спиной к камере, то есть к тем, кто смотрит видео – то есть, к людям. И это тоже говорит о многом, хотя и, во многом, подсознательно: ведь куда удобнее отрицать наличие в стране народа – бедного и малообразованного в общей своей массе, и ассоциировать власть (то есть себя) с солнцем, а страну – с идеальным ландшафтом карпатских гор на восходе.

В общем, весь видеоролик стал окончательным подтверждением того, что все пять лет Виктор Ющенко был президентом какой-то другой, своей Украины, которую сам же для себя и придумал. А вообще все вышесказанное можно свести к одному-единственному умозаключению: Виктору Ющенко не комфортно на своей должности сейчас, он чувствует себя очень и очень неуверенно, поэтому и прибегает к определенным защитным механизмам.

http://globalist.org.ua/?p=23671

“Проигравшим не платят!” Примерно этим лозунгом прикрывается Блок Юлии Тимошенко в Донецкой области, отказываясь оплачивать работу своим членам избирательных комиссий округа №41. Сегодня из-за этого произошел конфликт около одного из районных штабов БЮТ Донецкой области, где, по информации ИА Глобалист, собрались несколько десятков обманутых членов избиркомов. Ранее, как утверждают сами члены комиссий, им обещали по 500 грн за неделю работы на участке, но, уже после голосования сообщили, что участки, на которых Тимошенко набрала меньше 4% голосов (это в Донецке, напоминаем), остаются без “БЮТовских” премиальных.

Возмущенные члены комиссий говорят, что при приеме на работу им никто не говорил об условиях оплаты, конкретнее, что оплата будет зависеть от набранных Тимошенко голосов. Короче говоря, откровенный обман местными “штабистами” БЮТ своих работников вызвал волну протеста, которая дошла уже и до киевского офиса Юлии Тимошенко. Прогнозировано, центральный офис в Киеве отказывается комментировать сложившуюся ситуацию.

Всего, по информации ИА Глобалист, обманутыми оказались около 200 членов комиссий от БЮТ в 41-м избирательной округе (Донецкая область). И, если предположить, что на одного человека в комиссии предполагалось 500 грн, то общий “навар” непорядочных БЮТовцев в области составил только на “кидке” членов УИК 100 тысяч гривен. Неплохо, как для “кризисного” времени, согласитесь.

http://globalist.org.ua/?p=32640

Всем нам известно, что в Украине не так давно прошел первый тур выборов Президента Украины. Среди 18 кандидатов были как и реальные, так и технические, так и не технические но и не реальные, а точнее такая была одна - Инна Богословская. Эта женщина еще перед началом предвыборной кампании собрала себе не плохую команду и взяла хороший старт. Но....

Кампания началась немного с опозданием но это не особо мешало росту ее рейтинга, все шло как по маслу до момента первого расчета с рабочим народом... Все банально просто этот момент не настал в назначенные сроки. Силами некоторых членов запорожской команды Инны Богословской, ничего не остановилось и работа продолжалась, народ выходил на улицы с агитационным материалом, борды и лайтбоксы продолжали висеть, статьи в местной прессе и сюжеты на телеканал продолжали публиковаться, спецвыпуски продолжали приходить. Но потом, высший состав команды почуял не ладное, а точнее много мути, отсутствие информации как таковой и конечно же отсутствие денежных средств. Господа "офицеры" обратились к местному "полководцу" который в свою очеред технично наврал, а в последствии просто "отморозился". Но "офицеры" скрипя зубами продолжили работу.

Прошли выборы. Пришло время обесчещенного расчета, это был последний срок, но тут... Тут всех ждал сюрприз, "денег нет" сказал руководитель областного штаба, за это примерно 1,5 тысячи человек (члены избирательных комиссий, агитаторы, предприниматели которые спонсировали кампанию в области) пикетировали центральный штаб, начальника штаба (полководца) чуть не порвали на части, но денег так и не дождались, зато получили обещание "деньги будут через 3 дня". Прошло уже значительно больше но денег так и нет.

Президент захисник - кинул десятки тысяч граждан Украины которые ему поверили!

P.S. Люди не верьте политикам и не экономьте на них никогда!