Сегодня ученые могут похвастаться своими успехами в изучении уровня интеллекта обезьян, собак и волков, насекомых и рыб, но не кошек. И причина этого отнюдь не в нерадивости исследователей. Они не единожды с энтузиазмом принимались за это дело и каждый раз терпели неудачу. Для тех, у кого дома нет хвостатого-полосатого питомца это может показаться неожиданным, но все дело в том, что кошки гордо игнорируют попытки заставить их что-либо сделать в интересах экспериментаторов.Подробнее…

Соберись, сейчас тебе предстоит пройти самый короткий

в мире тест оценки интеллекта!

Называется он Cognitive Reflection Test (CRT), то бишь проверка когнитивной рефлексии. Придумал его профессор Йельского университета Шейн Фредерик, чтобы оценивать, насколько человек способен воспринимать сложное, которое на первый взгляд кажется простым.

Итак, поехали!

HHH, 11:16

Ум, интеллект и мышление – это не одно и то же. Существует всего два вида интеллекта: образный и абстрактный, свойственные двум векторам. А ум – это природная особенность, присущая …



Оригинал здесь https://youtu.be/6uvTWTSsMuA

Размер человеческого мозга никак не связан с умственными способностями человека - так считают ученые и потому, руководствуясь одними лишь внешними признаками, нельзя сказать, насколько человек умен и насколько он интеллектуально развит: http://donets68.livejournal.com/94181.html

     Без малейшего удивления читаем:" Президентом Российской академии образования предложего убрать из школьной программы «Войну и мир» Льва Толстого и некоторые романы Федора Достоевского. «Это глубокие философские произведения, с серьезными рассуждениями на разные темы. Не может ребенок понять всей их глубины», — заявлено в интервью агентству «Москва».
     Установлено, что люди, читавшие в детстве "Войну и мир" Льва Толстого и некоторые романы Достоевского, с гораздо большим трудом привыкают к политическим шоу российского ТВ и речам их ведущих, таких как Киселев и Соловьев, чем люди, вообще никогда и ничего не читавшие. Может, все дело именно в этом?
     Как филолог и преподаватель русского языка и литературы по своему высшему образованию, я должен отметить некоторую непоследовательность, проявленную президентом Российской академии образования. Толстого и Достоевского следовало бы вообще в России запретить.
     Во-первых, их — особенно Достоевского — вполне можно считать закоренелыми иностранными агентами, а во-вторых, замечено, что сейчас не только дети, но и многие взрослые и даже пожилые люди, среди которых есть и обладатели ученых степеней, читая и даже неоднократно перечитывая романы этих авторов, все равно не могут понять всей их глубины. Так зачем и впрямь мучиться?
(Петр Межурицкий, из авторского блога, запись от 16.10.16)

Генетически модифицированные люди могут иметь IQ на уровне 1000 и выше. По крайней мере, согласно научной теории профессора Стивена Хсу.

Хсу можно считать глубоким эрудитом. Его работы касаются квантовой физики, темной энергии, финансов, информационной безопасности, геномики и биоинформатики. Он официально является вице-президентом по научным исследованиям Университета штата Мичиган, где возглавляет кафедру теоретической физики.

Профессор Хсу считает, что изменив геном человека, можно резко повысить его интеллектуальные способности. Подробное описание теории приводится в журнале ArXiv e-prints. Ее популярное изложение дает Nautilus.
Как наделить человека сверхразумом
Возможность появления сверхразума является прямым результатом генетической основы интеллекта. Такие характеристиками как рост и познавательные способности контролируют тысячи генов, и каждый их них оказывает свое небольшое воздействие, — пишет Хсу.

Опираясь на предыдущие исследования генома, Хсу считает, что с интеллектом связано около 10 000 генетических вариантов. Если путем настройки каждого из них нам удастся получить нужную версию, то, по его словам, мы сможем создать человеческих существ с показателем умственного развития в 100 раз выше среднего. Это соответствует IQ в более чем 1000 баллов.

Хсу является научным консультантом BGI (бывший Пекинский институт геномики), а также одним из основателей его Лаборатории когнитивной геномики. По слухам, которые появились в прошлом году, BGI секвенирует геномы 2000 самых умных людей планеты с целью вывода сверхразумного поколения, которое сможет поднять IQ нации.

Хсу и BGI не единственные, кто прогнозирует появление сверхразума посредством генетических улучшений. В своей недавно опубликованной книге «Superintelligence» директор созданного в Оксфорде Института будущего человечества Ник Бостром соглашается с тем, что генетика является ключом к появлению сверхразумных людей. Генетический скрининг эмбрионов перед имплантацией мог бы помочь родителям найти и выбрать эмбрионы с аллелями, определяющими высокий уровень интеллекта. Бостром надеется, что дальнейшее развитие генной инженерии сделает возможным синтез геномов в спецификацию, что сильно упростит поставленную задачу.

По словам Бострома, в будущем технология позволит наделять эмбрион предпочтительной комбинацией генов, передаваемых от каждого из родителей, и генов, им не присущих, которыми обладает лишь небольшое количество людей в мире. Такой микс сможет оказать серьезный положительный эффект на познавательные способности детей.
Хсу считает, что таким способом можно развить способности выше, чем у любого из 100 миллиардов человек, когда-либо живших на Земле:

Представьте себе, что способности самых великих умов человечества в своем максимальном виде будут присутствовать у одного индивидуума. Это практически идеальное воспроизведение изображений и речи, сверхбыстрое мышление и расчеты, сильная геометрическая визуализация, даже в более высоких измерениях; способность параллельно и одновременно решать множество аналитических и мыслительных задач. Этот список можно продолжить.

Перспектива того, что на одной планете с обычными людьми будут жить «сверхчеловеки», чье величие так воспевал философ Фридрих Ницше в своем произведении «Так говорил Заратустра», пугает. Пристального внимания заслуживают соответствующие нравственные вопросы, которые придется решить до того, как такие возможности станут реальностью.

Некоторые страны могут узаконить генную модификацию детей раньше других. Очевидно, что первой доступ к технологии получит элита, которая сможет наделить сверхразумом себя и своих детей. Но будем надеяться, что плодами генной инженерии сможет воспользоваться каждый желающий, иначе нас ждет такое неравенство, которого еще никогда не было в истории человечества.

Для затравки — простая математическая загадка. Бейсбольный мяч и бита вместе стоят 1 доллар и 10 центов. При этом бита стоит на 1 доллар дороже мяча. Сколько стоит мяч?

Подавляющее большинство людей отвечают, что мяч стоит 10 центов. Ответ очевиден, но неверен (мяч стоит 5 центов, а бита, соответственно, 1 доллар 5 центов). Всё потому, что люди спешат и для решения задач чаще всего используют самые очевидные способы.
Более пятидесяти лет лауреат Нобелевской премии по экономике профессор психологии Даниэль Канеман задавал испытуемым вопросы вроде этого и анализировал их ответы. В итоге его эксперименты в значительной мере изменили представление о человеческом мышлении. Древние философы и современные экономисты с социологами часто твердят, что человек — существо рациональное. Но исследования Канемана (в соавторстве с ныне покойным Амосом Тверски) показывают, что мы не так рациональны, как бы нам этого хотелось.

Когда люди сталкиваются с ситуацией, требующей решения, они почти никогда не начинают оценивать информацию, искать соответствующую статистику и прочее. Вместо этого решения принимаются благодаря длинному списку стереотипов мышления и поведенческих ярлыков. Поэтому порой и принимаются глупые решения вместо нужных.

Так и с этой задачкой про мяч и биту — большинство пропускает даже такой простой шаг, как элементарные математические вычисления, и люди быстро выдают ответ, который им просто кажется верным.

Канеман, несмотря на то, что сейчас его работы известны и он считается одним из наиболее влиятельных психологов 20 века, долгое время оставался в тени, его исследования мало кого интересовали. Он рассказывал, что как-то излагал свою точку зрения о иррациональности мышления одному именитому американскому философу, и тот поморщился и сказал: «Меня не интересует психология глупости».

Новое исследование в «Журнале личностной и групповой психологии» под руководством Ричарда Уэста, Джеймса Медисона и Кейт Станович доказывает, что умные люди сильнее подвержены подобным ошибкам.

Уэст и его коллеги разработали систему вопросов и протестировали 482 студентов. Еще задачка для примера:

В озере есть участок, заросший кувшинками. Каждый день этот участок увеличивается в размере в 2 раза. Известно, что кувшинки покроют всю поверхность озера за 48 дней.

За сколько дней кувшинки покроют ровно половину поверхности озера?

У большинства такая первая реакция на данный вопрос — они делят 48 пополам и получают 24.

Но это неверно. Половина озера покроется кувшинками на 47-й день.

Уэст и коллеги ставили целью исследований не просто подтвердить наличие стереотипного мышления, но и выявить взаимосвязь между человеческим интеллектом и предубеждениями.

Результаты оказались довольно тревожными. Выяснилось, что самосознание не очень помогает. То есть, если человек сам знает, что порой мыслит стереотипами, и при решении задачи делает на это поправку, это все равно не спасает его от принятия неверного решения.

Одним из опасных следствий такого мышления является так называемое «слепое пятно предвзятости», по-русски — «В своём глазу бревна не замечать». Это базируется на свойстве людей четко отмечать систематические ошибки в мышлении других людей, явственно понимая, что это — ошибка, и при этом самим совершать такие же ошибки, не замечая этого.

Группа Уэста разработала вопросы 4-х уровней сложности, и на всех этих уровнях процент принятия неверных решений и «слепых пятен» был довольно ощутим. Уровень образования и успеваемости не явился панацеей — более 50% студентов Гарварда, Принстона и Массачусетского технологического института неправильно ответили на вопрос про биту и мяч.

Можно ли как-то объяснить возникновение этих «слепых пятен»? Есть предположение, что они появляются из-за несоответствия между тем, как мы оцениваем других, и тем, как мы оцениваем себя. При рассмотрении иррационального поступка другого человека мы вынуждены полагаться на поведенческую информацию, поэтому можем ясно видеть со стороны все ошибки мышления данного субъекта. А вот при оценке своих собственных решений мы склонны ударяться в дремучий самоанализ, как-то объяснять или оправдывать свою мотивацию, ныть над своими ошибками, иногда даже обвинять в своих ошибках других людей.

Основные причины нашей иррациональности остаются непроницаемыми для самоанализа, ведь анализ — это тоже рациональный способ решения проблемы. Излишний самоанализ может даже усугубить проблему.

В общем, закончить можно прописной истиной — «Чем больше мы пытаемся познать себя, тем меньше понимаем».

Ученые выяснили, что чтение сказок на ночь, постоянные беседы с ребенком, активная забота о его образовании и прочие проявления родительской заботы никак не сказываются на уровне его интеллектуального развития. Их многолетние наблюдения за развитием усыновленных детей позволили им сделать вывод, что на уровень IQ и другие когнитивные показатели влияют лишь генетические факторы. Результаты исследования и рекомендации для родителей были опубликованы в журнале Intelligence.



«Авторы предыдущих исследований в этой области, кому удалось найти намеки на то, что родительская забота влияет на уровень интеллекта у детей, скорее всего, ошибаются в этих утверждениях, так как они не учитывали влияние передачи генов на IQ ребенка. На самом деле, родители, чей уровень интеллекта выше среднего, и без напоминаний со стороны заботятся о развитии ребенка, что скрывало факт генетической передачи их интеллекта детям», — объясняет автор этого открытия, психолог Кевин Бивер из университета Флориды в Гейнсвилле (США).

Бивер и несколько психологов из университетов США, Канады и Саудовской Аравии проводили на протяжении последнего десятилетия крайне необычный эксперимент с целью выявить, какие факторы могут влиять на интеллектуальное развитие детей. В отличие от большинства других психологов, они следили не за обычными детьми, а за беспризорниками, которые были усыновлены или удочерены в младенческом возрасте бездетными семейными парами.

Подобный прием, как надеялись ученые, должен был помочь им разрешить спор почти вековой давности — зависит ли то, насколько хорошо реализует себя ребенок в интеллектуальном плане, только лишь от генетических факторов или качества его воспитания и образования, или же и от того, и от другого. За все это время психологам, генетикам и нейрофизиологам так пока и не удалось найти однозначных доказательств в пользу справедливости одной из этих теорий. Сегодня ученые склоняются к тому, что и генетические, и социальные факторы влияют на интеллектуальный рост ребенка в равной степени

Авторы статьи решили убрать один из факторов в этом уравнении с двумя неизвестными, исключив влияние генетики на уровень IQ. Для этого проанализировали результаты масштабного проекта по наблюдению за здоровьем подростков и молодых людей Add Health, который они проводили совместно с правительством США с конца 80-х годов прошлого века. За последние 20 лет в нем приняли участие около 15 тысяч школьников и их родителей. Среди участников эксперимента были и примерно три сотни приемных детей.

За это время социальные службы США успели замерить уровень IQ у детей в детсадовском возрасте и в первые годы их учебы в школе, а также в 18 или 26 лет. Сами ученые провели серию интервью и анкетирования среди родителей, интересуясь тем, как они воспитывали и играли с приемными сыновьями и дочерями. В этом году Бивер и его коллеги решили подвести итог эксперимента и сопоставили то, насколько высоким был IQ у детей с тем, насколько сильно родители заботились об их будущем.

Оказалось, что качество воспитания абсолютно никак не влияло на то, насколько хорошо и быстро развивались интеллектуальные способности у детей. Уровень IQ школьников и молодых людей не зависел ни от уровня образования или уровня достатка их приемных родителей, ни от того, насколько хорошо они заботились о них в детстве, ни от уровня контактов между ними, ни от их готовности вкладывать деньги в интеллектуальное развитие ребенка.

«Все это не означает того, что я советую родителям не читать сказки на ночь и не помогать им найти свое место в мире. Я не говорю, что уровень интеллекта жестко задается в момент зачатия или рождения и больше никогда не меняется — многое зависит от окружающей обстановки во время роста и взросления, но не от того, насколько хорошо родители заботятся о детях. Тем не менее, если мы всерьез говорим о том, что воспитание может улучшить когнитивные способности детей, то мы просто обманываем себя», — заключает Бивер.