Быстрое установление контроля со стороны США над этими и другими странами бывшего Советского Союза имело стратегический смысл, когда Россия была слабым и плохо управляемым государством. Тогда она не могла каким-либо образом адекватно ответить на этот вызов. Продолжение этой политики в 2000-е, когда русские стали сильнее, более сплоченными и управляемыми, тогда как ресурсы США уменьшились, имеет гораздо меньше смысла.



Переводил сегодня полдня, наконец то закидываю последний аналитический материал со Стратфора Real worl order

В том виде, в котором его подают в Украине.

В свете последних событий в Грузии. Разговаривал вчера с поляками и изложил им свое соображение по ситуации в регионе после войны на Кавказе, если напрягусь, то сегодня завтра-системно изложу в Кавказском Го-2. Так вот, моя логика такова. Война показала, что Европа не хочет войны любой ценой, и будет оттягивать конфликт с Россией. Виктимный опыт Первой и Второй мировой войн не прошел зря, знаете ли. А Германии вообще нет никакого резона в очередной раз превращаться в европейские руины. Поэтому решения саммита ЕС были предсказуемыми. Никаких санкций "агрессору", только манерное осуждение на ТВ-камеры без практических действий. Ситуация чем то напоминает конец 30-х годов прошлого века и политику умиротворения Чемберлена-Даладье. Правда Россия и фашисткая Германия -совершенно разные субъекты по своей природе и положению. Германия была полна сил и избытка энергии, у нее была экпансивная идеологическая компонента, у русскихъ нет этого нет - херовая демография, отсуствие сколь нибудь мощных идеологических концептов, шатание в верхах, углубление межэтнических проблем, короче говоря, вал проблем, которые расшитывают и без того расштатанную конструкцию то ли империи, то ли суверенной демократии. Русские оказались в положении волчары, которого загнали в угол и вынужденного от безнадеги кидаться на приближающиеся фигурки грозно скаля желтые клыки.

Но это отнюдь не облегчает участь Украины, оказавшейс в пикантной ситуации, также как и вся восточная европа. Старая Европа не будет защищать восточную пока конкретно не наступят на ее яйца, то бишь не будут бить по ее ключевым интересам. Статья вроде это прекрасно иллюстрирует дилемму "европейского испуга". http://inosmi.ru/stories/06/06/13/3482/243733.html Таких материалов много, суть одна, ребята на востоке европе, решайте проблемы сами, а мы вас вооружим, а уж вы там рзбирайтесь с россией.


Зададимся вопросом. НАТО является формально консенсусным органом, в котором европейские страны составляют большинство, если они не смогли "чисто - конкретно" ответить русским в этой ситуации, где гарантия что 5 статья будет выполнена в полном объеме? Никаких. Эту мою догадку подтвердил поляк, которые сказал буквально следующее: "именно поэтому мы пошли по пути получения дополнительных гарантий конкретно от США, а не от НАТО". ПРО это только одна составляющая, сюда же можно отнести поставки "Пэтриотов" и другого высокоточного оружия.


Поэтому, евроатлантистам стоит серьезно задуматься от корректировки стратегии. Я вообще думаю, что у украины осталась два варианта внешнеполитической стратегии.

Первая, жесткий нейтралитет- нужно всем игрокам донести свою мотивацию и вписать ее в рамких их мотиваций. Для РОссии вполне очевидно, нужно говорить о том, что она гарантированно не получит подлянку с нашей стороны, и пусть с Богом разбирается со всеми своими врагами на Кавказе, Средней Азии и т.д. Но поскольку верить никому нельзя, экономика страны должна переводится на военные рельсы. Вообще нужно забыть о повышении благосостояния в ближайшие 5-10 лет. Безопасность- это ключевая проблема любой страны сейчас. Отсюда, кто подготовлен тот воооружен. Стратегия Украины должна заключаться в том, что бы в случае конфликта, любого, выводить его на глобальный уровень. Локализация конфликта -наш проигрыш. Для этого необходимо сделать рд очень жестких, но необходимых шагов, которые бы всем игрокам демонстрировали, что болевой порог от участия украины в конфлитке для всех будет ужасным. Нужно заминировать ГТС, АЭС, короче говоря крупные объекты, способные нанести больлой вред экологии и экономике регионе. Крупные города на востоке также заминировать, автострады анадогично. И сказать, любая попытка войти сюда и все начинает взлетать на воздух, тактика выжженой земле. И мы посмотрим как Еврпопа будет сосать лапу без газа или расхлебывать последствия радиоактивного заражения. То есть нужно устрашить таким образом, что мотивация вторжения снижалась, поскольку риски превышают плюсы от получения приза.

Необходимо в кратчайшие сроки наладить массовое производство ПЗРК, всяких РПГ и всякой дребедени, которая позволяет вести ассиметричную войну. Очевидно, что украмия в нынешнем виде проиграет войну с любым противником, поэтому основная стратегия при худшем раскладе, это ирреглуряная партизанская война, втягивание врага в кровавые бои в больших городах, которые будут озлоблять их население (вопрос о лояльности востока России отпадет сам по себе тогда).

Вот так выглядит вариант жесткого нейтралитета в случае войны, но повторюсь, это на случай войны, главная же задача не допустить вхОждения украины в войну или входить в нее как можно позже.

Второй вариант хуже, но как говорится, экстраординарные времена требуют экстраординарных мер. Суть заключается в том, что мы заключаем двухсторонний договор с США об союзе по примеру японского или южнокорейского. Мы честно говорим, ребята, мы понимаем вашу мотивацию, вы ломаете России хребет чтобы убрать с повестки дня кошмар континетальных союзов, мы выполняем грязную работу, то есть непосредственно втягиваемся в конфликт и воюем с Россией вместе с вашими союзниками, но наш интерес по итогам передела мира это российские территории скажем до Урала, и на выходе из войны Украина концентрирует славянское население, а весь балласт в виде татар, кавказских народов и прочая сбрасывается в буферные образования, за них можно будет взяться потом. Так по крайней мере мы будем воевать за превращение в нечто большее, чем полусубъектный лимитроф.

Почему США? Потому что америкосы не заинтересованы в распиле Украины. Они не заявляли о том, что необходимо пересмотреть территориальную целлостность Украины, а Россия заявляла в том или ином виде. При этом Европа в лице, прежде всего, Германии готова совершить повторный распил Восточной Европы ради своих интересов. Поэтому, как ни крути, но америкосы с их заинтересованностью в отсутвии единой силы в евразии в данном случае выступают как наш естественный гарант независимости.

Оба варианты требуют авторитарной власти в той или иной вариации. Без единого центра принятия решений все это будет утопией, а сама Украина закончит свое существование в 5-10 летней перспективе. Начинается глобальный передел мира и все полусубъекты будут рассыпаться в этих новых условиях. Потому для нас ситуация сложилась в духе "или-или". Но виноваты сами, мы имели окно возможностей почти в 20 лет, которое было бездарно просрано. Но нет смысла стенать и плакать - это не поможет исправить тяжелое положение.

Секретарь Совета национальной безопасности и обороны Раиса Богатырева заявила, что Украина должна искать реальные пути защиты от возможной агрессии Российской Федерации.

Как отметила секретарь СНБО в интервью Голос Америки, Украина поддерживает позицию европейских стран и стран-членов НАТО в кавказском кризисе.

Одним из таких путей, по ее мнению, является присоединение Украины к Плану действий относительно приобретения членства в НАТО.

"События в Грузии засвидетельствовали, что если страна не вовлечена в совместную организацию безопасности, то даже существующие меры международной безопасности не могут быть адекватными в этой стране, потому что она остается один на один с проблемой. Это и есть ответ для Украины на вопрос продолжать ли в дальнейшем сомневаться, или прискорить определенное законодательное движение страны, сделать все необходимые на этом пути реформы, чтобы гарантировать безопасность, территориальную целостность страны, единство взглядов общества в этих вопросах", заявила Богатырева.

Кроме того, она подтвердила, что Украина полностью поддерживает позицию стран Европы и членов НАТО в вопросе разрешения кризиса на Кавказе.

"Сегодня Украина поддерживает позицию европейских стран и членов НАТО относительно оценок произошедших событий. Украина поддерживает тот план действий, который предложил Саркози для урегулирования кризиса. Украина считает, что очень актуальным сейчас является вопрос декабрьского саммита относительно Плана действий относительно членства в НАТО. И без сомнения, Украина будет проводить огромную работу, чтобы декабрьский саммит принес позитивный результат", добавила Богатырева.

Напомним, вчера политсовет Партии регионов исключил из рядов партии секретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины Раису Богатыреву.

Ранее, во время визита в США, Богатырева выразила мнение, что заявления лидера ПР Виктора Януковича о необходимости признания Украиной независимости Южной Осетии и Абхазии являются его личной точкой зрения, а не позицией Партии регионов.

Північноатлантичний Альянс підтримує територіальну цілісність і суверенітет України.

Про це йдеться у заяві за результатами засідання Комісії Україна-НАТО, яке відбулось на рівні послів у Брюсселі у середу, повідомляє УНІАН із посиланням на німецьке агентство новин DPA.

"Держави НАТО підтримують територіальну цілісність, незалежність і суверенність наших країн-партнерів, таких як Україна і Грузія", - йдеться у заяві НАТО.

Альянс також підтвердив свою позицію щодо позитивних перспектив членства України.

Обидві сторони Комісії Україна-НАТО висловили глибоке занепокоєння ситуацією у Грузії та її можливим впливом на безпеку кавказького та євроатлантичного регіонів.

"Комісія Україна-НАТО засуджує рішення Російської Федерації визнати незалежність Південної Осетії та Абхазії, які є регіонами Грузії", - заявили також сторони у спільній заяві.

Присутній на зустрічі заступник міністра закордонних справ України Костянтин Єлісєєв заявив про готовність України зробити свій внесок в урегулювання конфлікту у Грузії.

Посли країн НАТО привітали цю пропозицію і висловили готовність запропонувати Україні та Грузії підвищити рівень своїх відносин з Альянсом.

http://www.pravda.com.ua/

Мы пол-Европы обосрали,

до Лиссабона на дошли.

Нас в НАТО европецы ждали-

и мы пришли. Як короли.

.

Крошились камни колоннады,

колбасы тридцати сортов,

Рейхстаг ,расписанный помадой,

Версаль без розовых трусов.

.

Простой як сало украиннец

по Риму шёл, обсой и пьян.

По ходу римлянки роились,

родил колючками бурьян.

.

 

В свете последних событий в Южной Осетии я решился наконец изучить вопрос: НАТО - что это такое и надо ли оно нам? Не будучи сильным в политологии, я накатаю небольшой пост, не раскрывающий суть вопроса полностью. Цель - побудить прочитавших самим поискать инфу и составить своё мнение.
НАТО - военно-политический союз, созданный в 1949 году в Вашингтоне с целью противостоять коммунистической угрозе захвата мира. С самого создания в НАТО входит Исландия, у которой никогда не было армии (только береговая охрана), но добровольцы которой обучаются на военных базах Норвегии для участия в миротворческих операциях. Еще одна интересная страна-основательница - Канада, которая принимает активнейшее участие в миротворческой миссии в Афганистане опасных районах.

Цель НАТО: Члены НАТО договариваются о том, что вооружённое нападение на одного
или нескольких членов союза в Европе или Северной Америке будет
воспринято как нападение на весь союз. В связи с этим они
договариваются, что в случае указанной атаки они, в качестве реализации
права на индивидуальную или коллективную самозащиту, будут помогать
подвергшемуся нападению члену или членам, самостоятельно и совместно с
другими членами, действуя по необходимости, в том числе и с применением
вооружённых сил, чтобы восстановить и поддерживать безопасность в Северной Атлантике

Важно понимать, что НАТО согласно этим словам ограничивает область своего действия Северной Америкой и Европой. Исключение: Афганистан.
В случае вооружённого нападения на одного или нескольких членов остальные члены альянса обязаны реагировать, однако согласно правилам они не обязаны оказывать именно военную помощь. Тем не менее, обычно этот пункт подразумевает именно боевую операцию.
НАТО имеет сложную военно-политическую структуру. Военной частью всегда заправляет американский генерал или адмирал, в политической такого нет. Фактически НАТО своих войск не имеет, на время операций страны сами предоставляют своих бойцов. В мирное время регулярно проводятся учения и стандартизуются вооружения (чаще по американскому образцу), с целью максимального упрощения взаимодействия и увеличению взаимпонимания на поле боя.
В НАТО решения принимаются не большинством, а каждая страна сама решает, как ей реагировать и что делать.
Во время правления во Франции Шарля де Голля (с 1958) тот возмутился слишком большой ролью США и Великобритании и предложил увеличение роли Франции в НАТО до сравнимой, а также за увеличение области действия НАТО на интересующие Францию территории (конкретно, Алжир). Неудовлетворённый ответом, де Голль начал строить свою, независимую армию. Постепенно с территории Франции были ликвидированы все иностранные военные базы. Также Франция активно занялась созданием собственных ядерных вооружённых сил без привлечения иностранных военных специалистов. До этого года Франция входила в политическую часть НАТО, но не принимала участие в деятельности военных советов. В то же время иногда французские вооружённые силы принимали участие в совместных с НАТО учениях. В этом году Франция вознамерилась вернуться в военный блок.
После развала СССР, в 1990 году в НАТО приняли бывшую ГДР. Американский Президент Джордж Буш пообещал Горбачёву, что после ГДР НАТО не будет больше расширяться на восток. Как мы видим, обещание не было сдержано.
Одновременно с президентскими выборами в Грузии в январе этого года прошел референдум по вступлению в НАТО. Идею поддержали 77% граждан. В апреле этого года Грузии и Украине могли предоставить ПДЧ, но из-за Франции и Германии решение вопроса отложили до декабря. В случае принятия Грузии война сейчас шла бы немного по другому сценарию.

Таким образом, Украина сейчас оказалась меж двух огней. Российский огонь мы уже выбирали (см. Богдан Хмельницкий). Сейчас мы имеем весьма слабую армию, поэтому мы не можем оставаться самостоятельными, как Франция до сего года. Несмотря на все недостатки, я считаю вступление в НАТО наиболее выгодным вариантом для Украины сейчас.

---

Источники:
английская статья в Википедии
и некоторые другие материалы в Сети

Сегодняшний день проходит под знаком начала новой войны между Грузией и Осетией. И хотя во всём мире полно локальных конфликтов, этот может стать самым опасным. Напомню, что Первая Мировая тоже началась очень спокойно, с убийства какой-то царственной особы в Сербии. Если всё пойдёт плохо, то в войну втянутся Россия и НАТО. Вообще-то я в этом вопросе пока слабо ориентируюсь, так что читайте новости или сообщество N 666

• Якби у найближчу неділю відбувся референдум щодо членства у НАТО, у ньому узяло б участь 68% громадян України. Більшість з них (59%) проголосувала б „проти” вступу, 22% – „за” і 19% тих, хто ще не визначився.
• Більше двох третин – 70% громадян України – вважають важливим для себе знати, якими були б наслiдки вступу чи не вступу України до НАТО.• Знають про існування державної програми iнформування громадськостi з питань євроатлантичної iнтеграцiї 7% опитаних, ще 32% чули, що така програма є, але мало про неї знають, а 50% не знають про це нічого.
• Визнали себе добре поінформованими щодо наслідків вступу чи не вступу до НАТО лише 16%, 37% – дещо поінформовані, а 31% мало поінформовані і ще 16% не поінформовані зовсім.
• Загалом лише 6% громадян України вважають, що держава достатньо інформує громадян про те, якими є наслідки вступу країни до НАТО, ще 30% вважають, що певна інформація є, але її недостатньо, а на думку 43%, корисної інформації, практично, немає. Не цікавляться цими питаннями 11% опитаних.
• Лише 13% громадян протягом цього року доводилося неодноразово знайомитися у засобах масової інформації з інформаційними матеріалами щодо НАТО, 34% – дуже рідко, а 39% таких матеріалів майже не зустрічали.
• Найбільше (40%) опитані зазначають, що зустрічали матеріали про НАТО у ЗМІ більш негативні, 24% – більш позитивні. А 24% – нейтрально-інформативні.
• На індикативні запитання, які давали змогу виявити знання респондентів про НАТО, лише меншість дала правильні відповіді: 18.5% – що рішення у НАТО ухвалюються консенсусом і 17% – що НАТО не веде війни в Іраку. Ці цифри лишаються практично незмінними протягом останніх років.
• Останнє питання є принциповим для ставлення до членства України в НАТО: ті, хто вважає, що Україна не веде війну в Іраку, проголосували б на референдумі за вступ до НАТО, а ті, хто вважає, що Україна веде війну в Іраку, проголосували б проти.

Согласно данным социологического опроса, 23% населения Украине считает внешние угрозы территориальной целостности государства «маловероятными» или «почти невероятными».

А как бы проголосовали Вы?

А вы против вхождения в НАТО??? Я спрашиваю за НАТО, а не за Нату...

Руководитель Центра энергетических исследований Константин Бородин прогнозирует, что договор о поставках в Украину природного газа в 2009 году, скорее всего, будет подписан с Россией в декабре, после саммита НАТО. 

«Договор с Россией на 2009 год будет подписываться в декабре после саммита НАТО, и цена будет зависеть от итогов этого саммита (присоединится ли Украина к Плану действий по членству в НАТО или нет – Ред.), - сказал Бородин.

Также эксперт прогнозирует, что цена на газ для Украины в 2009 году может вырасти со 179,5 долл. за тысячу кубометров до 450 долл.

По словам Бородина, средняя цена экспортных контрактов «Газпрома» во втором квартале составляла 408-409 долл. за тысячу кубометров, а прогнозная цена к концу 2008 года колеблется в пределах 500-600 долл.

При этом он добавил, что цена на газ высчитывается по формуле, и она привязана к ценам на нефть. «Цена барреля нефти множится на коэффициент 4,4», - добавил эксперт. Т.е., если сегодня цена нефти составляет около 140 долл./барр., то цена на газ в Европе будет в пределах 600 долл. за тысячу кубометров, а если подсчитать цену для Украины, то необходимо отнять затраты на транспортировку (примерно 50 долл. за тысячу кубометров), сказал Бородин.

Какой будет цена на газ