Ось усІ навколо теревенять про ВОНЮлю: хто - "Юлі - волю", хто - "Юлі - дулю".

Та не у ВОНЮлі ж справа. Для того, щоб раз і назавжди припинити  цю маячню навколо "бахіні", треба лише позбутися політично-психологічного фактору в оцінках. А це зробити досить просто. Достатньо тимчасово уявити (гіпотетично, але обґрунтовано), що те, за що «запроторили» ВОНЮлю, зробив хтось інший, хтось такий, чиє ім’я не викликає підсвідомих сліз розчулення або зубовного  скреготу. Ну, наприклад, пан Дубина (а що, він і насправді у кроці був від цього, чи не так?).

Так ось, припустимо собі, ще не ВОНЮля надала нещасному Діденку фальшиву директиву КМУ, на підставі якої він накупив для неньки «золотого» (за вартістю) газу, а саме Дубина.  І ще з’ясувалося б походу, що цей вельми поважний пан міг мати неабияку власну «побічну» користь від очевидного зиску «москалів» від цього договору (скажемо, виявився він зненацька власником поважного пакету акцій якогось солідного російського нафтогазового підприємства – ще не злочин,але вже дуже підозріло). Щоб сказав про нього «народ України»?! «Сволота ти непатріотична і сидіти тобі донесхочу» – сказав би народ України у переважній своїй більшості. І був би абсолютно правий. І сів би (не приведи Господи) пан Дубина років так на 10-12 з огляду на завдану шкоду. А чому? А тому, що здійснив він шахрайство (умисно ввів в оману посадову особу) та підробку документів (сфальсифікував рішення КМУ, змінивши його зміст на протилежний), зловживши посадою (примусив підлеглого до злочинних дій) із корисних мотивів (згадаємо «пакет акцій»), що завдало тяжких наслідків державі (різниця між обґрунтованою і «єесушною» ціною газу, помноженана строк дії договору»). І названий вище вирок суду НІ ВИКЛИКАВ БИ ЖОДНОГО СЛОВА СУПРОТИВ ані в Україні, ані в «цивілізованому» світі. Бо був би і обґрунтованим, і справедливим. А тепер повернемося до ВОНЮлі: і чим її РЕАЛЬНА «діяльність» відрізняється від «гіпотетичної» Дубини? А - НІЧИМ! Ті ж самі ДОВЕДЕНІ шахрайство, підробка документів, зловживання, користь (ну, майже доведена) та величезна шкода державі. А значить – це ЗЛОЧИН, здійснений ПОСАДОВОЮ особою. Так-так – саме ПОСАДОВОЮ, а не політичною. Бо Голова КМУ не обирається (що є ознакою «політичності»), а ПРИЗНАЧАЄТЬСЯ на посаду і має строго окреслене коло прав, обов’язків і повноважень (точнісінько як будь-який такий собі зам міністра, або начальник РВВС) і має нести за їх порушення, зокрема, кримінальну відповідальність. Не думаю, що проти цього є що заперечити. Це розуміє і переважна більшість українських громадян (згадаймо АЖ!!! 3000 учасників нещодавнього «мітингу опозиції» на Михайлівській – навіть опозиційних функціонерів в десятки разів більше, я вже не кажу про членів партій). Так чи не розуміє цього «Єуропа»? Невже євробюрократи тупіші за «пересічного українця»? Гадаю – не тупіші і Єуропа ще як все розуміє! Але!!! ВОНЮля їм "потрібна" так само, як і Україні. Бо ВОНА для них аж ніяк не ПРИЧИНА, а лише ПРИВІД тиску на Україну. А дійсна причина дуже проста – Україна для Єуропи той самий «чемодан без ручки»: і нести незручно (ЄСу дай Боже самому вистояти, особливо після виборів в Греції та Франції і - майбутніх - в Німеччині), і викинути (в обійми Росії, звісно) не можна. Бо скажи Україні: «не до вас» - і тільки ви й бачили ту Україну (народ у нас образливий).  І провина за це буде тоді на «єуропійцях». А так все виходить «гідненько» - самі, мовляв, винуваті. До речі, головних претензій єуропеців щодо ВОНЮліного засудження всього чотири, а саме: по відношенню до неї відбулося 1) вибіркове правосуддя, 2) політично мотивоване правосуддя і 3) непрозоре правосуддя і 4) кримінальне покарання за політичне рішення. АЛЕ! Я не ніколи не чув, щоб Єуропа казала про те, що ВОНЮля - НЕВИННА!!! НІ-КО-ЛИ! Тобто її провина (тільки "по-європейські" - політична) і шкода, завдана Україні (тобто кожному з нас), - не заперечуються самим еуропецями. Щодо п.4. я вже доказав вище - це ніяке не політична, а суто кримінальна справа за фактом шахрайства, підробки документів та зловживання повноваженнями посадової особи з корисною метою та тяжкими наслідками. Це - незаперечно. Щодо п.1 та п.2. - "вибіркове" (тобто стосовно не усіх потенційних злочинців, а лише - вибраних владою) та  "політично мотивоване" (тобто коли мотивом є не сам факт злочину, а політична діяльність звинувачуваного) правосуддя - ЦЕ, БЕЗЗАПЕРЕЧНО, НЕГОЖЕ! І за це владу треба карати. Але! Те що осуджені не всі винні, аж ніяк не означає, що осуджені - НЕВИННІ! Тобто, якщо треба "садити", скажемо Чечетова за його "пустощі" у часи головування у ФДМУ, це ж не значить, що треба виправдовувати ВОНЮлю за її прем'єр-мінстерські "ділішки". Навпаки, те що зараз сидить "бахіня" є певною мірою гарантією того, що прийде час і для Чивокуні, а - увага: спеціально для зомбюлінов - згодом і ПроФФа.  Щодо "непрозорого" - то я дещо в шоці: що-що, але непрозорим цей процес не був аж ніяк! Вже про що сказано-написано-показано, так це про нього. Аргументи сторін, мотивація суддівських рішень, та політичні шоу ВОНЮлі і Ко вже обсмоктані від і до. Що залишилося за "прозорістю" хтось мені пояснить?!   ЗІ. У слові «ВОНЮля» прошу не шукати жодних образ – воно складено із найбільш поширених найменувань бахіні – «ВОНА» і «Юля»

"Выступая в четверг в Бундестаге, Меркель заявила об обострении отношений между Германией и Украиной, подвергнув критике официальные Киев и Минск. Она подчеркнула важность мира и свободы в Германии и Евросоюзе, добавив, что к сожалению, о верховенстве этих ценностей во всей Европе сказать пока нельзя.

«Сегодня, Германия и Европейский Союз живут в условиях мира и свободы», - сказала А.Меркель, отметив, что 8 Мая была годовщина окончания Второй мировой войны. «К сожалению, не все страны Европы живут так, потому что в Украине и Беларуси люди все еще страдают  от диктатуры и репрессий»."

Анжела! Не активничай орально

И не вещай на Геббельса манер.

Ведь «Drang nach Osten», ФСЁ, - не актуально!

Тебе подходит больше:  «Drang nach R»!!!

От прощания до прощения
Так немного – оградка могильная…
Как сильна ты давать обещания,
Отчего ж исполнять их – бессильная?
И распят я на ложе прокрустовом –
От прощания до прощения!
Почему: я плачу тебе чувствами,
Ты мне сдачи даешь «ощущеньями»?!

Октябрьский визит главы Европейскогофонда финансовой стабильности (EFSF) Клауса Реглинга (Klaus Regling) в Пекин, во время которого он просил у китайских лидеров помощи по спасению еврозоны, шокировал европейскую общественность.

В большинстве сообщений СМИ и комментариев ставился вопрос, перестало ли избитое выражение Наполеона о том, что Китай – это спящий гигант, который когда проснется, потрясет мир, быть лишь эффектной фигурой речи, касающейся туманного будущего, и не стало ли оно на наших глазах реальностью. На такую мысль могли натолкнуть ставшие частыми после 2008 года «паломничества» европейцев в Пекин с просьбами о кредитах: как в давние времена, когда там на Драконьем престоле восседал китайский император, считавшийся в Срединном государстве сыном небес. Начало таким поездкам положили министры финансов стран-должников с периферии еврозоны, а в конце октября, когда оказалось, что Европа не способна самостоятельно справиться с кризисом, там наконец появился и сам глава Европейского стабфонда. Не доставало только ритуальных поклонов коутоу (уже не те времена!), но контекст и содержание этих встреч еще десять лет назад казались совершенно нереальными.

Как вышло, что Китай, все еще гораздо более бедный, чем европейские государства, стал вдруг спасением для Европы перед лицом кризиса?

Успех китайской трансформации

Решающим фактором явился успех китайской трансформации последнего тридцатилетия. Его составляющими стали трудолюбие и предприимчивость китайцев, а также авторитарная политическая система, которая при своей явной дисфункциональности и барьерах для развития была способна воплотить в жизнь проект, расписанный на десятилетия. В демократическом государстве, где политики вынуждены нравиться избирателям и работают в  гораздо более узких временных рамках, это было бы невозможно.

По концепции Дэна Сяопина конца 70-х годов, на первом этапе Китай должен был стать мировой фабрикой и производителем дешевых товаров. Сейчас, особенно в восточных провинциях, от модели дешевого производства (перемещающегося в другие страны – Бангладеш, Вьетнам, Шри-Ланку) начинают отказываться. Рабочие в южной провинции Гуандун зарабатывают уже 300-500 долларов в месяц и становятся все более сознательными в отношении своих социальных потребностей. Наследием фабрики мира оказались огромные валютные резервы, возникшие от экспортных излишков. А они, в свою очередь, были результатом осознанной политики занижения курса собственной валюты, чтобы  производимы в Китае товары (чаще всего заграничными компаниями!) были конкурентоспособны по цене на мировых рынках. Излишки было нужно куда-то инвестировать, и Китай стал кредитором США, вкладывая  деньги в американские ценные бумаги и валюту. Сейчас, когда Китай укрепляет юань (по обещаниям, он будет расти на 5 процентов в год) и сам становится экспортером капитала, стратегическими целями его внешней политики стали диверсификация капиталовложений (чтобы не впасть в излишнюю зависимость от Америки), покупка иностранных компаний,  облигаций и ценных бумаг других стран (практически на всех континентах). Второй после диверсификации элемент, который может склонить Китай к активности в Европе – это просто чистый бизнес. Сделать дешевые и удачные покупки можно как раз сейчас. В отличие от облигаций Португалии или Греции бумаги EFSF имеют рейтинг ААА, т.е. были бы гораздо более безопасной инвестицией. Кроме того Пекин усиливает свой имидж стабилизатора мировой экономики, спасающего из тяжелого положения наиболее нуждающихся. Несмотря на факт, что Китай постепенно переходит на экономику, ориентированную на внутренний рынок, он остается в значительной мере зависимым от крупнейшего наряду с  США рынка для своей продукции. Европейский кризис затрагивает миллионы китайских рабочих, которым не  для кого производить товары. В 2008 году из-за замедления экономики Европы и США в Китае потеряли работу около 26 миллионов человек – количество сопоставимое с населением Румынии. И это несет угрозу дестабилизации в стране. Если бы в ближайшее десятилетие подтвердились самые мрачные опасения и в Европе разразилась война, Китаю (ради собственных интересов) пришлось бы отреагировать, поскольку трамплин роста начал бы уходить у него из-под ног. Китай как глобальная держава Побочным эффектом всех вышеупомянутых действий является, конечно, усиление политического влияния Пекина, хотя он открещивается от этого согласно официальной линии мирного развития. В последние годы Китай стал глобальной державой. У него есть свои интересы практически во всех уголках мира, а решения, куда попадут очередные китайские миллиарды, не могут не влиять на судьбы целых стран или регионов (хотя в случае Европы китайское присутствие не является решающим фактором, а лишь значительно осложняет ситуацию). Визит Клауса Реглинга и обращение к Китаю за помощью также, несомненно, компрометирует политику прав человека и давления на Китай в этом вопросе. Это выглядело сомнительно и раньше, т.к. погрязшие в долгах и живущие не по средствам европейские общества не были способны ни на что большее, чем акты «плюшевого  мученичества»: они предъявляли ноты и требования, одновременно пользуясь дешевой китайской продукцией, которая позволяла поддерживать спокойный потребительский стиль жизни, воцарившийся на Западе. Если ты просишь очередной кредит, какие-либо напоминания о соблюдении прав человека становятся или смешными, или даже трагическими. Возможно, единственной страной, которая сможет позволить себе брать в долг и одновременно клеймить Китай за несоблюдение западных стандартов, останутся США, чей статус сверхдержавы в ближайшие десятилетия, скорее всего, не пошатнется […] Позиция Китая на международной арене становится все сильнее, и как показывает ситуация, даже США не могут заставить его повысить курс юаня. Однако согласно доктрине архитектора китайской модернизации Дэн Сяопина, для дальнейшего развития Пекину нужна стабильность не только у себя, но и в мировой политике. Как говорил сам Дэн Сяопин: «Наблюдайте хладнокровно; берегите наше положение; спокойно занимайтесь делами; не показывайте свои возможности и ожидайте подходящего момента; никогда не пытайтесь забежать вперед и никогда не покушайтесь на лидерство». Если бы Китай (исходя из оптимистичного предположения, что это не повредит его внутренней ситуации) уже сейчас «забежал вперед» и взял на себя ответственность за всю Европу или даже мировую экономику, это могло бы спровоцировать ответную реакцию развитых стран, которых испугает перспектива наступления китайского века. Выход из тени связан для Пекина с большим риском. Что следует из этой любопытной игры?

Существуют две школы и два конкурирующих между собой взгляда на действительность. Первая говорит о статус-кво, т.е., что ничего не изменилось. Вклад Китая в Европейский стабилизационный фонд должен был составить примерно 100 млрд евро – всего 10 процентов от необходимой суммы (440 млрд Европа собрала сама). При таких пропорциях ни о какой зависимости от Китая не может идти речи. К тому же Китай был одним из вариантов: сразу после визита в Пекин Реглинг отправился в Токио, где получил от японского руководства заверения, что они продолжат покупать облигации (сейчас у Японии 20 процентов облигаций EFSF). Рассматривались также Бразилия или арабские страны. Сам Реглинг, казалось, удивился шуму в прессе и подчеркивал, что его поездка в Пекин не была ни в коем случае переговорами, а только… обычными консультациями. Второй подход предлагает более бурную картину действительности. Говорится о постепенном угасании Запада и наступающем веке Китая. Таким мнением шокировал всех в июне этого года венгерский премьер-министр Виктор Орбан (Viktor Orbn), которому вся европейская общественность прочила психиатрическую лечебницу. Данный подход предполагает, что рост значения Китая будет постепенным, но его влияние на мировую экономику и глобальный порядок будет неотвратимо усиливаться. Поскольку этот процесс растянется во времени, будущим историкам будет очень сложно найти момент начала китайского столетия. Началось ли оно в 2008 году во время Олимпиады в Пекине, которая должна была закончиться провалом, а стала огромным успехом, или в первую волну мирового кризиса, или в момент подключения Китая к спасению Европы (если это произойдет)? Несомненно одно: если Пекину удастся сохранить стабильность во внутренней политике (это будет гораздо сложнее, чем во внешней), время будет работать на него, а его переговорная позиция в отношениях с живущей не по средствам и задолжавшей Европой будет все сильнее. Что китайцы могут потребовать взамен (ведь ясно, что они не отдадут заработанные тяжелым трудом деньги за «спасибо» и дружеское похлопывание по плечу)? Есть целый ряд направлений, в которых для Китая грядет хорошая конъюнктура: открытие европейских рынков публичных заказов для китайских компаний, отмена введенного в 1989 году эмбарго на оружие, покупка  технологически развитых европейских компаний и корпораций, признание статуса свободной рыночной экономики, что устранит барьеры для входа китайских концернов на европейские рынки. Захочет ли Европа экономить и упорно работать, чтобы противостоять китайскому вызову? Кто мог бы в условиях парламентской демократии победить на выборах и долгое время удерживать власть с такой программой? Польша, лежащая на рубежах Европы и вне евозоны, пользуется сейчас выгодами сложившейся ситуации и своим неплохим экономическим состоянием, живя иными проблемами. Но вскоре и до нас доберутся последствия изменяющейся расстановки сил, в которой на первый план выходят страны БРИК (Бразилия, Россия, чье влияние становится все более заметным с 2009 года, Индия и Китай), не говоря уже о кризисе в Европе. Последние 20 лет характеризовались политикой интеграции с Западом, но сейчас, пожалуй, даже ее самые большие энтузиасты могут признать, что эта формула постепенно себя изживает. Сейчас Европа ничего не гарантирует, а пример Словакии показывает, что она может привести и к проблемам. Это уже не мир 80-х, где быть в Европе означало стать участников эксклюзивного клуба. Это неизвестный мир XXI века, где все большее значение получают новые державы (Бразилия) и государства-цивилизации (Россия, Индия и Китай), возвращающееся после долго перерыва в игру. Это совершенно новый вызов, вставший перед нами в XXI  веке. Вызов, избежать которого нам не удастся.

Разгром России: не такая уж и холодная война ("Agora Vox", Франция) Вторая мировая война настолько приучила нас к грохоту взрывов, ярости и разрушениям, ужасам и десяткам миллионов погибших, что последовавшая за ней холодная война с ее закулисными шахматными партиями и противостоянием американской и русской империй, несмотря на недвусмысленное название, казалась нам долгим периодом мира. Распад СССР мы восприняли как естественный крах находившейся на последнем издыхании системы. Тем не менее, давайте повнимательнее присмотримся к итогам этой холодной войны, не как к идеологическому завершению, которое обе стороны хотели всучить нам между силами «демократического капитализма» и «демократического централизма», а более прозаически, как к завершению противостояния стратегических интересов американцев и русских. Достаточно лишь посмотреть на карту, чтобы лишиться дара речи. Заглянем в прошлое. В XV веке в момент прихода к власти Ивана Грозного Великое Княжество Московское было всего лишь второстепенным государством, окруженным со всех сторон: на западе находилась огромная Польша, на севере - владения немецких орденов (тевтонцы, меченосцы), на востоке - ужасные сибирские племена, на юге - воинственные татары, которые регулярно совершали опустошительные набеги до самого центра княжества.

Как ни удивительно, к концу правления этого утратившего рассудок тирана Великий князь превратился в Царя, территория государства расширилась более, чем в четыре раза, последних западных рыцарей выдворили восвояси, татары были подчинены, а бескрайняя Сибирь завоевана. С этого момента, после бедственного периода Годунова, (последнего) нашествия поляков и утверждения династии Романовых, каждый монарх всеми силами стремился расширить империю, укрепить ее, установить союзы. И даже наступление большевистской революции никоим образом не поумерило (скорее даже наоборот) размах российского империализма. За пять веков русские уничтожили и подобрали то, что осталось от некогда огромного польского королевства. Они продвинулись на юг до границ Османской Империи, которая немногим ранее еще грозила Вене. Они сломали хребет казавшихся непобедимыми шведских войск, а затем и Великой армии наполеона. Все это ценой просто немыслимых для любой другой нации жертв.

Сталин заставил свой народ голодать, оставив его без зерна, чтобы заплатить французским и английским промышленникам, то тем самым он сформировал сильнейшую металлургию, которая позволила сломить нацистскую военную машину и навязать собственные условия победы его «союзникам». Каждому известен невероятный масштаб находившихся под контролем СССР территорий в 1950-х годах, не считая стран третьего мира, которые одна за другой попадали в его сферу влияния.

Чтобы осознать, что холодная война на самом деле была войной, которая опиралась на терпеливую, упорную, жесткую и дорогостоящую гонку вооружений и технологий, достаточно лишь сравнить карту СССР 1990 года с картой России 1994 года. 

Так, можно сделать вывод, что американцам удалось отторгнуть у русских территорию, которая находилась под контролем немцев зимой 1941 года (Украина, Белоруссия, Прибалтика) и которую русские смогли отбить ценой 20 миллионов погибших.

Кроме того, американцы смогли свести на нет все завоевания Петра Великого и (за исключением Сибири) нарушить целостность территорий на юге и севере, которые принадлежали России еще со времен Ивана Грозного (Азербайджан, Армения, Грузия, огромный Казахстан, Узбекистан, Туркмения, Таджикистан). Разумеется, такие предатели своей родины, как Ельцин, значительно облегчили им задачу, но готов поспорить, что если бы у американцев не было Ельцина, они бы нашли кого-то еще.

Пять веков упорной работы, жертв и гениальных открытий - все это было «по-тихому» уничтожено всего за несколько месяцев.

Это не просто победа, это триумф. Это не просто поражение, это разгром. 

Представляете, что будет, если внешняя сила разрежет Францию от Эльзаса до Нор-Па-де-Кале, отторгнет от нее Франш-Конте, Савойю, Верхнюю Савойю, весь регион Прованс-Альпы-Лазурный берег? Беарн, Баскские земли, Руссийон, Корсику и Бретань?     Это будет даже не разгром, а расчленение государства. Именно это и произошло с Россией. Поэтому просто в голове не укладывается, что большинство людей по-прежнему продолжают верить, что ее распад произошел спонтанно. Что заставляет задуматься и о нашем будущем.

Оригинал публикации: Une guerre pas si froide Опубликовано: 27/10/2011 11:44

Предисловие.

Опять таки – это не статья. Это ответ на пост друга «Swыdоmыi» касательно «исторической карты» Украины:

"Обратите внимание на эту карту.

http://photo.i.ua/user/4038273/251906/7067740/?p=0#comments

Карта - мой протест против оскорбления русских граждан Украины, восстановление исторической правды, протест против националистической лжи, что мол мы "акупанты", "мигранты", "живемо на чужий земли". Карта доказывает, что мы у себя дома и живём на своей земле.

И не ленитесь читать комментарии."

Просто все мысли по этому поводу в поле ответа не влезли;)…

 

А я тебя, наверно, разочарую... Несогласный я!

Нет, ну с картой - в прынцыпе - все верно. Но ведь и противомнение - не без аргументов. "История с географией" - вообще сложный предмет, ну, очень уж вариабельный, там каждый «себе свое» найти может.

Нам (ну тем, кто может думать) надо зарубить себе на носу - Украина постколониальная страна. Это - не хорошо или плохо. Это - ЕСТЬ. Типа североафриканских, южноамериканских или центральноазиатских. А это значит, что СОВРЕМЕННЫЕ границы таких держав создавались не в результате ВНУТРЕННИХ процессов (! - даже война с соседями - это тоже внутренний процесс), а в результате решений ВНЕШНИХ глобальных мировых игроков, приведших к созданию этих государств.

О чем это я? Да о том, что, скажем, границы постбританского Индостана определялись не расселением там народов и линиями их естественного раздела – определяемыми договорами ли, наследованием ли, рельефом ли, результатами войн ли и т.д., а административным делением, установленным англичанами по результатам колонизации – а при этом один и тот же народ мог быть частично завоеван, а частично – нет (или завоевывался по частям разными колонизаторами). Или наоборот – одним махом колонизировались несколько народов, которые в естественных условиях данивжисть не жили бы в одном государстве. Или границы субколоний назначались исходя из чисто административного удобства колонизаторов. И вот – пришло время и британцы ушли. А установленные ими границы остались. И пошло – кровавое разделение Индии и Пакистана, бирманские войны, разорванные по частям курды…

Ну, Сев.Африка щас и так у всех на слуху. Там ситуация еще хуже. «Цивилизованная» Европа нарезала ее в свое время ломтями, как торт именинный, - кто сильнее, у того шмат больше, а потом бросила на хрен – ипитесь афроафриканцы. Вот они и «ипуца» - то Эритрея с Эфиопией рубятся, то Север Судана с его же Югом, да и ситуация в Ливии – из тех же корней. По Южной Америке – та же история: кто биографию Боливара помнит, тот знает - какой кровью нынешние границы писались.

Зачем я ап этом так долго и нудно? Да затем, что Украина – та же песня. Границы наши - не нами по итогу писаны. И если мы будем - каждый себе в истории аргументы искать, то далеко зайдем, ну, т.е. наоборот – не далеко, а в ближайший исторический тупик.

Мы ДОЛЖНЫ себе сказать РАЗ И НАВСЕГДА – что было, то было, но так сложилось, что СЕЙЧАС мы вместе. Разные - с разной историей, с разным менталитетом, разыми языками и  культурами. Это не наша вина или заслуга – это ПРОСТО ФАКТ.

Отсюда следует: украинцы – НЕ МОНОНАЦИЯ, мы – ПОЛИНАЦИЯ. Это, опять-таки, - не хорошо или плохо – это тоже ФАКТ. Есть успешные полинации (ну, Германия, например), а есть ущербные мононации (Албанию возьмем, пусть пардонят). Так шо, все зависит не от национальной, а от гражданской однородности нации.

Ксти, ФАКТ №2: одним из немногих ОБЩЕУКРАИНСКИХ нацконсенсусов есть – ЕВРОПЕЙСКОСТЬ  Украины. По крайней мере, практически все украинцы – от Донецка до Львова - хотели бы в это верить. Так вот «европейскость», в первую очередь, означает национальное РАВНОПРАВИЕ. Более того, это – жесткая ответственность нацбольшинства (которому априори легко обеспечить свои права) перед нацменьшинством (которому это сделать намного сложнее). Это аксиома для Европы. Но – судя по всему – не для наших «титульных эвропейцев». Кто не заметил - даже демонстративно мононациональная Франция  столь же демонстративно представила на нынешнем Евровидении песню на корсиканском(!). Вы можете представить себе Украину с песней на татарском (я уж про руський молчу)?

Поэтому - не уходя далеко от Европы - фактически у Украины, как у  страны с ПОЛИНАЦИЕЙ (скорее даже с "полиКВАЗИнацией") есть только 4 пути. Поименую их условно по типовым примерам:

1. «Швейцарский» – совместное сосуществование нескольких субнаций с взаимным уважением крупных друг к другу, и взаимной их ответственностью перед более мелкими. Результат – ВСЕМ ИЗВЕСТНОЕ стабильное развития и всеобщее благосостояние.  
2. «Бельгийский» - совместное сосуществование нескольких субнаций с взаимными претензиями и недоверием крупных друг к другу (на фоне которого – не до мелких). Результат – стагнация развития и государственная нестабильность, однако сохраняется формальное единство и вообще наличие своего государства, которое при разделе может просто влиться по частям в другие.
3. «Чехословацкий» - НЕсовместное сосуществование субнаций в результате добровольного мирного раздела на полноценные нации. Результат – взаимные внутренние претензии урегулировались цивилизованными межгосударственными отношениями, что привело к достаточно уверенному социально-экономическому развитию.
4. «Югославский» - по итогу – тот же «чехословацкий», однако, в связи с «немирностью» раздела субнаций, с кучей «хвостов» в виде жертв и разрушений, нацобид, территорий со спорным статусом, неопределенностью извне и т.д.. Результат – взаимные претензии не исчезли (этим, ксти, вовсю пользуются внешние акторы), но ограничены, посему развитие идет, но с куда сложнее, чем хотелось бы и моглось.

Сразу оговорюсь, что путей типа "французского" - совместное существование под видом МОНОНАЦИИ, я не рассматриваю - такого в Украине никогда не будет. Впрочем, как и "российского"

 

 Не надо быть  семипядным, чтоб увидеть, что в европейских координатах нынешняя Украина идет по «бельгийскому» пути, но только без стабилизирующего влияния а) монархии, б) европейской ментальности.

 А посему – невзирая ни на какие карты – выбирать нам придется один из этих четырех (включая консервацию «бельгийского»). Сразу отмечу, что выбор пути не означает сразу переход к соответсвующим условиям существования (т.е. выбрав «швейцарский» путь мы не станем сразу швейцарцами) – это лишь платформа, на которой придется общим усилиями строить новое общество. Поэтому выбирать следует на по принципу «то шо хочеца», а по принципу «то шо можеца». И если мы ЗАХОТИМ жить «по-швейцарски», то мы должны быть уверенны, что СМОЖЕМ жить "по-швейцарски" (т.е. КАТЕГОРИЧНО без разговоров про «титульность» одних и «пятоколонность» других, с равными языковыми и культурными правами, с АБСОЛЮТНЫМ отказом от навязывания «своего» другим). Иначе – уж лучше «чехословакия». Да и «югославия» - несмотря ни на что - может быть лучше, чем "бельгия" – там хоть перспективы уже определенны.

Так мы готовы к выбору, господа сограждане?!

 

ЗЫ. Хотел поставить голосование ап вашем выборе, но понял, что это глупо – понятно, что «швейцария» всех победит, а «югославии» никто не хочет. Поэтому сформулирую вопрос по-другому:  НЕ «какой путь вы считаете предпочтительным для Украины?», а -

 

«КАКОЙ ПУТЬ ВЫ СЧИТАЕТЕ НАИБОЛЕЕ ВЕРОЯТНЫМ ДЛЯ УКРАИНЫ?».

 

Итак:

Це не зовсім пост.

Скоріше відповідь на відповіді до мого комта на на інфу "фікуса":

"Забужко: большое спасибо Табачнику и его полоумным покровителям"

http://www.focus.ua/society/182777/?_rand=1187606282&r=5&comment=5&s=date#c5

(так би мовити - щоб два рази не вставати та не пити кухоль чарками)

Ех, панове співгромадяни! Нажаль не маю апломбу на кшталт забуживського, атоб впав у гріх гордині з огляду на таку популярність серед нацсвідомого прошарку уанету.

Трошки повагавсь – відповідати, чи ні. Але виховання не дозволяє повертатися до жинок спиною. Вже пардоньте, що відповідь буде одна на усіх. Проте і ваші комти – як один від усіх, немов один в іншого списували.

Так ось.

По1е, те, що п.забужко така ж письменниця, як я астронавт, зрозуміло будь-якій а)культурній і б)неупередженій людині. Тобто, людині, якій є з чим порівняти і яка дійсно спроможна зробити це об‘єктивно. Я певен, що більшість вас і близько не читала її «творчості» (і це, до речі, - розумне рішення). Визнаю – я також не читав. Але я, принаймні, пробував. Початок і – навмання - декілька шматків з середини (хоча і «початку» вистачило б із головою). Єдине враження – жах. Я вже не кажу про зміст (тут у кожного – своя думка). Але – форма!!! Є таке російське слово – НЕУДОБОЧИТАЕМЫЙ, що не має українського аналогу. Так от воно – саме то. Роман. Роман?!  Півтори сотні сторінок, ну дуже ВЕЛИКИМ шрифтом з дуже ВЕЛИКИМИ інтервалами, але на листах дуже мале-е-енького формату. І відсотків десять з них – переклади ні-в-тин-ні-в-ворота іноземних «вкраплень». Ото РОМАН, так роман. Майже «Війна і світ». Тьпру! Пробачте за русизм, нехай буде – «Прощавай зброє».

Та один тільки вступ чого вартий. Цитую шматочок: «Пропонований читачеві роман мав щастя зажити скандальної репутації задовго до виходу в світ… Авторці вже ввижалися дипломатичні конфлікти, численні ноти до українського уряду i, врешті, повна міжнародна iзоляцiя нашої незалежної держави. Звідси недалечко було й до танків окупаційної армії». Оце заибужка ЖЖЕТ! Якось Наполеона їй до пари не вистачає, вам не здається? Ах, ще – хто з вас назве повний перелік творчих надбань цього (цієї?) автора. Або хоч вгадайте, чи вистачить пальців на одній долоні, щоб їх перелічити! Агов?!

Про шкляра з його «запроданцем» навіть згадувати не хочу (хоча, об‘єктивно кажучи, він хоча б «удобочитаемый»). Хай замість мене про нього Дмитро Стус скаже, думку якого кожний «свідоміт» має поважати (і як сина, і як особистості), чи не так? Так от, я рекомендую погугліть його точку зору на цей – не на сон буде сказано – «твір».

По2е, щодо моєї «українофобії». Не збираюся не перед ким виправдовуватися, проте зауважу – ви якось в стилі буремних 90х приватизували поняття «патріотизм», «любов до Батьківщини», і навіть сам термін «українське». Тобто «українськими патріотами» - як за вас - можуть бути лише чубаті чолов‘яги у шароварах та чорнобриві кобіти у вишиванках, що з придихом розмовляють солов’їною і ненавидять *идо-*оскалів.

Упс. Помилочка трапилася. Серед 45 мільйонів громадян України, таких – на пальцях перелічиш.  

А от інші – не такі шароварно-чорнобриві – вони що, до патріотів не дотягують? Риторичне питання. Як і щодо «українського». Скажу страшенну для вас річ – «українське», це не тільки те, що «Ґ-І-Ї-Є». Є українське руське, українське польське, українське грецьке, і навіть – увага – українське єврейське. І воно не менш українське, ніж українське українське. І – поряд з Шевченко Т.Г. – українськими є Булгаков, Гоголь, Короленко, Шолом-Алейхем… І от питання – хто більш «український»: Булгаков – якого читає і перечитує увесь світ, чи забужка, яка бовтається серед таких самих «свідомих літераторів» на кшталт яворівського-лайномета і відома за межами цього вузького кола обмежених істот лише власною «скандальністю» (за її ж визнанням).

Так що «українське» українському – дві великих різниці, як кажуть у несвідомій, але дуже веселій Одесі.

По3е, мені дійсно прикро, що немає «новоукраїнської» літератури. Причому без різниці - якою мовою писаної. Я ніколи не приховував, що не вважаю (та не збираюся вважати) українську мову своєю рідною. В мене вже є рідна мова, а я рідних не зраджую. Але будь-який дійсно гідний уваги «витвір мистецтва», що «витворений» саме тут, у наших безпорадних теренах навіть українською – я вітав би щиро і радісно. Але… Сучасні «українські митці» забули (або і не знали), що у словосполученні «українське мистецтво» наголос робиться саме на слові «МІСТЕЦТВО», а ні на його національній приналежності. І Г.Г.Маркес, наприклад, перш за все ПИСМЕННИК, а вже потім – «колумбійський». Бо був би він спочатку «колумбійським», а потім «ПИСМЕННИКОМ», то кому б він - крім колумбійців - був би цікавим? Або, скажемо Х.Муракамі… проте, це мабуть для вас занадто складно.

А от хто з вас знає, хто така - на превеликій жаль – БУЛА Анна Яблонська?

Яка так і не стала УКРАЇНСЬКИМ драматургом… Не з власної, звісно, вини.

По4е, за великим рахунком – і я з вами, і Табачник зі Шкляром – ніякі не опоненти, а самі що не на є – однодумці. Бо обидва ці різноповажних пани вихід з нашої складної української ситуації вбачають один – розлучення. Один – хоче звільнити Україну від тягаря бандерівської «западенщини», інший – від нахабних підмоскальских «східняків».  Різниця між ними лише в питанні, кому залишиться український центр. Ну, то справа технічна (хоч і не проста). Але концепція мені подобається. Лише за не чужий мені Львів сумно. Проте – після рогуль-окупації – що від нього залишилося. Тільки спогади…

 

Это не вполне пост.

Скорее комт на инфу "фикуса"

Западные ВВС бомбят силы Каддафи под Адждабией

http://www.focus.ua/foreign/176605

Истребитель французских ВВС в ночь на пятницу уничтожил артиллерийскую батарею верных Муамару Каддафи войск рядом с городом Адждабия, передает радиостанция France Info со ссылкой на начальника штаба ВС Франции адмирала Эдуара Гийо.

«Прошлой ночью французский самолет ликвидировал артиллерийскую батарею, использовав бомбу с лазерным прицелом. Эта батарея обстреливала город Адждабию, который находится в руках переходного Национального ливийского совета (повстанцев)», - сообщил адмирал в эфире France Info, передает РИА-Новости.

Гийо подтвердил, что ливийское воздушное пространство находится под полным контролем оппозиции.

«Мы доказали это вчера, когда ливийский самолет, взлетевший с аэродрома Мисраты, которую контролируют силы Каддафи, был сбит французским истребителем «Рафаль», - сказал он.

Некоторые СМИ сообщали, что сбитый Soko G-2 Galeb являлся тренировочным самолетом югославской сборки, пытавшимся сесть на аэродром Мисраты.

В свою очередь, британское военное ведомство сообщило, что звенья истребителей «Торнадо», проводившие патрульный облет нал Ливией, в ночь на пятницу участвовали в координированной ракетной атаке против бронетанковых войск полковника Каддафи, которые угрожали мирным жителям Адждабии, расположенной в 160 километрах южнее Бенгази.

В пятницу представитель объединенного комитета начальников штабов американских вооруженных сил вице-адмирал Уильям Гортни заявил, что коалиция продолжит наносить удары по объектам ливийской армии до тех пор, пока войска Каддафи не прекратят атаки на оппозицию.

По его словам, за прошедшие 24 часа войска коалиции выпустили по Ливии 14 ракет «Томагавк», самолеты совершили около 130 боевых вылетов, 49 из которых имели определенные цели на земле. Всего в операции заняты 350 самолетов.

 

«Герои» нахрен нашего племени…

Сбили «УТку» 40-летнюю(!!!) и щеки пузырят…

Мудозвоны!

Мудомар – канешно тот еще поц, но дело-то не в нем. А в том, что пиндосня со подельниками ничтоже сумняшеся бомбят НАХ все и вся, шо им не нравицца. А не нравицца им все, где они не могут урвать свои 5 центофф!

Демократизаторы долбанные. Токо шото там, где балуют «свои сукины сыны» - их «угроза демократии» не дюже волнует. Кому интересно - рекомендую почитать про «лучшего друга Пиндосии» - Альфика Стреснера. Уж на шо ДЕМОКРАТ!

Та шо там Стреснер – вон в Бахрейне прям щас подавили протесты полуправного шиитского большинства (70% населения) с тем же оружием, с кровью, со смертями, даже с вводом иностранных войск(!). А пиндосам хоть бы хны – никаких тревог «ап демократии». Пачиму? Да патамуша – «свои». Чеж своих-то бомбить-то?!…

А вот «лидер джемоХЕРии» позволил себе усомницца в целесообразности национализации нефтедобычи с последующей передачей ее в концессию пиндосне. Ну, не сволочь ли?

А вот думаю – зачем ему «национализация», с таким-то уровнем жизни?! Кому – опять-таки цикаво – может прогуглить. Ссылок масса, хотя б: pro100news*info\mir\liviya\tiran-kaddafi-i-uroven-zhizni-v-livii.

А про Одиссея на рассвете я вапче молчу. Начиная с того, что «демкратизаторы» никак не могут договорится кто из них «главный пахан», и кончая тем, какое отношение уничтожение танковых частей имеет к закрытию воздушного простаранства?

Крого, все переймаются мирными жителями. А почему только мирными? А убийство военных, не принимающих не принимающих непосредственного участия в боях с оппозицией?! Скажем, тех же бойцов частей ПВО? Эти солдаты ПРОСТО исполняют присягу по защите своей Родины!!! Мирных людей НЕ убивают. Их-то за что?

И, на последок, ту квэшн.

Как вы думаете - если таки «оппозиция» победит, чьим компаниям предоставят право добычи ливийской нефти.

И ышо – уничтоженную систему ПВО+ВВС, после войны придецца восстанавливать. До этого она была – совдеповская. Кто догадаентся – чья она будет ПОСЛЕ! И во сколько это обойдется «демократизированному» народу бывшей джемоХЕРии?

ЗЫ. По оценкам спецов по Магрибу, наиболее организованной и массовой силой ливийской «оппозиции» являются исламисты. Очевидно, что после падения «Мудомар-режима» пиндосы исламистов ко власти не допустят. Но просто проигнорировать их тоже вряд ли получицца. Значит – продолжение следует? Ирак-2 или Афган-3?

ЗЗЫ. Те же спецы утверждают, что «восстание» имеет чисто клановые, вернее племенные причины – и Мудомара в любом случае сменит такой же Мудомар, но из другой песочницы. Так шо – шило-на-мыло!

Ах, да – на ЛОЯЛЬНОЕ мыло с нефтью…

Намедни появилась заметка НадинТайт http://blog.i.ua/user/2634303/ - "О сексе". Ввиду крайнего не согласия с рядом изложенных  в ней тезисов, возникло непреодолимое желание высказать несколько контраргументофф.
Однако в итоге "несколько контраргументофф" получились столь масштабными, что втиснуть их в банальный коммент в блоге Надин стало просто нереально. Посему пришлось перенести диспут сюда - к себе домой.
И вот шо из этого получилось.

Итак - ТЕЗА (http://blog.i.ua/user/2634303/668226): О сексе
Секс - это ооочень интимное. Это самое интимное человеческое что

может быть. Наравне с душой. Почему? Потому что изначально были Адам и Ева и любовь между ними. И секс - как неотьемлемая часть отношений между любящими людьми. Между супругами, любящими людьми. Именно такое предназначение Бог дал сексу. И это поистине великое счастье - слиться воедино с любимым человеком духовно и физически. Безмерное наслаждение. А когда люди распыляются, доверяют свое тело, свои интимные стороны многим - это перестает быть нечто ценное, это становится достоянием общественности. Распыляя себя мужчина (женщина) впускает в эту свою тонкую сферу, свою интимную зону другого человека, который оставляет там свои следы, не думая о благополучии впускающего (и наоборот). Следы часто бьющие по самолюбию. Распыление - не есть суть самоутверждение, а есть отдача себя другим, отдача на суд чужих людей. Часто равнодушных. И каждая неудача воспринимается распыляющимся близко (даже если он это отрицает) и имеет грустные последствия - от неуверенности в себе до изменения сексориентации.
P.S. Не изменяй ей (ему), если не хочешь уничтожить себя.

И - АНТИТЕЗА:

Странное, однако, осчусчение – ап мя тут ни слова, а чувствую ся сопричастным. С чего б это?!

Терь по сути. Ксож, вынужден ткнуть булафкой в сей романтический шарик, наполненный сантиментами. Пуф!!! Секс – суть способ размножения двуполых. Не более того. А шоб двуполые размножацца не забывали, Бог сопроводил этот процесс определенным чувством удовольствия. Ну, типа того состояния
перехода от голода к  сытости, которое принуждает биоединицы искать себе писчу, дабы не издохнуть от голода.

Т.е. секс - всего лишь один из инстинктов, следование которым позволяет земной биосфере не расстаться с приставкой «био».

Учитывая, что сексом – наравне с хомосапами – позволено пользоваться и, скажем, КЕНГУРУ, то вполне будет уместна экстраполированная цитата из аффтара: «изначально были Кен и Гуру и любовь между ними. И секс - как неотъемлемая часть отношений между любящими кенгуру. Между супругами(?), любящими кенгуру. Именно такое предназначение Бог дал сексу. И это поистине великое счастье - слиться воедино с любимым кенгуру духовно и физически. Безмерное наслаждение».
Т.е. логически тут все правильно, и даже немного радостно за кенгуру, но гложет – падла – червь сомнения, шо именно это имела ввиду Надин!

Да и двуполость секса имеет вполне банальное объяснение – биогруппа может избежать деградации (и последующего исчезновения), только если ее члены будут способны адаптироваться к изменяющейся внешней среде. А это возможно, только если эти самые члены имеют вариабельные параметры биофункций (особи с адаптивными параметрами выживают, с контрадаптивными – вымирают). Указанная же вариабельность легко достигается перманентным смешением хромосом в поисках
оптимального их набора - сиречь сексом (причем, шо важно - чем больше половых партнеров, тем больше вариабельность хромосомных наборов, а значит - выживаемость).
Следно, двуполость, а значит и секс – лишь механизм биосамохранениия, а ореол богоданности его – продукт духовных метаний половосозревающих гимназисток, как психокомпенсация страха перед менструациями. Упс!

Правда, следует отметить, что половое влечение - чисто биологическая причина парования биоединиц – не является единственным стимулом такого парования. Другой – возможно, не менее важный – фактор, имеет иные – социальные – корни. Биофункциональные различия между представителями разных полов (кроме биролийности процесса деторождения) делают более целесообразным их совместное существование в сравнении с раздельным. Т.е. имеем такой себе биологический микроконвейер – оптимизация процесса за счет разделения труда и его специализации. Только вместо спецов, к примеру, по а)сборке двигателя и б)окраске кузова имеем уполномоченных по а)стирке пелёнок и б)забиванию гвоздей. Чистый функционал.

Резюмируем: секс есть физиологическая функция биобинома, само существование которого  определяется лишь двумя понятиями – размножение и симбиоз. Это объективно.
Термины же «любофф», «верность», «измена» и т.д. являются абсолютно субъективными и их восприятие зависит исключительно от угла зрения воспринимающего.
Примеры.
Во времена матриархата т.н. «б…ство» было нормой межполовых отношений.
Моногамия у мусульман предосудительней полигамии.
Перекрестные половые связи у мормонов вполне моральны.
Половое использование представительниц нижних соцслоев виконтами, маркизами, баронами и т.п. (в большинстве - женатыми) и  было абсолютно приемлемо в дворянские времена, включая - и для  их жен.
И т.д.

Более того, практика показывает, что жесткость половых табу тем выше, чем ниже социальный – а глубже глядя – цивилизационный статус иньян-пары.
Т.е. чем ближе к обезьянам (для крещенных – к Адаму и Еве) такая пара, тем более «моральной» (в сексуальном смысле) она есть. И наоборот – чем выше уровень ее культуры (читай – цивилизации), тем выше ее сексуальная раскрепощенность.
Примеров тому масса, но я бы отослал интересующихся к отличному югославскому (еще) фильму – «Красота греха». Там все есть.

И наостанок. Лично аффтару. Оперируя близкими мне математическими терминами, я описал бы скользкость вашей позиции тем, что половые (сексуальные) отношения в вашем понимании можно описать формулой: «2+0+0+0…=».
Т.е. для вас «двое» - это нечто безусловно и жестко «спарованное», а все остальные для них (мы говорим о сексе) – «ноль». Грубейшая ошибка. На самом же деле эта формула скорее выглядит так: «(1+1)+1+1+1…=», где не только «двое» есть самоценные единицы человеческих отношений, объединенные лишь скобками взимонеобходимости, но и остальные являются такими же точно единицами, в любой момент способными изменить существующий статус-кво. Так шо, форэкзампл, любовные треугольники в вашу одномерную модель явно не вписываются. А они имеют место быть. Повсеместно и всевременно!

Или – не менее близкий мне – химический пример: если взять красивый голубой медный купорос и поместить его в раствор щелочи гидроксида натрия (вполне СТАБИЛЬНЫЕ ДВУХионные вещества), то после бурной, но красивой, реакции - от былой стабильности не остается и следа, а образуются две новых, но не менее стабильных, химических пары - светло-синий гидроксид меди и светло-серый сульфат натрия.

Так и у людей – каждый медный купорос уверен в своей вечной самолюбви. Пока не встретиться с гидроксидом натрия.

А уж реакций типа железа с хлоридом меди, когда «активное» железо вытесняет «пассивную» медь из хлорного раствора, в человеческом обчестве – хоть пруд пруди. И кто рискнет утверждать, что хлору с железом будет хуже. А ведь хлорид меди казался таким счастливым…

И это, сударыня, не «вздохи при луне», не струи эфира и не метафизика, а самая что ни есть природа, а значить – ЖИЗНЬ!

И последнее – это я привел только КОНТРаргументы. А ведь есть еще и СОБСТВЕННО аргументы. И вы ап них знаете…

ЗЫ. Изменяя себе, ты уничтожишь себя куда раньше, чем изменяя ему (ей) ;)