хочу сюда!
 

Елена

31 год, стрелец, познакомится с парнем в возрасте 25-40 лет

Заметки с меткой «украинский путь»

"Правило лучника": бажаєш попасти в мішень, цілься вище ...

     Україна балансує між другим і третім світом, але має амбіції ввійти у перший і стати нормальною національною демократією. Більшість із того, що вона хоче, їй поки що не вдається. Але вона далі вперто пробує.
     Путін назвав Україну "неспроможною державою". Наскільки знаю, окрім Кремля та його ідеологів, більше ніхто так не називає. Fragile State Index 2016 року поміщає Україну на 85-те місце із 178 – у групу держав "із підвищеним попередженням". Це, звісно, не безпечне місце. Але це на 20 позицій краще, ніж Росія, що перебуває у групі вищого ризику.
     Зрозуміло, Україну, як крихку річ, можна розбити. Особливо, коли на її сході йде війна, у столиці з граціозністю слона серед фаянсу товчуться політики, а по країні бігає натовп "міських божевільних" зі зброєю. Україні не дає впасти організоване суспільство, яке в багатьох випадках заміняє державу, та інстинкт самозбереження неорганізованої більшості.
     У Росії нема ні одного, ні другого. Те, що було, знищив Путін. Я пропоную цiй країнi назву: spoiler state. Це тип країни, яка сама нічого не може добитися, але може зіпсувати все іншим. Вона не може стати нормальною країною. Але вона "понадкушувала" всіх сусідів, які хочуть бути нормальними. І залишила їм неперевареними кусками Абхазію, Осетію, Придністров'я, Крим і Донбас: хай своїм смородом труять повітря Грузії, Молдови й України. Росію кваліфікують як одне з головних джерел нестабільності у світі. 
     Маяковський радив "ревновать к Копернику, а не к мужу Марьи Ивановны". Росія – це наш "муж Марьи Ивановны". Ніхто, не тільки ми, не може перестати на нього зважати: надто він "свиреп, могуч и вонюч". Але ми не маємо впасти у спокусу і захотіти стати схожим на нього. Мовляв, у світі динозаврів можна вижити лише, якщо сам станеш динозавром.
     Динозаври вимирають. Ми ж, якщо хочемо вижити, маємо "ревнувати до Коперника", бо є "правило лучника": хочеш попасти в мішень, цілься вище. Хай нам це не вдається. Принаймні поки що. Але не переставаймо пробувати, щоб не дати Росії зіпсувати наше майбутнє.
(Ярослав Грицак, украинский историк, доктор ист. наук)

Карта Украины на фоне карты Европы. Размышления на распутье.

Предисловие.

Опять таки – это не статья. Это ответ на пост друга «Swыdоmыi» касательно «исторической карты» Украины:

"Обратите внимание на эту карту.

http://photo.i.ua/user/4038273/251906/7067740/?p=0#comments

Карта - мой протест против оскорбления русских граждан Украины, восстановление исторической правды, протест против националистической лжи, что мол мы "акупанты", "мигранты", "живемо на чужий земли". Карта доказывает, что мы у себя дома и живём на своей земле.

И не ленитесь читать комментарии."

Просто все мысли по этому поводу в поле ответа не влезли;)…

 

А я тебя, наверно, разочарую... Несогласный я!

Нет, ну с картой - в прынцыпе - все верно. Но ведь и противомнение - не без аргументов. "История с географией" - вообще сложный предмет, ну, очень уж вариабельный, там каждый «себе свое» найти может.

Нам (ну тем, кто может думать) надо зарубить себе на носу - Украина постколониальная страна. Это - не хорошо или плохо. Это - ЕСТЬ. Типа североафриканских, южноамериканских или центральноазиатских. А это значит, что СОВРЕМЕННЫЕ границы таких держав создавались не в результате ВНУТРЕННИХ процессов (! - даже война с соседями - это тоже внутренний процесс), а в результате решений ВНЕШНИХ глобальных мировых игроков, приведших к созданию этих государств.

О чем это я? Да о том, что, скажем, границы постбританского Индостана определялись не расселением там народов и линиями их естественного раздела – определяемыми договорами ли, наследованием ли, рельефом ли, результатами войн ли и т.д., а административным делением, установленным англичанами по результатам колонизации – а при этом один и тот же народ мог быть частично завоеван, а частично – нет (или завоевывался по частям разными колонизаторами). Или наоборот – одним махом колонизировались несколько народов, которые в естественных условиях данивжисть не жили бы в одном государстве. Или границы субколоний назначались исходя из чисто административного удобства колонизаторов. И вот – пришло время и британцы ушли. А установленные ими границы остались. И пошло – кровавое разделение Индии и Пакистана, бирманские войны, разорванные по частям курды…

Ну, Сев.Африка щас и так у всех на слуху. Там ситуация еще хуже. «Цивилизованная» Европа нарезала ее в свое время ломтями, как торт именинный, - кто сильнее, у того шмат больше, а потом бросила на хрен – ипитесь афроафриканцы. Вот они и «ипуца» - то Эритрея с Эфиопией рубятся, то Север Судана с его же Югом, да и ситуация в Ливии – из тех же корней. По Южной Америке – та же история: кто биографию Боливара помнит, тот знает - какой кровью нынешние границы писались.

Зачем я ап этом так долго и нудно? Да затем, что Украина – та же песня. Границы наши - не нами по итогу писаны. И если мы будем - каждый себе в истории аргументы искать, то далеко зайдем, ну, т.е. наоборот – не далеко, а в ближайший исторический тупик.

Мы ДОЛЖНЫ себе сказать РАЗ И НАВСЕГДА – что было, то было, но так сложилось, что СЕЙЧАС мы вместе. Разные - с разной историей, с разным менталитетом, разыми языками и  культурами. Это не наша вина или заслуга – это ПРОСТО ФАКТ.

Отсюда следует: украинцы – НЕ МОНОНАЦИЯ, мы – ПОЛИНАЦИЯ. Это, опять-таки, - не хорошо или плохо – это тоже ФАКТ. Есть успешные полинации (ну, Германия, например), а есть ущербные мононации (Албанию возьмем, пусть пардонят). Так шо, все зависит не от национальной, а от гражданской однородности нации.

Ксти, ФАКТ №2: одним из немногих ОБЩЕУКРАИНСКИХ нацконсенсусов есть – ЕВРОПЕЙСКОСТЬ  Украины. По крайней мере, практически все украинцы – от Донецка до Львова - хотели бы в это верить. Так вот «европейскость», в первую очередь, означает национальное РАВНОПРАВИЕ. Более того, это – жесткая ответственность нацбольшинства (которому априори легко обеспечить свои права) перед нацменьшинством (которому это сделать намного сложнее). Это аксиома для Европы. Но – судя по всему – не для наших «титульных эвропейцев». Кто не заметил - даже демонстративно мононациональная Франция  столь же демонстративно представила на нынешнем Евровидении песню на корсиканском(!). Вы можете представить себе Украину с песней на татарском (я уж про руський молчу)?

Поэтому - не уходя далеко от Европы - фактически у Украины, как у  страны с ПОЛИНАЦИЕЙ (скорее даже с "полиКВАЗИнацией") есть только 4 пути. Поименую их условно по типовым примерам:

  1. «Швейцарский» – совместное сосуществование нескольких субнаций с взаимным уважением крупных друг к другу, и взаимной их ответственностью перед более мелкими. Результат – ВСЕМ ИЗВЕСТНОЕ стабильное развития и всеобщее благосостояние.  
  2. «Бельгийский» - совместное сосуществование нескольких субнаций с взаимными претензиями и недоверием крупных друг к другу (на фоне которого – не до мелких). Результат – стагнация развития и государственная нестабильность, однако сохраняется формальное единство и вообще наличие своего государства, которое при разделе может просто влиться по частям в другие.
  3. «Чехословацкий» - НЕсовместное сосуществование субнаций в результате добровольного мирного раздела на полноценные нации. Результат – взаимные внутренние претензии урегулировались цивилизованными межгосударственными отношениями, что привело к достаточно уверенному социально-экономическому развитию.
  4. «Югославский» - по итогу – тот же «чехословацкий», однако, в связи с «немирностью» раздела субнаций, с кучей «хвостов» в виде жертв и разрушений, нацобид, территорий со спорным статусом, неопределенностью извне и т.д.. Результат – взаимные претензии не исчезли (этим, ксти, вовсю пользуются внешние акторы), но ограничены, посему развитие идет, но с куда сложнее, чем хотелось бы и моглось.

Сразу оговорюсь, что путей типа "французского" - совместное существование под видом МОНОНАЦИИ, я не рассматриваю - такого в Украине никогда не будет. Впрочем, как и "российского"

 

 Не надо быть  семипядным, чтоб увидеть, что в европейских координатах нынешняя Украина идет по «бельгийскому» пути, но только без стабилизирующего влияния а) монархии, б) европейской ментальности.

 А посему – невзирая ни на какие карты – выбирать нам придется один из этих четырех (включая консервацию «бельгийского»). Сразу отмечу, что выбор пути не означает сразу переход к соответсвующим условиям существования (т.е. выбрав «швейцарский» путь мы не станем сразу швейцарцами) – это лишь платформа, на которой придется общим усилиями строить новое общество. Поэтому выбирать следует на по принципу «то шо хочеца», а по принципу «то шо можеца». И если мы ЗАХОТИМ жить «по-швейцарски», то мы должны быть уверенны, что СМОЖЕМ жить "по-швейцарски" (т.е. КАТЕГОРИЧНО без разговоров про «титульность» одних и «пятоколонность» других, с равными языковыми и культурными правами, с АБСОЛЮТНЫМ отказом от навязывания «своего» другим). Иначе – уж лучше «чехословакия». Да и «югославия» - несмотря ни на что - может быть лучше, чем "бельгия" – там хоть перспективы уже определенны.

Так мы готовы к выбору, господа сограждане?!

 

ЗЫ. Хотел поставить голосование ап вашем выборе, но понял, что это глупо – понятно, что «швейцария» всех победит, а «югославии» никто не хочет. Поэтому сформулирую вопрос по-другому:  НЕ «какой путь вы считаете предпочтительным для Украины?», а -

 

«КАКОЙ ПУТЬ ВЫ СЧИТАЕТЕ НАИБОЛЕЕ ВЕРОЯТНЫМ ДЛЯ УКРАИНЫ?».

 

Итак:


4%, 1 голос

9%, 2 голоса

61%, 14 голосов

26%, 6 голосов
Авторизируйтесь, чтобы проголосовать.