хочу сюда!
 

Cветлана

45 лет, рыбы, познакомится с парнем в возрасте 30-40 лет

Карта Украины на фоне карты Европы. Размышления на распутье.

Предисловие.

Опять таки – это не статья. Это ответ на пост друга «Swыdоmыi» касательно «исторической карты» Украины:

"Обратите внимание на эту карту.

http://photo.i.ua/user/4038273/251906/7067740/?p=0#comments

Карта - мой протест против оскорбления русских граждан Украины, восстановление исторической правды, протест против националистической лжи, что мол мы "акупанты", "мигранты", "живемо на чужий земли". Карта доказывает, что мы у себя дома и живём на своей земле.

И не ленитесь читать комментарии."

Просто все мысли по этому поводу в поле ответа не влезли;)…

 

А я тебя, наверно, разочарую... Несогласный я!

Нет, ну с картой - в прынцыпе - все верно. Но ведь и противомнение - не без аргументов. "История с географией" - вообще сложный предмет, ну, очень уж вариабельный, там каждый «себе свое» найти может.

Нам (ну тем, кто может думать) надо зарубить себе на носу - Украина постколониальная страна. Это - не хорошо или плохо. Это - ЕСТЬ. Типа североафриканских, южноамериканских или центральноазиатских. А это значит, что СОВРЕМЕННЫЕ границы таких держав создавались не в результате ВНУТРЕННИХ процессов (! - даже война с соседями - это тоже внутренний процесс), а в результате решений ВНЕШНИХ глобальных мировых игроков, приведших к созданию этих государств.

О чем это я? Да о том, что, скажем, границы постбританского Индостана определялись не расселением там народов и линиями их естественного раздела – определяемыми договорами ли, наследованием ли, рельефом ли, результатами войн ли и т.д., а административным делением, установленным англичанами по результатам колонизации – а при этом один и тот же народ мог быть частично завоеван, а частично – нет (или завоевывался по частям разными колонизаторами). Или наоборот – одним махом колонизировались несколько народов, которые в естественных условиях данивжисть не жили бы в одном государстве. Или границы субколоний назначались исходя из чисто административного удобства колонизаторов. И вот – пришло время и британцы ушли. А установленные ими границы остались. И пошло – кровавое разделение Индии и Пакистана, бирманские войны, разорванные по частям курды…

Ну, Сев.Африка щас и так у всех на слуху. Там ситуация еще хуже. «Цивилизованная» Европа нарезала ее в свое время ломтями, как торт именинный, - кто сильнее, у того шмат больше, а потом бросила на хрен – ипитесь афроафриканцы. Вот они и «ипуца» - то Эритрея с Эфиопией рубятся, то Север Судана с его же Югом, да и ситуация в Ливии – из тех же корней. По Южной Америке – та же история: кто биографию Боливара помнит, тот знает - какой кровью нынешние границы писались.

Зачем я ап этом так долго и нудно? Да затем, что Украина – та же песня. Границы наши - не нами по итогу писаны. И если мы будем - каждый себе в истории аргументы искать, то далеко зайдем, ну, т.е. наоборот – не далеко, а в ближайший исторический тупик.

Мы ДОЛЖНЫ себе сказать РАЗ И НАВСЕГДА – что было, то было, но так сложилось, что СЕЙЧАС мы вместе. Разные - с разной историей, с разным менталитетом, разыми языками и  культурами. Это не наша вина или заслуга – это ПРОСТО ФАКТ.

Отсюда следует: украинцы – НЕ МОНОНАЦИЯ, мы – ПОЛИНАЦИЯ. Это, опять-таки, - не хорошо или плохо – это тоже ФАКТ. Есть успешные полинации (ну, Германия, например), а есть ущербные мононации (Албанию возьмем, пусть пардонят). Так шо, все зависит не от национальной, а от гражданской однородности нации.

Ксти, ФАКТ №2: одним из немногих ОБЩЕУКРАИНСКИХ нацконсенсусов есть – ЕВРОПЕЙСКОСТЬ  Украины. По крайней мере, практически все украинцы – от Донецка до Львова - хотели бы в это верить. Так вот «европейскость», в первую очередь, означает национальное РАВНОПРАВИЕ. Более того, это – жесткая ответственность нацбольшинства (которому априори легко обеспечить свои права) перед нацменьшинством (которому это сделать намного сложнее). Это аксиома для Европы. Но – судя по всему – не для наших «титульных эвропейцев». Кто не заметил - даже демонстративно мононациональная Франция  столь же демонстративно представила на нынешнем Евровидении песню на корсиканском(!). Вы можете представить себе Украину с песней на татарском (я уж про руський молчу)?

Поэтому - не уходя далеко от Европы - фактически у Украины, как у  страны с ПОЛИНАЦИЕЙ (скорее даже с "полиКВАЗИнацией") есть только 4 пути. Поименую их условно по типовым примерам:

  1. «Швейцарский» – совместное сосуществование нескольких субнаций с взаимным уважением крупных друг к другу, и взаимной их ответственностью перед более мелкими. Результат – ВСЕМ ИЗВЕСТНОЕ стабильное развития и всеобщее благосостояние.  
  2. «Бельгийский» - совместное сосуществование нескольких субнаций с взаимными претензиями и недоверием крупных друг к другу (на фоне которого – не до мелких). Результат – стагнация развития и государственная нестабильность, однако сохраняется формальное единство и вообще наличие своего государства, которое при разделе может просто влиться по частям в другие.
  3. «Чехословацкий» - НЕсовместное сосуществование субнаций в результате добровольного мирного раздела на полноценные нации. Результат – взаимные внутренние претензии урегулировались цивилизованными межгосударственными отношениями, что привело к достаточно уверенному социально-экономическому развитию.
  4. «Югославский» - по итогу – тот же «чехословацкий», однако, в связи с «немирностью» раздела субнаций, с кучей «хвостов» в виде жертв и разрушений, нацобид, территорий со спорным статусом, неопределенностью извне и т.д.. Результат – взаимные претензии не исчезли (этим, ксти, вовсю пользуются внешние акторы), но ограничены, посему развитие идет, но с куда сложнее, чем хотелось бы и моглось.

Сразу оговорюсь, что путей типа "французского" - совместное существование под видом МОНОНАЦИИ, я не рассматриваю - такого в Украине никогда не будет. Впрочем, как и "российского"

 

 Не надо быть  семипядным, чтоб увидеть, что в европейских координатах нынешняя Украина идет по «бельгийскому» пути, но только без стабилизирующего влияния а) монархии, б) европейской ментальности.

 А посему – невзирая ни на какие карты – выбирать нам придется один из этих четырех (включая консервацию «бельгийского»). Сразу отмечу, что выбор пути не означает сразу переход к соответсвующим условиям существования (т.е. выбрав «швейцарский» путь мы не станем сразу швейцарцами) – это лишь платформа, на которой придется общим усилиями строить новое общество. Поэтому выбирать следует на по принципу «то шо хочеца», а по принципу «то шо можеца». И если мы ЗАХОТИМ жить «по-швейцарски», то мы должны быть уверенны, что СМОЖЕМ жить "по-швейцарски" (т.е. КАТЕГОРИЧНО без разговоров про «титульность» одних и «пятоколонность» других, с равными языковыми и культурными правами, с АБСОЛЮТНЫМ отказом от навязывания «своего» другим). Иначе – уж лучше «чехословакия». Да и «югославия» - несмотря ни на что - может быть лучше, чем "бельгия" – там хоть перспективы уже определенны.

Так мы готовы к выбору, господа сограждане?!

 

ЗЫ. Хотел поставить голосование ап вашем выборе, но понял, что это глупо – понятно, что «швейцария» всех победит, а «югославии» никто не хочет. Поэтому сформулирую вопрос по-другому:  НЕ «какой путь вы считаете предпочтительным для Украины?», а -

 

«КАКОЙ ПУТЬ ВЫ СЧИТАЕТЕ НАИБОЛЕЕ ВЕРОЯТНЫМ ДЛЯ УКРАИНЫ?».

 

Итак:


4%, 1 голос

9%, 2 голоса

61%, 14 голосов

26%, 6 голосов
Авторизируйтесь, чтобы проголосовать.
14

Комментарии

118.05.11, 21:34

    Гость: Комендор

    218.05.11, 21:52

      319.05.11, 12:39

      "Украина постколониальная страна." - Интересно, а чего тогда Хрущов и Брежнев у руля СССР делали, если они были из "угнетённого" народа? Чго-то я во главе Британской империи индусов не наблюдал.
      Я с этим утверждением в принципе не согласен, ибо в СССР все народы были равны, все языки союзных республик изучались в школах, развивались их культуры. УССР даже была представлена в ООН. Здесь не подходит пример настоящих колоний. И самое интересное - как в фильме "Кин дза дза" - русский или украинец это не биологический фактор ( как пацак или чатланин), а малиновые штаны. Всё настолько тесно переплелось, что мы стали одним народом.

        419.05.11, 12:44Ответ на 3 от Swыdоmыi

        "Украина постколониальная страна." - Интересно, а чего тогда Хрущов и Брежнев у руля СССР делали, если они были из "угнетённого" народа? Чго-то я во главе Британской империи индусов не наблюдал.
        Я с этим утверждением в принципе не согласен, ибо в СССР все народы были равны, все языки союзных республик изучались в школах, развивались их культуры. УССР даже была представлена в ООН. Здесь не подходит пример настоящих колоний. И самое интересное - как в фильме "Кин дза дза" - русский или украинец это не биологический фактор ( как пацак или чатланин), а малиновые штаны. Всё настолько тесно переплелось, что мы стали одним народом.
        Так и знал, шо подеремся.!!!!!

          519.05.11, 12:46Ответ на 3 от Swыdоmыi

          А чё не проголосовал?! Разногласие-то по прошлому, а ты мне по будущему скажи - какое наиболее вероятное, по-твоему?

            619.05.11, 12:48Ответ на 4 от Следующий

            Так и знал, шо подеремся.!!!!!Да нет - просто Украина не вписывается в классическую колонию, а следовательно и выводы из этой "аксиомы" спорные. Скорее кому-то хочется представить её угнетаемой веками, чтобы создать из России образ врага, пересорить славянские народы, творить беззакония и угнетать русских внутри страны.

              719.05.11, 12:53Ответ на 5 от Следующий

              А чё не проголосовал?! Разногласие-то по прошлому, а ты мне по будущему скажи - какое наиболее вероятное, по-твоему?Нам нужна федеративная республика, а там будет видно.

                819.05.11, 12:55Ответ на 5 от Следующий

                А чё не проголосовал?! Разногласие-то по прошлому, а ты мне по будущему скажи - какое наиболее вероятное, по-твоему?Наверное сначала будет бельгийский вариант, а затем чехословацкий.

                  922.05.11, 10:37Ответ на 6 от Swыdоmыi

                  а россияне - это славяне?а я думал это угро-финские племена,которых выгнали кочевые племена пришедшие из азии,в последствии перемешавшиеся со славянскими племенами (угро-фины,азиаты,славяне),которые проживали южнее территории угро-финов.и вышла единая нация - россияне...конечно тут начнут мне рассказывать,что я националист,русофоб и прочее,также про то,что украинской нации также не существует и т.п.)))но могу огорчить - националистом никогде не был и врятли стану,хотя учитывая,как много в нашей стране "гениев" и как теже россияне нашу страну душат и не смотрят на "братский народ" - может и прийдётся им стать.

                    1022.05.11, 10:44

                    а я выбрал "швейцарский" путь ...хотя это самый маловероятный но этот способ тоже вполне реальный...уж лучше "югославского","бельгийского" или "чехословацкого"...важно провести правильную политику объединения народа,а это сделать вполне реально...главное захотеть,хотя сейчас,это явно никому не выгодно этим и пользуются...разъединяя страну и ведут в пропасть,а потом вполне вероятен "югославский" сценарий с разбивкой на множество стран со своими царьками...в "бельгийском" варианте мы практически сейчас и живем.

                      Страницы:
                      1
                      2
                      3
                      4
                      5
                      6
                      7
                      8
                      13
                      предыдущая
                      следующая