С чем сталкивается профессионал, публично уйдя с российской госслужбы в общественную оппозицию? Всерьез ли в РФ рассматривают проект Межморья? Где Москва ошиблась с Януковичем? Об этом и многом другом в беседе с доктором исторических наук, бывшим заместителем директора Центра исследования проблем стран ближнего зарубежья, начальником сектора европейских стран СНГ и Балтии Российского института стратегических исследований (РИСИ) Александром Сытиным.

Александр Николаевич, трудно ли придерживаться в современной России оппозиционных взглядов, или, может быть, вы свою позицию в таком ключе не интерпретируете?

Трудно ли быть оппозиционером? Не знаю, в нынешней системе русских политических координат какие-либо политические амбиции полностью лишены смысла. Да и возраст для оппозиционной деятельности у меня мало подходит. Кроме того, я не могу разделить в полном объеме платформу ни одного так называемого оппозиционного движения. Грех жаловаться на то, что меня как-то «обижает» государство. Суд по так называемому «делу Осташко» принял решение в мою пользу, я практически в ежедневном режиме выступаю на ведущих каналах российского ТВ. Некоторые меня, правда, внесли в черный список, но это сугубо их местная инициатива.

Другой вопрос — та полномасштабная травля, которую развернуло «русское гражданское общество». Другого склада человек, наверное, сломался бы и уступил «общественному мнению» — той волне оскорблений и угроз, которые сыплются  в мой адрес. Но что тут сказать? Я в принципе знал, на что шел, высказывая свои взгляды.

С другой стороны, для меня, в самом комплиментарном тоне выражаясь, они — враги, а если, как они любят, «душевно по-человечески», — не более чем необразованная замкадская чернь, обращать внимание на которую человеку моего уровня просто несерьезно.

И еще об оппозиционности...

Оппозиционеры хотят улучшить и модернизировать Россию, я же убежден, что это в принципе невозможно. Русская цивилизация, а я рассматриваю ее как отдельную — здесь я солидарен с их (русскими) патриотами, в принципе представляет собой тупиковую цивилизационную, культурную, историческую и государственную ветвь исторического развития.

Два мегапроекта русской государственности — имперский и советский --- потерпели полный крах исключительно в силу внутренних причин и неспособности к реформированию и развитию. На самом деле это большой и долгий разговор, но человек, который в принципе не верит в развитие этой страны (России) и никак ментально себя с нею не соотносит, не может быть оппозиционером. Если кому-то понадобятся мои «экспертные мозги», я могу рассмотреть условия как профессионал — не более.

Можно ли говорить о том, что после относительно недавней смены руководства в РИСИ как-то изменились стилистика его работы и режим функционирования?

Я не поддерживаю контактов с РИСИ, вернее сказать, его сотрудники не поддерживают контактов со мной — боятся. То, что я слышал, свидетельствует, что из повестки дня убрана наиболее одиозная православно-белогвардейская составляющая, условия работы ужесточились.

Ни о каких аналитических достижениях этого института я не слышал. Организация стала очень закрытой. С этой точки зрения, Михаил Фрадков привнес традиции премьерства и особенно СВР. Структура, с моей точки зрения, в ее нынешнем виде совершенно недееспособная и бессмысленная.

Максимумом моих амбиций, если говорить обо мне, было бы стать директором РИСИ.  Я смог бы сделать из него работающую структуру, но мозги в нынешней России не нужны — нужна преданность наёмных подпевал.

Вы были в Украине далеко не впервые, и все же какие впечатления сложились у вас о происходящем в нашей стране?

Мне приятно, хорошо и безопасно в Украине, и потому я люблю туда приезжать, я рад, что она избавляется от «русского мира», с моей точки зрения,  исправляет ту глобальную историческую ошибку, которая в угоду православно-фундаменталистской идеологии была сделана в 1654 году. С другой стороны, у меня там близкие родственники жены, причем в провинции. На прошлой неделе газовая служба попросту ограбила семью на 3000 грн., пришлось платить, а то отрежут газ в частном доме посреди зимы. Поэтому понимаю, что многие недовольны — ждали успехов, а десоветизация — это ВСЕГДА переход через нищету, знаю это по примеру Польши и Балтийских стран. Но я верю в Украину, а на свете, поверьте, не так много того, во что я верю.

По вашему мнению, когда именно в околокремлевских кругах начались аберрации насчет того, что Украину можно «взять голыми руками», ведь Виктора Януковича во множестве случаев довольно трудно было назвать «пророссийским» президентом?

Аберрации по поводу Украины начались с момента, когда пошла борьба за создание Евразийского союза. Вопрос об участии в нем Украины, помимо соображений безопасности со стороны НАТО, был ключевым в этом проекте. С моей точки зрения, проект был обречен изначально, и не только из-за позиции Украины — об этом есть моя достаточно старая статья, которую я готовил еще в РИСИ. Тогда институт подключился к информационно-идеологическому обеспечению этого проекта, в АП и в другие ведомства посыпались записки о том, что Украину без России ждет полный экономический коллапс, надо только это показать и доказать самим украинцам. Донецку, кажется, доказать удалось. Были привлечены за огромные деньги украинские наемные эксперты, писавшие о том, что Украина — органическая часть "русского мира" и НИКОГДА не пойдет на разрыв с Россией.

Главной ошибкой, с моей точки зрения, была таможенная война осени 2013 года — я хорошо помню, как готовились и принимались соответствующие решения. Янукович повел многовекторную политику и в конце концов оказался не угоден всем. Хотя мне из Москвы Янукович видится гораздо более пророссийским политиком, чем говорите вы и чем это, наверное, видится сейчас из Киева.

Как вы считаете, возможна ли демократизация России без таких последствий для нее, к которым привела демократизация СССР?

Здесь продолжение ответа на первый вопрос. К демократическим переменам Россия не способна. Та травля, которая в обществе развернута против «либералов», против меня, хотя я «двух станов не боец, а только гость случайный»,  притом, что Путин выбрал опору на социальные низы и «замкадскую чернь», доказывает, что говорить о демократических переменах в результате эволюционного развития бессмысленно. Тем более что оппозиция не предусматривает подготовки буржуазной революции среднего, или, как я бы согласился с нынешним московским выражением, «креативного» класса. Два же централизованных мобилизационных проекта — Империя и СССР -- потерпели крах. Думаю, нет никаких оснований, что судьба третьего такого проекта — РФ -- будет иной. Опять же третий Рим, а четвертому не бывать...

И последнее: насколько, на ваш взгляд, велик нынешний потенциал Кремля для продолжения глобальной и/или региональной гибридной войны?

Россия не может существовать вне имперского проекта расширения своего военно-политического влияния, по образцу, скажем, Беларуси. К тому же Путину это неинтересно. Так что продолжения гибридной агрессии, поддержки разного рода деструктивных сепаратистских, террористических движений, миграционных волн и т. п. следует ожидать, как и информационной войны. Не возьмусь оценивать в этом смысле потенциал и тем более предсказывать, как надолго его хватит, но в ближайшее время на месте цивилизованного мирового сообщества я бы перемен не ожидал.

https://fraza.ua/interview/266471-aleksandr-sytin-modernizirovat-rossiju-v-printsipe-nevozmozhno-