Полной свободы не существует. Свобода - это лишь выбор максимально удобной для тебя несвободы.           (Лада Лузина, журналистка и писательница)

Широко известная в либеральных кругах Маша Гессен - гей-активистка, в данный момент директор русской службы радио “Свобода” - заявила, что “институт брака должен перестать существовать”.


Согласно Конвенции Совета Европы обязательное сексуальное воспитание должно начинаться с дошкольного возраста. Конвенция также обязывает страны-участницы не допускать “дискриминации по признаку сексуальной ориентации”. Стоит обратить внимание на ту идеологию, которая присутствует и в этом документе, и в речах Маши Гессен, идеологию, которую стоит себе ясно представлять, перед тем как под ней подписываться.

За ней закрепилось слово “либерализм” - и можно только выразить глубокое сочувствие тем людям, которые понимали под “либерализмом” идеологию личных свобод и принимали ее в таком качестве. Увы, смысл слов меняется со временем, и то, что “либерализмом” называется сейчас, во многом просто противоположно классическому либерализму - потому что та же борьба с “дискриминацией по признаку сексуальной ориентации” неизбежно предполагает сворачивание свободы вероисповедания, свободы предпринимательства, свободы ассоциаций - всего того, что классические либералы ставили в центр своего мировоззрения.

Но тут уж ничего не поделаешь - точно также еще лет сорок назад в английском языке слово gay значило просто “веселый, яркий”, но сейчас его никто уже не станет использовать в таком смысле. Так и слово “либерал” сейчас означает сторонника абортов (или прямо инфантицида), гомосексуальных “браков” и широчайшей борьбы с “дискриминацией”, под которую подпадает любая форма несогласия с его идеологией. Еще раз, наши соболезнования классическим либералам - но так уж оно исторически сложилось.

Для анализа этой идеологии выступление Маши Гессен - и реакция на него - весьма интересны. Свою речь она произнесла в эфире австралийского Radio National, по-английски, но вскоре ее перевод (вместе со ссылкой на звуковой файл) попал в русский интернет. Вот текст ее выступления:

“Ежику понятно, что гомосексуалисты имеют право на создание брачных союзов, однако я так же считаю не менее очевидным и то, что институт брака вообще не должен существовать… Борьбу за право геев вступать в супружеские отношения обычно сопровождает ложь о наших планах относительно института брака как такового уже после того, как мы достигнем цели. Дело в том, что мы лжем, заявляя, что институт брака останется неизменным. Ведь это вранье.

Институт брака ожидают перемены, и он должен измениться. И, повторюсь еще раз, он должен перестать существовать.

Я не собираюсь распространять домыслы о своей жизни. Это не то, что я намеревалась делать, когда начала заниматься общественной деятельностью 30 лет назад.

У меня трое детей, у которых было, более или менее (sic), пять родителей, и я не понимаю, почему у них не может быть пять родителей юридически… Я вступила в брак в Массачусетсе со своей теперь уже бывшей партнершей (она была из России) К тому времени у нас уже было двое детей – один приемный, другого родила я. Через несколько лет мы расстались, и я познакомилась со своей новой партнершей, у которой уже был ребенок. Биологическим отцом этого ребенка является мой брат, а биологический отец моей дочери - это мужчина, живущий в России, и мой приемный сын также считает его своим отцом. В общем, пятеро родителей оказываются разбиты на две или три группы…

В самом деле, я хотела бы жить в условиях правовой системы, которая была бы способна отражать данную реальность. А она, полагаю, несовместима с институтом брака".

Собеседники Маши Гессен встретили ее слова аплодисментами. В русском либеральном интернете реакция была двоякой - одни стали говорить, что Маша тут никого не представляет, и что конечно же, уничтожать брак как таковой гей-активисты вовсе не стремятся, другие - что Маша права, и институт брака уже практически умер с введением относительно легких разводов, так что остается только смириться этим фактом. Правда, никто не пояснял, почему же, если брак уже умер, гей-активисты так настойчиво борются за распространение этого мертвого института на однополые пары.

Такая двойственность реакции вообще характерна для либерального мышления - и указывает на стадии, которые оно обычно проходит. Либералы продвигают нововведение Х, которое консерваторы рассматривают как аморальное - и которое либералы, напротив, считают чем-то хорошим. Консерваторы при этом говорят - эдак скоро вы начнете продвигать уже нововведение У, которое сейчас представляется аморальным даже вам. Реакция на такой довод проходит три стадии. На первой либералы возмущенно отвергают это, как типичную для консерваторов клеветническую страшилку, проявление моральной паники, высмеивают эти опасения как знак параноидальной логики "сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст" и вообще конспирологический бред.

На второй стадии сторонники нововведения У уже открыто проповедуют свои взгляды - а их либеральные собратья говорят о том, что в либеральном обществе всякий вправе высказывать свою точку зрения в диалоге, даже если не все мы ее разделяем. На третьей стадии нововведение У выносится на знамя прогрессивных сил и за него разворачивается борьба, которая приводит к успеху. На четвертой - противники этого нововведения клеймятся как злобные фанатики, нарушители прав человека и враги прогресса, которых должно, наконец, как следует прижать либеральное государство, ибо нельзя же в либеральном обществе терпеть такие проявления дискриминации и фанатизма.

Такое развитие событий (пока до второй стадии) можно видеть на примере отношения к абортам - еще недавно консерваторы упрекали своих оппонентов в том, что скоро они начнут убивать младенцев, а либералы с гневом и обидой отвергали это, как злобную клевету. В самом конце прошедшего века особо передовые мыслители - например, Питер Сингер - начали говорить о том, что младенцы "лишены определяющих черт личности - самосознания, автономности и целеполагания", и поэтому не обладают правом на жизнь, так что младенца можно умертвить в интересах взрослых. Сингер даже не считает нужным говорить о том, что умершвлять можно тяжело больных младенцев - фиговый листок, к которому у нас прибегал А.Никонов.

Могут сказать - мало ли кто что пишет в интернете; но Сингер - это не интернет-фрик, это один из ведущих либеральных интеллектуалов (на 33-месте среди 100 ведущих интеллектуалов современности, по версии журнала “Тайм”). Он пользуется немалым уважением и доверием в своей среде. Через какое-то время эту же очевидную логику подхватывает профессор биоэтики Манчестерского университета Джон Харрис :

“Мы можем прервать беременность в силу серьезных аномалий плода вплоть до последних сроков, но не можем убить новорожденного, – сказал Харрис. – Что же такого, по мнению людей, должно происходить в родовых путях, что убивать плод на входе в них нормально, а на выходе – нет?”

Недавно представительница американской сети абортариев Planned Parenthood сказала, что "вопрос о постнатальном (то есть послеродовом) аборте должен решаться между женщиной и ее врачом" То, что еще недавно объявлялось злобной клеветой на либералов, теперь высказывается ими самими как позиция, по меньшей мере, приемлемая в их среде. Приехали.

С "однополыми браками" процесс кое-где уже продвинулся до четвертой стадии - государственного подавления несогласных - например, (и это один из многих случаев), судебного преследования предпринимательницы, которая отказалась обслуживать гомосексуальное мероприятие. Но на этой стадии вскрывается еще одна интересная вещь. Когда консерваторы говорили, что цель гей-лобби - уничтожение брака как такового, их клеймили как конспирологов и злобных фанатиков. Теперь это же самое говорит знатная гей-активистка - и вызывает гром аплодисментов в своей среде.

Это не значит, что надо впадать в конспирологию - едва ли где-то в секретном замке сидят либеральные мудрецы и ставят галочку напротив выполненных пунктов своего плана. Все гораздо проще - процесс имеет свою внутреннюю логику, и он проходит вполне предсказуемые стадии. Часть либералов застряла на второй “ну, это личное мнение Маши...” часть продвинулась дальше - “ну да, институт брака должен перестать существовать, а в чем проблема-то? Вы так говорите, будто это что-то неправильное...”.

Логика очевидна - если сожительство двух гомосексуалистов не менее почтенно, чем брак мужчины и женщины, это неизбежно значит, что брак не более почтенен, чем сожительство двух гомосексуалистов. Равенство работает в обе стороны. Если можно объявить союз двух гомосексуалистов “браком”, то почему не союз трех, четырех, или, как совершенно логично говорит Маша Гессен, шестерых людей различных полов в любой конфигурации? А это - как она не менее логично замечает - несовместимо с институтом брака. Если словом “брак” можно назвать практически что угодно, это значит, что это слово не означает ничего.

И надо отдавать себе отчет, что подписывать документы, обязывающие нашу страну вводить сексуальное воспитание с детского сада и при этом “не допускать дискриминации по признаку сексуальной ориентации” - значит подписываться под индоктринацию детей в той самой идеологии, которую продвигает Маша Гессен.

Идеологии, которая - давайте посмотрим правде в глаза - несовместима с сохранением института брака, и тут Маша Гессен просто любезно указывает нам на неизбежную логику процесса. А общество, в котором не поддерживается даже такая фундаментальная форма единства, обязательств и солидарности, как брак, едва ли протянет дольше одного поколения - а его земли займут другие народы, с более здравыми представлениями о жизни.

Мы не знаем, пойдет ли Западная Европа до конца по пути либерализма и водворится ли там, в итоге, могучий и многолюдный Франкский Эмират, или (что скорее всего) европейцы свернут с пути погибели. Нам стоит понять одно - это путь погибели, и идти по нему не стоит. У нас просто нет и не предвидится людских ресурсов для того, чтобы играть в социальные эксперименты такого рода. Пожалуй, так и стоит объяснить нашим партнерам из Совета Европы.


Сергей Худиев

Многие люди уже начали замечать, что на нашей планете что-то происходит, настаёт время перемен, время, в котором есть возможность выбирать то, как вы хотите жить. И выбор этот только ваш. Но приняв решение, вы принимаете и ответственность за него. Всеми нами управляют с помощью страха, внушаемого через средства массовой информации. К счастью, многие люди уже начинают просыпаться.

Совершая какое-либо действие, люди в большинстве своём подчиняются законам Матрицы. С детства Матрица опутывает нас в своих сетях, мы самые настоящие «Дети Матрицы». Суть Матрицы сводится к тому, чтобы люди совершали поступки, являющимися частью игры и действующими по заранее запрограммированному принципу, основа которого – последовательность якобы нужных действий и поступков, которая увеличивается в математической прогрессии.

Деньги – это наибольший стимул и двигатель в такой последовательности. Чем сильнее желание человека накапливать и тратить деньги, тем сильнее на него воздействуют принципы Матрицы. Всем ведь известно, что с помощью денег можно обладать всеми благами цивилизации, но не все догадываются, что жизнь не зависит от количества накопленных или потраченных денег. Это и есть главная уловка Матрицы. Если вдуматься, то легко можно понять что деньги – всего лишь посредники между человеком и различными благами, которые можно получить. Не многие догадываются о том, что возможет способ получения благ без использования посредников.

В Матрице человек оказывается уже в момент зачатия, и у него просто не остаётся иного выбора, ведь кроме неё, он ничего не знает. Принцип Матрицы работает безотказно, ведь стоит поступить человеку так, как с самого рождения, он тут же становится частью Матрицы. Покупая лекарства, смотря телевизор, беря кредит и совершая подобные действия – человек на всю жизнь становится рабом Матрицы. Средства массовой информации и деньги – основные стимуляторы, служащие для побега от реальности. Различные технические новшества также играют роль обычного стимулятора.

К принципам работы Матрицы относится и нескончаемый поток различной информации, которой перегружается человек. Большой объём данных мешает разглядеть саму суть. Ну и не стоит забывать о Морали, Эмоциях и Эго, которые также используются ей, ведь все эти качества присущи каждому человеку.

Человек даже не в состоянии понять, как ему в этой Матрице, ведь кроме неё он нигде не был, ему не известно, что такое свобода. Те, кто управляет самой Матрицей, так же являются её частью. Зачем они это делают? Тут всё просто - общество должно быть безликой, большой и легкоуправляемой массой, толпой.

Для людей был создан их маленький, персональный мирок, в котором у них есть свои обязанности, взгляды на жизнь, ценности, свой стимул к жизни. Но вместе с этим в нём отсутствует время, которое необходимо для того, чтобы просто остановиться и подумать о том, для чего всё это делается вокруг него, зачем всё это делается. Лишь однажды поймав себя на такой мысли, человек не сможет от неё отвязаться. Она потянет за собой и другие подобные мысли, например: «кто я?», «для чего я нужен?» и прочие. Они будут преследовать его до тех пор, пока он не поймёт, что находится в Матрице, и спит наяву.

Различие между реальностью и Матрицей заключается в абсолютной свободе выбора, и что самое важное, в осознании этой самой свободы. Реальность вне Матрицы иная, она такая, какой вы всегда желали её видеть. Всё что нужно – сделать шаг и выбраться из Матрицы. Для этого необходимо отучиться от привычки мыслить штампами и стереотипами, по полной использовать свой разум и свою интуицию, работать над собой, слушать то, что подсказывает вам ваше сердце, не останавливаться на пути поиска правды и истины, найти единомышленников и людей, уже вышедших из Матрицы. Да, таких не много, но они есть. Они здесь для того, чтобы помочь сделать этот самый шаг, помочь понять кто ты и покинуть мир Матрицы.

Вам необходимо осознаться, вырваться из сетей Матрицы, проснуться, выйти на путь, ведущий к свободе, к истинному счастью, к реальной жизни. Наверняка у вас уже появился вопрос о том, как выйти из Матрицы. Нужно заменить Страх - Любовью, осознать, что своими мыслями, действиями, чувствами и поступками вы творите свой мир, свою жизнь. Вы творец своего счастья, своей жизни, а не кто-то другой.

Конечно же, большинство людей, которые прочитают, написанное мной, не смогут осознать о чём же я всё-таки говорю. Но в моём сердце живёт надежда, надежда на то, что найдутся люди, которые в состоянии понять меня, понять то, о чём я здесь написал.

Проект "Кто я?" -  Тайны | Сенсации | Мудрость

 НАША СВОБОДА НАПОМИНАЕТ СВЕТОФОР, У КОТОРОГО ГОРЯТ ВСЕ ТРИ ОГНЯ СРАЗУ. (М.Жванецкий)

Свобода человека в современном мире похожа на свободу человека, разгадывающего кроссворд: теоретически, он может вписать любое слово, но на самом деле, чтобы кроссворд решился, он должен вписать только одно.      (Альберт Эйнштейн) 

Ezopage.com или Движение к свободе - коллективный тематический интернет блог.

Тематика сайта:
Обретение свободы и достатка, душевного равновесия, успеха и внутренней гармонии.

Ко вниманию случайных читателей, что на данном сайте авторы выражают исключительно свою точку зрения, которая возможно, может расходиться с мнением среднестатистических особей стандартного образа мышления. Все написанное здесь не стоит воспринимать буквально и если некоторые изложенные на сайте мысли вызывают негативные эмоции или мысли, желательно воздержаться от чтения..;)

стопка обыкновенная

Читаем, комментируем и делаем перепост у себя! :-)
В наши дни многие говорят о проблемах экологии, о загрязнении окружающей среды и о том что скоро мы все умрем. Я здесь скажу очень необычные мысли, так что готовьтесь. :)
Для того чтобы обосновать какие мы нехорошие люди, я приведу пример, и он будет связан с тем, что мы каждый день покупаем в магазинах. Вы никогда не задумывались над тем, что содержимое вашего ведра с отходами на 90% занимает упаковка? Все что вы покупаете в магазинах, производители стараются завернуть так, чтобы привлечь наше внимание. Получается, все мы платим за то, что нам пытаются продать что-то, ведь стоимость упаковки входит в стоимость товара. Маркетологи управляют всеми нами, решая за нас что нам нужно, и как необходимо, и берут за это дополнительную плату. Но я не совсем об этом, ибо дело даже не в деньгах а в здоровье.
Вы спросите, как упаковка продуктов отражается на вашем здоровье? Очень просто - когда вы вынесли бытовые отходы за пределы дома, то забываете о них. А они никуда не деваются, и их ликвидируют. Тот же полиэтилен, пластик или резину обычно уничтожают сжиганием, а стеклотару,- банки, бутылки и прочее- еще сложнее переработать. В результате страдает качество воздуха, который вы вдыхаете каждую секунду, и как следствие, повышение риска онкологических заболеваний у вас или ваших будущих или настоящих детей.
Мне вспомнились давние времена, когда был оборот стеклянной тары, и народ ходил и сдавал пустые бутылки в специальные пункты приема, а много чего продавалось в магазинах вполне в натуральном виде. На самом деле это было очень круто, ведь с одной стороны не было переплаты, не было вреда для экологии и еще...

В начале статьи я обещал сказать необычные вещи, и сейчас пришло тому время. Идея написания этой статьи зародилась в разговоре с одним человеком, который  сказал что ему нравится что вокруг все красочное и блестит, что прилавки магазинов забиты разнообразием красиво упакованных товаров и подобные вещи, которые делают жизнь нескучной. Что он хочет чтобы все в жизни было раскрашено во все цвета радуги и что это изменит жизнь. Блин, это же что стало с человечеством если интересные вещи стали интереснее интересных людей, интереснее познания мира и его культуры, или мыслей людей или событий? Почему материальное стало интереснее чем духовное? И знаете что я думаю.. Все вещи вокруг должны быть одинаковые. Быт должен быть однообразным и унылым, чтобы бросать человека за свои пределы! Чтобы человек, не отвлекаясь на то что его окружает,- мог быть человеком, особым, искренним и интересным. Чтобы понять хорошее, необходимо вначале познать плохое.. Чем более однообразным будет наш быт, чем более одинаковые будут товары на прилавках магазинов, чем более будут одинаковые у всех телефоны и более скромная одежда, тем более необычны и свободны будут люди! Вещи не должны управлять людьми, потому что вещи это лишь то что мы создали.
Я хотел сказать, что рабство от вещей убивает нас и физически и морально, превращая в источник наживы для нечестных людей, уничтожая нашу планету физически и убивая в нас людей.
Современного человека, к  сожалению, отличает от других не его ум, не его душа, не его мысли, но его статус, его одежда и прочие физические атрибуты жизни. Все получаются такие разные, все блестят.. А внутри все оказываются одинаковые, унылые и серые...

Ну что люди, как вам жизнь? Как частная собственность? Построили незалежную страну? Покращення уже все ощутили? Страна олигархов и рабов, по другому ни как не назовешь, т.к. не имеет обычный человек прав (вернее имеет права но только на бумаге). Люди живут так, как им позволяет и диктует олигархическая власть... Жизнь и судьба человека измеряется в деньгах. А разве о такой родине мы мечтали...?

Свобода, если ее реализация не сопряжена с ответственностью, рискует выродиться в простой произвол.   (Виктор Франкл, психолог)