хочу сюда!
 

Елена

41 год, рыбы, познакомится с парнем в возрасте 40-50 лет

Заметки с меткой «философия»

Подарок = внимание.

Нередко слышу от представительниц прекрасного пола фразу "Главное, не подарок, а внимание".
Это натолкнуло меня на мысль:
Подарок - это и есть внимание, просто это его материальная форма.
Разве не так?

То ли скульптор, то ли старпёр. Философическое



Давненько я ничего не рисовал и не писал стихов, впрочем поэтов и художников хватает и без меня. Также давненько не занимался политикой и политологией. Вообще запустил себя как обозревателя моды и спортивного комментатора. Как музыкант - уже давно потерял былую гибкость (когда-то приглашали в ансамбль). Спортивные достижения вообще оставляют желать лучшего, хотя среднестатистического мужчину моего возраста сделаю по всем параметрам, если буду "на ходу", т.е. - не лежачий. И в шахматах дальше 4-го детского разряда не продвинулся вообще, еле помню, как лошадью ходить. Резьба по дереву когда-то удавалась, но забросил. Лепить очень нравилось и продолжаю хотеть, но в последнее время шедевры не наблюдаются. А вот программировать иногда на коленке продолжаю и всякими недокументированными фичами баловаться - люблю пока. Хотя и тут уже давно старпёр. А ведь до сих пор с умилением и гордостью вспоминаю каким знаменитым крякером (тут без иронии - честно)  я был в конце 90-х, начале нулевых. Присылали заказы на взлом и реверсинг программ пачками со всей СНГ, выбирал какие и кому ломать, потому что реально не успевал. И даже за деньги было.

Но тоже в прошлом.

Балетом давно не занимался. На планере не летал вообще лет двадцать. В последний раз на одиннадцать метров в глубину на спор нырял тоже лет пятнадцать назад. Примерно тогда-же играл на бильярде с дочкой украинского академика, а чуть позже катал её по горному Крыму и поил парным молоком.

И вот еще упущение - ни разу в жизни не пел в караоке, и ни одной мраморной статуи потомкам не оставил.

Но есть и плюс. Мне кажется, что после того, как случилась череда очень нехороших (даже сильно плохих) неприятностей (и со мной, и с Крымом и вообще), я научился просто радоваться каждому дню и даже каждой минуте. Слишком уж призрачно это ваше, т.н. бытие.

Map

"Давать" или "не давать"??? - (ответы тех, кому за 30-ть)


??? на первом свидании...???

p.s. Сей опрос обычный флуд с элементами ЙУмАрА и лёгкого троллинга.uhmylka

7%, 5 голосов

77%, 58 голосов

16%, 12 голосов
Авторизируйтесь, чтобы проголосовать.

про обиду

Обида - что это? Это отдельное чувство? Или может это помесь нескольких чувств? Например, разочарование с раздражением? А может унылая злость? А может это досада со злобой? Или просто проявление собственной неполноценности?

У людей очень редко какая-то из эмоций существует в изолированной, чистой форме. Для этого пришлось бы "выключить" все остальные чувства, что требует очень высокой дисциплины владения собой. Просто нереальной строгости к себе. Так что эмоции мы всегда имеет букетом, кучей, свалкой. Поэтому все ваши варианты по своему верны, они есть. Но и постановка вопроса тоже верна. Означают ли эти варианты само содержание обиды? Почву для неё? Опору, топливо для разжигания? Последствия?


На мой взгляд, обида - это такая жизненная позиция, в прямом смысле "поза" в отношениях между людьми. Она связана с желанием "расставить фигуры по своим местам" и "назвать вещи своими именами", т.е. упорядочить понимание сложной ситуации. Такое желание можно по разному исполнять, что и ведёт в разные стороны и к разным результатам. К обиде приводит стремление ограничиться малым числом аргументов короткой формы и категоричного содержания. Вроде как "я всегда прав", "они гады", "должно быть только так". То есть, отказ от гибкости, компромиса, согласования интересов сторон. Чем утруждать себя такими сложностями, проще навесить на человека табличку "козёл" и бить его по рогам с чувством своей полной правоты. Тем более, что обидчик и сам зачастую упрямо ведёт себя "по козлиному", чем стимулирует дальнейшее разжигание обиды.

Грубые умом и душой люди не расположены терпеть личные ограничения ради какой-то там туманной пользы в виде "мира и согласия". Персональная боль близка, остра, припекает. Она и толкает решать спорные вопросы грубой силой, т.е. обидой.

В ситуации, когда грубая личность обижает более мякгую и чистую, обидеться - значит скатиться к грубости. Образно говоря, банда хулиганья строго следит, чтоб никто из них не вздумал отказаться от насилия и не уплыл на сторону, к ненавистным "культурным лохам". Поэтому грубыми методами разжигает в таких "предателях ножа и топора" возврат к насилию. Прорваться сквозь полосу такой "тяги обратно в банду" можно усилием воли, настойчиво раз за разом выбирая иной стиль поведения. Скажете, что компромиссы, понимание и согласие с таким грубым обществом невозможны? Согласен, с ними этого не получится. Поэтому, тот, кто желает отучиться обижаться, вынужден искать иной круг общения, в котором он сможет осваивать навыки согласия и взаимного уважения. На всё это уходит время. Кто настойчив в своих попытках перейти на иной, без-обидный, стиль жизни, постепенно осваивает его. Грубая масса оставляет его в покое лишь тогда, когда убеждается в напрасном расходовании своих сил на провокации.


Так что, итог выходит таким - обида, это инструмент отстаивания грубых интересов грубыми методами, враждой (а всякая вражда в итоге самоубийственна). Кого такое положение дел не устраивает, тому приходится осваивать иные методы достижения своих целей. А при этом и цели приходится пересматривать. Это уже другая тема.

вопросы и ответы (философские размышления)

Древние сравнивали исскуство вопроса и ответа со стрельбой из лука. Ответ-мишень, вопрос-стрела, стрелок-мыслитель. Напомню, у лука принципиально нет механического прицела, прицеливание производится глазом и мыслью через длительную практику тренировок. Выстрел производится примерно в ту сторону, где стрелку кажется находится мишень. Этому подобна и ковбойская манера стрельбы "с бедра". Глаз видит мишень, рука наводит лук, происходит выстрел и проверка результата (глазами). Итоги запоминаются не столько рациональной памятью, сколько эмоциями. Множество промахов постепенно формируют в подсознании картину закономерности стрельбы, туда же присоединяется множество физических ощущений от рук. Добавляются мысленные образы полёта стрелы, промахов и попаданий, окрашенные эмоциями огорчений и радости. По мере тренировки внимательности в общую копилку опыта примешиваются сведения о ветре, влажности воздуха, различиях в древесине лука и стрел. Отсыревшая тетива или стрела запросто, фактически гарантировано, портят выстрел. А этакий промах может стоить стрелку жизни. Так что школа очень суровая. Итого: в ходе длительной практики в подсознании откладывается опыт и из него постепенно созревает связь между мыслью, зрением и руками. Вот степень зрелости этой связи вы видим снаружи как мастерство стрельбы.

Перейдём к нам. Все наши разговоры лишь озвучивают наши мысли. А сознание человеческое не блещет кристальной чистотой, так что мысли там блуждают всякие и сам человек их слабо контролирует. Это суровый факт, без признания которого мы никуда не доедем. И тут возникает встречный вопрос - а куда мы собственно собираемся доехать? Вопрос неудобный, так как заставляет притормозить и задуматься. Так вот, такой вопрос присутствует ВСЕГДА, даже когда люди его усердно игнорируют. Это тот мысленный прицел лучника. Пока лучник не принял решения, куда и зачем он желает пустить стрелу, нечего и руками за лук хвататься. Уж тем более нечего пускать стрелы лишь бы куда. От вопрошающего требуется соблюдение порядка действий. Определить цель (свой замысел), разглядеть мишень - совершить привязку своей мысли к мысли собеседника, и лишь тогда давать ход вопросу. Несоблюдение этого порядка означает напрасное сотрясение воздуха словами и неуважение собеседника, а значит и себя самого.

Так что задающий вопросы всегда имеет мотив (зачем он задаёт их). Плохо, когда он этого не понимает или понимает неверно. Признаю, что люди зачастую не желают объяснять собеседнику цель своего спрашивания, чтобы придержать свою заинтересованность в тайне, при себе. Но уж себе признаваться в своих интересах надо обязательно. Надо ли признаваться в этом собеседнику - вопрос тонкий. Дурак таких признаний не поймёт, слабо-умный истолкует неверно и перекрутит наизнанку, умный и терпеливый спокойно дождётся объяснений, а не дождётся, то и это примет с_покоем. Для мудреца же помыслы простого человека вообще легко понятны без объяснений.

Вот притча на эту тему.
Как-то собрались на одном народном празднике трое мастеров единоборств. И стали выступать. Задача у каждого была такая: быть в центре круга, в него будут бросать камни, и эти камни не должны его коснуться.
Вышел в круг первый мастер. Люди азартно бросали камни, но мастер так ловко прыгал и крутился, что ни один камень его не задел. Затем выступал второй мастер, люди снова бросали камни. Но камни летели слабее, зачастую вовсе не долетая до мастера. Так что тому не пришлось сильно прыгать, он спокойно и не спеша уклонялся от редких долетевших до него камней. Третий мастер вышел в круг, сел в центре и сидел неподвижно. В него камни не летели, ни у кого не поднялась рука бросать их.

Пояснение. Первый мастер владел ловкостью (интеллектом), второй волей (мудростью), третий имел чистую душу(сердце). В земном мире высокая чистота большая редкость и у людей был выбор — противопоставить себя чистоте, занять сторону грязи (бросить камень) или занять сторону чистоты и воздержаться. Эти люди оказались достаточно культурны и не променяли великое на мелочное.

Поищем аналогию между камнями и вопросами. Первый мастер был близок к состоянию народа, говорил на одном языке, в него охотно бросали камни-вопросы. Вопросы были громкими, сильными. Но и мастер был тренирован и умел на них ответить. С другим мастером уже было расхождение в уровне мышления и многие вопросы отсеялись на пути, они не соответствовали цели (уровню мастерства). Третий мастер был на пороге "вечного", что совсем не касалось сиюминутных интересов публики. У них не нашлось общих идей. Публика так и не смогла выродить хоть один вопрос о вечности.

Переход от лука и стрел к вопросам и ответам связан со сменой материальных инструментов на информационные. А вот методика обучения и тренировки вполне применима. При грамотной адаптации, конечно.

Вот некоторые исходные моменты процесса. Собеседники имеют некоторый предварительный запас представлений об окружающем мире - информационный багаж. Собеседники имеют некоторый кругозор, сформированный прошлым опытом. Также имеют свои персональные навыки обдумывания идей. Наконец, они имеют свои ценности, жизненные ориентиры. Всё это влияет на понимание всяких слов в вопросах и ответах.

Но и это ещё не всё. Сам по себе информационный багаж пассивен, не содержит в себе ни энергии для движения, ни стимула куда и зачем двигаться. А без таких стимулов вопросы просто не возникают. Природа заложила в человека обязательность к движению, он имеет внутри тягу задавать вопросы, независимо от развитости ума. Поэтому глупые вопросы неизбежны и это не катастрофа. Это просто сырые кирпичи, заготовки для обработки. Гораздо хуже отказ от дальнейшей обработки, упрямое требования готовых ответов на глупые вопросы. Тогда выпадает звено созревания, нарушается логическая связка, исчезает смысл беседы. Смысл есть лишь тогда, когда спрашивающий ищет зерно пользы в ответе, ищет как применить ответ, куда приложить его. Т.е. когда человек нацелен работать с ответом, применить его к себе для собственного совершенствования. Здесь не столько важны слова вопроса, сколько ищущее настроение, жажда поиска. Впрочем, умело подобранные слова помогают выразить это настроение.

Отсюда вытекает простое правило - со всяким вопросом следует разбираться без спешки. Не реально подобрать правильный ответ без изучения вопроса. Так что в этом деле обязательны пояснения, уточнения, дополнительные вопросы. Это нормально. Это неизбежная работа по достижению качественного подбора ответа к вопросу. Без этого разговор остаётся на уровне примитивной перебранки: "а почему? а потому!".

Для современного человека сравнение со стрельбой из лука стало трудно понятно. Поэтому мы можем подобрать современные иллюстрации, например путешествие. Всякое путешествие имеет место старта, финиша и траекторию движения. Будь то переезд на новое место жительства или поход по магазинам. Часто путешествуют для впечатлений, не вдаваясь в обязательность маршрута и распорядка. Например, когда на балу пара кружится в танце, то такое движение имеет все указанные признаки - старт, финиш, траекторию. А вот мотив для совместного движения может быть очень разным. Людям может просто хочется провести приятно время с незнакомым человеком без желания развивать знакомство, а могут именно стараться знакомство развивать. Они могут быть давно знакомы и рады молча быть вместе или наоборот, не рады. Наконец, бывают и вовсе редкие случаи. К примеру, людям просто нужно пересечь танцзал не привлекая к себе лишнего внимания. И они принимаются танцевать, чтоб выглядеть "как все", а сами просто движутся к финишу.
Есть ещё сравнение с переплыванием моря. Человек желает перебраться с одного берега моря на другой, в конкретное место. Перед отплытием он осматривает море с берега и видит множество волн. Предварительно намечает направление плавания. Спускается к воде, садится в лодку и теперь уже имеет дело не просто с волнами, а с каждой из них вблизи, по очереди переплывая их. С берега он видел пространство, заполненое волнами. И намечал курс «поверх» волн. А теперь, преодолевая волну за волной, он держит другой курс, здесь и сейчас. Ему уже некак сделать паузу, взлететь на морем и свериться с начальным курсом. Если не удержать в памяти начальную цель, то блуждать по волнам можно без конца. Каждая волна — вопрос. Погружаясь в эти вопросы, легко утонуть в их «частных важностях» и потерять главную цель. Уделить внимание всем возможным вопросам нереально, они как волны, вечны. Важно уметь удерживать свою мысль на выбранном курсе и разбирать лишь те вопросы, что ведут к цели, отсеивая прочие. Тогда только и можно добраться до цели.

Условности, или Нет ничего справедливого или несправедливого,..

   

 

... прекрасного или безобразного по природе: всё это определяется нашим мнением или обычаем.    

 (Аристипп, древнегреческий философ) 

О религии, науке, эволюции. Ах да! И о боге.

Давно собирался с мыслями по поводу написания такого вот поста. На многих форумах в интернете ведется срач по мотивам религия vs наука. И часто в таких темах можно видеть ссылки на новости типа «ученые доказали, что бог есть» или наоборот «ученые доказали, что бога нет». Мне грустно от того, что многие люди после таких сообщений начнут думать, что ученые действительно занимаются подобными вещами. На самом деле, т.к. понятие бога не есть научное, то наука никак его и не использует. Можно сказать, что задачей науки является установление взаимосвязей между наблюдаемыми явлениями окружающего мира. Например: в падении камня на землю и движении планет есть нечто общее, что объединяет эти два явления – закон всемирного тяготения. Падение камня наблюдаемо, движение планет – тоже, закон тяготения – это абстракция, мысль, идея, с помощью которой можно связать множество наблюдаемых явлений. Идея о наличии бога как первоисточника и повелителя всего сущего, тоже имеет право на жизнь, и эта идея тоже, казалось бы, замечательно связывает между собой вообще все вокруг, но, тем не менее, эта идея не научна. Почему? Просто потому, что идея бога бесполезна в предсказательном плане, и связи явлений друг с другом держатся только на том факте, что все вокруг – творение божье. Никакой конкретики. Да, с помощью бога можно все вокруг объяснить, но совершенно ничего нельзя предсказать. А вот с помощью того же закона всемирного тяготения можно предсказать по какой траектории будет лететь камень, как будут двигаться планеты, когда будут затмения. Еще раз повторяю: наука не говорит, что бога нет или он есть, она просто исследует закономерности окружающего нас мира. Хорошую аналогию (наблюдение за шахматной игрой) для этого придумал Фейнман. А я нарисовал такие иллюстрации. 

Вот мировоззрение научное:



А вот – религиозное:




Ну и, казалось бы, никаких проблем и противоречий нет. Но, тем не менее, всегда существовали пограничные вопросы мироустройства, на стыке науки и религии. Во времена Бенжамина Франклина многие религиозные люди были против установки громоотводов. Считалось, что молния – это кара господа, и негоже человеку вмешиваться и заигрывать со всевышним. В наше время проблемными вопросами мироздания, изучение наукой которых расценивается религиозными людьми как богохульство/неверие, являются вопросы зарождения жизни на Земле и возникновение Вселенной в целом. Уже более 100 лет считается, что теория эволюции противоречит идее разумного замысла создателя. На теорию большого взрыва религиозными людьми уделяется меньше рвения, наверное, дело в том, что теория эволюции в массовом представлении выглядит проще и нагляднее. И главное – ужасно оскорбительно. А космология – это сухая нудная наука со сложной математикой и абстрактными утверждениями. Чтобы хоть как то возражать космологам, нужно изучить по крайне мере общую теорию относительности и теорию элементарных частиц, и это охлаждает задор верующих. Типа: «ладно, хрен с ними этими непонятными формулами, телескопами и прочими нейтрино, но вот то, что эти другие, говорят, что мы произошли от обезьян с помощью мутаций – немедленно прекратить! Мы не обезьяны мутанты!» И тут всем уже начинает казаться, что они разбираются в биологии, генетике, геологии, археологии. Начинаются стандартные аргументы по поводу точности радиоуглеродного анализа и т.п.

Но мне во всем этом непонятно другое. Почему то, сторонники креационизма убеждены, что теория эволюции, случайного зарождения жизни противоречит их теории разумного начала, в которой бог создал все. Они апеллируют к теории вероятностей, говоря, что вероятность возникновения жизни случайно ничтожно мала. Но мне и это не понятно, ведь если бог вечен и всемогущ – он может ждать тысячи вечностей, творить бесконечное число вселенных так, что даже ничтожная вероятность при бесконечном количестве попыток сработает. То есть могущество бога состоит не в том, что он слепил человека из праха земного, а в том, что он создал мир с такими законами движения материи, которые предопределяют возможность зарождения жизни. На этот аргумент у креационистов только один ответ: «да, мысль интересная, но неправильная из-за того, что она противоречит тексту библии». И тут мы приходим к тому, что оказывается, так называемые верующие верят не во всемогущего бога, а в библию – простую книгу, написанную людьми. То есть даже в этом случае наличие бога и вера в него уже второстепенна, на первое место выходят чисто приземленные вещи – вера в одну из человеческих книг. Креационизм — это когда верующие не верят в бога.

Безмежність та невичерпність борщу

Увидел в журнале такой заголовок. Меня это развеселило:



Безграничность и неисчерпаемость борща. Как это вижу я:


Открытое письмо Чухи президенту воплощений. Слюни из глаз.

Free Image Hosting at FunkyIMG.com

Вабще я самая красивая тут. И жопа всегда вылизана. И пися кросивая тоже. Но больше и самый кросcивый - это хвост. Я очень его лублю. И остальные тоже. Только часто возле него ногами вонючими. Мне не больно но возмущаюсь громко и кусаю. И царапаю.

У меня самые красивые когти и я их все время точу. А маникюра нет, и так кросивая очинь.

Я Лублу кушать. разное и всякое но чтобы очень вкусно. Бычков лублю, рыбу нежную но тока без косточки. Сильно болшие вонючки которые живут у меня (скора буду отсуда проганять наверно) делают такую специално. Рыбу для меня без кости колючего потому. Чтобы покланяются и делают смишные мордочки. Мяяуууууу.

Но толька хорошие пока они. Не буду ызгонять. Пускай пака. вовремя мои какашечки кросивые убирают. Живут согласии смоим пушистым хвостом.

А еще кода был маленькая меня делали фотокопинги и кинолингсы часто. и слюни потом из глаз. А теперь нет.

Я очень-очень кросивая и пушистаю и хачу быть пахожый на фотогиничность лвл 80.
 
Вот как на кортинке. Я жы тоже было кросивой такжы, но меня заподлысо бросели дураки.

Плакаю. Утишайте или повешаюсь за хвостъ.

Подпись - Чуха.

Пісі. Хочу миддию нна ззаккусску и кого-тто поккусать перид сномм.

Зы - хазяин читает иммануила канта "критика чистого разума", посему контакту не доступен
Map

Немного ирландской философии (с)


Есть всего две вещи, о которых нужно беспокоиться: вы или здоровы или больны. Если вы здоровы, тогда беспокоиться вам не о чем, но если вы больны, то есть только две вещи, о которых нужно беспокоиться: вы или выздоровеете, или умрете. Если вы выздоровеете, то вам не о чем беспокоиться, если же вы умрете, то есть только две вещи, о которых нужно беспокоится: вы попадете или в рай, или в ад. Если вы попадете в рай, то вам не о чем беспокоиться, но если вы попадете в ад, то вы будете так, вашу мать, заняты, пожимая руки приятелям, что беспокоиться вам уже будет некогда.