предыдущая серия
27. А теперь дискотека
Онегин отирался около суда около 15(пятнадцати)
суток. От нечего делать и ведомый весенними гормонами он поинтересовался
сколько стоит запись суда «техническими средствами фиксации». Оказалось совсем
недорого – 15 грн. Как 2 пачки хороших сигарет от «Филипп Морис», кроссовки
известного бренда в Китае, мелкие католические реликвии из того же Китая или
ваза династии Минь, нарисованная на календарике с русскими комментариями к
иероглифам. К чему столько Китая? Об этом позже.
Наш антигерой не удержал в карманах свои пятаки и
опустил в жестяную кружку для сборов кровные 15 гривен. В другую кружку, уже
банковскую, он опустил 4 гривни за посредничество между кружками. Это
называется «комиссия», хотя никакого отношения к комиссии не имеет. Была даже
дописана просьба об этом в рукописном заявлении на получение решения по делу
«Прошу выдать мне запись судебного процесса «средствами технической фиксации». «Технической
фиксации», а не хухры-мухры! Это вам не какая-нибудь звукозапись в пыльной
лондонской студии звукозаписи с дырявым корявым пенопластом на стенах, даром
что там отирались Мадонна, Крис Ри и Брюс Ли. Нет, Брюс туда все-таки не
поехал. Подумал-подумал Брюс Ли - и не поехал на станцию звукозаписи. Чего я
там забыл? – подумал Брюс Ли – эка невидаль – звукозапись!
Нормальный парень,
считаю. Не то что Филипп Киркоров или Петросян к примеру.
Да, «фиксацию» обещали изготовить быстро. Ведь весь
департамент называется «судебное производство», если кто не знал! Там в
основном и занимаются разным производством – шитьём, технической звукозаписью и
изготовлением резолютивных листочков, по которым как по листочкам и отметкам
мелом в «Козаках-разбойниках» можно добраться до … до решений и добираются
через решения… этакий круговорот решений для решений и определений определений.
Фиксацию наш герой действительно получил буквально через 2 дня, 26-го. При
отсутствии решения «фиксация» должна была согреть героя, ведь к тому времени
грянули зимние холода и лыжники подняли головы, навострили лыжи и зарумянились
от счастья. Фехтовальщики и Нео из «Матрицы» наоборот, опустили носы и подняли
воротники. Онегин был солидарен с Нео. Нет, он не стал останавливать пули и
взрывать вестибюль – он просто снова погрузился в черную меланхолию и опять
захотел кого-нибудь вызвать на дуэль. Но дуэльные пистолеты давно проданы,
нервишки ни к чёрту и нужно заглянуть в решение, в его основную часть, где по
весне раскрываются бутоны и смыслы. Ну как так можно? Отсчитывать от 11 до 21
еще условно допустимо – перенесенные выходные с 8 марта, простые выходные, без
повода и тэ дэ… но до 26-го выходные и праздники тянуться не могут – чай не
резиновые.
- Приходите завтра, 27-го. Может вам повезет –
сжалилась стройная девушка из канцелярии.
-Угу.
Онегин пришел 28-го. Он был чисто выбрит, трезв и
галантен. Он был в свежем смокинге и чистых сатиновых трусах с рабочей резинкой
по верхней кромке. Канцелярское млекопитающее подняло на него глаза и застыло
как перед удавом. Внутри исчезли мысли остался только глобальный восторг, немое
обожание и готовность… готовность безоговорочно выдать «Решение», немедленно, в
полном объеме и от всей души, наплевав на корпоративную этику и клятву юного канцелярского масона.
За что бабы любят суперменов в трусах?!
Непонятно…
28. Сальса с премией
Что произошло с Онегиным за те двое суток, которые
отделяли его прежнего от него настоящего? Что грянуло между 26-м и 28 марта?
Спешу остудить начинающих суперменов и ждущих суперменов барышень – ничего
такого с ним не случилось. Он остался прежним в своих прежних границах и даже в
прежних правах. Все сухожилия, соединительные ткани и даже мышцы миокарда
остались в прежних размерах, в том же количестве и в прежней цветовой гамме.
Хотя будем честными – кто его знает, какого цвета весь этот пафосный ливер у
среднестатистического истца или даже судьи… Давненько никто не препарировал
истцов и судей на камеру в прямом эфире. Должно быть никому не интересен
внутренний мир сутяг и клерков. Хотя может быть и напрасно. Если скажем
какой-нибудь любопытствующий любитель случайно или намеренно заглянет туда, то
он может невзначай обнаружить там недостающую Нобелевскую премию или новую
мелодию для дискотеки пляжного сезона 2013. Кстати о дискотеках.
Да, Онегин почти двое суток не переставая крутил
диск, полученный накануне в канцелярии за 15,00 грн. с НДС (или без НДС, надо
уточнить). Он слушал ритмы и мелодии, зафиксированные «техническими средствами
фиксации» как зачарованный. Настоящим чудом было то, что он мог внимать голосу
из китайских колонок, шороху листаемой бумаги и своему собственному голосу.
Колонки не врали. Они беспристрастно воспроизводили все что творилось 11.03.2013
года в зале судебного заседания при попытке приоткрыть банковско-судебную тайну. Хотя
акустика в зале законности и справедливости была отнюдь не лондонская и Мадонна
с Брюсом Ли была бы сильно недовольна качеством треков, Онегин был не настолько
взыскательным чтобы учинить скандал и потребовать назад свои кровные 15 гривен,
с НДС (или без НДС… черт, есть там НДС в конце концов или нет?). В результате
прослушки онегинские внутренние мышцы, печень и мозги преобрели необыкновенную
упругость и тонус. Именно этот тонус и бросился в глаза барышне из судебной
канцелярии. Она хоть и служила в канцелярии не первый год, свои женские
инстинкты окончательно подавить еще не смогла и они криком кричали внутри нее
«Алла, возьми от этого мужчины всё!». Неважно, что звали ее совсем не Алла,
инстинктам было не до таких мелочей.
Онегин был не слепой, он видел что творится с
барышней за канцелярской конторкой, он видел что с каждой секундой промедления
ее все больше рвет и выносит. Именно в размышлениях гуманности и самосохранения
он постарался как можно быстрее расписаться в получении «Решения» и
ретироваться из опасной сейсмической зоны, которую представляла собой конторка
канцелярии и прилегающий к ней пейзаж. В неравной схватке победило
самообладание и болливудская картинка - герой такой выскакивает из фойе и на фоне алого в красивых разводах взрыва вырисовывается его черный героический силуэт...
29. Румба с Решением
Онегин зашел в пустующий зал уютного кафе и сел за
столик у окна. Он держал в руках Решение. Решение было обнажено, в том смысле
что у него не было конвертика, файлика или какой-нибудь другой рубашки. Решение
было круглой сиротой. Это следовало из того, что текст был выполнен не
самостоятельно, а скопирован при помощи тёзки знаменитого иракского генерала. По всему
полю Решения сверху вниз шли черные полоски, напоминающие штрих-код на товарах
народного потребления или кольца Сатурна. Это говорило о том, что Ксеркс так и не признал в этом
решении законного наследника и навсегда определил его в бастарды. На вид
Решение было грязным и каким-то несолидным. Учитывая то, что за него было
уплачено 114,70 полновесных гривен, Ксеркс мог бы постараться для клиента и
родить что-нибудь удоботворимое, самостоятельно и без Сатурна. Но Ксерксу, канцелярии всему скорому судебному
бронепоезду было глубоко плевать на чувства клиентов, истцов, сутяг и прочих
граждан с переменным отношением к бронированному транспортному средству.
Пока официанты отмывают полы, столы и стены кафе от
крови и сажи, мы заглянем в Решение и поинтересуемся, в чем состоит суть полосатого
Решения.
Для этой цели стоит привести его дословно.
Слабонервным и впечатлительным можно пропустить текст, выделенный жирным
шрифтом.
30. Полосатое Решение.
РIШЕННЯ
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
«11» березня 2013р.
у складi головуючого суддi:____________
при
секретарi____________
розглянувши у закритому судовому засiданнi в залi
суду цивiльну справу за заявою ____________, заiнтересована
особа:________________, про розкриття банком iнформацiї, що мiстить банковську таємницю, -
ВСТАНОВИВ
Заявник зернувся да суду з данною заявою, в якiй
просив: зобовязати вiдповiдача надати суду iнформацiю про походження
заборгованостi i дату її
виникнення.
В обгрунтування зазначених вимог заявник зазначив, що
на протязi року декiлька разiв звертався до заiнтересованої особи щодо надання йому iнформацiї про походження його
заборгованостi перед банком дату її виникнення, однак
представники банку відмовляються її надати. Заявник вважає, що оскільки дана
інформація безпосередньо стосується їхніх взаємовідносин, банк зобов’язаний її
надати.
В судовому
засіданні заявник підтримав свої вимоги, викладені в заяві та просив їх
задовольнити. На уточнюючі запитання суду заявник повідомив, що запити до банку
він складав за довільною формою, після чого підписував та направляв або банку
поштою, або передавав керуючому відділенням банку, який передавав ці запити до
головного офісу банку. При цьому будь-яким чином підпис його не засвідчувався
ні нотаріально ні працівниками банку.
Представник
відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви,
повідомивши при цьому, що особливості банківської таємниці є те, що власником
інформації, як правило є клієнт банку, а
банк є утримувачем такої інформації та зобов’язаним суб’єктом її збереження. Режим розкриття банківської
інформації встановлено не власником, а законом. Інформація за рахунками
клієнтів, які не є суб’єктами фінансово-господарської діяльності, надається
банками тільки за відповідним рішенням суду або з письмового дозволу власника
рахунку. Порядок надання такої інформації врегульовано «Правила зберігання,
захисту та розкриття банківської таємниці», затвердженої Постановою
Національного банку України від 14.07.2006 року за №267. Розділом 3 «Порядок і
межі розкриття банками інформації, що містить банківську таємницю», наведених
Правил встановлено вимоги до запиту, згідно з якими: Правил зберігання, захисту
та розкриття банківської таємниці; письмовий запит (дозвіл) фізичної особи –
клієнта банку має бути підписаний цією особою; її підпис має бути засвідчений
підписом керівника банку чи вповноваженою ним особою та відбитком печатки банку
або нотаріально. Однак, заявник не виконав зазначені вимоги, в зв’язку з чим
банком було відмовлено в отриманні інформації.
Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про
необґрунтованість та безпідставність заяви, в зв’язку з чим в її задоволенні
має бути відмовлено.
Так,
встановлено, за Онєгін Д.Д. декілька разів на протязі 2012 року звертався до
банку з запитами щодо надання йому інформації про походження його
заборгованості перед банком дату її виникнення (а.с.4-11). Зазначені запити
були складені у довільній формі та підписані заявником.
В судовому
засіданні заявник повідомив, що будь-яким чином підпис його не засвідчувався ні
нотаріально ні підписом керівника банку чи вповноваженою ним особою, в зв’язку
з чим дану обставину відповідно до п.1 ст.61 ЦПК України суд вважає доведеною.
На вказані
запити, банком надавались відповіді, в яких заявнику було відмовлено в наданні
запитуємої інформації, оскільки підпис його не було посвідчено. При цьому банк
посилався на вимоги, що ставляться до заяви, встановлені п.3.1. Правил
зберігання, захисту та розкриття банківської таємниці.
Відповідно
до п.3.1. Правил зберігання, захисту та розкриття банківської таємниці,
затвердженої Постановою Національного банку України від 14.07.2006 року за
№267, які визначають вимоги до захисту, зберігання, використання та розкриття
інформації, яка містить банківську таємницю, а також порядок обробки
персональних даних, які належать до
банківської таємниці. Письмовий запит (дозвіл) фізичної особи – клієнта
банку має бути підписаний цією особою. Її підпис має бути засвідчений підписом
керівника банку чи вповноваженою ним особою та відбитком печатки банку або
нотаріально.
Таким
чином, суд приходить до висновку, що заявником не були виконані обов’язкові
вимоги, які ставляться до заяви, в зв’язку з чим банком було правомірно
відмовлено в наданні йому зазначеної інформації. Суд вважає, що не посвідчення
підпису заявника не дало можливість працівникам банку, що обробляли його запит,
ідентифікувати його особу.
На
підставі викладеного, керуючись ст..ст.289, 290 ЦПК України, ст..1076 ЦК
України, ст..ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність»,
суд ,-
ВИРІШИВ
В
задоволенні заяви Онєгіна Д.Д. відмовити.
Рішення в
повному обсязі буде складено на протязі 5 днів.
Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, Які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.
Суддя_________________
Рішення набрало законної сили 22.03.2013 року,
оригінал рішення знаходиться у справі архіву суду
Суддя ________________
Старший суд розпорядник____________________
Фух, справился. Текст пришлось набивать вручную, так
как скан настолько искажается полосами Ксеркса, что распознаванию не поддается.
Могучий Файн Ридер, которым я пользуюсь с пионерского детства отказывается
тащить прицеп от бронепоезда и жалуется на невыносимые условия труда и
наплевательское отношение своего хозяина к КЗоТу. Вона как! Пока я таскаюсь по
судам и пересудам, мой верный (чуть не написал друг) Файн Ридер вступил в
какой-то веселый но безбашенный профсоюз, где его научили гадостям и теперь
поднимает перья против меня же! Он качает права, требует, протестует и цыкает
зубом.
Куда катится мир!?
30. Веселая логика.
Посмотрим на Решение внимательно. Я убрал из него
полоски, грязь, мусор, вывел паразитов, причесал его на пробор и посмотрел на
Решение под другим углом.
а) Даты и сроки.
На решении написано «11.03.2013г.» Это не совсем соответствует
действительности. 11.03.2013 была оглашена резолютивная часть. То бишь часть, в
которой не содержалось ровным счетом ничего кроме названия и резолюции. Там
жаловаться в апелляционную инстанцию было просто НЕ НА ЧТО. Как я понимаю
апелляцию – это жалоба на действия суда, существенно влияющие на принятие
объективного и правомерного решения. Где-то что-то недосмотрели, неверно
истолковали, нарушили процессуальные нормы и прочее и прочее. Любой юрист
доковыряется до решения суда первой инстанции в два счета и найдет на что
пожаловаться в апелляционную инстанцию. В случае с резолюцией простора для
рассмотрения Решения на просвет, нету. Не к чему придраться в резолюции!
Дата есть? Есть.
Наименование и номер дела есть? Есть.
Название судебного органа соответствует? Конечно.
Фамилии участников совпадают? Ну да.
Обещание подготовить причины для жалобы в пятидневный срок, есть? Есть
обещание.
К чему претензии? Нет, претензий и быть не может. Пока не видно Решения и
оснований для его вынесения. А решения приходится ждать. Как оказывается, ждать
совсем не пять заявленных дней. Хотя кто это теперь увидит и докажет?
Люди на судебном бронепоезде притворились, что не увидели Заявления от
15.03.2013г с просьбой вручить Решение. Они ответили что им нужно еще время на
раскачку. Дескать, срок обжалования наступит с той даты, которая будет стоять
на Решении. Никто не ожидал, что дата будет такой подозрительной. Как
оказалось, Решение в полном объеме было готово в день заседания, 11.03.2013г.
Но об этом было известно очень узкому кругу посвященных, среди которых по случайности
не было Онегина. Онегин приходил и слушал объяснения, почему нет решения.
Онегин был спокоен и невозмутим. Даже 21.03.2013г. он зашел и от нечего делать
дописал в свое Заявление просьбу осчастливить его диском с записью процесса.
Его никто не тронул за рукав и не осчастливил Решением, которое как оказалось,
пылилось в деле уже 10 дней. «Было еще не время» - как поется в Библии. Даже
26.03.2013г, когда Онегин получал диск с голосами, было еще слегка рановато.
Диск он получил, а Решение – нет. Хотя к тому времени он давно потерял право
апелляции. А вот 28.03.2013г все сроки вышли и можно было выдать Решение
назойливому клиенту не боясь ничего. Бронепоезд наглухо задраил люки и стал
неуязвимым!
б) Смыслы.
Заявитель просил раскрыть банковскую тайну прямо в судебном заседании. Он
не пришел с жалобами на действия банка, не жаждал казни злых Татьян и обоих
Ленских, он не хотел прищучить Директального и его Отдел по работе с входящей
корреспонденцией. Он хотел информации! Прямо в зале суда!
Вместо этого суд стал заниматься подробным анализом формы обращений,
четко разделил на или-или отправку от управляющего и почтовую связь и
резюмировал тем, что признал обращения не вполне качественными и действия
Татьяны вполне правомерными. В порыве усердия суд совсем выпустил из виду, что
заявитель обратился в суд и пришел на заседание для того, чтобы при помощи(!)
судебной машины выудить из закрытого учреждения информацию о себе! Так он и
написал в Заявлении на обоих языках «обязать банк предоставить суду(!)
информацию». Что тут непонятного?
Вместо этого мы читаем в Решении «не было возможности» как следует
«идентифицировать личность». Полноте! В суд эта личность явилась собственной
персоной и поддержала свою просьбу о предоставлении информации. Суд
благополучно идентифицировал личность и стал с ней разговаривать на разные
темы. Главной темой стала банковская тайна.
- Вы действительно хотите чтобы банк раскрыл для Вас Вашу банковскую
тайну?
- Конечно, я сюда именно за этим и пришел.
- А это действительно Вы обращались в течении года и многократно?
- Да, именно я. Я даже приложил свои обращения и ответы другой стороны к своему
Заявлению.
- А не хотите ли Вы сходить к нотариусу?
- Нет, не хочу. Мне достаточно государственных людей под названием судьи.
- А мы в домике!
- Ну и что теперь?
- Мы Вам покажем язык и Вы нам ничего за это не сделаете!
Ну как дети, чесслово!
