События последнего времени заставили посмотреть по-другому на весь период развития Украины как самостоятельного государства. И собственно не важно, что произошло в 1992 году. Что произошло, то произошло. В результате распада Советского Союза, Украина получила шанс реализовать свои давнишние амбиции независимости, тем более что стартовые возможности были не плохи.

Что же произошло за эти годы? Как строилось государство, что через 17 независимости мы практически вынуждены начинать сначала? Развал экономики, полное разрушение системы государственного управления, гражданское противостояние и т.д. По данным отчета Всемирного экономического форума о глобальной конкурентоспособности 2009-2010 гг. «Украина занимает лишь 82 место среди 133 стран, уступая Литве (53 место), России (63 место), Казахстану (67 место), Латвии (68 место) и некоторым другим постсоветских странам. Самый низкий результат (120 место) Украина имеет по показателям «качеству институции». В частности, для нашей страны проблемными остаются «эффективность использования государственного бюджета (114 место), груз государственного регулирования (108 место), прозрачность принятия правительственных решений (107 место) и доверие общества к политикам (105 место)... Наихудшими институционными индикаторами является защита миноритарных акционеров (132) и прав владельцев (127).» (Минэкономики Украины «Стратегия национальной модернизации Украины до 2020 г.»). 

Где и когда был утерян тот вектор развития, который позволил бы стать на один уровень с развитыми или хотя бы с развивающимися странами. Френсис Фукуяма в своей книге «Сильное государство» называет три стадии (фазы) построения национального государства.  Первая стадия — это так называемая постконфликтная перестройка, она наступает, когда страна выходят из состояния конфликта. В нашем случае «конфликт» состоял в том, что произошел развал Союза, и Украина оказалась с обезглавленной системой управления, которая была «заточена» под жестко централизованное государство. Поэтому первая фаза построения состояла в том, чтобы обеспечить стабильность функционирования всех систем жизнеобеспечения страны: вплоть до решения вопросов восстановления регулярной подачи электроэнергии (помните веерные отключения?), воды и далее создания банковской и платежной систем (левые авизо, купоны) и т.д. Судите сами насколько мы удачно или не удачно ее прошли.  Но в любом случае некоторая стабильность была достигнута и наступила вторая стадия, ее можно определить как построение «слабого» государства. На этом этапе главной целью становится создание собственных государственных учреждений, способных самостоятельно выстоять. Давайте вспомним. Это был период поиска универсальной структуры государственного управления, которая, с одной стороны, обеспечила бы под жестким контролем государства безусловную управляемость во всех сферах, в том числе и для реализации непрозрачных процессов приватизации, а попросту – разграбления «народного достояния», а с другой - отвечала бы основной мировой тенденции, а именно - уменьшение доли государственного сектора, обращение к рынку и функциям гражданского общества (Подписание Украиной Европейской хартии местного самоуправления). Эдакое заигрывание с западом – «Мы демократы».

В результате такой «двухвекторности», за все эти годы не были построены эффективные, устойчивые к изменениям в политике и политикуме общественные институции, которые и должны были перебрать на себя часть государственных функций. А действующие государственные институции, в процессе разгосударствления, потеряли свои основные функции и приобрели исключительную направленность обеспечения процесса «первоначального накопления капитала». 

Третья фаза в значительной степени совпадает со второй и связана с вопросом укрепления слабого государства, в котором власть уже в значительной степени стабилизировалась, но еще не в состоянии осуществлять важные государственные функции, такие как защита прав собственности и т.д. Эта стадия не была реализована Украиной вообще, поскольку не был создан тот необходимый базис, о котором говорилось выше.  Сейчас становится понятным, что основная проблема Украини, блокирующая ее возможности экономического развития — это неадекватный уровень институционального развития. Не построив даже подобия слабого государства, оставаясь, по сути, в зачаточном состоянии, мы начали играть в «демократию». А демократия, несколько перефразируя слова Ленина, должна уметь защищаться! 

В результате, в 2004 году изменив «демократическим» способом Конституцию (со всеми недостатками она признавалась как одна из самых прогрессивных) и избирательное право, была создана почва для узурпации власти на всех уровнях и во всех сферах управления государством без исключения, вплоть самого отдаленного села. Формирование партийных списков на выборы всех уровней, открыло небывалые возможности для партийных лидеров заниматься как политической, так и традиционной коррупцией.

Как следствие, к власти пришли «избранные», которые, покупая места в списках, своими решениями только укрепляют свою власть, не думая о проблемах государства, области, города и села. Они будут защищать «свою» власть всеми возможными способами, принимая новые изменения к Конституции и другим законам, осуществляя давление на исполнительные органы власти и влияя на суды, в которые сами же и лоббируют назначение судей. Нормальный, рядовой человек, желающий что-то изменить, не имеет даже минимальной возможности как-то повлиять на принимаемые решения, его не включат в список – у него для этого нет денег.

Получив кредит доверия от народа в 2004 году, Украина получила шанс произвести институциональные изменения и задать новый вектор развития и главное: все были готовы к реформам, и запад, и восток, и чиновник, и грузчик. Но произошло страшное: не реализовав этого доверия, а, по сути, обманув людей, политикум вверг нас в начало девяностых, с той лишь разницей, что тогда политики действительно хотели реформ. Мы (общество) откатились назад, мы уничтожили государство как институт. Это уже прелюдия не к утопии, а к катастрофе. Перед нами снова стоит вопрос начала строительства государства. И, главное, в ситуации, которая сложилась, эволюционные изменения, увы, невозможны. 

Опрос блогер aleksandr58 проводит. Что лучше управление из центра, как сейчас или всё-таки децентрализация? (стиль автора). Начал было комментировать, и вылез за рамки. Теперь дай, думаю, поделюсь.

Демократия (в классическом , в отличие от того, как трактуется нашими современными политиками, а точнее демонстрируется их реальными делами), предполагает достаточно высокую роль в управлении государством органов местного самоуправления. Практически все страны с развитой демократией вопросы, связанные с жизнью функционированием муниципальных образований, переданы на уровень исполнительных органов административных единиц. Конечно, в каждой стране перечень полномочий переданных на места различен. Точнее даже сказать не «переданных» на места, а законодательно «оставленных» на местах. В этом есть принципиальная разница, связанная с тем, что не центр формирует свои всеобъемлющие полномочия с последующим делегированием вниз, а центру законодательно поставлена задача решать вопросы, которые несвойственны или даже невыполнимы для решения на региональном уровне - оборона, внутренняя и внешняя безопасность, контроль соблюдения законов. Пожалуй, все. Остальные вопросы полностью решаются на местах. 
И здесь надо четко понимать, что недостаточно наделить полномочиями орган местного самоуправления. Закрепленные полномочия необходимо подкрепить финансовым аппаратом. Для этого налоговая система государства должна быть построена по принципу снизу вверх и точка. Т.е. местные налоги и сборы должны быть в полной мере обеспечивать финансирование закрепленных полномочий местного органа. Соответственно и бюджет государства будет иметь совершенно иную структуру. В общем или сведенном бюджете государства доля органов местного самоуправления должна быть не меньше 50 – 60 %. В некоторых странах этот показатель заходит далеко за 70%. А у нас 11 – 16%. 
Вот и сравнивайте: их механизм управления и наш. А теперь давайте все это спроецируем на уровень жизни, и станет понятно, что живем верх ногами (мягко говоря). Но это выгодно, не всем, правда, но избранным точно. У них принцип простой: «Сколько у государства не воруй - все равно своего не вернешь!». Они же и выстроили систему якобы контроля над государственными средствами и их эффективным использованием, а на самом деле контроль над финансовыми потоками, которые, направив в нужном направлении, уже работают на них. Система проста и название ему - Государственный бюджет.
Деньги идут снизу вверх (это еще ничего). Далее начинается долгий процесс утверждения бюджета, а проще «дерибан» на уровне разработчика (Кабмин) и законодателя (Верховной рады). Поясню: очереди просителей с «низов» топчут ковровые дорожки в попытках выпросить финансирование и найти эффективного лоббиста. Тут в ход идут ВСЕ возможные способы убеждения и чиновников, и депутатов ради одной цели – быть прописанным строкой в бюджете. 
Уже после принятия бюджета (начинается движение вниз),  «дерибан» продолжается, но уже на другом уровне. Сначала областные депутаты «додеребанят» - принцип то же; затем районные и уже потом средства поступают (хорошо если в ноябре, потому что до 31 декабря отчитаться надо) в город (село) - «нате трудитесь над выполнением поставленных задач». 
А теперь давайте и ответим на вопрос блогера aleksandr58 "Что лучше управление из центра, как сейчас или всё-таки децентрализация?"

1–ая теорема ЖКХ: Если коммунальщики работают хорошо, их никто не замечает (о них не говорят и не пишут).  Эта теорема проста для усвоения: если нет очевидных коммунальных проблем для рядового жителя города, то возможны два варианта ее решения.  Вариант первый (фантастический). Мы живем в «воздушном замке». Проблем нет, и они не появляются, все коммунальные системы и структуры работают идеально и абсолютно не требуется выполнения никаких работ. Как следствие служба не работает, поэтому, как следствие, работу не замечают (не говорят, не пишут). Вариант второй (идеальный). Как известно, проблемы есть всегда, ибо состояние отрасли не предполагает иного. Управление городами идеальное, МЭРы в космос не летают, а с утра до ночи занимаются городским хозяйством. Все без исключения жители города исправно платят свои отчисления, а финансирование отрасли муниципалитетами осуществляется в полном объеме. При этом проблемы быстро устраняются, и, как следствие, работу службы никто не замечает (не говорят, не пишут).

2-ая (обратная) теорема ЖКХ:

Если о коммунальщиках много говорят и пишут, то служба работает плохо.

Предлагаю доказать обратную теорему