Больное общество (Мы сами достойны тех, кого выбираем)
- 01.02.10, 14:38
Больное общество
(Мы сами достойны тех, кого выбираем)
En tout cas le diable n'y perd rien
(при всех обстоятельствах
черт ничего не теряет)
Строго говоря, все в этом мире повторяется. И наши проблемы далеко не новы. Дабы совсем глубоко в историю не погружаться, можно провести сравнение с историей Византии, государства близкое по духу, которое непосредственно повлияло на формирование исторической основы современной Украины.
Политические силы Империи - партии, которые также различались обществом по цвету собственных атрибутов, не имели сколь-нибудь существенных различий в идеологическом плане. Кроме того, более поразительным сходством обладают и методы грязной политической борьбы, и глубина бюрократизма (в плохом понимании этого слова) власти, и ее же коррумпированность на фоне полного нежелания элиты решать жизненно важные вопросы устройства государства без оглядки на личный интерес.
Однако, интереснее провести аналогию с государством, которое умудрилось выстроить нормальною демократическое общество. Потому, в продолжение исторического экскурса с целью провести аналогии партийного строительства в иной исторический период, так и вспоминаются мудрые слова Отто фон Бисмарка. («Мысли и воспоминания», ОГИЗ, МОСКВА -1940)
«Оглядываясь назад на эти события, я вижу в них печальное доказательство того, до каких пределов нечестности и полной утраты патриотизма доводит у нас партийная ненависть политические партии. Пусть нечто подобное имело место и еще где-либо, но я не знаю другой страны, в которой единое национальное чувство и любовь к общей родине создавали бы разгулу партийных страстей столь слабые препятствия, как у нас. Считающиеся апокрифическими слова, вложенные Плутархом в уста Цезаря о том, что лучше быть первым в жалкой горной деревушке, нежели вторым в Риме, всегда производили на меня впечатление чисто немецкой идеи. Слишком многие среди нас поступают в общественной жизни именно так, и ищут деревушку, а если не могут найти ее географически, то фракцию, или же подфракцию и клику, где они могли бы быть первыми».
Именно поэтому все наши партии не имеют идеологической основы, а если быть точными, членов партии объединяют сугубо меркантильные интересы, а отсюда и массовые переходы из одной партии в другую (или беготня по фракциям) в зависимости от политической конъюнктуры, и часто меняемые партийные точки зрения на одни и те же вопросы.
«Партии отличаются друг от друга не столько своими программами и принципами, сколько теми лицами, которые стоят, подобно кондотьерам, во главе каждой из них и стараются завербовать себе возможно большую свиту из депутатов и карьеристов-журналистов, рассчитывающих прийти к власти вместе со своим вождем или вождями. Принципиальные программные различия, которые вынуждали бы фракции ко взаимной борьбе и вражде, не настолько сильны, чтобы объяснить страстную борьбу, которую эти фракции считают нужным вести друг против друга».
То, с каким остервенением партийные глашатаи ведут борьбу, вызывает у думающих людей в лучшем случае, улыбку, а в худшем.… При этом мы же прекрасно понимаем, что за формулировками и фразами, которые потом бесконечно цитируют как политические анекдоты, стоят «идеологи» партийных лидеров, «выстраивающих» картинку – обличие вождя и его партии в благоприятном ракурсе.
И об этом писал Бисмарк:
«Партии группируются не только в зависимости от тех или иных экономических интересов, они борются в интересах соперничающих друг с другом вождей фракций и в соответствии с их личной волей и их видами на карьеру. Вопрос сводится не к различию в принципах, а к тому, Кифин ты или Павлов?»
И уже как следствие та борьба, которую мы нынче наблюдаем, а главное ее результаты, ничего общего с нормальным развитием страны не имеет. Та грязь, которая выливается с экранов телевизора, динамиков приемников и страниц газет, для тех, кто выливает, логична и оправдана. Ведь победителей не судят и для достижения цели оправданы все средства.
«В политике, как и в области религии, верующий — неверующему другого аргумента, кроме одного повторяемого на тысячи ладов: мои политические убеждения правильны, а твои — ложны; моя вера угодна богу, твое неверие ведет к проклятию.
Кто в какой-либо иной области, кроме партийной борьбы, охотно взял бы на себя роль бессовестного клеветника? Но как только человек может оправдаться перед собственной совестью и своей фракцией тем, что выступает в партийных интересах, так любая подлость считается дозволенной или хотя бы простительной».
Чем не современная Украина! Правда, с одной поправкой: комментируемые Бисмарком события происходили около 150 - 130 лет назад. А что у нас. Или мы учимся демократии? Говорят, что умный учится на своих ошибках, а мудрый - на чужих. Современная Украина (правильнее сказать социум) не учится вообще: ни на своих ошибках, ни на чужих.
То, что происходит в политикуме Украины - взаимное недоброжелательство партий и их вождей, готовность жертвовать интересами страны ради партийных и личных интересов, является верным признаком политического карьеризма, а точнее - преступлением по отношению к обществу, которое их выбирает.
А поскольку сами выбираем, то сами и виноваты. А если не понимаем, что делаем, то кто нам врач.
Политические силы Империи - партии, которые также различались обществом по цвету собственных атрибутов, не имели сколь-нибудь существенных различий в идеологическом плане. Кроме того, более поразительным сходством обладают и методы грязной политической борьбы, и глубина бюрократизма (в плохом понимании этого слова) власти, и ее же коррумпированность на фоне полного нежелания элиты решать жизненно важные вопросы устройства государства без оглядки на личный интерес.
Однако, интереснее провести аналогию с государством, которое умудрилось выстроить нормальною демократическое общество. Потому, в продолжение исторического экскурса с целью провести аналогии партийного строительства в иной исторический период, так и вспоминаются мудрые слова Отто фон Бисмарка. («Мысли и воспоминания», ОГИЗ, МОСКВА -1940)
«Оглядываясь назад на эти события, я вижу в них печальное доказательство того, до каких пределов нечестности и полной утраты патриотизма доводит у нас партийная ненависть политические партии. Пусть нечто подобное имело место и еще где-либо, но я не знаю другой страны, в которой единое национальное чувство и любовь к общей родине создавали бы разгулу партийных страстей столь слабые препятствия, как у нас. Считающиеся апокрифическими слова, вложенные Плутархом в уста Цезаря о том, что лучше быть первым в жалкой горной деревушке, нежели вторым в Риме, всегда производили на меня впечатление чисто немецкой идеи. Слишком многие среди нас поступают в общественной жизни именно так, и ищут деревушку, а если не могут найти ее географически, то фракцию, или же подфракцию и клику, где они могли бы быть первыми».
Именно поэтому все наши партии не имеют идеологической основы, а если быть точными, членов партии объединяют сугубо меркантильные интересы, а отсюда и массовые переходы из одной партии в другую (или беготня по фракциям) в зависимости от политической конъюнктуры, и часто меняемые партийные точки зрения на одни и те же вопросы.
«Партии отличаются друг от друга не столько своими программами и принципами, сколько теми лицами, которые стоят, подобно кондотьерам, во главе каждой из них и стараются завербовать себе возможно большую свиту из депутатов и карьеристов-журналистов, рассчитывающих прийти к власти вместе со своим вождем или вождями. Принципиальные программные различия, которые вынуждали бы фракции ко взаимной борьбе и вражде, не настолько сильны, чтобы объяснить страстную борьбу, которую эти фракции считают нужным вести друг против друга».
То, с каким остервенением партийные глашатаи ведут борьбу, вызывает у думающих людей в лучшем случае, улыбку, а в худшем.… При этом мы же прекрасно понимаем, что за формулировками и фразами, которые потом бесконечно цитируют как политические анекдоты, стоят «идеологи» партийных лидеров, «выстраивающих» картинку – обличие вождя и его партии в благоприятном ракурсе.
И об этом писал Бисмарк:
«Партии группируются не только в зависимости от тех или иных экономических интересов, они борются в интересах соперничающих друг с другом вождей фракций и в соответствии с их личной волей и их видами на карьеру. Вопрос сводится не к различию в принципах, а к тому, Кифин ты или Павлов?»
И уже как следствие та борьба, которую мы нынче наблюдаем, а главное ее результаты, ничего общего с нормальным развитием страны не имеет. Та грязь, которая выливается с экранов телевизора, динамиков приемников и страниц газет, для тех, кто выливает, логична и оправдана. Ведь победителей не судят и для достижения цели оправданы все средства.
«В политике, как и в области религии, верующий — неверующему другого аргумента, кроме одного повторяемого на тысячи ладов: мои политические убеждения правильны, а твои — ложны; моя вера угодна богу, твое неверие ведет к проклятию.
Кто в какой-либо иной области, кроме партийной борьбы, охотно взял бы на себя роль бессовестного клеветника? Но как только человек может оправдаться перед собственной совестью и своей фракцией тем, что выступает в партийных интересах, так любая подлость считается дозволенной или хотя бы простительной».
Чем не современная Украина! Правда, с одной поправкой: комментируемые Бисмарком события происходили около 150 - 130 лет назад. А что у нас. Или мы учимся демократии? Говорят, что умный учится на своих ошибках, а мудрый - на чужих. Современная Украина (правильнее сказать социум) не учится вообще: ни на своих ошибках, ни на чужих.
То, что происходит в политикуме Украины - взаимное недоброжелательство партий и их вождей, готовность жертвовать интересами страны ради партийных и личных интересов, является верным признаком политического карьеризма, а точнее - преступлением по отношению к обществу, которое их выбирает.
А поскольку сами выбираем, то сами и виноваты. А если не понимаем, что делаем, то кто нам врач.
4
