Відверто від російського історика

Досить несподівана відвертість російського історика Лева Прозорова, як на мене. До речі, він позиціонує себе як патріот Росії, тим не менш це не заважає йому писати такі речі. 

Уривки з книги Лева Прозорова "Богатырская Русь. Русские титаны и полубоги":

Еще одной важнейшей работой советского периода в былиноведении была книга С.И. Дмитриевой «Географическое распространение русских былин». Тщательно изучив все данные о местах, где были записаны былины, обычаях местного населения и даже его антропологическом типе, Дмитриева пришла к выводу, что сохранившиеся былины связаны только с поселенцами, предки которых пришли из Новгородских земель. «Там, где преобладали низовские переселенцы из Ростово-Суздальской земли, былин нет, это позволяет сделать важный вывод, что в XIV—XV вв. (время усиления крестьянской колонизации) в Ростово-Суздальской земле былин не было». Так, на Терском берегу Кольского полуострова собиратели отметили странность: жители села Поной не знали ни одной былины, в то время как у их соседей былины записывали десятками. Загадка разрешилась просто: в Поное обитала «москва» — потомки выходцев из Ростово-Суздальского Поволжья. Даже века соседства с поморами, потомками новгородцев, не помогли выходцам из московских земель сродниться с былинным эпосом. Русские былины оказались эпосом Новгорода. В Сибири также былины записывали именно там, где жили переселенцы с новгородских краев.

Не все исследователи приняли открытие Дмитриевой — слишком привычны были представления об «общерусском эпосе»...

Другое возражение, выставляемое оппонентами Дмитриевой, сводится к тому, что существовали, мол, и «поволжские очаги эпической традиции». А вот в самом Новгороде и его окрестностях былин, мол, отчего-то не сохранилось. 
Кажется, исследователи совсем позабыли о том разгроме Великого Новгорода, что последовал за завоеванием вольного города Москвою. Н.И. Костомаров недаром назвал это время «новгородской катастрофой» — «от Заволочья и до... немецкого рубежа и до литовской границы рассыпались ратные люди, жгли, убивали, полонили. В строгом смысле нельзя назвать этого войной — войска не встречали сопротивления: били безоружных, безответных, безропотных». После этой повальной резни по целому краю последовало насильственное переселение побежденных на московские земли: «...более тысячи семей купеческих и детей боярских выслали из Новгорода и поселили в Переяславле, Владимире, Юрьеве, Муроме, Ростове, Костроме и Нижнем Новгороде. 
Через несколько дней московское войско погнало более семи тысяч семейств в Московщину, зимой, по морозу, не дав им собраться, не позволив ничего взять с собой; их дома, их недвижимое и движимое имущество — все сделалось достоянием великого князя... 

Так добил московский государь Новгород и почти стер с лица земли отдельную северную народность. Большая часть народа по волостям была выгублена во время двух опустошительных походов. Весь город был выселен. Место изгнанных старожилов заняли новые поселенцы из Московской и Низовой земли. Владельцы земель, которые не погибли во время опустошения, были также почти все выселены; другие убежали в Литву. Остатки прежней народности в сельском классе смешались с новой, наплывшей к ним, московской: не удивительно после этого, что Новгород не так, как кажется, скоро примирился со своей судьбой и забыл о своей старине. Потомство вольных людей, расселенное в чужих землях, не имело корней для воспоминаний о старине, и должно было по необходимости распуститься в массе преобладающей московской народности; а потомство новосельцев в новгородской волости и в самом городе не имело ничего общего с прежней станиной... некоторых, по подозрению, заточил в тюрьму, другим давал поместья в южных и приволжских краях...

 К сказанному Костомаровым можно добавить показания Гербенштейна — о Новгороде: «Народ здесь был весьма образованный и честный, а теперь стал самый испорченный, заразившись, без сомнения, московскою порчею, которую принесли с собой приходящие сюда московиты». О Пскове: «Образованность и мягкие нравы псковитян заменились московскими нравами, которые почти во всем хуже. Ибо в своих купеческих сделках псковитяне показывали такую честность, простосердечие и простоту, что цена товару у них показывалась без запросу, и без всякого многословия ради обмана покупателя» (Цит. по: Плеханов Г. В. История русской общественной мысли. Книга первая. М. — Л.: Госиздат, 1925. С. 91). Дело, как мы видели, было не в «заражении московскою порчею» и не в том, как наивно полагал Плеханов, что «торжество восточных порядков обусловило... распространение восточных нравов» (там же), а просто в смене народа. 
Костомаров исчерпывающе ответил тем, кто сомневается в открытии Дмитриевой. В Новгороде и его окрестностях, «волости», просто физически некому было хранить былины. Добавлю, что после чудовищного разгрома, не побоюсь этого слова — геноцида, описанного им, по Новгородчине прошелся еще мор, а лет сто спустя — опричнина. С другой стороны, «поволжские очаги былинной традиции» возникали именно там, куда московиты выселяли новгородцев. Да и называть места хождения былин в Поволжье «очагами» значит просто вводить читателя в заблуждение — поневоле представляется что-то, сопоставимое с Русским Севером, не затронутым нашествием московской азиатчины...

Проти езодебілізма

Після розвалу совка люди, стомлені науково-марксиським матеріалізмом, кинулися на вчення духовності. В цей час на благодатному ґрунті людського пошуку почали плодитися усілякого роду течії "духовних пошуків" - "крішнаїтнуті", "свідєтєлі по справі Єгови", "реріхнуті на всю голову" та інші. І грець би з ними з тими полудурками "ери Водолія", якби дехто не почав пристьобувати це невігластво до слов'янської культури, кажучи, що ці всі "егрогори", "нова ера", "п'ята корінна раса", "божествена уфологія" має якесь відношення до слов'янської культури. 

Отже що робили всі ці Асови, Куровські і Трєхлєбови з мізками людей. Вони брали і в протиприродній спосіб спарювали між собою індуїзм, буддизм, хвору уяву Реріха та Блаватської, масонство зі слов'янською культурою. Більш того їхні пізнання як в індуїзмі, так і в слов'янстві мали віддалене відношення до правди і не виходили за рамки понятійного апарату шарлатанки Блаватської з її лемурійцями та атлантами.  Взагалі слідуючи за Нордау, я вважаю увесь цей містицизм породжений декадентством 19 століття, яскравим свідченням радше хворої уяви виродженців, ніж "посвяченість у таємниці".

Але що я хотів зараз сказати. Я хочу чітко розділити те, що є слов'янським спадком і що є спадком течії "нью ейдж", ворожої як до взагалі здравої свідомості, так і до націоналізма. хочу щоб люди не попали в пастку "нью ейдж", котра прикривається слов'янським спадком.

Розвиток Нью Ейдж ніяк не пов'язаний з нашою традиційною культурою. Задало напрям йому писанина Теософського товариства Олени Блаватської, відомої шарлатанки. Те що є безліч інформації, як цю паняночку ловили на брехні. Раджу для більш повної картини, якщо ще хтось дійсно плекає віру у хвору уяву Олени Петрівни, почитати книгу Рене Генона "Теософизм - история одной псевдорелигии". Взагалі теософізм був солянкою з масонства та думок гуру-шарлатанів з Індії, жоден з яких до справжніх брахманів немає відношення. До речі індуські брахмани терпіти не могли клоунів теософів, про що є не одне свідчення. 

Хто були ці гуру? Блаватська називала їх Махатмами. Що таке Махатма в індуїзмі? Махатма це те, що Платон називав "світова душа". За уявленням індусів це якби свідомість Бога, розчинена у всесвіті. Тому тези Блаватської, що вона спілкувалася з махатмами є повний брєд, адже вона це слово мала на увазі як "духовний мудрець", а духовний мудрець в індусів носить назву "Ріші", а не як не Махатма. Те, що Блаватська не знала навіть таких речей вже свідчить про рівень її знання індуїзму.

Ці гуру не були індуїстами це точно. А ким були? Вони були маніхеями, ця секта виникла на близькому сході, котра пєднувала в собі вчення гностиків, буддистів, християн і мусульман, тобто чергова безумна солянка. Засновником її був дехто Мані, котрий не як не міг визначитись чиєю реанкарнацією він був - чи то Будди, чи то Христа, чи то Лао Цзи. Загалом били маніхейців всі - як мусульмани, так християни, так і зороастрійці. Доктрина гностиків маніхейців, до речі, лягла в основу релігії масонів, з їхнім Деміургом, егрегорами і духами світу. Егрегори до речі термін взятий саме в маніхействі. З грецької він перекладався як "стражник. Вони виводили це слово з Біблії і вважали їх "стражниками злих духів". Потім якась частина "егрегорів" звільнила духів з темниць і повела в бій зі світлими духами, але програла. Неоманіхейці Блаватської розвинули тему  староманіхеїв. За думкою теософнутих егрегори породжений конденсат думки, який породжений людьми, але потім ними ж і керує.

Зараз в слов'янській культурі все більше насаджують поняття егрегорів, начебто вони мало відношення до якихось древніх знань слов'ян. І бородаті дядьки і не бородаті тітки у вишиванках зараз із серйозним видом обсуждають тему егрегорів. Так ось, якщо ви побачити дядька з бородою, у вишиванці, котрий вам почне розповідати, що він рідновір, чтить слов'янський спадок і між іншим зачепить тему егрегора - плюйте в морду. Якби в дохристиянські часи хтось почав проповідь "егрегорів" їх посадили б на палю. Чому? Тому що уявлення древніх уявляли цей світ, як свідомість проявленого Божества, в індусів це носить назву Майя, тобто сон Брахми. Якби вони допускали егрегори, то це значило б, що цей світ не сон Брахми, а навпаки Брахма це породження свідомості людини. Чогось оцей егрегор мені дуже нагадує марксизм у містичній оболонці, адже передування людської свідомості до всього всесвіту стверджував Маркс. В деяких своїх опусах він навіть доходив до існування якоїсь "колективної свідомості". Просто він це подавав під призмою матеріалізму, а егрегорісти під призмою ідеалізму. Але гівно воно гівно в будь-якій обгортці.
Друга теза, запущена в хід теософами була теза про "настання нової ери". Наврядчи можна знайти щось більш суперечне слов'янській Традиції і взагалі Традиції всієї європейської раси. Увела це знову ж таки Блаватська. І приліпила сюди уявлення індусів про юги. Нагадаю, що згідно з індуїською концепцією розвиток людства проходить через чотири етапи - Сатья-юга, Двапара-юга, Трета-юга і Калі-юга. Сатья-юга це те, що в грецькій міфології, описаній Гесіодом, називалося "Золотим віком", тобто вища ступінь розвитку людства, з якого людство починає регресувати. За Гесіодом це Золотий вік, Сріблястий вік, Мідний вік та Залізний вік. Та сама система, що і в індусів. Так ось Блаватська казала, що закінчиться Калі-юга, наступить "ера Водолія", тобто новий золотий вік, людство перетвориться на нову расу і буде спілкуватись з собою телепатично, левітувати і показувати усілякі інші фокуси. Але це брєд сивої кобили. За уявленнями індусів Калі-юга скінчиться Пралаєю. Пралая з санскриту це "повне знищення" і позначає воно стан Всесвіту у непроявленності, тобто світ у після вдоху Брахми, тобто це те, що у астрофізиці названо, як "схлопування Всесвіту". Ніякої телепатії і фокусів аля Коперфілд за уявленнями індусів не буде, бо проявленого Всесвіту не буде. І те, що мадам Блаватська не знала цього, ще раз підтверджує які знання з індуїзму в неї були. Трохи іншою мовою це подано у скандинавській Старшій едді, де кінець темних віків названий "Рагнарек", тобто "Сумерки богів". І Одін з віщункою Вельвою також нічого нам не каже про левітацію і телепатію "нової корінною раси".

Зараз клоуни від слов'янства розповідають, що закінчується Калі-юга і всі зараз піднімуться на "новий духовний рівень". Тобто ахінея Блаватської.  Також шановне панство, це все звичайне невігластво. Закінчення Калі-юги переносили вже не один раз починаючи з 19 століття. То настання ХХ століття (за Блаватською) стане кінцем Калі-юги, то початок ХХІ століття і настання "ери Водолія" (за уявою хворої на голову Мері Фергюсон) і т.д, загалом як і з кінцем світу, котрий переносять вже сотні років. Зараз оккультнуті на голову слов'янофіли перенесли це на закінчення 2012 року. Тільки це лише свідчення невігластва і незнання теми. Калі-юга за індуським календарем почалася 23 січня 3102 року до н.е. І має продовжуватись 432 тисячі років. Калькулятор дати?

Я думаю продовжувати не треба? Як наприклад про тему "космічних богів", котрі на літаючих тарілках прилетять і порятують слов'ян від "рептилоїдів - жидів"? До речі тісні і протиприродні полові зносини уфології і нью ейдж почалися в Шотландії у 60-х роках, коли хтось на полях Шотландії намалював свастичне коло, що стало начебто свідченням того, що прибульці також в темі "ери Водолія". І знову ж таки ніякого відношення до слов'янства.

Отже що головне? Ознаки якими можна відлічити спадок слов'янства і білої раси від оккультної ахінеї "нью ейджа", вигаданого теософами в США. 

Перше це уособлення якихось сил, окремих від сутності природи - духи, демони, подорожі в астралах і т.д. Слов'яни, як і греки, як і арійці, що вторгнулися в Індію, уявляли світ проявом Вищого Божества. У східних слов'ян це мова йде про Рода (за Рибаковим), у західних про Свентовіда. Хто не вірить, читайте літописця Гельмонда. І ніхто ніколи не ходив у астрал, не викликав Махатм, тому що за уявленнями слов'ян Всесвіт вже був ідеальним і втручатися у нього шаманством це не їхня справа.

Друге це використання термінології "нью ейджа": Нова раса, егрегори, нова ера і т.д.

Третє і найголовніше це уявлення про настання нової епохи всесвітнього просвітництва, перемоги світлих сил, відкриття нових здібностей, тобто закінчення темних віків вже сьогодні або дуже скоро. Ніякого просвітлення не буде, принаймні ще близько 400 тисяч років, якщо вірити індусам. 

Четверте це наявність "таємних знань" у "таємних вчителів" і "таємних орденів", знань які відкриють сутність подій людству. Ніякого езотеризму у слов'ян не було. Жреці, волхви, друїди, архонти дійсно пояснювали деякі речі міфами для спрощення якихось подій навколо. Але вони ніколи не шифрували те все у "тайнопис", який відкритий тільки просвіченим. І щоб провести аналогію між Видихом Брахми і великим вибухом не треба бути "посвяченим махатмою на вершині Гімалаїв трусами Олени Блаватської".

"Нью ейдж", поміж того, що він ворог здорового глузду, ворог будь-яким національним проявам. Це спроба об'єднавши всі релігії світу увести слов'ян в тому числі у рабство казочками про "егрегори" і "еру водолія". Він ворожий національній культурі, бо є інтернаціональним у своїй суті, марксизмом у ідеалістичній оболонці. Не купуйтеся на цей сир з мишоловки, одягнений в одежі "слов'янства". Щоб пізнати культуру слов'янства читайте літописні першоджерела, хай вони і можуть бути спаплюжені, але їм більше віри, ніж клоунам, що розказують, що вони носії "таємничих знань", котрі їм відкрили або "бабуся-брахман", або він сам "реінкарнація Далай-лами". Читайте Віди (індуські, а не сучасний новоділ), читайте Гесіода, грецькі міфи, германські чи скандинавські епоси, слов'янський фольклор, слов'янські літописи, труди академіків, наприклад Рибакова і не купуйтися на брєдні езодебілістів.  


Сокіл

  • 06.01.13, 10:24
В мудрості наших предків можна переконатись навіть в дрібницях. Відомо, що з покон віків одним з основних символів українців і слов'ян взагалі був сокіл. Насправді сокіл-сапсан є найшвидкішою істотою на Землі і одним з найбільш небезпечних хижаків нашої планети. Він величний, швидкий і дуже небезпечний. Напевно обираючи такий символ для нації наші предки хотіли бачити свою націю такою, такими мають бути українці - величними, швидкими та дуже небезпечними, як сокіл. 

За однією з версій геральдистів саме сокіл зображений на гербі нашої держави, і не просто сокіл, а сокіл у момент нападу, адже вони пікірують униз на ворога з неймовірною швидкістю. Це обумовлено тим, що сокіл був родовим знаком рюриковичей. Польською сокіл перекладається як Rarog, а чеською Raroh, що доволі схоже на ім'я Рюрик. Тому можливо Рюрик це не ім'я, а прізвисько західнослов'янського воїна, котрий став руським князем. Що точно факт, так це те, що сокіл завжди був одним з основних символів українського мистецтва, символом хоробрості та воїнської слави. Що звісно спростовує дебільні версії про слов'ян "мирних свинопасів", бо якби слов'яни були "мрійливими салоїдами", вони певно своїм символом обрали б не птаха-воїна, а якогось голуба чи кнура. 



Самым быстрым животным на Земле является сокол-сапсан. В пикировании он достигает невероятную скорость --90 м/с (свыше 320 км/ч). В 2005 году был зарегистрирован рекорд -- сапсан пикирующий со скоростью 389 км/ч. Это своеобразный "истребитель" -- он падает на жертву с неба и сбивает её ударом когтистых лап. Удар бывает настолько силён (90 м/с!), что у жертвы часто отрывается голова или лопается тело.
Сапсан - это крупный сокол и в своей группе он уступает по величине лишь кречетам. Размеры одного крыла от 30 до 40 см, размах крыльев достигает 120 см. Общая длина птицы от 40 до 50 см, его вес до 1200 г.
Стоит отметить, что сокол-сапсан обладает и самым острым зрением в мире.

Ось наш красавець









Якщо революція сьогодні

У великій світовій драмі наших днів ми маємо до вибору: або бути творцями, або жертвами історії
Євген Коновалець

В нас неправильний погляд на революційні події 1918 року. Поразка революції і визвольних змагань лежить не в тих причинах, котрі описували в своїх мемуарах емігранти від УНР. Так склалося, що думка емігрантських кіл уряду УНР, тобто тих діячів, котрих за визначенням можна назвати невдахами, лягла в канву офіційного погляду відновленої України. Суть її проста - українські визвольні змагання зазнали поразки з двох причин: неготовність народу та зовнішня агресія. Ці брехливі тези можна відкинути одним махом, лише оглянувши події західніше від України та північніше від нашої держави. Мова йде про Польщу і Фінляндію. Про готовність поляків до революції писав Юзеф Пілсудський, він стверджував: "Я здобув незалежність не завдяки полякам, але всупереч їм". Невисокої думки про готовність фінів до революції був і Карл Густав Маннергейм. Щодо зовнішньої агресії, то як Фінляндія, так і Польща зазнали агресії з боку молодої радянської держави. До речі доволі таки слабкої, адже не один раз експедиційні корпуси рейхсверу били війська червоних як в Україні, так і в Латвії, Естонії, Фінляндії і т.д. Здебільшого тогочасні війська радянської держави були радше загонами бандитів, слабо озброєних і такими, котрі не мали військової підготовки. Тому "сила совєтів" перебільшена не тільки радянськими писаками, але й колами українських емігрантів, котрі міфом про "сильну червону армію" бажали прикрити свою політичну імпотенцію.

Тоді в чому полягає поразка української революції? Будь-яка революція не твориться широким загалом народних верств, це вигадка марксистів, народ здатен лише піти за силою, за елітою, котра встановить революційні принципи і власним прикладом доведе свою здатність бути лідерами. Є два типи еліт - одні кабінетні теоретики, інші воїни на барикадах. Але революція залежить саме від свого воїнського крила, а не як не від теоретиків. Юзеф Пілсудський слабо розбирався в теоріях, він не любив мудрувати, показово, як він на засіданнях польського сейму закінчив дебати теоретиків-парламентарієв одним реченням: "Ви всі гівно, що паразитує на поляках". Але Юзеф здобув прихильність не в стінах парламенту чи кабінетах, він її здобув в окопах, коли очолюваний ним Легіон здобував зброєю незалежність. Карл Густав Маннергейм не мав взагалі ніяких уявлень з теорій, повернувшись з Росії у Фінляндії в нього була лише одна теорія: захистити Батьківщину від комунізму. І він це зробив. Інколи він любив розмірковувати про демократію, але частіше він займався створенням шюцкорів та концтаборами для червоних та зрадників.

На жаль українська революція плодила в основному кабінетних теоретиків. За рідким виключенням у вигляді Євгена Коновальця чи Миколи Міхновського, це були теоретики, причому дуже рідко їхні теорії взагалі були корисними, а часто як теорії Грушевського чи Вінниченка взагалі ворожі до української держави. Еліта УНР була одним з найбільш недолугих явищ української історії, зрівнятися з ними змогла лише еліта сучасної України. Це були політичні імпотенти. Це були "їжаки в тумані", котрі заблукали в своїх теоріях. Центральна рада була зачатком не української незалежності, а радше інститутом повій, котра не мала курсу і принципів, хиталася то в одну, то в іншу сторону. ЦР намагалася приспособити свої теорії, не стільки навіть свої, як чужі марксистські та ліберальні до українського сьогодення і створити з України якогось Франкештейна, з шматків ідей Маркса, Кропоткіна та Локка. Цей створений "ублюдок" не здатний був до життя, як і кожен гібрид, що має взаємовиключні основи. Вони були боягузливі мов зайці, і боялися вони не зовнішньої агресії, більше вони боялися українського генія, українського вольового лідера, еліту силу й волі, бо розуміли якими хробаками є самі. Не комуністи вбили найбільш талановитого українського воїна Петра Болбочана, це зробила ЦР, тому що добре знала, що всі разом кабінетні блазні ЦР не варті і мізинця Петра. Це ЦР вигнала Міхновського, котрий закликав до сильної держави і створення міцної армії. Це ЦР давила виступ полуботківців, котрі бажали проголосити українську незалежність. Це ЦР зруйнувала українську армію. Це ЦР відправила як-найдальше українські війська з Києва, коли  на Київ йшов Муравйов, бо вони боялися "військової реакції" більше за Муравйова, тому що Муравйов і більшовики були їм ближче своєю нікчемністю.

Отже поразка української революції лежить цілком на плечах еліти УНР. Як мітко називав їх Липинський "Ганджами Андиберами", котрі руйнували все, що мали для того, щоб на руїни зайшов прибулець. Це все побачив Євген Коновалець. Вже потім в своїх листах Євген каявся за найбільшу помилку, яку зробив в своєму житті - підтримку УНР та її вилупка Директорії. Саме завдяки Коновальцю, котрий єдиний серед натовпу теоретиків, був воїном, здатна була деякі роки хоч і формально протриматися ця "українська влада". Після поразки революції Євген зрозумів, що йому не по шляху з "петлюрівськими революціонерами", бо вони на правду були "буржуазними націоналістами", бо провід чинила там найбільш нікчемна верства українського населення - українська буржуазія, причому тут не стільки буржуазія капіталу, скільки буржуазія думки. Євген Коновалець був нашим Ернстом Юнгером. Саме Євген проголосив розрив націоналізму "нової генерації" зі старим "петлюрівським націоналізмом". Він зрозумів, що питання лежить в площині створення бойової еліти, котра буде здатна повести за собою народ, бо "у вогні перетоплюється залізо у сталь, у боротьбі перетворюється народ у націю". Коновалець знав, що тільки збройна боротьба здатна визволити Україну. Але якщо "старий націоналізм" бачив в боротьбі мету створення держави, то Коновалець в боротьбі бачив насамперед ціллю створення нації. В той час як "унеерівці" писали памфлети і заклики до "країн демократії", Євген створив УВО - бойову організацію. Коновалець подолав в очолюваному ним русі те, що закликав побороти у своїх працях так і не почутий Донцов - примітивний український провінціалізм. "Буржуазні націоналісти" так і залишилися "провінціалами", для них українська справа була обмежена територіями на їхніх вигаданих мапах, вони бажали, щоб України їм подарували і потім всі забули про її існування. Вони хотіли крісел і мирної торгівлі, а Коновалець вбачав Україну як політичний чинник всієї Східної Європи. Він казав, що створення України "спричинить таку докорінну перебудову цілого Сходу Європи і великої частини Азії, що це з конечности вплине не менш глибоко й на політичний вигляд всієї решти світу". Він хотів бачити тільки Велику Українську Державу, "демократичні фантоми" унеерівців йому біли непотрібні.

Україна зразка 1991 року це правонаступниця УНР з усіма її вадами: провінціалізмом, нікчемністю еліти, слабкістю, відсутністю консолідованої нації. Це повстання із попелу Вінниченко-Грушевського Франкенштейна, не здатного до тривалого життя і підтримуваного тільки "апаратами штучного живлення". Уроки революції 1918 року не вивчені. Це не держава Коновальця-Бандери-Шухевича, це держава Грушевського-Вінниченка-Петлюри, а отже справа у віднові української держави не завершена. Держава Україна не є українською державою, а є "демократичним фантомом". Тому наступним кроком має бути українська революція. 

І ось зараз ми підходимо до питання, якщо революція сьогодні. Це питання тісно переплітається з великим мітингом 2004 року, який прийнято називати революцією. Хоча насправді це не було революцією, бо революція це зміна системи, а зміна посадовців носить назву перевороту. Однак навіть переворотом то назвати не можна, адже були вибори, а значить це був мітинг. Мітинг не породжує націю, тому всі сподівання на створення нації 2004 року накрилися "мідним тазом". Нація не може триматися на ідеї "дешевої ковбаси" та "Євросоюзу". Це химери політичного облудства, котрі використовують одні "Ганджі Андибери", щоб змінити інших. Великий мітинг 2004 року показує, що навіть якби хід подій повернув у сторону революційних подій, максимум би, що ми мали - Директорію замість Центральної ради. Але від перестановки місць сума не змінюється. Немає еліти, котра б здатна була взвалити собі на плечі тягар зміни системи.

Хто може стати цією елітою? В питаннях еліти люди найчастіше звертають увагу лише на один клас - буржуазний. Це може бути буржуазія капіталів чи буржуазія інтелекту, але всеодно є буржуазією. Але ця верства ніколи не стане локомотивом революції. Вона є слабкою природньо і її цікавість лише у матеріальних статках, в той час як нація вища за матеріальні уявлення. Марксові люмпени також не здатні до перетворень, оскільки мають слабке уявлення про порядок управління і найчастіше є гарматним м'ясом буржуазії. Я думаю ні для кого не секрет, що рушійною силою комуністичних революцій була саме буржуазія - буржуазні інтелектуали, завданням яких була зміна економічних формацій. І тут ми маємо звернутися до ідеї Євгена Коновальця. Нової елітою, здатною зрушити справу революції з мертвої точки, мають бути воїнські стани. Не солдати призовних армій, а "чоловіки, котрі є небезпечними, бо бажають бути небезпечними", як назвав їх Ернст Юнгер. Саме створення об'єднань схожих на УВО зможе стати відправною крапкою нової революції. І тоді, як казав Коновалець: "Настане час, і не словами будемо з'ясовувати суть чахлик-невмирущої ідеї". 

Часи розмов відходять у минуле. Ще декілька років триватимуть розмови, але я сподіваюсь, що колись, хтось увійде у Верховну раду і скаже: "Ви всі гівно, що паразитує на тілі українців", що колись політичною акцією знову буде атентат, але не мітинг. Справа Коновальця не завершена і або зараз хтось візьме на себе обов'язок створення Великої України і станемо творцями історії, або будемо і далі спостерігати за поступовою смертю українського Франкенштейна і залишимося вічними жертвами історії.


Український тип

  • 28.12.12, 15:47
Вся проблема не в державі Україна, а в самих українцях здебільшого. Свідомість сучасного українця не здатна до створення великої держави, а отже ця держава не візьметься з нізвідки, бо свідомий раб і холоп не здатен до побудови держави, а зараз нам нав'язується саме холопська свідомість. Перефразовуючи Ернста Юнгера, нам потрібен новий український тип, з нової свідомістю, котрий здатен буде не бути частиною історії, а буде здатен творити її.

Найбільш огидним явищем сучасності є сучасна українська історія - це провінціалізм уведений у культ, це стогін писаний науковою мовою, це епітафія слабкості і нездарства. Якщо викорінити всю ідеології з усіх томів сучасних українських підручників, то ми знайдемо таку послідовну ідіологему - українці пішли від слов'ян, котрі були мирним хліборобським плем'ям, увесь час страждали від нападків сусідів, кінець кінцем зуміли таки створити державу Русь, але перебили один одного і попали під окупацію спочатку Речі Посполитої, потім Російської імперії. А далі тільки вічний стогін: "які ми нещасні, як нас гнобили". Плач та соплі і нічого більше. Закріплюючи в свідомості українця комплекс вічної жертви гноблення і знущань, сучасний українець сам набуває стійкого психічного типа жертви і всі його дії носять чіткий характер віктимності. Ця віктимність українця проявляється будь-де: від кухні власного дому до міжнародної політики. Це спеціально нав'язана нам ідіологема, робить можливим те що самі українці знищують себе, адже коли вони пишуть чи випускають чергову книгу про "столітні українські страждання" вони думають, що роблять ультрапатріотичний крок, хоча насправді роблять чергову ін'єкцію свідомості раба в українця. Нам треба міняти ідіологему нашої історії.

По-перше треба позбутися потворного міфу про "мирного слов'янина-хлібороба". Слов'яни були військовими племенами. Ще у ХV столітті Мавро Орбіні написав трактат "Слов'янське царство", де показав слов'ян сильними, мужніми і войовничими, ще декілька століть тому, упевняв Орбіні, слов'яни володіли всією східної і центральною Європою, і навіть частинами Італії та Іспанії. Навіть войовничих готів та вандалів він відносить до слов'янського роду і їхня "германізація" відбулася пізніше. Тобто слов'яни, як і історичні англо-сакси, були типовим племенем індоєвропейського коріння, котрі несли колонізаторську думку і цивілізаційні початки у відсталі племена і народи. Після створення Русі, русичи продовжують колонізаторську діяльність, колонізуючи дикі племена фіно-угрів Московії і несучи туди початки європейської культури. Цей тягар цивілізаторської місії, котрий у ХVІ столітті взвалили на себе англо-сакси Британії, у ХVІІІ столітті франко-гали Франції, у ХІХ столітті германці, а у ХХ знову англо-сакси,проте вже тепер США, так само він належний слов'янам. І лише наша відмова від нього зробила те, що тепер нас, одних із перших цивілізаторів Європи, вчать жити англо-сакси, германці і франко-гали, котрі вже самі деградують до рівня нерозвинених рас негрів та арабів. 

Історія України має мати свою тяглість у часі, а не споконвічні розриви, котрі увів в історичну науку масон Грушевський. Україна як продовження Русі відновилася в образі Князівства Литовського, Руського та Жемайтіського. Навіть в назві все свідчення тяглості історичного спадку від Русі до князівства. Це князівство трьох народів - литвинів (білорусів), русів (українців) та жемайтів (балтів). В цьому князівстві знову відіграється цивілізаторська риса українців - саме руська (українська) культура цивілізовує жемайтів, вони переймають все руське для себе. Воно було таким же руським, як і Русь. Воно продовжує справу князівства Волинсько-Галицького, а саме опір і захист цивілізованої Європи від дикої орди азійських рас. Це форпост білої цивілізації і саме українці відіграють в ньому передову роль.

Саме цю ідею форпосту європейської цивілізації займають і козаки, продовжуючи справу Руського князівства та Князівства Литовського, Руського та Жемайтіського - вони останній кордон між цивілізованою Європою та дикими варварами залишків орди в Криму та Османської імперії. Це українській лицарський орден, котрий великий державник Богдан Хмельницький намагався перетворити в державу, як в свій час це зробив Альбрехт Бранденбурзький, перетворивший Тевтонський орден у могутню Пруссію.  На жаль обставини завадили зробити це в повному обсязі, але що точно, це те що Гетьманат був спадкоємцем Русі і Князівства  Литовського, Руського та Жемайтіського. Нерозривною ниттю ці державні утворення України мають між собою зв'язок, а що саме головну одну спільну ідею - аристократична воїнська держава. 

І сучасні історики забувають таку річ. Під час плачу про гноблення, вони не бачать, що навіть окуповані українці продовжували грати свою цивілізаторську місію у Російській імперії. Російська імперія була створена руками українців та німців, хто б що не казав. До входження українській земель до складу Росії, кордон України та Росії був кордоном між Азією та Європою. Це змінив українець Феофан Прокопович. Саме він став найближчим радником Петра І і ідеологом європеїзації Росії. Феофан Прокопович перетворив деспотичне Російське царство з азійськими рисами подобу європейського утворення Російської імперії. Продовжив справу Феофана козацький полковник Олександр Безбородько, перший канцлер Російської імперії. Саме він був ідеологом стоврення західної моделі міністерств та головним ідеологом захоплення Криму. Саме Безбородько відстояв ідею про те, що татарська орда має бути повністю інкорпорована, адже як українець знав - співжиття татар та українців неможливе, а отже за ідеєю Безбородька Крим має бути захоплений, а татари виселені. І тому українці мають першоступеневе право на Крим, адже ідеологом захоплення Криму був українець, а роблено це руками українських козаків. І саме Безбородько почав культурну слов'янізацію Росії. Наступним реформатором був також українець, племінник Безбородька, Віктор Кочубей, котрий походив з козацької старшинської родини і був найближчим соратником Олександра І і перший державний канцлер внутрішніх справ, автор реформ сенату та "слов'янізації Росії" під час війн з Наполеоном. Був також сторонником ідеї об'єднання народів Європи проти небезпечних ідей Французької революції, ідеї, що була запропонована Меттерніхом. 

Отже всі здобутки "вєлікой і могучєй" були роблені світлими головами українців та методичністю німців. Щоправда химерний характер імперії, в котрій бік-о-бік жили купа етносів з різною здатністю до культурного життя дала про себе знати під час революції, коли землі населення потомками диких народів радо сприймали комуністичні ідеї, в той час як центром опору ставали землі Донського козацтва, українського Кубанського козацтва та власне самої України, всіх тих, котрі створили цю імперію, але завжди були в ній чужим елементом.

Тому, згадуючи про Україну, в нашій уяві має виринати не хатинка біля тину, не мирний обиватель і пожирач вареників, не "вічна жертва несправедливості", наша уява нам має малювати князя Олега, котрий прибиває щит на Царград, наша уява має малювати нам Князя Святослава, постійним місцем мешкання котрого був військовий намет, котрий направляв меч на дикунів і казав: "Іду на ви", наша уява нам має малювати козака, котрий на чайці йде брати Кафу, наша уява має малювати нам Богдана Хмельницького, котрий каже: "Відтепер я вседержитель руський", наша уява має нам малювати вояка УПА, котрий чхати хотів на те що його справа приречена, бо вій йде в бій, бо повинен це робити. Українець не жертва, а лише аристократ-кшатрій, котрому важко нести свій тягар цивілізатора, однак він має це робити, бо на нього цю місію поклало Провидіння. Правду казав Достоєвський, що народ, котрий немає своєї великої місії, приречений згинути під чоботом народів котрі її мають. І Україна має мати свою місію, як її сьогодні мають США або Росія, навіть Німеччина або Польща. І ось коли в уяві закріпляться ці образи, це стане початком народження нового типу українця, українця, котрий не боїться брати на себе відповідальність за прийняття рішень і нести свої обов'язки. І тільки тоді зможе народитися Велика Україна.


Наші люди і землі в РФ

  • 27.12.12, 13:11
Пам'ятайте, що такої нації як "росіяни" не існує. Це така ж химера як і "швейцарці", "бельгійці" або "американці". Території Кубані та Східної Слобожанщини населяли українці, Смоленську область- білоруси, Ростовську область - донські козаки. Сьогоднішня РФ це продовження єврейського комуністичного проекту, направленого на виродження народів білої раси на територіях Західної Росії і заміну їх кавказцями, китайцями і різними кольоровими народами сходу. І хай вони змінили свідомість українців, білорусів і козаків, проте кров не зміниш!


Право на зброю

Чим визначався статус людей у різних народів? У євреїв, наприклад, статус людини завжди мірявся грошима, у арабів - кількістю жінок у гаремі, у негритянських племен - кількістю різного барахла, встромленого в тіло, в індіанців - кількістю різнокольорових цяцьок. Лише в японців і європейців (можливо ранніх індійців "арійської епохи") статус визначався правом на носіння зброї. Одна з основних систенцій римського закону: вільний відрізняється від раба правом на зброю. Абревіатура Римської імперії SPQR значила Senatus Populus Quiritium Romanus (Сенат і вільний народ Рима). Латинське слово Quiritium, що в римському праві значило "громадянин" походило від слова Quiris, що дослівно значить "воїн зі списом". Коли центурія міста Рима вигнала з нього Тарквінія, воїни центурії зібралися на Капітолійському пагорбі і заявили: "відтепер це Res Publica (спільна справа)". Це значило не анархічну вакханалію, що відбувається сьогодні, а це значило, що тепер захист Риму це спільна справа людей зі списами. Якщо за конституцією Україна республіка, де наші списи?

В "тоталітарному" Середньовіччі статус аристократа визначав належність саме до воїнської касти. Іспанські кортеси зобов'язані були ходити на засідання зі шпагами. У ранніх часах Англійської імперії, посвята людини в аристократа відбувалася королем за допомогою меча, того, кого посвячують, а отже не мати зброї аристократ не міг. Козаки, належні до лицарського стану, завжди носили з собою шаблю і навіть спеціальним дозволом їм навіть дозволити бути з шаблями під час церковного служіння. Більш того, жодної заборони на зброю у "тоталітарному" Середньовіччі не було, кожен міг придбати собі зброю. Вилучати зброю у населення почали "просвітники" від Французької революції, чим порвали стародавню європейську традицію. 

Завдяки "хрєнцузькому просвітництву" зараз статус людини визначається грошима, кількістю коханок, барахла на тілі і цяцьок у житті. Тільки заборонено підтверджувати свій статус суто по-європейськи - правом на зброю. В США Обама вже заявив, що почне ущемлювати право на зброю. Не здивуюсь, якщо власне вся ця істерія справа рук держдепу та ЦРУ. Ну звісно куди там євреям з держдепу та негру з Білого дому розуміти, що таке європейська традиція. Згідно з класичним римським правом ми всі зараз раби, окрім мєнтів і журналіздів. 

Якщо й існує якесь природне право, то це єдино право на зброю. Не слухаємо різну сентиментальну пропаганду, ми вільні люди і нам потрібно наше традиційне європейське право - право на носіння зброї!

 

Хто там крокує лівою?

Захищати права секс-меншин не будучи гомосексуалістом – це все одно, що захищати трудящих не вилазячи з Мазератті.

Тому кожен "лівий", особливо, якщо живиться з ґрантів, зобов'язаний із солідарності з ЛГБТ практикувати гомосексуальні стосунки. Так чесні соціалісти ХІХ ст. відмовлялися від успадкованих статків і переймали побут пролетаріату. Гадаю, якщо зробити опитування серед гомосексуалістів, ті скажуть, щоб захисники краще йшли до них у ліжко, ніж за них на мітинг.

Так буде досягнута гармонія: гомікам буде приємно розширити коло статевих контактів, а гомофобам буде приємно, що лівих мають у протиприродний спосіб. А згодом стане приємно і лівим.

Я вже якось висловлював цю тезу в дискусії й отримав на голову цілу цистерну лайна від "лівих" за те, що наїжджаю на гомосексуалістів, хоча насправді я наїжджаю на "лівих". Гадаю, так буде й цього разу, й це свідчить, що "ліві" ВЖЕ асоціюють себе з гомосексуалістами. Тоді що в моїй тезі образливого?

Я вважаю, що належні до ЛГБТ спільноти заслуговують лише на співчуття як люди, з якими жорстоко пожартувала природа. І співчувати їм треба, доки вони не починають пропагувати порок.

Нині весь цей гомофайтинг виглядає смішно і несерйозно. Так зовсім недавно виглядала кумедною кампанія захисту права тих, які знають лише мову Лукі Мудіщева та язик Пушкіна і Путіна. Нині половина депутатів пройшли до Верховної Ради саме на українофобських настроях, які вдалося виплекати за останні кілька років. Багато хто з українських євреїв вважають, що українці ущемляють їхнє право бути русскімі людьмі.

Європа, яка позбулася власного інстинкту самозбереження, вкладає зусилля і гроші в те, щоб і в українцях підсилити волю до смерті. Європарламент закликав українську опозицію не співпрацювати зі "Свободою". Пропозицію доповнити це закликом не співпрацювати з комуністами він відхилив.

Можливо, європарламентарі здогадуються, що КПУ насправді ні в що не ставить комуністичні ідеї, проте, вони не можуть не знати, що "Свобода" не має жодного відношення до фашизму.

Голосування за комуністів це все одно, що галасування гомосексуалістів – прояв волі до смерті, саме тому це влаштовує європарламентарів. Натомість, націоналізм – це інстинкт самозбереження нації, тому він європарламентарів лякає.

Проблематика "лівих" (усіх неоманіхейських сект) і наших, і тих, що при владі у Європі, простувата і філософськи нецікава. Привілеї гомосексуалістів, права тварин, дехристиянізація, осквернення пам'яті предків, сприяння азіатським та африканським мігрантам, заміна підприємців бюрократами. Давно пройшли часи Маркса, Мао і Маркузе, "ліві" не розводять філософії, обмежуються мантрами, не полемізують, а пишуть на своїх опонентів заяви в міліцію.

Звісно, окрім єврочиновників, існують "ліві" контр-системні групи та публіцисти, здатні продукувати потоки слів, але вже не ідей. Жодної свіжої думки чи вдалої метафори від часів Гі Дебора.

Натомість, "праві" екстремісти, навіть коли керуються лише інстинктами, все одно б'ються чолом в екзистенціальні категорії, замішують запалювальну суміш на теологічних питаннях. Для них усе обертається навколо особистості та її атрибутів – раси, нації, традиції і свободи.

В Європі нині є сама собою зрозумілою думка, що раса не становить жодної цінності, отже, не потребує захисту, а біла шкіра є лише незручністю, яка чим швидше почорніє, тим краще. Можливо це й так, але чому тоді ми переймаємося збереженням зникаючих порід тварин, якщо зовсім не цінуємо породи людей? Чому наукова дискусія на тему раси загрожує дискутантам кримінальним переслідуванням чи обструкцією? Чому для неоманіхеїв в урядах та правоохоронних органах Заходу почесно захищати чорну расу і обов'язково зневажати білу? Чи цінності не становить лише біла раса?

Народ неможливо вбити, але він може покінчити життя самогубством.

Суїцидні настрої – основна проблема всіх європейських народів. Тому ми мусимо наполегливо вчитися у косівських албанців, у кримських татарів, в італійських китайців, французьких арабів, німецьких турків... Коли французькі націоналісти поводять себе так, як французькі араби, їх (французів) об'являють фашистами й ув'язнюють. Арабів облизують та захищають і неоманіхейська поліція, і неоманіхейські правозахисники. Українським націоналістам ніколи не дозволять на те, на що дозволяють собі кримські татари. Треба змиритися з тим, що ми завжди будемо поганими й наслідувати татар без їхнього дозволу. Наші предки вже робили подібне, коли творили пішу орду – Запорізьку січ.

Зрозуміло, моя свобода закінчується там, де починається свобода іншого. Але цих інших уже біля семи мільярдів, і з кожним днем моя свобода закінчується все ближче. Правда полягає в тому, що "свобода – не право, але привілей", що більшості вона непотрібна, що для цивілізації вона небезпечна. Проте, коли людина проявляється не як унтерменш, але як особистість, вона накладає на себе жорстокі самообмеження і вимагає найширшої свободи не підкорятися нікому, вона повстає. Неоманіхеї, натомість, пропонують протилежне: ти будеш перебувати лише в отарі, але в цій отарі зможеш трахатися як хочеш. Тобто, дамо тобі анальний презерватив, але право на зброю заберемо.

Будемо відверті, "праві" далеко не ангели, але коли вони воюють з "лівими", вони напевне воюють з біснуватими.

Між Московією – домом старого сатани та Європою, де переміг сатана модерний, затиснута Україна – де панують дрібні дурнуваті біси. Надія ґрунтується на усвідомленні того, що і вони є лише знаряддям Всевишнього.

Зі свого сумбурного життєвого досвіду я виніс лише один урок: коли Бог дає нам нову можливість, Він завжди загортає її в проблему. Спасіння Він загортає в смерть. Бог подібний до нашого спаринг-партнера на рингу – відкривається для нас у ту мить, коли б'є.

Спеціально для ТСН

Дмитро Корчинський

http://www.bratstvo.info/ua/propovidi/4652-hto-tam-krokue-livoyu

Політичні репресії в євросовку

  • 14.12.12, 20:28


Власти Германии предприняли новую попытку запретить Национал-демократическую партию (НДПГ). Министры внутренних дел 16 регионов страны решили подать иск в Федеральный конституционный суд к НДПГ.

«Эта партия готовит почву для насилия и пропагандирует ксенофобию. Ее идеология игнорирует основные права человека и является антидемократической»,— заявил на прошедшей в Ростоке конференции министр внутренних дел Северного Рейна Ральф Йегер. Коллеги с ним согласились, и решение подать иск к НДПГ было принято единогласно.

Впервые власти Германии попыталась запретить НДПГ в 2003 году. Но конституционный суд не удовлетворил тогда иск по формальным причинам. На сей раз министры внутренних дел уверены, что у них есть достаточно информации, которая доказывает опасность НДПГ для конституции и демократического строя Германии.

Германские спецслужбы также считают, что НДПГ — «расистская и антисемитская» партия, которая стремится к отмене демократии в стране. Есть у них информация и о сотрудничестве партии с неонацистскими группировками.

Сейчас НДПГ имеет места в двух земельных парламентах Восточной Германии, получая на финансирование из бюджета около €1 млн в год. Последнее обстоятельство сильно возмутило главу Центрального совета евреев Германии Дитера Грауманна, который заявил: «Для любого убежденного демократа невыносимо видеть, что крайне правые экстремисты получают деньги налогоплательщиков и тратят их на распространение своих идей».
Подробнее:http://www.kommersant.ru/doc/2084203



Бібліотека правої думки

  • 14.12.12, 13:51
Створив собі клоуна з метою створення співтовариства по публікації праць класичних правих мислителів під назвою Бібліотека правої думки. Першу статтю присвятив засновнику європейської консервативної думки Едмунду Берку.

Ідея виникла з того, що на мій погляд ідеологічна платформа сьогоднішніх правих рухів не дуже висвітлюється, спираючись більше на політичні аспекти, а не на філософські і світоглядні аспекти правого руху. ЗМІ створює вигляд, що консервативний націоналізм це "штурмовики на парканах", проте історія розвитку правої думки свідчить про те, що він має суттєві філософські аспекти і базову інтелектуальну ідеологію. З метою так би мовити інтелектуального штурму, і створив це співтовариство задля висвітлення основних базових цінностей європейського та світового консервативного націоналізму. 

Тому, друзі, хто має бажання взяти участь або просто послідкувати за викладеними матеріалами ласкаво прошу. Єдине що в товаристві діє ідеологічний тоталітаризм і основною умовою є публікації правих мислителів, ніякого лібералізму, неоконсерватизму, соціал-демократії, усіляких Руссо, Локків, Токвілей та іже з ними.