хочу сюда!
 

Лида

36 лет, водолей, познакомится с парнем в возрасте 37-43 лет

Про ТС: від немарксиста для марксистів

  • 23.12.13, 15:28
Цікаво те, як останнім часом всі "коммуністи" і марксисти стали прихильниками ТС, ядрьонними прихильниками. Напевно це в їхніх догматах прописано? Маркс про це точно не казав. Може Ленін? Ну може, але товариш Ленін був просто збоченцем-сифілітиком. А ось цікаво чи направду всі ці ленінці читали Маркса? Щоб Маркс сказав би про ТС? Я не марксист, ну кінець кінцем, якщо марксисти не читають Маркса, о може я їм трохи допоможу?

Для того, щоб відповісти на питання, щоб "їхнє всьо" сказав би про ТС, почнемо думати марксистські. Це не боляче. На якій стадії економічної формації перебуває Росія? Звернемось до праці Маркса "Економічно-філософські рукописи 1844 року". 

 в обществе, благосостояние которого возрастает, только самые богатые могут жить на проценты со своих денег. Все прочие вынуждены с помощью своего капитала заниматься каким-нибудь промыслом или вкладывать свой капитал в торговлю. Благодаря этому растет конкуренция между капиталами, концентрация капиталов возрастает, крупные капиталисты разоряют мелких, и некоторая часть бывших капиталистов переходит в класс рабочих, который вследствие такого прироста частично опять претерпевает снижение заработной платы и попадает в еще большую зависимость от немногих крупных капиталистов. С уменьшением количества капиталистов их конкуренция в погоне за рабочими сходит почти на нет; что же касается рабочих, то по мере роста количества рабочих конкуренция между ними становится все сильнее, противоестественнее и принудительное. В силу этого часть рабочей массы опускается до нищенства или до состояния погибающих от голода так же неизбежно, как неизбежно часть средних капиталистов опускается до положения рабочих.

....................................................................................................................................................................................

Однако конкуренция возможна лишь потому, что капиталы увеличиваются, и притом во многих руках. Появление множества капиталов возможно лишь благодаря многостороннему накоплению, так как капитал образуется вообще лишь благодаря накоплению, а многостороннее накопление неизбежно превращается в одностороннее. Конкуренция между капиталами увеличивает накопление капиталов. Накопление, которое при господстве частной собственности является концентрацией капитала в руках немногих, есть вообще необходимое следствие, если капиталы предоставлены своему естественному течению; а посредством конкуренции это естественное назначение капитала как раз и прокладывает себе подлинно свободный путь.


Тут товарищ Маркс описує фактично шлях незалежної Росії з 90-х до сьогодення. 90-ті нам подарували вільний біг капіталу, котрий, за Марксом, неодмінно мав би привести і привів би до концентрації крупного капіталу.

Тепер що таке товарищ Путін, друг наших робочих і селян? Тут варто звернутись до іншого товарища, якого я особисто без іронії поважаю і вважаю гарним аналітиком, а саме італійського коммуніста Антоніо Грамші і його поняття цезаризму. Маркс, інтерпретував все суто економічно, але не звертав уваги на "надбудови". Але вони між собою інтегральні, вважав Грамші. І ось є певний період, коли розвиток економічний (тобто в ловах Маркса "концентрація крупного капітала") не зумів встановити свою гегегоміню, а по-суті культурнро-суспільний стан відстає в своєму розвитку від стану економічного, а ще проще крупний капітал не зумів ментально закабалити народ, встановити в понвій мірі систему влади крупного капіталу через інститути "громадянського суспільства". В такій ситуації, коли існує антагонізм між нацією і крупним капіталом, Грамші передрікає настання режиму цезаризму, фактично прямого авторитарного правління крупного капіталу. Однак є одне але. Для підтримання свого правління цезаризму потрібний певний прошарок стабільного електорату, а саме так званий "середній клас". Якщо допустити повну люмпенізацію середнього класу це може бути погано і розгойдати ситуацію, а звідси треба брати десь ресурс для підтримки власного середнього класу. Вихід Путін запозичив у заклятих друзів американців - треба колонізувати інші країни, щоб іноземні люмпени (типу китайців, філліпінців чи інших) гарували, пдітримуючи стабільний електорат самого режиму. 

Отже виникає питання, якщо з марксистського аналізу витікає те, що ТС є лише союзом, який потрібен російському крупного капіталу, щоб експлуатувати інших, на боці кого грають так звані марксисти?

Подобаються мені і лозунги марксистів про "спільну історію братніх народів". А чи не їм Маркс казав, що "історія служниця ідеології"? Антоніо Грамші знову ж вдало показав, що режим крупного капіталу задля мобілізації мас використовує завжди "патріотичний запал", бо це допомогає в "колонізації" і змушує маси любити "Родіну как мать родную", а по-суті підтримувати владну олігархію крупного капіталу. Ти йдеш з заводу з копійкою в кишені, зате серце гріють розповіді про вєлікомучєніка Алєксандра Нєвского. 

Що саме веселе навіть свєт-борода Олександр Гелійович Дугін доволі відверто про це пише в своїй статті "Контргегемонія":

Россия сейчас является полем типичного трансформизмо и то, что принято называть путинизмом, является ничем иным как цезаризм. Ему противостоит внутренняя гегемония в лице белоленточной оппозиции и «Эхо Москвы», а также внешняя гегемония, которая давит на Россию извне. Между этими факторами балансирует цезаризм, который пытается играть с одной стороны в модернизацию, а с другой стороны в консерватизм, пытаясь удержать власть любыми средствами. Это очень рационально и очень реалистично: никакой идеи, никакого мировоззрения, никаких целей, никакого понимания исторического процесса, никакого телоса в таком правлении нет – это обычный цезаризм, в его грамшистком понимании. 


Щоправда Дугін в цілому по статті підмінює поняття, адже для Грамші період "консервації" є лише перехідним до гегемонії крупного капіталу і є з цією гегемонією в діалектичному зв'язку, а Дугін вигадує якесь протистояння і знаходить купу позитивів в "путінізмі", як майданчику до "багатополярного світу", забуваючи все той же закон "концентрації капіталу".
Безумовно я це все не для відбілювання ЄС чи ще якихось ідей, хоча ЄС до речі, знаходиться на вищій стадії накопичення капіталів, коли капітал емансипувався від промисловості. Показуючи в тих же "рукописах" на прикладі емансипації капіталу у вигляді ренти від земельно-феодальних відносин, Маркс вбачає в цьому позитив і "прогрес", коли як він пише "капітал знімає маску романтичності і показує в усій своїй красі". То слідуючи цій логіці в фінансово-спекулятивному капіталі Заходу, капітал вже остаточно відкинув романтизм "промислового виробництва благ" і показує, що гроші роблять лише гроші і бажають робити лише гроші. Якби я був марксистом, то мав би закликати всіх до "прогресивного товариства", але на щастя чи на жаль я не марксист.

Прикол в тому, що ніякого марксистського обгрунтування ідеї "митного союзу" комуністи не можуть мати, більш того, вони в такому випадку виступають як ворог якраз "українського робітника", адже кидаючи йому кісту у вигляді робочих місць, вони кидають українського робочого у ярмо для того, щоб цезаризм крупного капіталу в Росії підтримував стабільність монопольгного володіння ресурсами Російської Федерації і такої колоніацією продовжив би собі життя. Подаруйте комуністам томик з праць Карла Маркса.

P.S. Прошу не розглядати це як пропаганду вступу в якісь союзи. Як націонал-соціаліст я як той Шаріков "не согласен с обоими", що з правими лібералами в Росії, що з ліво-лібералами в ЄС.
7

Комментарии

аноним

123.12.13, 17:28

Так наші комуноїди вже давно керуються не Марксом, а тими, хто гроші дасть і побільше.

    223.12.13, 18:25Ответ на 1 от аноним

    Так наші комуноїди вже давно керуються не Марксом, а тими, хто гроші дасть і побільше.Вони так завжди робили, Маркс це прикриття для лохів. А зараз вони цього вже не приховують просто. Бо здобути новий лохторат для них не реально (вони це усвідомлюють), а той, що вони мають, схаває від них будь що.

      323.12.13, 21:21

      Комуноїди останні 100 років так чи інакше перебувають в імперському руслі... ідеологія тут "чіста-для-народа"

        423.12.13, 21:23Ответ на 1 от аноним

        Так наші комуноїди вже давно керуються не Марксом, а тими, хто гроші дасть і побільше.Це вони ще трохи "підшивають". Основне місце роботи ж нам відоме.

          523.12.13, 23:18Ответ на 3 от Perovdupu

          Комуноїди останні 100 років так чи інакше перебувають в імперському руслі... ідеологія тут "чіста-для-народа"Що саме цікаве сам Маркс вважав Росію найбільш реакційною силою Європи

          Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть роль раба, ставшего господином. Впоследствии Пётр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингиз-хан завещал осуществить план завоевания мира

          Колыбелью Московии было кровавое болото монгольского рабства, а не суровая слава эпохи норманнов. А современная Россия есть не что иное, как преображенная Московия.

          http://scepsis.net/library/id_883.html

          Отакий він вождь пролетарьята

            624.12.13, 04:13

            Єдина людина, яка запроваджувала в життя комуністичні теорії, був Нестор Іванович Махно.

              724.12.13, 09:55

              А з чого ти взяв що сучасні комуністи - марксисти. Ця назва для них є лишень прикриттям. Вони-ж самі і є крупними капіталістами.

                824.12.13, 13:27

                Підтримую 7
                Я вже неодноразово казав те саме. Що в совку, що зараз, ті, що звуть себе коммі, не є такими насправді. Вони тільки дискредитують Маркса і все його вчення. Слід називати речі своїми іменами. Тому вони є просто однією з проросійських сил в Україні. Відчувають якийсь незбагненний пієтет до цього угро-фінсько-слов'янського етносу, та й бог їм - суддя, якби це було тільки їхньою особистою справою. А тягти в цей союз, де і так були і "наїлися" за 70 років... що алергія ще не минула на нього... Ні.
                Я теж тільки за такі союзи, до створення котрих буде причетна сильна держава Україна, і буде вирішувати, кого туди брати. Ну, а поки що - за політичну незалежність.
                Замітка чудова

                  924.12.13, 21:51

                  Ось така муйня, малята. Подивіться на це - http://1gatta-felice.livejournal.com/495643.html. Сколково у дії!

                    1028.12.13, 12:22

                    Місцеві комісари ніколи не асоціювали себе з Україною, на відміну від тих же польських чи скажімо італійських. Їх родіна-мать, та що на сході, і дотепер непогано підгодовує це лайно.
                    А стосовно приєднання до ЄС, то на мій погляд, це в сучасних реаліях єдина можливість дистанціюватися від московщини та дещо зповільнити хазарську реінкарнацію.