Націоналістична революція

  • 06.08.12, 22:59

Використовуючи почесне окреслення себе як націоналістів, ми не лише прагнемо найжорсткіше відмежуватися від тих, для кого це слово звучить як прокльон, але й взагалі від мирного обивателя. Рух, який прагне захищати життєві цінності силовими методами, і плювати хотів на те, як це сприймається загальноприйнятою мораллю, покладається на воїнів — справжніх повнокровних хлопців, що віддаються справі з радістю та любов’ю. Це не крамарі та виробники марципанів, разом із якими зникає епоха масових призовних армій, а чоловіки, що є небезпечними, оскільки прагнуть бути небезпечними.

Це не ті самозаспокоєні душі, що вважають державу врятованою, бо на вулиці можна носити генеральський однострій або чорно-біло-червоний прапорець, і для яких сенс всесвітньої історії зник одночасно з падінням тронів. Звичайно, якщо ці репрезентанти спокою, порядку та сили витримки (яким лібералізм повинен був би сплачувати державну пенсію за безперебійне постачання сировини для обробки) виступатимуть борцями за націоналізм, існування Листопадової республіки було б гарантоване. Тоді б не було потреби в жодному законі “про захист республіки”, а після взаємного роззброєння консервативного та демократичного лібералізму потреба в русі була б задоволена, якби не можна було сподіватися на випадковий кривавий внесок комунізму.

Проте з такою простодушністю не можна рахуватися в тривалій перспективі. Із дивовижною чіткістю з цього часу постає перспектива національної революції, і тому для лібералізму зростає небезпека внаслідок одного удару та освіжаючого акту беззаконня позбутися великої та, схоже, остаточної здобичі 1918 року. Сам націоналізм здивований цією можливістю, яка була б абсолютно неймовірною без усього того, що сталося перед тим — без війни, без падіння режиму, без співвідношення сил, яке з цих подій випливає. Його носії, навіть ті, хто є націоналістами, були настільки призвичаєними до поєднання своєї волі з величезним, переданим кимось апаратом, що із зникненням цього апарату здавалося, у них зникла будь-яка воля до влади. Оскільки націоналізм не відкинув цього, неначе зношений одяг, натомість він потребував тривалого часу для внутрішнього подолання комплексу форм старої держави, навіть коли вони вже довго не належали реальному світу. Під час свого першого, ще незрозумілого, повстання у Мюнхені націоналізм знаходився в середині цього процесу. Але в міру його розвитку народилися цілковито нові почуття. Воля до панування більше не пов’язується та не зобов’язується ні до чого, зате повністю вивільняється — вивільняється настільки повно, як, можливо, німецька воля ще ніколи раніше не вивільнялася.

Таким чином, для націоналізму постає цілковито нова ситуація. Формальне існування минулого завершене, догляд за ним можна залишити, з одного боку, міщанам-обивателям, а з іншого-газетам типу “Weltbhne” [1]. Перший, очевидний обов’язок націоналізму — без жалю повернутись спиною до цього поля бою, що має опосередковану вагу. Натомість його завданням є підготовка та озброєння з усіх сил до битви проти теперішнього стану справ — того самого стану справ, що виник у 1919 році, із деяким оздобленням фасаду, розрахованим на обивателів. Тут потрібно не залишити каменя на камені.

Підготувати націоналізм для здійснення цього завдання — ось справжній сенс революції 1918 року. Вона не лише пробилася крізь нерішучість, яку відчуває німець щодо Революцій взагалі, але й усунула зі шляху всі великі камені, що могли підготувати внутрішні перестороги для безмежного націоналістичного чину. Абсолютно необхідно зробити цей шлях цілковито революційним не лише для того, щоб завдати лібералізму смертельного удару в обхід всіх законних “штучок”– це необхідно також для посилення націоналістичної волі як такої. Націоналіст не має права навіть розглядати іншої можливості. Він має священний обов’язок подарувати Німеччині першу справжню революцію, керовану безжально інноваційними ідеями.

Революція, революція! Ось те, що слід проповідувати безупинно, злісно, систематично, безжально-щонайменше протягом десяти років. Наразі мало хто визнав цю вимогу у всій її різкості-сентиментальна балаканина про єдність і братерство все ще процвітає у у всіх можливих і неможливих проявах. Відтак до дідька з такими людьми — або до парламенту, де їм хочеться отримати місце. У нашому обмеженому всесвіті немає місця братерству протилежностей, немає нічого, окрім боротьби. Націоналістична революція не потребує проповідників миру та спокою, вона потребує провісників речення “Володар прийде на вас із гостротою меча”! Вони повинні будуть позбавити слово “революція” тієї сміховинності, якою воно вражене в Німеччині протягом майже ста років. У Великій війні [2] народився небезпечний підвид людей, тож давайте залучимо його до дії!

Тому до праці, товариші! Намагаймося посилити наші впливи у ветеранських спілках, оскільки революціонізувати їх — завдання першої необхідності! Менше добродушності, менше членства, більше активності! Централізована підготовка! Поближче до робітництва! Геть гнилі чари ресторанного затишку! Ми не ляльководи роботодавців. Потрібно розбудовувати та централізувати націоналістичні бойові профспілки, керівництво в яких повинно перейти до робітників націоналістичних поглядів. На націоналістичних барикадах вони досягнуть більшого, аніж марксизм був здатен досягнути за 50 років. А як виглядає ситуація в університетах, у молодіжному русі, та всіх інших місцях, які цікаві для нас? Що таке первинний осередок? Як утвердити державу? Через співпрацю та опозицію. Як заперечити державу? Закрившись від неї, виснажуючи її, творячи державу в державі, самодостатню від ідеї до інструментів влади, які треба створити для неї. Як утвердити німецьку націю? Визнаючи її так, як можна визнавати, будучи націоналістом.

Бути націоналістом під час війни означало прагнути віддати за Німеччину своє життя, бути націоналістом сьогодні означає піднімати прапор революції за прекраснішу та величнішу Німеччину. Це мета, гідна найкращої та найполум’янішої молоді цієї країни.

Ернст Юнгер.

Надруковано в журналі “Die Standarte” від 20 травня 1926 року.

Переклав Юрій Михальчишин


Партійна система безглузда

  • 05.08.12, 18:49
В демократии отталкивают три вещи: бесхребетность, привычка коллективной безответственности и ложный миф о всеобщем счастье и безостановочном прогрессе.
Беніто Муссоліні

Я верю, что парламент — бубонная чума, отравляющая кровь нации. Её нужно истребить.
Беніто Муссоліні

Багатопартійність є доволі недолуга річ, котра нічого окрім анархії і розбрату в державний механізм не несе. І чим більше в країні партій, тим більше безладу. Це як при раковій пухлині, коли швидке розмноження шкідливих клітин призводить до смерті організму. Партія (з латини "частина") роздирає єдиний організм держави, кидаючись в протиборство з іншими так званими частинами, що породжує лише конфлікти. Нація, роз'єднана сектанським раболебством перед своєю партією і своїм "партійним фюрером", не відчуває себе єдиними організмом і єдиною душею, тому всі потуги до створення національної держави в партійній системі є лише трьопом деяких партійних вождів, що обгортують себе у мантію націоналістів. 

Треба подумати, який взагалі сенс в партійній системі? Можна сказати, що різні партії несуть різні ідеології. Але тут треба говорити, що в державі має існувати одна ідеологія - державницький націоналізм. Не може бути будь-чого іншого, оскільки в разі, якщо ідеологія не є відображеннямм прагнень титульної нації і не спрямована на розвиток і створення безпеки державному механізму, така партія не має права на існування. Держава, котра допускає існування антидержавницьких і космополітичних партій, таких як комуністи, анархісти, прихильники єдиних просторів в СНД чи ЄС, інкорпорації нашої держави до інших держав і т.д., є самогубцею. Бо держава має спрямовувати свої сили перш за все на захист свого механізму від ракових пухлин космополітизму, а не плекати ці пухлини. Якщо дозволити офіційно сповідувати інтернаціональні та космополітичні ідеології, тоді вже краще одразу позбутися будь-яких державних механізмів і сидіти чекати того, хто підбере те, що погано лежить і натовче пику цим космополітам. Тільки не треба чекати від "того" шанобливого ставлення до себе, котрі так влучно просрали власну державу. Тоді максимум на що можна сподіватись - це рабство.

Можна сказати, що різні партії відстоюють різні економічні моделі. Насправді так, різні партії зацікавлені лише в питаннях економіки, але у вузькому плані економіки власної кишені. І саме веселе це те, що більшість народу про це говорить, але вперто готові перегризти один одному горлянки за "свою партію". Звісно це все бентежить електорат, щоб "свій депутат" підняв ВВП власної кишені більше за "їхнього депутата". Тому не може не радувати цей безмежний альтруїзм українця, котрий печеться про кишені своїх обранців. В разі якщо брати "доктринальну економіку", на котру звісно ложити всім об'єднаним і роз'єднаним фронтам порятунку і опозиціям, то тут, як і в питаннях ідеології, все чітко і зрозуміло. В разі, якщо ціллю є дійсне виконання положення Конституції України про суверенітет країни, то шлях в економіці лише один - автаркія. Як казав ще Тюрго, торгівля річ проста - продавай те, чого надлишок, і купляй те, чого немає. Україна в цьому плані одна з найбільш вдалих країн світу - в неї є майже все. Тому залізти в каббалу міжнародного ринку могли тільки або дебіли, або вороги. На жаль протягом років української незалежності Україною правила коаліція дебілів і ворогів. Тому в країні, з котрої німці ешелонами вивозили чорнозем, зараз турецьких огірків та ізраїльських помідорів більше за український продукт, в той час як олігархи виснажують землю ріпаком, котрий продають на захід. Англійці в Індії дозволяли майже все - мову, культуру, релігію. Тільки вивозили економічні ресурси і сплавляли свій непотріб індусам. То чим сьогоднішня ситуація Україні відрізняється від колоніалізму Індії? Тільки статусом на папері? Якщо хтось сповідує ідеологію справжньої свободи, а не "люмпенської" свободи пожрать і бовкнути, щось протестне, то перш за все має прагнути свободи економічної для своєї країни. А отже це автаркія - самозабезпечення. Все інше від лукавого. І отже і тут партії і нікому не потрібні.

Партійна система вирощує найбільш огидну людську якість - безвідповідальність. 450 депутатів за Конституцією не несуть відповідальності за свої слова. Це і дає змогу різним "кондотьєрам" рватися до влади, оскільки нічого тобі за це не буде. З кого спитати за ту ситуацію в країні? Система колективної безвідповідальності. Відповідальність за свої дії і слова - ось, що має бути основою. І відповідальність передусім кримінальна і от тоді це змусить відсторонити від влади різних "солдатів удачі". 

Депутат взагалі фігура нічого не значуща. Він голосує так, як скаже йому фракція, тобто так як треба олігархам, що стоять за будь якою партією. Система демократії породжує необхідність пропаганди і підкупу, оскільки партія іде на вибори з одною метою - викупити голоси за різні "цукерки" від пачки гречки до обіцянок подолати корупцію. Підкуп і пропаганда річ дорога, тому ця система сама підштовхує партію на пошуки свого "господаря", того в кого є гроші. Це в тому випадку, якщо партія створювалася з ідеологічних мотивів. Таких мало, оскільки більшість партій створювались згори - тобто самими олігархами задля лобіювання своїх інтересів. Отже в системі немає різниці, яка це партія - ідеологічна чи псевдоідеологічна, оскільки в будь-якому випадку вона опиниться в руках олігарха суто з практичних міркувань необхідності виживання. І коли всі депутати займуть місця в парламенті, вони мають виконувати волю партії і їхня задача лише одна - тискати кнопки. В іншому випадку тебе виключать з партії.

Багато хто бачить порятунок у так званих відкритих списках. Але що вони змінять? Ті самі депутати, котрі отримають місця в парламенті, будуть так само змушені виконувати волю партії і голосувати так як їм скажуть. І навіть якщо ми уявимо ситуацію, що в парламент за відкритими списками пройшла певна кількість чесних депутатів, які відмовились робити те, що їм наказала партія, що їх чекає? Їх виключать і вони будуть позапартійними, тобто знову ж таки тут партія ніяка не потрібна. Але мало ймовірно, що таких депутатів буде більшість, оскільки, щоб потрапити йому в наступну каденцію навіть по мажоритарному округу, йому будуть потрібні гроші, а отже треба буде або не сваритися з "партійним олігархом", або шукати нового. І безумовно інтереси цього пана будуть далекі від інтересів "пересічного українця".

Те саме і з іншим так званим, рятувальним кругом, так і не наставшого в Україні демократичного раю, імперативним мандатом. Хочу всіх заспокоїти, його в Україні не буде. Як немає його ніде і в світі, окрім Німеччини, та й то там настільки заплутана система, що народ до того мандату немає ніякого відношення. Але в разі такого дива, все одно нічого не зміниться, оскільки відзив депутата буде відбуватись, наприклад місцевим референдумом, щоб зробити котрий, треба ініціативна група, та ж пропаганда, що звісно коштує грошей. Мрії про те, що раптом "пересічний виборець" підніме свій зад і побіжить влаштовувати референдум, лише мрії. А отже контроль за таким референдумом буде мати партія (=олігарх) або партія-конкурент (=інший олігарх), в котрих є гроші створити групу, платити їм зарплатню і робити пропаганду "правильного вибору". А отже, безумовно, ніякого контролю за депутатом "лохторату" імперативний мандат не принесе. Окрім хіба що чергового хаосу.

Всі могутні держави сьогодення давно вже відмовились від багатопартійності. Деякі ще залишають ширму партійності, щоб плекати власні демократичні міфи. Безумовно не можна казати про існування партійної системи в США. Протиборство республіканців і демократів лише ширма для мас і мало хто зараз скаже відмінність між ними. Там існують сфери, які ніяк не залежать від зміни президента демократа на президента республіканця. Варто лише подивитись на зміну голів ЦРУ (наприклад Джорджа Тенетта, який працював і при Клінтоні, і при Буші-мол.), зміну голів міністерства оборони (наприклад Роберта Гейтса, який працював і при Буші-мол., і при Обамі), або зміну голів ФРС, котрі взагалі від держави не залежать. Показова ситуація була на других виборах Джорджа Буша, коли обидва кандидата і республіканець Буш, і демократ Ал Гор належали до однієї масонської організації "Череп та кістки". 

Якщо ми не хочемо вважати власний народ бидлом і влаштовувати йому шоу у вигляді "типу голос народу", то представницький орган має сенс лише в тому вигляді, як він існував у фашиський Італії. Де двопалатний парламент представляв нижню корпоративну палату, і верхню Сенат. У нижню обиралися представники синдикатів (профсоюзів), котрі відстоювали інтереси своєї професійної галузі і зналися на проблемах цієї галузі. А верхню представляли кращі люди держави - науковці, філософи та воїни. І безумовно несли відповідальність за свої дії і слова. І тільки така професіоналізація політичної сфери та наявність відповідальності позбавить націю від балакучих хробаків, котрі заполонили екрани телевізорів. А партійна система не просто безглузда, а ще й шкідлива для нації.

Отто фон Бісмарк про демократію

  • 05.08.12, 10:54
До каких пределов нечестности и полной утраты патриотизма доводит у нас партийная ненависть политические партии...

Партии отличаются друг от друга не столько своими программами или принципами, сколько теми лицами, которые стоят, подобно кондотьерам, во главе каждой из них и стараются навербовать себе возможно большую свиту из депутатов и карьеристов-журналистов, рассчитывающих прийти к власти вместе со своим вождем и вождями.

Принципальные программные различия, которые вынуждали бы фракции ко взаимной борьбе и вражде, не настолько сильны, чтобы объяснить страстную борьбу, которую эти фракции считают нужным вести друг против друга... 

Определить принципиальную разграничительную линию в программе и достаточно убедительно сформулировать ее было бы трудно даже вождям и их сподручным, очень напоминающим религиозных фанатиков (и не только мирян), которые избегают, как правило, необходимости отвечать по существу, когда их спрашивают об отличительных особенностях различных вероисповеданий и толков и о том, какая опасность грозит спасению их душ, если они не будут достаточно рьяно бороться с тем или иным отклонением инаковерующего.

В той мере, в какой партии группируются не только в зависимости от тех ли ных экономических интересов, они борются в интересах соперниичающих друг с другом вождей фракций и в соответствии с х личной волей и их видами на карьеру.

Отто фон Бісмарк "Мысли и воспоминания"

Стільки років пройшло, а нічого не змінилося...


Повстання торгашів

  • 30.07.12, 21:16
От в Стародавній Греції народ позначався двома термінами - охлос і демос. Чому? В чому різниця? Я знаю, що зараз багато, хто пише, що охлос - це натовп. Але Платон писав про суспільний устрій охлократія, а кратос - це влада, а отже охлократія - це влада охлосу. Термін "влада натовпу" безглуздий, оскільки для існування справжньої влади, потрібні механізми та інститути, що цю владу реалізують. А натовп це стихійне явище, яке виникає стихійно і так же стихійно зникає, тому про владу натовпу не може йтися. І Платон був далеко не дурень, щоб описувати суспільний устрій ( а читаючи Платона стає зрозуміло, що описує він не щось "теоретичне", а щось реальне існуюче або таке, що колись існувало в Греції) заснований на владі натовпу. Отже що таке демос і охлос? 
А це те, що в Середньовічній Європі називалося суспільні стани. Пам'ятаєте - духівництво, аристократія і третій стан або буржуазія. Отже демос в Греції була буржуазія, а по-простому - торговці або більш сучасно "бізнесмени". А охлос це те, що ми називаємо "пролетаріат". Отже, якщо зіставити поняття Демократія, то це не "влада народу", як нам пафосно заявляють в школах, університетах, з екранів ТВ, а лише "влада буржуазії". А охлократія - це комунізм. Дивовижні ці греки, вони дійсно все знали.
А що таке по-суті буржуазія? Це клас торгашів. Їхнім богом є достаток і прибуток. Це ті хто роздивляються світ крізь призму вигоди суто матеріальної. Саме тому вам з екранів кудахчуть про спільність демократії і капіталізму. "Вільний ринок, вільний ринок" - белькотять демократи. Ринок - це що? Торгашество. Це суто матеріальний світогляд. 
І оце саме огидне, що породила Французька революція - буржуазний світогляд. Усі демократичні інститути є сутністю торгашества. Візьмемо вибори. Що це таке? Один (покупець) придбає у власність в іншого (продавця) його голос з обіцянкою створити продавцю певні матеріальні блага в майбутньому. Це договір купівлі-продажу, але оскільки він нотаріально не посвідчений, той не обов'язково покупцю виконувати свою частину договору. І тому всі українські "продавці" у розбитого корита, а покупець навпаки влучно конвертує придбаний у лізинг голос у свої матеріальні блага - п'ять років неробства, висока зарплатня, оздоровчі курорти і таке інше. Щоправда раз на 5 років настає збір акціонерів, де збираються ошукані продавці з вимогою виплати своїх дивідендів (виконання передвиборчих обіцянок). Тут можна або об'явити банкрутство, вправно перевівши зароблені активи у Швейцарію, або реорганізацію і посилатись на труднощі перехідного періоду (зміна акціонерного товариства "Партія 1" на інше акціонерне товариство "Партія 2"), або послатись на падіння фондових ринків (економічна криза, заважали опоненти і саботажники, зовнішні агресори і т.п. ) і пообіцяти збільшення капітальних активів у наступному кварталі (наступна каденція ВР, строк президентства, мерства і т.п.). Тому можливо є сенс організувати суспільний рух з вимогою посвідчувати передвиборчі обіцянки нотаріально. Більше сенсу буде.
 І отут криється всевладдя сьогоднішнього єврея. Які народи найбільш вправні у торгівлі? Згадайте де були найбільші ринки в Середньовіччі? Вірніше "базари"? У семітів. Це навіть в їхній релігії закладено. Тора наповнена розмовами про торгівлю, лихварство, рабів, котрі на тебе будуть пахать. В ісламі ще є якісь чоловічі пориви, типу джихада, але яка сутність того джихада? Після смерті тебе чекає рай з усладами, купою жрачки і цнотливими дівчатами. Звичайний матеріалізм. А що притаманно європейцю? Воїн котрий попадав у Вальгаллу, що він отримував? А у Вальгаллі воїн щодня бився з титанами, щоб наступного дня знову народитись для нової боротьби. Це не цнотливі дівчата і не "кісейні берега".
І європейський буржуй вирішив переторгувати єврея. Це як Паніковським казав у "Золотому тільці": Паниковский всех вас купит, купит и продаст, а потом снова купит, а затем снова продаст, но уже дороже".
Але не треба впадати у іншу крайність - охлократію. Охлократія або комунізм не менш, а може навіть більш матеріальний за капіталізм. Не дарма ще Ленін казав, що коли пролетар залишається на самоті, його єдиною думкою є, як стати буржуєм. Карл Маркс автор погляду на історію, як на зміну економічних формацій. Тобто для нього в історії немає нічого вищого за економіку. Він типовий єврей, що молиться своєму золотому тільцю. Вся історія в нього зводиться до торгашества, до економічних відносин. Те що почала буржуазія возводити торгашество у культ, ставити економіку вище за державу, допрацював Маркс зі своєю боротьбою класів. 
Сьогоднішній світ - це світ Карла Маркса, світ торгашества, в якому єдина цінність є економіка. Це світ споживання. В якому держава і народ не є органічним цілим, а лише механізмом для продукування матеріальних цінностей. І народив цей світ саме демос. І тому чому ми всі дивуємось, що навіть ті, хто проповідує "духовність" мають годинник за 150 тисяч доларів? В цьому світі не залишилось нічого духовного, нічого ідеалістичного, тому що це світ торгашів. А торгаші торгують всім, навіть духовністю.
А закінчити я хочу словами Юліуса Еволи, як звернення до всіх хто вважає себе правим:
Это должен твердо осознавать тот, кто сегодня выступает против левых сил. Совершенно очевидно, что современный капитализм, точно также как и марксизм, представляет собой подрывную силу. Их роднит материалистическое мировоззрение, качественно схожи исповедуемые ими идеалы, оба они помещают в центр мира технику, науку, производство, «прибыльность» и «потребление». Не научившись говорить о чем-либо другом, кроме экономических классов, прибыли, зарплат, продукции; веря, что истинный человеческий прогресс зависит от той или иной системы распределения благ и вообще как-то связан с богатством или нищетой, невозможно подойти к сути вопроса, даже если будут придуманы новые теории, выходящие за рамки марксизма и капитализма или примиряющие их.

Между тем отправной точкой должно стать решительное отрицание марксистского принципа, объединяющего все вышеуказанные подрывные идеологии и провозглашенного в лозунге: «Экономика – наша судьба». Безо всяких обиняков следует заявить, что экономика и экономический интерес как средства удовлетворения материальных потребностей, искусственно увеличиваемых сегодня, для нормального человечества всегда играли, играют и будут играть лишь подчиненную роль. Необходимо открыто признать, что помимо экономики существует уровень высших политических, духовных, героических ценностей, на котором не признается и даже не допускается деления на чисто экономические классы, где нет ни «пролетария», ни «капиталиста». Только ориентируясь на этот уровень, можно определить то, ради чего действительно стоит жить и умирать; только там может сложиться подлинная иерархия, учитывающая качественные различия, на вершине которой воцарится высшая функция повелевания, imperium.

Юліус Евола "Люди и руины"

Чому я проти тоталітаризма

  • 29.07.12, 13:55

Для фашизма человек — это индивид, единый с нацией, Отечеством, подчиняющийся моральному закону, связующему индивидов через традицию, историческую миссию и парализующему жизненный инстинкт, ограниченный кругом мимолетного наслаждения, чтобы в сознании долга создать высшую жизнь,свободную от границ времени и пространства. В этой жизни индивид путем самоотрицания, жертвы частными интересами, даже подвигом смерти осуществляет чисто духовное бытие, в чем и заключается его человеческая ценность.
З Доктрини фашизма
По-перше тому, що це слово новомодне. Як будь-що, що виникле на хвилі лібералізації і демократизації ХХ століття є гидким апріорі. В ньому є все є те, низинне і боягузливе, як і у автора цього терміну Джованні Амендоли. Амендола боровся з фашизмом. Спочатку він примкнув до комуністів, але коли їх заборонили, він злякався і переметнувся до лібералів. А коли декільком хлопцям просто надоїли його отруюючи мозок нації проповіді, його трошки побили. "Жорстока фашиська акція" як її називали, виражалася лише в декількох стусанах. І він втік за кордон. Покинув державу після декількох стусанів, щоб у Франції писати памфлети проти фашизму. Оце суть лібералів - боягузтво і низинність. Навіть ті комуністи, котрі залишились в Італії, щоб гріти нари у в'язниці, але в той же час не бігли і не змінювали свої ідеології, боячись в чергове отримати під зад, були більш благородними ніж вайлуваті, перелякані, такі, що втратили гідність ліберали. Але оскільки саме ці карлики встановлювали в ХХ столітті політологію, їхні, пронизані відсутністю гідності і боягузтвом, терміни всілися в теорії.
По-друге треба розібратися, що це таке. Як я казав, я не хочу більше вживати термін тоталітаризм. Він не має коріння, не має традицій, а лише ницість його автора. Я буду говорити про диктатуру. Диктатури існували ще у Римській імперії. Диктатор в Римській імперії був посадою, коли на момент введення бойових дій, він отримав надзвичайні повноваження для відвернення агресії. Найбільш показовою диктатурою Римської імперії є диктатура Люція Корнелія Сулли. Блискучий полководець Сулла, після перемоги над Понтійським царством, не бажав складати свої повноваження і захопив Рим. В своїй агресії він ставив на нижчі люмпенізовані верстви Римської імперії. Він був одним із перших популістів Римської імперії. Його реформація зводилася до приниження оптиматів до рівня люмпенів. Це він перший увів у народні збори рабів і надав звання римських громадян. Це була одна із перших спроб урівняння всіх. Можна сказати зернятко ідеї комунізму. І робив це диктатор.
Дії Сулли є зрозумілими. Правитель може триматися на одному з двох стовпів - традиції або урівнянні всіх між собою. Урівнянні в сенсі приниження всіх до рівня низинних якостей юрби. І такий диктатор має бути популістом, щоб тримати в потрібному ракурсі маси, щоб попередити бунт. І він має принижувати кращих, щоб вони його не скинули. Це і є найбільш жахливою дією диктатури. Зрівняння всіх між собою, задля забезпечення свого володарювання. Такий диктатор є не вищим, не вождем в ніцшеанському розумінні ведучого, а лише проявом всіх низинних якостей юрби. Він залежний від них. І коли благородний традиційний правитель, не залежний від цих низинних якостей, створює умови для зміни цих якостей, своїм прикладом надає можливість своїм підданим стати більш благородними і плекає чесноти, то диктатор, котрий не має за собою традиції, немає закону в розумінні вищого римського закону LEX REX - право королів, а не JUS RES PUBLIC, то цей диктатор має плекати ці самі низинні якості, бо це для нього порятунок, бо саме ці якості і роблять його правителем. Добре, що кінець кінцем у Сулли вистачило благородства скласти свої повноваження добровільно. І дуже показово, як потім проводив свої роки колись великий воїн. Він потопив свої останні роки у розбраті і пияцтві, тому що саме ця диктатура розвратила не тільки римський народ, а і самого Суллу. Плекання у інших ницих якостей, породжує повстання цих якостей у себе. Саме тому влада і народ є віддзеркаленням один одного.
Система демократії і система диктатури є подібними один на одного. Просто в демократії править народний трибун, а в диктатурі - диктатор. Але і той, і інший задля того, щоб втримати своє крісло, хоч це буде пожиттєво, хоч на 5 років, має плекати низинні якості народу. Має бути популістом. І має зробити всіх рівними. Свобода є внутрішньою категорією, а не зовнішньою. Можливість вибору це не свобода. Середньовічний васал був більш свободний ніж сучасний виборець.  Бо свобода це перш за все свобода внутрішня, свобода та що дає крила і можливість стати вищим. Посилання лібералізма на те, що всі навкруги рівні, призводить не до піднесення нижчих, а до падіння вищих. Вищих в плані благородства, честі, духовності. Та що тут казати, все видно навкруги. Багато хто з патріотично налаштованих людей кричить про хохлів навкруги, котрі вибрали неправильного менестреля. І в той же час не розуміють тої речі, що демократія дає однакове право голосу всім - хохлам і українцям, алкоголікам і філософам, наркоманам і професорам. І в разі, якщо ви вважаєте себе демократом поважайте право вибору хохлів, наркоманів і алкоголіків, а якщо ні, то давайте разом бути проти цього. Але бути проти цього - це бути проти системи. Демократія і диктатура має одну суттєву різницю - при демократії немає жодної справді свободної людини, а при диктатурі є лише одна - диктатор. І той кінець кінцем стає рабом своїх ницих якостей, які плекав у інших, що і відбулося із Суллою.
Чому ні в кого не виникає питання, чому це Римського папу не обирає народ? Чому Константинопольського патріарха не обирає народ? Чому Далай-Ламу не обирає народ? Демократам віруючим раджу створити рух на вимогу прямого голосування за обрання Константинопольського патріарха, як останнього не демократичного інституту.
І кінець кінцем комунізм страшний не дикатурою, той утопічний комунізм говорить про рівність всіх, створення інкубаторних механічних рабів, згадайте острів Утопія Томазо Кампанелли. Цей утопічний комунізм в рази гірший за диктатуру Сталіна чи застій Брежнєва. Це створення космополіта раба, котрий однак не знає, що він раб, оскільки навкруги нього самі раби. І саме тепер в Європі встановлюється цей устрій комунізму. Диктатура є лише перехідним етапом казав Карл Маркс і він був правий. І саме жахливе, що цей перехідний етап вже майже пройдений.
Отже якщо не демократія, і не диктатура, то що ж тоді? Хіба може бути щось інше? Дивне питання, зважаючи на те, що до великої (вибачте, що не дотримуюсь правил правопису і пишу з маленької, але до цієї вакханалії взагалі жодної краплини поваги) французької революції суспільства жили без демократії і без диктатури. Лише на підставі своїх традицій. В Україні був гетьман. Гетьман, котрого обирали не всім народом, а кастою, лицарським орденом козаків. До Чорної Ради, котра зруйнувала початки української держави. Система створена Богданом Хмельницьким, останнім українським державником, була відродженням традиції Русі. Традиції правителів кшатріїв-воїнів. Князь-конунг був вождем саме в тому ніцшеанському розумінні провідника. На Русі не було демократії. Там був князь і там було Віче, але Віче це не парламент. Це Сенат оптиматів. Це аристократичний і кастовий устрій. І цей устрій існував завжди в Європі, до повстання торгашів у 1789 році. І саме тоді з'явилася демократія у вигляді конвента. І саме тоді з'явилася диктатура у вигляді Робесп'єра. І тому вся боротьба між дикатурою і демократією є лише бодання всередині системи, котра змагається до одного - суспільства рабів.

Рабів до раю не пускають

  • 26.07.12, 21:51
"Бути великим - значить давати напрям"
Фрідріх Ніцще


"Ідеї правлять світом" - казав Платон. Я б додав: "і ті, що ці ідеї просувають". В світі є два типи людей - ведучий і той, кого ведуть. В східних вченнях ця ідея добре реалізована навіть в духовних практиках, в індуїзмі шляхи пізнання поділені на шлях Сонця та шлях Місяця, в буддизмі Махаяна це зветься Врата Пізнання та Врата Віри. Ти можеш або розуміти, або вірити. Але не будемо заглиблюватись в релігійну тематику, питання в іншому. Так само і у міжнародній політиці. Є ті хто задають напрям, а є ті хто йдуть туди, куди їм покажуть. США ведуча сила, вона поставила на свій штандарт ідею демократії і стала лідером в її просуванні. Вже не можна стати "великою демократичною країною", тому що сама демократична і сама правильна країна існує. Вона буде вести, і завжди послідовники будуть нижчої якості. Так завжди. Москва веде у "русскій мір" і ніколи не буде країни більш "русскої" і більш "правильно православної" за Росію. Третій Рейх вів у похід за расову чистоту і тому звісно всі, крім німців, були нижчої раси. Тому що лідер задає тон. Тому що велич народжується у ідеї та її просуванні.
Можна обирати. Можна рахувати економічну вигоду. Все це можна. Але треба розуміти, що вибір є, але він більш глибокий, ніж "схід-захід", "СНД-ЄС". Це вибір бути пастирем чи стадом овець. Для багатьох вибір значно простіший - це вибір між Докторською ковбасою та Пепсі. І зрозуміло. Пастирю завжди важко, бо коли він веде, йому вітер б'є в обличчя. А вівці легше - її прикриває дупа вівці, що попереду. І погодимось, що вівць завжди більше за пастирей. 
Якщо хтось думає, що велич США обумовлена технічним прогресом, той глибоко помиляється. Це все результат лідерства, а не його причина. Причина в ідеї. І ніколи не можна буде перегнати США, граючи за її правилам. І це там розуміють. Розумієте, якщо хтось добре грає у баскетбол, йому немає сенсу з іншими грати в хокей.Краще дати трошки грошей, щоб супротивник побудував баскетбольний майданчик і тоді його перемогти. А перемогти можна лише одним способом - загнати всіх двометрових негрів баскетболістів на лід і дати в руку ключку. І от коли хтось вважає, що можна стати великим, удосконалюючи нав'язані ззовні чужі інститути, то мені смішно. Можна сто років розвивати інститут президентства і забувати при тому, що в українській мові немає навіть слова президент (від лат. praesidens) і значить воно лише "той, що сидить попереду". Це вам не гетьман, етимологія котрого значить "голова". Це дупа, яка сидить. Або вдосконалювати інститут міністрів, етимологія якого зводиться до середньовічних менестрелів, а хто такі менестрелі? Це шути, блазні при сеньйорі, котрі виконували його забаганки. На Русі основний свод законів звався Правда. А зараз в нас конституція, що значить з латини "устрій". Бачите різницю? Та й в Римській імперії не все так просто було, як подають на лекціях Римського права, зводячи всю систему суспільних відносин в Римі до банального Jus, котру подають як основу сучасного права, хоча мало хто вам зараз пояснить, чому в Римі для позначення закону було цілих три слова і окрім Jus, тут був Lex і Lus. Але мова зараз не про римське право.

Все українське в Україні звелося до банальних пустих зовнішніх виразів. Нема власне українського наповнення. Немає українського духу, а замість того лише китайські вишиванки та склад Пепсі українською. Про козаків співають репчик, одягнені як негри хлопаки, про любов - негритянка з віночком. Ті хто впроваджують "русскій мір" і ті хто рвуть тільняшку за Україну схожі в тому, що всі годинники в них зі Швейцарі, а машини або з Кореї або з Німеччини. І хтось думає таким чином стати великим? Це нагадує Польщу, яка має офіційну назву Жечь Посполіта, але від минулої величі королівства там тільки назва. А величі ніякої немає. І в Україні не буде, поки вона зайнята мавпуванням чужих ідей і українці мов ті вівці обирають, до якого стада прийти, за яку ідею вхопитися, що їм кинули з-за кордону. Демократія, "русскій мір", федерація, союз, коммунізм, європейські цінності, русскій дух - що ще? Це все розумів Іван Якович Франко, котрий казав: "Все, що йде поза рамами нації, се або фарисейство людей, що інтернаціональними ідеалами раді би прикрити свої змагання до панування одної нації над другою, або хворобливий синтементалізм фантастів, що раді би широкими «вселюдськими» фразами покрити своє духовне відчуження від рідної нації".

От тільки, що лишилися справді українського в Україні? Де той сакральний зв'язок з українською традицією? Лише купа іншомовних гидких слів, як демократія, парламент, депутати, президент. І опозиція також іноземне слово, як і взагалі вся суть того цирку, що відбувається зараз. В світі панують ідеї і Україна зможе стати великою тільки, коли сформує ідею, українську ідею і буде плекати свою відмінність і коритися лише своїй українській традиції. А мавпувати західні або східні велосипеди здатні тільки раби-вівці. І не треба думати і казати, що обираючи собі стадо, хтось бореться за українську ідею. 

Іван Сірко казав, що рабів до раю не пускають. Тільки всі чомусь думають, що визволення з рабства це коли раз на декілька років хтось може змінити менестреля. А чи бачив різницю Сірко яке рабство - рабство перед диктатором чи рабство перед чужицькими ідеями? І хіба та вівця, котра зробила вибір на користь Пепсі та президента замість Докторської ковбаси та генсека сидітиме поруч в обителі воїнів разом з Сірком? Чи місце вівці в загоні?


Хто головний ворог?

  • 19.07.12, 21:53
Де сидить головний ворог України? В Москві? В Вашингтоні? В Тель-Авіві? 

В політиці вже давно править інтерес. Часи, коли основою будь-яких політичних дій був ідеалізм скінчилися разом з Французькою революцією. Це монарх мав статус батька нації, це раніше були хрестові походи заради лише одного клаптя землі. Французька революція, а за нею і німецька, і лютнева в Росії породила не батьків, а представників. Тобто бартер між електоральною одиницею та представником - я тобі солодке місце, ти мені масло на хліб. Це все звісно ж стосується білих. Це араби можуть воювати за закони шаріата проти невірних, це єврей може воювати з гоями за право своєї богообранності, це негри можуть бити білих расистів за "роки пригнічення на рабських галерах", якийсь азіат через те, що всі білі йому на одне лице. А білий буде воювати з білим, щоб надати всім тим кольоровим так же прав як і в себе. А ще він буде це робити за гроші. Зараз все просто так, окрім грошей - скажу я, перефразовуючи фразу з відомого російського фільму. І через те, власне ніколи не переможе, оскільки білий перетворився на електоральну одиницю та гарматне м'ясо для чужих інтересів. Але зараз не про це.

Який інтерес в якогось сенатора в США? Перш за все звісно свій, адже йому треба бути в Сенаті, щоб лобісти платили йому за це гроші. В США це звичайна практика і там на офіційному рівні розвинутий інститут лобіювання, і кожен громадянин США може офіційно дізнатися, який депутат представляє Coca-Cola, а який General Motors. Щоб лобісти йому платили гроші, треба, щоб в наступній каденції він був Сенаті, а отже треба заробити прихильність електорату. А електорат любить поїсти. А щоб електорат добре їв, потужностей США вже давно не вистачає, а отже треба захоплювати і колонізувати інші країни. Але електоральна одиниця річ доволі лицемірна. Ну не може йому сенатор сказати, що для того щоб ти жував свій гамбургер, нам треба пустити на м'ясо тисячі арабів. Та й виборця може апетит через те пропасти. Тому сенатор йому скаже, що вони боряться за демократію в Іраку. Це ж висока ціль! І електоральна одиниця буде задоволена тим, що прямо тут і зараз, жуючи свій гамбургер і запиваючи пивом перед ТВ, він частина великої місії по встановленню кольоровим аборигенам демократії. Отак і грають - сенатор робить вигляд, що його цікавить демократія та потреби "пересічного американця", а виборець - що вірить сенатору.

В світі є два види держав - держави, які танцюють і держави яких танцюють. Якась Литва чи Бельгія немає ніякого значення, вони будуть робити те, що їм скажуть. І якщо на саміті великої вісімки вирішать, що Бельгія має стати колонією Конго, то так і буде. Бо ж хто в них буде питати, коли справа стосується рішень "тих, хто танцює"? А Україна танцює чи її танцюють? Її, причому вже давно і в різних позах. За 20 років в Україні встановлена така система, яка не можу захистити своїх громадян ані від окупації, ані від інформаційних атак, ані соціально. За 20 років Україна віддала всі свої ресурси до рук євреїв, всі геополітичні питання вирішуються на зустрічах представників Москви і Вашингтона. А що вирішують українці? Українці зайняті тим, що обирають собі вуха. Чому вуха? Ну вуха, які будуть вислуховувати рішення, які їм продиктують "ті, хто танцює".

І уявімо світлий день. Розвалилася Росія, всі москалі втекли за Урал і відгородилися від світу Великою російською стіною. Розвалилося США і там увесь час війна, де вирішують які штати краще - там де правлять педики чи там де негри. Нарешті всіх євреїв ізолювали від нормальних людей на острові Мадагаскар, де вони вправно перегризли один одному горлянки. Що буде? Мир, дружба, жвачка? А може якийсь парламентарій мадяр подумає так само як і сенатор США? І знову почнеться те саме і країна знову не зможе себе захистити, але на цей раз від мадярів, циган з Румунії чи братів поляків.

То може винувата система, яка призвела до цього всього? Система, котра не може захистити українську націю? Чи хтось в світі буде толерувати чиїсь слабкості чи може буде поводитись згідно з законами природи - перемагає сильний? Але є один нюанс. Ви можете боротися проти Януковича, можете проти Юлі, може проти Голопупенка чи Товстодупенка, можете чубитись між собою, які "вуха" краще, а ось боротися з системою заборонено законом. Бо система себе оберігає. І це головне, оскільки боротися проти системи небезпечно і важко, набагато важче аніж поставити галочку в бюлетені.

Є критична більшість народу яка це знає. Але знати і усвідомлювати це різні речі. Усвідомлювати це діяти і жити, згідно зі своєю філософією. З цим питанням як з палінням. Майже всі знають, що палити шкідливо, але дуже мало це усвідомлюють, тому і продовжують палити. Так і тут. Знати мало, треба усвідомлювати.

Через це нічого не зміниться ані після виборів в Раду, ані після виборів президента. Бо ж навіть, якщо президентом стане супер патріотичний Петренко, його з'їсть система - необхідність підігравання електорату, геополітика, фінанси, ЗМІ і т.д. Треба боротися з системою, але це дуже клопітно, погодьтеся. Легше так як є...

А і майже забув дати відповідь на запитання з якого почав - головний ворог сидить в голові кожного українця.


Дурний американський "гой"

Отакі от роздуми американського єврея Натаніела Капнера. Переклад з польського мій, взято звідси http://www.wicipolskie.org/index.php?option=com_content&task=view&id=6952&Itemid=56
Шановні члени родини єврейських новин.
Я виховувався в юдаїзмі, часто чув від євреїв, як вони називають не-євреїв "дурні гої". Сам я був вразливим єврейським хлопчиною і ніколи не вживав такого образливого слова по відношенню до не-євреїв. Я і зараз його не вживаю, тільки у випадках коли хочу показати як і для чого його вживає жидівство.
Мені зараз 62 роки, я прийняв православ'я і, не зважаючи на відмову від "єврейського методу", не можу не зауважити чому єврейство насміхається з "дурних гоїв" і чому "дурні гої" дозволяють так із собою поводитись і себе контролювати. 
Більшість американців вірять в те, що євреї - котрим належать всі медіа - їм кажуть і приймають то за правду, бо "бачили те по ТВ".
Євреї майже не дивляться телебачення, власне тієї всієї бридоти про педерастів і лесбіянок, котру вони самі і продукують. Єврейські діти, в своїх приватних покоях, роблять домашні завдання, котрі їм задають вчителя з приватних шкіл (котрих не контролюють державні органи освіти) і готовляться до роботи, як директора Gildman Sachs (один з найкрупніших американських банків прим.моє).
Ніколи не забуду, як колись фільм про педерастів показували в єврейському Брукліні МА, коли працював і мешкав там, як успішний продавець. Я показав рекламу цього фільму релігійному єврею, кажучи: "Хіба не гидко, коли бачиш ті сексуальні збочення в серці єврейського Брукліну?".
Релігійний єврей мені глузливо відповів: "Кого то обходить? Це для гоїв, не для нас".
Треба зрозуміти, що "гоїв" отруїли єврейською брехнею до такого ступеня, що вони більше не можуть чинити спротив махінаціям єврейства в його війнах, знищенню свободи шляхом брехливої війни з тероризмом.
Чому? Тому що не може боротися грішник з гріхом, праведники не можуть боротися зі справедливістю, корупціонери не можуть боротися з корупцією.
Ліберман і Чертофф, євреї, котрі опікуються безпекою цієї держави, розуміють, що відбувається з "гоями".
Саме тому в табори FEMA (служба, на кшталт нашої МНС, але має більш широке коло повноважень - прим.моє) уряд закуповує картоплю фрі і широкоформатні телевізори з фільмами класу R (для дорослих чи дітей разом з дорослими).
Дурний американський "гой" погодиться на втрату своїх свобод, а навіть дому та заробітків (Євреї то знають про "гоїв". І тому так багато "гоїв" погоджується на те, щоб мешкати на задніх сидіннях своїх авто і в наметових містечках, не знаючи про те, що це саме євреї віддали їхні робочі місця індусам і китайцям).
Але американський "гой" ніколи не погодиться, щоб втратити свою картоплю фрі, футбол по ТВ та легке порно. 

Про ЄС зсередини

  • 12.07.12, 20:52
На відео Станіслав Міхалкєвич - дисидент і учасник руху "Солідарність", професор права, викладає в Університеті Міжнародних стосунків у Варшаві, у період 1991-1993 суддя Державного трибуналу, найвищого судового органу республіки Польща.
Переклад мій:
Не зрозуміло, що мається на увазі, коли нам кажуть з Брюсселя, що в Польщі правлять поляки. Що таке правити, як перекласти це на людську мову? Це власне встановлення законів. Ось першого травня 2004 року 70%, пані посол напевно краще знає ніж я, але я теж щось знаю, бо читаю газети, навіть польськомовні. Навіть вони пишуть, що 70% законів, прийнятих в Польщі, це власне директиви Європейської комісії. Колись завдав собі клопоту підтвердити це. Я подивився план прийняття сеймом законів на другу половину 2010 року. Зі 116 проектів законів, що були зареєстровані в сеймі, 100 були затвердженням Європейських директив, а 16, що зосталися, були щось на кшталт мілких правок і незначних нововведень. Тобто Європейська комісія засипає нас директивами щоденно, щоб виклали їх власними словами і це власне і є польське законодавство. А між тим в Європейській комісії є лише один поляк - пан Януш Левандовський. Ну це ж зрозуміло, що в Польщі поляки не правлять, бо насправді править у нас Європейська комісія, ну якщо абстрагуватись від вищих сил. Це щоб ви мали певну ясність, яка насправді ієрархія влади в Польщі. Це схоже на ситуацію під час великої гулянки, коли всі п'ють, палять, танцюють, аж нарешті в опів на дванадцяту приходить офіціант з рахунком і в цей момент сміх і танці закінчуються і кожен один на одного споглядає в паніці: хто за це заплатить. Отже ми вже на порозі того часу правди бо...Згадував тут колега Зінкевич про Грецію. Знали гали, кому в борг давали.  Колись на початку 90-х років був такий міністр Нікольський і зустрічався з Генрі Кіссінджером. Він сказав йому, що події, котрі відбувалися у 80-х у Східній Європі виглядали наче як сплановані. І Кіссінджер сказав, що це власне і була спланована стратегія. І з Грецією тут також є спланована стратегія. В чому сутність Єврозони? В тому, що Центральний європейський банк друкує гроші з нічого. З нічого друкує ці гроші фідуціарні. Потім позичає його грекам, вони ті позики беруть, проїдають, пропивають, але трохи модернізують, скажімо залізницю,  і навіть трохи будують. А зараз, оскільки забагато позичили, їм кажуть все те, що набудували і модернізували, за 10% його реальної вартості, мусити продати. І в цьому сутність Європейського союзу. Якщо хтось того не розуміє, просто є дурнем. Бо ж ЄС в такому вигляді створили ті, котрі ще 50 років тому торгували цілими народами, такими як наш. Це ж були люди, котрі в Ялті продали нас Сталіну, так як продають корову. І сподіватись, що ці люди дадуть нам щось даром, що ми не будемо змушені те все з кривавими сльозами віддати, марно. Як хтось собі думає, що світ функціонує так просто, то він просто блазень. І нашою провиною є, провиною через яку будемо колись змушені гіркого випити до кінця, є те, що ми дозволяємо таким блазням собою керувати. Бо тут вже нічого не зможемо сказати. Жоден більшовик над нами з пістолетом в руці не стояв. Думаю ми це зробили через власну легковажність зробили, бо нам здавалося, що все буде файно. Але не буде файно. Бо ж ніхто тут не буде толерувати таку файність, бо грецький приклад є останнім застереженням пана Бога. Наступних вже не буде.