Я не вижу никаких изменений к покращенням после Майдана, - наверное во мне очень мало патриотизма.
  Я не верю ставшим у власти оппозиционерам, - возможно я не пропитался патриотичными лозунгами их компаний.
  Я не постю, не копи-постю шаржи на Путина и Жириновского, не матерю их в соцсетях и не хохочу с подобных публикаций сайтовых уря-патриотов, - наверняка я не патриот.
Ещё я не "лайкаю" посты об очередных разоблачениях зверств боевиков, свежайшие фото с изображением трупов мирных граждан.., - просто не хватает патриотизма кликнуть "нравится" под подобным.
На востоке идёт война, а меня беспокоит отсутствие законо-обеспечения в системе правосудия Украины, - почти вне сомнений я не патриот.
  На востоке гибнут молодые парни, их дети остаются без отцов.., - а я переживаю за зеков, отбывающих наказания в колониях за не совершённые ими преступления, за их разрушенные семьи, поломанные судьбы и думаю - где для каждого из них набрать по "небесной сотне" патриотов, готовых умереть за их освобождение, как за освобождение Ю.В.., - не сепаратист ли я?
  И ещё, совсем непатриотично я не использую информацию и ресурсы масс-медиа для популистского рейтингования славо-словием соборной независимости.., я просто крайне не патриотично лишён умения называть дерьмо шоколадом, даже если дерьмо упаковано в блестящую рошеновскую обёртку...
  Почти наверняка я - не патриот, потому как знаю точно, что украинская власть и государственная система аналогична российской, с той лишь разницей, что мощь России позволяет ей быть агрессивной и лживой с другими державами, а независимость Украины позволяет ей уничтожать лишь собственный народ.., наверное я ещё и не очень украинец...

... Мир вокруг рушится... Неудержимо. Как часто у взрослого бывает ощущение не-гармонии?

А когда мир был гармоничен? В детстве? Нет. Это сейчас кажется, что то время было беззаботным, что тебе не нужно было решать столько проблем, как сейчас. А тогда... Тогда слезы были горше и безысходнее и казалось, что причина, их вызвавшая, никогда не уйдет... И тогда в руках оказывалась книга. И сразу не-гармония уходила.

 В детских книгах все было понятно. Этот - плохой, а этот - хороший герой. И хороший победит плохого. Все просто! И когда читал книгу, знал - конец будет обязательно счастливым! С моралью в книгах из детства все было понятно и просто.

Сказку "Маленькая баба Яга" мне подарили на день рождения. Я помню эту книгу до сих пор6 ее запах, картинки. Я часто вспоминаю ее, когда бывает трудно..

Маленькая Баба Яга была совсем молодая. Ей было всего-навсего 100 с чем-то лет. Для Бабы Яги это не возраст. И она еще ничего не умела.

Взрослые Яги дали ей ровно год, чтобы она стала ХОРОШЕЙ Бабой Ягой. Они так и сказали:ХО-РО-ШЕЙ!

Как маленькая Яга старалась! Она целый год училась колдовать и делать добро. Она поняла ХО-РО-ШЕЙ именно так.

Но вот взрослые Яги понимали ХО-РО-ШАЯ совсем по-другому. Как понимают это все Яги, колдуны и черные маги и злые тролли во всем мире...

Добро победило зло в этой книге. Ведь почти во всех детских книгах так. И маленькая Баба Яга, которой было только сто чем-то лет, осталась одной единственной Ягой на Земле! ХО-РО-ШЕЙ!

А во взрослых книгах, увы, часто бывает не так...

Безымянная планета. Безымянные города. И люди, потерявшие зрение.

Роман Жозе Сарамаго "Слепота"... Эпидемия какой-то страшной болезни, от которой нет лекарств. Читала эту книгу и было не по себе. Реалистично написанная, она не может не произвести впечатления.

Люди злятся и обвиняют друг друга. Они слепы.

Но страшно не это. Страшно то, что они об этом даже не догадываются. Не догадываются, КАК они выглядят со стороны.

Вирус коварен и от него, кажется, нет иммунитета...

Слепых много и их помещают в резервацию. Чтобы сохранить зрение другим жителям безымянного города планеты без имени.

Проявляется сущность каждого ослепшего. И очень быстро!  Ведь надо выжить! Резервация оторвана от остального мира, нет продуктов, нет лекарств, нет ничего.

И люди опускаются на самое дно. Ну, а как же может быть по-другому? Ведь у них нет цивилизованных условий. Инстинкт рулит.

Грязные и оборванные слепцы, те, кто сильнее физически и наглее внутренне, грабят, насилуют, убивают. Впрочем, что тут странного? И сюжет не оригинален, правда? Когда элементарно хочется есть, тут не до лирики. И не до морали.

Сколько писателей пишут о морали? Десятки тысяч, наверное. Великих и не очень. Всем есть дело до морали.

Но, напомню. Книга - не детская. Тут истинная мораль сложно определима.

Отдаться ли солдатам ради других людей? Чтобы принести продуктов? Ведь это аморально... Половые отношения должны быть с тем, кто является тебе законным мужем. Так учит нас многовековая мораль... Как здесь определить мораль?

Автор романа Сарамаго, ставший нобелевским лауреатом, утверждает: мы все - слепцы.

И вывод единственной женщины, которая не потеряла зрение и живет в резервации со своим мужем, имитируя свою болезнь, чтобы быть рядом, звучит так:  « нужно ослепнуть, чтобы сквозь зримую оболочку вещей проникнуть внутрь, в сердцевину, в их блистательную и непоправимую слепоту».

А ее муж вторит ей: «Только в мире слепых все становится таким, как оно есть на самом деле».

Конец совсем как в сказке: люди прозревают. Они возрождаются вместе с вернувшимся зрением... А как же иначе.

Изменилось ли после болезни представление бывших слепцов о морали?

Об этом автор не пишет.

Есть ли какая-то общая истинная мораль? Которую, как линейку, можно приложить к человеку и вынести вердикт? Об этом вы тоже не прочтете в книге...

Какая проблема первой возникает перед нами, когда мы начинаем осознавать себя личностью?

Справедливость и несправедливость, правда и ложь. То есть по сути - добро и зло.

Тема эта сопровождает нас всю жизнь, кем бы мы ни были: сильным мира сего или обычным человеком. Каждый из нас принимает решение, как действовать, руководствуясь своими представлениями об этом. И вследствие этих решений формируются наши отношения с окружающим миром.

Как принять единственно важное решение? Чем руководствоваться? Это очень непростой вопрос, на самом деле. По моему глубокому убеждению, практически все конфликтные ситуации любого масштаба – от семейных ссор до войн между государствами, происходит именно из-за разницы в критериях морали.

Скажите, вы встречали людей, которые считают себя людьми плохими? Которые в случае непонимания винят только себя? Причем, делают это искренне? Не для того, чтобы сгладить ситуацию, сохранив мир, а потому, что приняли противоположную сторону безоговорочно?

На протяжении многовековой земной истории, человечество пыталось выработать моральный кодекс, который бы устраивал всех и играл роль ориентира. В какой мере эти попытки спасали ситуацию? Стали ли люди добрее, мудрее, терпимее?

Чем бы мы ни руководствовались в принятии решений – накопленным собственным прошлым опытом, инстинктом сохранения, эгоизмом, устоявшимися привычками и моделями поведения, или тем, что большинство из нас называет «здравым смыслом», мы неизбежно и неосознанно подпадаем в своих действиях под влияние мнений и представлений о моральных принципах людей, с которыми, так или иначе, общаемся. Как бы искренне человек не утверждал, что живет исключительно своим умом, лично мне в это верится с большим трудом. Мы не можем жить только своим умом! Мы все попадаем в сети своих собственных убеждений и убеждений других людей!

Этичных теорий и учений существует великое множество. Философских течений – тоже. А сколько религиозных? Как среди всего этого необъятного океана выбрать свою дорогу? Человеческой жизни не хватит даже на поверхностное изучение, не говоря уже о более глубоком и осознанном.

Но каким ни было бы течение духовных поисков человека, всегда встает один и тот же вопрос: кто является высшим авторитетом? Кто сказал, что это плохо, а это – нет? Если автор данного труда по философии и этике – человек, то почему я должен верить ему? Где гарантия того, что он не ошибается?

Если определить для себя, что есть некая Высшая Реальность, которая не доступна вербальному определению, тогда жить и делать свой выбор в любых ситуациях становится в какой-то мере легче. Можно договориться, что существует Творец, создавший Вселенную. Здесь, в этой Вселенной, видимой и невидимой, всё существует и действует по установленным им, Творцом, законам. Несомненно, справедливым. И, конечно, всё творение вправе делать свой выбор – жить по этим правилам или создавать свои, несовершенные

Следующий вопрос, возникающий перед любым человеком – а есть ли абсолютная истина вообще? В чистом виде?

Опять мы крутимся вокруг одного и того же! Философия Шанкары или древние греки, иудаизм или христианство? А, может быть – современный атеизм?

И даже более менее определившись с выбором, мы остаемся под проклятием. Это проклятье заключается в том, что мы, даже зная, что есть плохо, а что есть хорошо, часто поступаем вопреки внутреннему знанию. И потом страдаем. И несем наказание.

Многие убежденные атеисты приводят аргумент,  который сложно опровергнуть. Думаю, вы догадались, о чем я. Множество приверженцев самых различных религиозных учений, пропагандируя высшие моральные принципы, тем не менее, вели жесточайшие войны, совершали жестокие преступления.

Все эти вопросы, по моему мнению, усугубляются большим количеством религиозных течений. Согласия нет  и внутри практически любой общины, проповедующей принципы всеобщей любви. Если собрание верующих малочисленно, там еще может быть некоторое согласие. С ростом членов практически любой церкви начинает расти непонимание, склоки, сплетни и весь тот набор человеческих пороков, который присущ любой людской группе. 

А насколько было бы проще, если бы в руках людей земли какая-то одна книга, в которой можно было бы найти все предписания на любой случай! Или нет? Не проще?

Вот был же когда-то  Кодекс строителей коммунизма. А у нас есть кодекс поведения на сайте. Уменьшились ли от этого наши проблемы? Нет...

 Итак, извечная тема добра и зла.

Об этом писали, пишут и будут писать. До тех пор, пока существует жизнь на Земле. До тех пор, пока жив человек, он будет мучиться перед тем, как сделать единственно правильный выбор.   Человека всегда будут глодать сомнения, он не будет спать ночами. Правильно ли я поступил?

 Быть может, Высшие силы решили, что именно так и должно быть? Чтобы истина не была абсолютной? Ведь тогда всё было бы слишком просто?

Представьте, человек рождался бы в муках и в положенное время шел в иной мир. А этот мучительный отрезок, называемый жизнью,  не был бы поиском истины. Истина была чем-то самой собой разумеющейся, некой неоспоримой догмой.  А люди, как бездушные автоматы, всегда действовали бы правильно, никогда не ошибаясь. Не падали и не спотыкались. Не плакали бы. Не смеялись, не каялись…

Не жили бы в предчувствии метанойи…

1. Однажды мышь заметила, что хозяин фермы поставил мышеловку. Она рассказала об этом курице, овце и корове. Но все они отвечали: "Мышеловка - это твои проблемы, к нам она никакого отношения не имеет!"

Чуть позже в мышеловку попалась змея - и укусила жену фермера. Пытаясь ее излечить, жене приготовили суп из курицы. Потом зарезали овцу, чтобы накормить всех, кто приехал навестить больную. И, наконец, закололи корову, чтобы достойно накормить гостей на похоронах.

И все это время, мышь наблюдала за происходящим через дырочку в стене и думала о вещах, которые ни к кому никакого отношения не имеют!

Мораль: Если Вас что-то не касается напрямую, не думайте, что это что-то не ударит Вас по голове

2. Орел сидел на дереве, отдыхал и ничего не делал.
Маленький кролик увидел орла и спросил:
- "А можно мне тоже сидеть, как Вы, и ничего не делать?"
- "Конечно, почему нет", - ответил тот.
Кролик сел под деревом и стал отдыхать. Вдруг появилась лиса, схватила кролика и съела его.

Мораль истории: чтобы сидеть и ничего не делать, Вы должны сидеть очень, очень высоко.

3. На ферме заболел конь.
Ветеринар:
- Если утром он не встанет, я его усыплю.
Утром конь не встал. Рядом лежал баран:
- Ну давай вставай или ты умрёшь!
Конь встал.
Фермер:
- Это чудо! Это надо отпраздновать! По такому случаю мы зарежем барана!

Мораль: Никогда не лезьте не в своё дело (но не забывайте об истории с мышеловкой).

4. Три человека ворочали камни. Одного из них спросили: – Что ты делаешь?
Он вытер пот со лба и ответил: – Горбачусь.
Подошли ко второму и спросили: – А ты что делаешь?
Он закатал рукава и деловито сказал: – Деньги зарабатываю.
Спросили у третьего: – А что делаешь ты?
Он посмотрел вверх и сказал: – Храм строю.

Мораль истории: жизнь наполнена смыслом только у того, кто преследует великую цель.

5. Таксист подвозит известного в городе миллионера. Тот расплачивается ровно по счетчику.
Таксист:
- Я вчера вашего сына подвозил, так он мне 100 долларов на чай оставил.
- Ну так что вы хотите: у него папа - миллионер, а я - сирота.

Мораль: только тот, кто сам заработал свои деньги, по-настоящему знает им цену.

Интересная беседа на радио "Эхо Москвы" 14.02.2014 - http://echo.msk.ru/programs/personalno/1258198-echo/
Гости: Ведущие:

Вот два фрагмента из этой беседы.

Хотів би запитати атеїстів і агностиків: за яким моральним кодексом Ви живете? З віруючими ясно: вони живуть за настановами своїх божеств, виконуючи які після смерті вони отримають блекджек і шльондр перехід в кращий світ. А от що впливає на мотивацію дій невіруючих?