хочу сюда!
 

Svitlana

40 лет, лев, познакомится с парнем в возрасте 33-50 лет

Заметки с меткой «либерализм»

Ко дню ВИЧ/СПИД

И вот, скоро полночь. В этот день, 1 декабря, весь мир внезапно и неожиданно вспоминает об этой болезни. Всюду проходят круглые столы, пресс-конференции, брифинги.
Подобные даты очень помогают различным чиновникам, политикам, журналистам и блоггерам, которым не нужно искать информационный повод для очередного заявления. Непокоренная современной наукой болезнь, длительный инкубационный период, таинственное появление, неприличный способ распространения и большое число зараженных - все это дает множество кирпичиков, из которых можно легко построить себе трибуну. Но зачем?

"Остановим СПИД!" - один из самых распространенных лозунгов этой кампании, к которой уже подключились многие украинские музыканты, а сегодня даже некоторые политики, вышедшие из комсомольских вожаков СССР, что-то да скажут по этому поводу.
А у меня на этот лозунг есть вполне четкий вопрос: "А зачем?"
Ведь все действия должны иметь вполне определенные последствия. И если окажется, что эти последствия нам выгодны, то и действия - тоже.

Чтоб люди не умирали? Ой, да я вас прошу. (По поводу "гуманного" мира - читайте внизу, под кнопкой  - сократил немного статью для простоты восприятия).

На вопрос "Зачем?" я нашел ответ благодаря очевидному "Каким образом?". С помощью одноразовых шприцев и презервативов! Значит, они хотят остановить СПИД, чтоб можно было трахаться со всеми подряд без страха заразиться?

Весьма благородная цель. Мне на ум сразу приходит интересная цитата:

"У многих рыб, воспитывающих потомство, при искусственном разведении в коммерческих целях в течение нескольких поколений настолько нарушаются генетические системы ухода за потомством, что из нескольких десятков пар с трудом удаётся найти одну, ещё способную правильно заботиться о нем" (с) Конрад Лоренц

Почему же вместо пропаганды здоровой, моногамной, гетеросексуальной семьи нам каждый год втюхивают презервативы и шприцы? Тоже хотят разводить в коммерческих целях?

                          



© Mike911 Рейтинг блогов

Украинцы - это плохо!

Украинцы - это плохо,

Добкин, Кернес - хорошо,

Украинцы - это плохо,

Аделаджа - хорошо.

 

Украинцы - это плохо,

А вот Фельдман - хорошо,

Украинцы - это плохо,

А Табачник - хорошо.

 

Украинцы - это плохо,

Богословская - не плохо,

Украинцы - это плохо,

А Арфуш - совсем не плохо.

 

Украинцы - это плохо,

Черновецкий - хорошо,

Украинцы - это плохо,

Гурвиц - это хорошо.

 

Тина Кароль – как чудесно!

Украинцы – плохо.

Таня Либерман прекрасна!

Украинцы – плохо.

 

Вот Кауров Будулай – депутата выбирай!

Жвания, Григян, Васадзе – все славяне, все свои!

Украина – это плохо,

Вся фашистская она.

 

Украинцы все фашисты,

Нехорошие они.

Против них антифашисты,

Толерантные они.

 

Чтоб фашизм нам победить –

Украинцев всех убить!

Потому что если нет –

Будет новый Святослав,

 

Новый Гонта, Зализняк,

И Хмельницкий, и Богун,

Будет Довбуш, Кармалюк,

Скоропадский, Болбочан,

И Петлюра, и Махно,

Коновалец и Бандера,

И прийдет Роман Шухевич -

Он со шмайсером , в крестах, -

Нагонять тотальный страх.

 

Вот поэтому и надо

Украинцев всех убить,

А фашистскую их землю

АрфушАми заселить.

 

И наступит толерантность

Без фашистских украинцев:

Вместо свастики фашистской

Там где был Собор Софии

Будет центр жертв голокоста

И музей фашистских жертв,

Чтобы каялись фашисты,

И платили жертвам деньги,

Можно в долларах и евро,

И наличкой тоже можно,

Потому что виноваты,

Что такими родились,

На земле своей фашистской,

Где кровавые погромы

Сотворили гайдамаки.

 

В общем, стыдно и немодно

Быть фашистским украинцем,

Провокатором-злодеем,

маргиналом-экстремистом.

 

http://zo-zo.livejournal.com/

Либерализм – это разложение

Эта болезнь называется либерализм. Она поражает душу и тело. Либерализм головного мозга (ЛГМ) – это без пяти минут ЛГБТ. Конечно, не всякий либерал мужеложник, но все извращенцы всегда либералы. Потому и называются либерасты. Так что же такое либерализм? Как его определить? В статье я попытаюсь образно осветить этот вопрос.

Он повсеместно встречается в природе. Когда живое существо умирает, его тело подвергается либерализму. Оно разлагается и гниёт, переходя из упорядоченного состояния в разложенную массу. Это явление есть лишь частный случай того, что в физике называется возрастанием энтропии. Энтропия – это такая физическая величина, которая служит мерой неупорядоченности, хаотичности, разложенности системы. Так вот все самопроизвольные процессы в природе протекают таким образом, что энтропия возрастает. Только возрастает! То есть пустить все на самотёк – значит разложить.

Представьте, что вы сделали уборку в доме. Через некоторое время вы начинаете замечать, что вся система приходит в более неупорядоченное состояние: предметы уже лежат не там, где должны, и их найти все труднее; грязь и пыль – откуда она берется! – все больше покрывает вещи; ну и т.д. И действительно, откуда возникает это разложение? А ниоткуда. Такова природа. Все сущее подвержено тлению. Это закон возрастания энтропии. Есть ли из этого выход? Есть! Нужно сообщить энтропии отрицательное приращение. Но для этого нужно затратить энергию (вспомните, сколько сил стоит уборка или ремонт – это всё идет на уменьшение энтропии).

Но что значит затратить энергию? Это означает одно – мобилизация! Мы собираем волю в кулак и разделываемся с энтропией. Конечно, не навсегда, ибо она неуничтожима. Поэтому мобилизованность должна быть постоянной - мы должны быть готовы всегда дать отпор разложению. Поэтому и зарядку или занятия физкультурой необходимо делать регулярно. Дьявол энтропии не дремлет: дашь слабину – он тут же начнет соблазнять. «А может, сегодня отдохнешь, пожалеешь себя? Сколько можно работать? У тебя ведь куча прав и свобод».

Поддался соблазну энтропии – тут же начнешь разлагаться. Сначала это просто отдых, потом расслабление, потом лень, потом поиски оправдания своему разложению – и так, постепенно, в нравственном оцепенении приходишь к либерализму. Когда уже мозги разложились настолько, что не соображаешь ничего, кроме как «живи в свое удовольствие» и «не парься». И незаметно для себя самого превращаешься в бесформенную гниющую массу.

Вот простой пример. Вытащите мороженое из морозильника – и оно начинает таять, стекать на тарелку, становиться все более толерантным и либеральным. То же самое происходит и с другими продуктами. А вот в самом холодильнике этого не происходит. Почему? Правильно, холодильнику сообщается отрицательная энтропия, т.е. от него отводится тепло. Но ведь для этого затрачивается энергия! 

Так же и с человеком. Можно либо укрепляться, либо разлагаться. Третьего не дано. Но разложение всегда сладко. Поэтому либерализм так привлекателен. Вы не задумывались над тем, почему трупный запах сладок? Он приторно сладок. Тошнотворно сладок. Потому, что это запах разложения. Так же тошнотворно сладки современные «европейские ценности». Когда-то они привлекали нас пресловутой «свободой», сегодня же от них исходит уже запах гниения. Мужеложство, прелюбодеяние, сладострастие и т.п. – все это последняя фаза разложения западной цивилизации. Идейным оформлением этого и является либерализм, как разложение, нагруженное позитивным смыслом. Я нарочно говорю «позитивным», а не положительным, ибо «позитив» как раз входит в жизнь через разложение. «Позитив» – это и есть разложение. Не случайно это словечко пришло из «цивилизованного мира». 

А вот еще один пример. Парашютисты говорят, что во время свободного падения, когда паришь в небе, испытываешь ощущения бесконечной свободы и эйфории. Знаете почему? Потому что это падение вниз! По той же причине за последние 20 лет особенно возросла популярность горных лыж. Потому что это спуск вниз. Вниз, вниз, вниз… Это так сладко… Недаром русская народная поговорка содержит великую мудрость: «Любишь кататься – люби и саночки возить». Однако либералы любят только катиться вниз и свободно парить. Но любое свободное падение всегда оканчивается встречей с землей. Земля в буквальном смысле вправляет мозги тому, кто долго падал. Чем дольше - тем сильнее.

Насколько поразительно все сходится! Ведь в СССР были популярны именно походы в горы или по крайней мере отдых на реке, в лесу с палаткой. Это то, что требует затрат энергии, уменьшает энтропию. Кто поднимался в горы, знает, что именно подъем наиболее интересен. И ощущения, когда стоишь на вершине, несравнимы ни с чем. Потому что это маленький подвиг, преодоление себя. Но спуск более опасен! При спуске же возможно подсознательное расслабление, что трудности уже позади. В этом и заключается главная опасность. Никогда нельзя расслабляться!
к чему призывают либералы? Именно к этому – расслабляйся, разлагайся, наслаждайся. К раскрепощению. Думаете, раскрепощение – это благо? Наши предки были поистине мудры. Они воспринимали бытие человека как вертикаль духа, иерархию ценностей, целостную крепость, омываемую морем соблазнов. Соблазны стремятся отворить ее. А как открывают крепость? Через ворота! Потому и осел, груженный золотом, берет любую крепость – ему просто открывают врата. Крепость раскрепощается открытием врат, т.е. раскрепощение = развращение! Вот это и есть либерализм. До него нельзя подняться, до него можно только упасть. Нравственное падение = либерализм. Поэтому нельзя поддаваться призывам к раскрепощению и «европейским ценностям», ибо это падение.

Широко известны опыты с лягушкой. Если ее поместить в кастрюлю с водой и очень медленно эту воду нагревать, то она сварится в кипятке, даже не подумав выпрыгнуть. Ибо это очень приятно. Дьявол подступает через комфорт, соблазняя удовольствием.

Подобное можно наблюдать и с социальными системами. Вспомним древний Рим, павший в пороках и разврате, которые там постепенно стали нормой, пока никто уже и пальцем пошевельнуть не хотел ради общего дела. Да и какое общее дело может быть у разложившейся толпы?
Но что же такого привлекательного в разложении? Отвечаю: высвобождение энергии за счет разрушения связей в системе. Когда эти связи разрываются, выделяется огромное количество энергии. На этом же принципе основано получение энергии за счет расщепления атомного ядра, когда энергия связи выделяется вовне. При разложении общества энергия разорванных социальных связей уходит в потребление наслаждений и растворение-разложение в комфорте. Но для того, чтобы разлагаться, необходима эта накопленная ранее энергия. То есть когда есть что разлагать и проедать.

Это напоминает манию «приватизаторов» все распродать. Но это даже теоретически возможно лишь тогда, когда есть что продавать. А когда уже будет нечего? На это вопрос у них нет ответа, т.к. падение в бездну подразумевает только падение. Бесконечное падение вниз…

Именно по этому пути пошел Запад с XVI-XVII вв. Накопив за предшествующее тысячелетие христианства (хотя и отпавшего от Вселенской Православной Церкви) большой запас энергии, Запад поддался соблазну его расходования. Расходования, но не пополнения. И чем дальше, тем больше. И если вначале, когда еще было что разлагать, это приносило обильные плоды в виде изобретения полезных вещей, повышения комфортности и обустроенности жизни, то к сегодняшнему дню весь запас давно исчерпан. Современный Запад – это беззаботный «гей-карнавал» на могиле некогда могущественной цивилизации, какая-то дьяволопоклонническая оргия, индустрия предсмертных наслаждений. И осталось этому действу совсем недолго…

Единственная опасность для нас заключается в том, что, когда корабль тонет, вокруг него образуется воронка, которая может затянуть в пучину. Поэтому мы должны отплыть от этого тонущего «Титаника» подальше!

Либерализм начинается с головы. Недаром А.В. Суворов говорил: «Держи голову в холоде, а ноги в тепле». Только ноги! Наша голова должна быть холодной. Все наши мысли должны быть о благе Отечества. Вся наша жизнь должна быть самоотверженным служением Богу и Отечеству.
Так должно быть – и так будет!  http://newimperia.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=146

Завещание философа Ильина


21 декабря 1957 года в Швейцарии скончался выдающийся русский философ Иван Александрович Ильин. Он был похоронен на маленьком кладбище в пригороде Цюриха - Целликоне. Профессор Ильин был выслан из России в 1922 году вместе с большой группой учёных, экономистов, врачей, литераторов и философов за свои выступления против режима большевиков. При Ленине все труды Ильина были изъяты из библиотек и уничтожены, при Сталине за чтение и распространение его работ расстреливали, при Хрущёве и Брежневе - сажали в тюрьму.Сегодня в России не только издано полное собрание его сочинений, но даже появились учебные заведения, носящие его имя. Многое из того, что было написано Ильиным о судьбах России ещё в эмиграции, сбывается на наших глазах. Сбылось и предсказание Ильина о его книгах. Незадолго до смерти философ написал: «Если мои книги нужны России, то Господь убережёт их от гибели, а если они не нужны ни Богу, ни России, то они не нужны и мне самому. Ибо я живу только для России».

Что такое liberte?

"Что такое liberte? Cвобода. Какая свобода? - Одинаковая свобода всем делать все что угодно в пределах закона. Когда можешь делать все что угодно? Когда имеешь миллион. Дает ли свобода каждому человеку по миллиону? Нет. Что такое человек без миллиона? Человек без миллиона не тот, который делает все что угодно, а тот, с которым делают все что угодно".

Ф.М.Достоевский

О либералах

Владимир Коровко, 30 января 2012

Либералы – такой подвид человекообразных существ, которые умеют только разрушать. Всё, к чему сумеют дотянуться своими, непослушными детскими ручками. Это существа, которых запрограммировали на разрушение и уничтожение всего...



В преддверии грядущих очередных митингов, устраиваемых либералами, хочется внести некоторую ясность по поводу этих «наших» либералов, т.к., судя по количеству людей, принимавших участие в недавних митингах с белыми ленточками (к сожалению, в подавляющем большинстве это была молодёжь), можно сделать вывод, что очень много людей не понимают, куда их тянут либералы своими громкими и, мягко говоря, неконструктивными лозунгами.

[ Читать дальше ]

О стадиях прогрессирующего либерализма

Широко известная в либеральных кругах Маша Гессен - гей-активистка, в данный момент директор русской службы радио “Свобода” - заявила, что “институт брака должен перестать существовать”.


Согласно Конвенции Совета Европы обязательное сексуальное воспитание должно начинаться с дошкольного возраста. Конвенция также обязывает страны-участницы не допускать “дискриминации по признаку сексуальной ориентации”. Стоит обратить внимание на ту идеологию, которая присутствует и в этом документе, и в речах Маши Гессен, идеологию, которую стоит себе ясно представлять, перед тем как под ней подписываться.

За ней закрепилось слово “либерализм” - и можно только выразить глубокое сочувствие тем людям, которые понимали под “либерализмом” идеологию личных свобод и принимали ее в таком качестве. Увы, смысл слов меняется со временем, и то, что “либерализмом” называется сейчас, во многом просто противоположно классическому либерализму - потому что та же борьба с “дискриминацией по признаку сексуальной ориентации” неизбежно предполагает сворачивание свободы вероисповедания, свободы предпринимательства, свободы ассоциаций - всего того, что классические либералы ставили в центр своего мировоззрения.

Но тут уж ничего не поделаешь - точно также еще лет сорок назад в английском языке слово gay значило просто “веселый, яркий”, но сейчас его никто уже не станет использовать в таком смысле. Так и слово “либерал” сейчас означает сторонника абортов (или прямо инфантицида), гомосексуальных “браков” и широчайшей борьбы с “дискриминацией”, под которую подпадает любая форма несогласия с его идеологией. Еще раз, наши соболезнования классическим либералам - но так уж оно исторически сложилось.

Для анализа этой идеологии выступление Маши Гессен - и реакция на него - весьма интересны. Свою речь она произнесла в эфире австралийского Radio National, по-английски, но вскоре ее перевод (вместе со ссылкой на звуковой файл) попал в русский интернет. Вот текст ее выступления:

“Ежику понятно, что гомосексуалисты имеют право на создание брачных союзов, однако я так же считаю не менее очевидным и то, что институт брака вообще не должен существовать… Борьбу за право геев вступать в супружеские отношения обычно сопровождает ложь о наших планах относительно института брака как такового уже после того, как мы достигнем цели. Дело в том, что мы лжем, заявляя, что институт брака останется неизменным. Ведь это вранье.

Институт брака ожидают перемены, и он должен измениться. И, повторюсь еще раз, он должен перестать существовать.

Я не собираюсь распространять домыслы о своей жизни. Это не то, что я намеревалась делать, когда начала заниматься общественной деятельностью 30 лет назад.

У меня трое детей, у которых было, более или менее (sic), пять родителей, и я не понимаю, почему у них не может быть пять родителей юридически… Я вступила в брак в Массачусетсе со своей теперь уже бывшей партнершей (она была из России) К тому времени у нас уже было двое детей – один приемный, другого родила я. Через несколько лет мы расстались, и я познакомилась со своей новой партнершей, у которой уже был ребенок. Биологическим отцом этого ребенка является мой брат, а биологический отец моей дочери - это мужчина, живущий в России, и мой приемный сын также считает его своим отцом. В общем, пятеро родителей оказываются разбиты на две или три группы…

В самом деле, я хотела бы жить в условиях правовой системы, которая была бы способна отражать данную реальность. А она, полагаю, несовместима с институтом брака".


Собеседники Маши Гессен встретили ее слова аплодисментами. В русском либеральном интернете реакция была двоякой - одни стали говорить, что Маша тут никого не представляет, и что конечно же, уничтожать брак как таковой гей-активисты вовсе не стремятся, другие - что Маша права, и институт брака уже практически умер с введением относительно легких разводов, так что остается только смириться этим фактом. Правда, никто не пояснял, почему же, если брак уже умер, гей-активисты так настойчиво борются за распространение этого мертвого института на однополые пары.

Такая двойственность реакции вообще характерна для либерального мышления - и указывает на стадии, которые оно обычно проходит. Либералы продвигают нововведение Х, которое консерваторы рассматривают как аморальное - и которое либералы, напротив, считают чем-то хорошим. Консерваторы при этом говорят - эдак скоро вы начнете продвигать уже нововведение У, которое сейчас представляется аморальным даже вам. Реакция на такой довод проходит три стадии. На первой либералы возмущенно отвергают это, как типичную для консерваторов клеветническую страшилку, проявление моральной паники, высмеивают эти опасения как знак параноидальной логики "сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст" и вообще конспирологический бред.

На второй стадии сторонники нововведения У уже открыто проповедуют свои взгляды - а их либеральные собратья говорят о том, что в либеральном обществе всякий вправе высказывать свою точку зрения в диалоге, даже если не все мы ее разделяем. На третьей стадии нововведение У выносится на знамя прогрессивных сил и за него разворачивается борьба, которая приводит к успеху. На четвертой - противники этого нововведения клеймятся как злобные фанатики, нарушители прав человека и враги прогресса, которых должно, наконец, как следует прижать либеральное государство, ибо нельзя же в либеральном обществе терпеть такие проявления дискриминации и фанатизма.

Такое развитие событий (пока до второй стадии) можно видеть на примере отношения к абортам - еще недавно консерваторы упрекали своих оппонентов в том, что скоро они начнут убивать младенцев, а либералы с гневом и обидой отвергали это, как злобную клевету. В самом конце прошедшего века особо передовые мыслители - например, Питер Сингер - начали говорить о том, что младенцы "лишены определяющих черт личности - самосознания, автономности и целеполагания", и поэтому не обладают правом на жизнь, так что младенца можно умертвить в интересах взрослых. Сингер даже не считает нужным говорить о том, что умершвлять можно тяжело больных младенцев - фиговый листок, к которому у нас прибегал А.Никонов.

Могут сказать - мало ли кто что пишет в интернете; но Сингер - это не интернет-фрик, это один из ведущих либеральных интеллектуалов (на 33-месте среди 100 ведущих интеллектуалов современности, по версии журнала “Тайм”). Он пользуется немалым уважением и доверием в своей среде. Через какое-то время эту же очевидную логику подхватывает профессор биоэтики Манчестерского университета Джон Харрис :

“Мы можем прервать беременность в силу серьезных аномалий плода вплоть до последних сроков, но не можем убить новорожденного, – сказал Харрис. – Что же такого, по мнению людей, должно происходить в родовых путях, что убивать плод на входе в них нормально, а на выходе – нет?”

Недавно представительница американской сети абортариев Planned Parenthood сказала, что "вопрос о постнатальном (то есть послеродовом) аборте должен решаться между женщиной и ее врачом" То, что еще недавно объявлялось злобной клеветой на либералов, теперь высказывается ими самими как позиция, по меньшей мере, приемлемая в их среде. Приехали.

С "однополыми браками" процесс кое-где уже продвинулся до четвертой стадии - государственного подавления несогласных - например, (и это один из многих случаев), судебного преследования предпринимательницы, которая отказалась обслуживать гомосексуальное мероприятие. Но на этой стадии вскрывается еще одна интересная вещь. Когда консерваторы говорили, что цель гей-лобби - уничтожение брака как такового, их клеймили как конспирологов и злобных фанатиков. Теперь это же самое говорит знатная гей-активистка - и вызывает гром аплодисментов в своей среде.

Это не значит, что надо впадать в конспирологию - едва ли где-то в секретном замке сидят либеральные мудрецы и ставят галочку напротив выполненных пунктов своего плана. Все гораздо проще - процесс имеет свою внутреннюю логику, и он проходит вполне предсказуемые стадии. Часть либералов застряла на второй “ну, это личное мнение Маши...” часть продвинулась дальше - “ну да, институт брака должен перестать существовать, а в чем проблема-то? Вы так говорите, будто это что-то неправильное...”.

Логика очевидна - если сожительство двух гомосексуалистов не менее почтенно, чем брак мужчины и женщины, это неизбежно значит, что брак не более почтенен, чем сожительство двух гомосексуалистов. Равенство работает в обе стороны. Если можно объявить союз двух гомосексуалистов “браком”, то почему не союз трех, четырех, или, как совершенно логично говорит Маша Гессен, шестерых людей различных полов в любой конфигурации? А это - как она не менее логично замечает - несовместимо с институтом брака. Если словом “брак” можно назвать практически что угодно, это значит, что это слово не означает ничего.

И надо отдавать себе отчет, что подписывать документы, обязывающие нашу страну вводить сексуальное воспитание с детского сада и при этом “не допускать дискриминации по признаку сексуальной ориентации” - значит подписываться под индоктринацию детей в той самой идеологии, которую продвигает Маша Гессен.

Идеологии, которая - давайте посмотрим правде в глаза - несовместима с сохранением института брака, и тут Маша Гессен просто любезно указывает нам на неизбежную логику процесса. А общество, в котором не поддерживается даже такая фундаментальная форма единства, обязательств и солидарности, как брак, едва ли протянет дольше одного поколения - а его земли займут другие народы, с более здравыми представлениями о жизни.

Мы не знаем, пойдет ли Западная Европа до конца по пути либерализма и водворится ли там, в итоге, могучий и многолюдный Франкский Эмират, или (что скорее всего) европейцы свернут с пути погибели. Нам стоит понять одно - это путь погибели, и идти по нему не стоит. У нас просто нет и не предвидится людских ресурсов для того, чтобы играть в социальные эксперименты такого рода. Пожалуй, так и стоит объяснить нашим партнерам из Совета Европы.


Сергей Худиев

Потеря идентичности

Потеря идентичности
  • 28 Ноя, 2007 at 6:32 AM
Жители либерального мира теряют свою идентичность.

Либеральная система на Западе превратилась в капкан для самой себя. Если теоретики либеральной идеи считали, что законы должны существовать для людей, то сегодня вместо морали - закон, не имеющий моральных рамок и механизма самоограничения. В обществе, где правило существует ради правила, а не ради человека, перестает существовать какой-либо здравый смысл.

Бааль Сулам в своей статье «Введение в книгу Зоар» пишет, что из четырех возможностей: материя, форма материи, отвлеченная форма, суть – только материей и формой облаченной в материю можно заниматься человеку, а вся мораль либералов построена на отвлеченной от материи, от человека, форме и поэтому не может контролироваться и приводит, как все наши теории, к ошибкам, дорого обходящимся нам.

Поэтому наука каббала изучает только конкретные формы (духовные), облачающиеся в материю (желания и мысли). Каббала - наука о формах, которые принимает материя.

  • Настроение: confused
Источник и все комментарии - Наука исправления души

Александр Лазарев объяснил, кто пожирает Украину

Цензура, Сорос, либерализм, Крым, Зеленский, Аваков, Бойко, Медведчук и Янукович. Смелый политолог Александр Лазарев – в проекте «Голос Правды» Юрия Кота. 
Страницы:
1
2
предыдущая
следующая