Телевизор оповестил что господин Гундяев собирается в Харькове совершить богослужение на площади Свободы.

Экий неугомонный ! Так и норовит благое дело совершить.

Идея в целом ничего. Но почему-то место выбрано рядом с памятником Ленина . И никого не смущает что идол будет возвышаться над молящимися .

Священник с телевизора заверил , что Ленин хоть и плохой , но совершенно не мешает. Вобщем , пусть стоит. Все равно молебн не про него.

Когда я его впервые увидел в патриаршем облачении, меня пробил невольный смех . До такой степени было разительным несоответствие одежд , головного убора и лица из под него торчащего.

Тогда я осадил себя ( мол, грех смеяться над внешностью ).

Теперь , спустя время , вижу зря.

Не по Сеньке шапка.

Встречаясь с различными людьми и затрагивая проблему абортов, приходится сталкиваться с типичной ситуацией: собеседник выслушал ваши доводы и согласился с тем, что аборт действительно убийство. Но тут же ему на память приходят обстоятельства , при которых это убийство кажется допустимым или даже единственно возможным решением ситуации. Набор вопросов, которые задаются в таких случаях, как правило, неизменен. Все эти вопросы для человека со здоровой психикой и умеющего логично размышлять, собственно говоря, абсурдны, и ответить на большинство из них можно, выявив этот закамуфлированный абсурд. Как в математике, для того чтобы доказать неверность некоего утверждения, иногда используется метод приведения к абсурду. Кажется , что это самый радикальный способ ответа на подобные вопросы.

Начнем с самого распространенного: зачем плодить нищету? То есть зачем рожать детей, когда мы не сможем дать им достойное, как мы считаем, воспитание в силу того, что у нас нет достаточных средств? Представим себе такую ситуацию: человек, плотно пообедав, встал из-за стола, а ему говорят: "Давай пообедаем". Если он каким-то механическим способом удалит все из желудка и поест опять, мы скажем, что это абсурд. Потому что хотя и все люди переедают или едят лишнее, но таким образом услаждаться пищей нелепо. Так же и с этим вопросом. Тело человека, мужчины и женщины, все органы специально устроены для того, чтобы осуществлялся процесс деторождения. Если люди соединяются в браке, то предполагается, что естественным, абсолютно нормальным следствием этого будет рождение детей. Значит, если человек не хочет плодить нищету, он не должен вступать в брак. Тогда никакой нищеты не будет. А человек желает во что бы то ни стало осуществлять все чисто физиологические отправления брака и получать от этого естественную радость. Как, например, он получает удовольствие от пищи или от теплой воды, стоя под душем. Но не хочет нести подвиг родительский, который является следствием брачной жизни. Если человек не хочет плодить нищету - не надо. Он должен прекратить родовую жизнь. Тогда поступок будет логичным.

[ Читать дальше ]

Иудеи не поверили, несмотря на то, что имели свидетельства самого
Христа, Предтечи, самих дел Христовых, свидетельство св. Писания, —
наконец, голос с неба — свидетельство Отца. Не поверили, потому что "не
имели любви к Богу". Вот секрет всякого неверия: если нет любви к Богу,
то ни прямой голос с неба ("галлюцинация"), ни внутреннее озарение
("психоз, мания"). ни свидетельства самые достоверные ничего не
сделают. И обратно, если есть любовь к Богу, если знаешь, что в Нем
твоя истинная жизнь, то не нужны никакие доказательства, т.к. сама эта
любовь есть доказательство. Если против этого будет вся философия,
законы логики и самоочевидность, — я все же предпочту остаться с моей
любовью, против логики, против очевидности. Вера не есть очевидность,
она есть выбор: вот перед тобой жизнь и смерть, проклятие или
благословение, — "избери жизнь, чтобы жил ты и потомство твое".

Схема отношений к людям часто бывает такова — человек очень нравится,
искренно идеализируешь его, не видишь ничего плохого. И вдруг прорвется
человек в чем-либо — солжет, расхвастается, струсит, тебя же предаст. И
вот делаешь переоценку, перечеркиваешь все, что видел раньше (и что
все-таки продолжает существовать) и выкидываешь человека из своего
сердца.
Я давно понял, что это неправильный и грешный способ отношения к людям. В основе такого обращения с людьми лежат две неосознанных мысли:
1) я — вне греха;
2) и человек, которого я полюбил, тоже безгрешен.
 Как же иначе объяснить и резкое осуждение других и удивление, когда хороший, добрый, благочестивый человек согрешит. Это выводы из горестных размышлений о своем собственном сердце и сознание, что сам способен на всякий грех.
А между тем, норма отношения к нашим близким — прощать без конца, так как мы сами бесконечно нуждаемся в прощении. Главное не забывать, что доброе, что мы ценим — оно остается, а грех всегда тоже был, только его
не замечали.