Первый собор «Иерусалимский Собор» произошел
примерно в 49-50 году и он описан
В 15 главе «Деяния Апостолов»
Ничего противного учению Христа на нем принято не было.

Первый Никейский собор состоялся в 325 году
Основная тема Иисус Бог или нет.
А так же был утвержден «Символ Веры» состоящий из 7 пунктов.
И где были зафиксированы преимущества епископов четырёх крупнейших митрополий: Римской, Александрийской, Антиохийской и Иерусалимской.
Любопытно, что Монтанизм не был осужден на этом Соборе,
но был осужден на следующем.
Справка «Монтанисты признавали крещение только взрослых, и считали греховную жизнь после принятия крещения непростительной»

Теперь вопрос Можно ли считать решения принятые на этом и последующих Соборах – Боговдухновенными?

Пример 1
Четвертый век вообще богат открытыми выступлениями и протестами тех
“отцов церкви”,  которые не могли согласиться со многими нововведениями церкви, особенно же с крещением младенцев.
Афанасий (360 г.) писал: “Господь не повелел тогда крестить.
Он велел сначала научить. Вера должна прийти как следствие научения,
а крещение — как подтверждение веры”...
Иероним Далматийский (378 г.) писал: “Недопустимо,
чтобы тело принимало таинства,
в которых душа не участвует, крестить можно только тогда, когда есть несомненное наличие веры...”
Василий Великий: “Вера должна прийти раньше крещения...”

Пример 2.
В 311 году возникло движение Донатистов.
Донатисты видели что дух Христа пропал в Церквях того времени,
появились многи ереси и духовное разложение.
Они требовали строгого соблюдения чистоты христианских заповедей,
отделения церкви от государственной зависимости и возврата к примитивности древнеапостольского устроения.
Посмотрим что пишет Блаженный Августин о Донатистах в своих творениях он называет их “беспорочными и совершенными святыми”...

В 313 году та-же церковь, которая в последствии устроила Первый Никейский собор, осудила Донатистов, как вредную для государственного устроения ересь. Было постановлено конфисковать имущество Донатистов и осудить их как пагубных сектантов, не признающих “земной власти”.
Чтобы прекратить их деятельность и устрашить тех, кто им сочувствовал, посланы были войска для уничтожения еретиков.

Решения принятые на Вселенских Соборах были приняты людьми (Церковью),
которые насаждали свою волю путем крови и насилия.
Та-же Церковь тормозила
науку, жгли «еретиков», кто утверждал, что земля круглая
и уничтожали всех, кто был не согласен с мнением Церкви.
Разве это можно назвать Христианским путем?

Любой нормальный человек с открытыми глазами видит
на выше приведенном, что постановлениям принятым
на Вселенских Соборах признавать нельзя,
так как они явно не боговдухновенны.

Церковь до сих пор еще не покаялась за те преступления,
что она совершила против Христа и человечества.

Суїцид – це знущання над смертю

(Микола Бердяєв)

Смерть це не кров та не крики та падіння людини –

смерть полягає в не цьому. Просто справа в тому що,

людина більше не з’являеться і все, - зараз ви її бачите,

зараз – ні , і правда тільки в тому, що в люти тут, а в

наступну вже ні, і вона більше не повернеться, -

відсутність становиться вагомою по мірі того, як вона

триває, - поки в кінці кінців, зовсім не придавить.

(Том Смоппард)

Найкраща фортеця від усіх ударів долі – могила

(Георг Ліхтенберг)

Цікаво, що відчуває людина, яка прокидається останній раз

у житті, одягається востаннє? Про що вона думає, коли у

дверях стоять двоє з автоматами, щоб провести її востаннє

під ясним небом до обрию?

(Крапівін В.П.)

Бояться слід не смерті, а пустого життя.

(Бертольд Брехт)

Насправді, все рівно, за що вмираєш; але якщо вмираєш

за щось улюблене, то така тепла, видана смерть краща

за холодне, невірне життя.

(Генріх Гейне)

Думати про смерть - означає думати про свободу.

Хто навчився вмирати, той розучився бути рабом.

Готовність померти рятує нас від будь-якого підпорядку-

вання і примусу. І немає в житті зла для того, хто пізнав,

що втратити життя – це не зло.

(М. Монтень)      

Уявить собі життя без смерті.

З відчую кожного дня ми б намагались себе вбити.

(Ж. Ренар)  

Невже людям треба було піднятися з чотирьох лап на дві,

щоб накласти на себе вільні руки?

Задали мне в письме следующие вопросы.
Что я думаю о патриотизме?
Что это и есть ли таковое вообще?
Возможно патриотизм - явление отжившее, место которого занал космополитизм?

"Патриотизм - любовь к Родине, преданность своему Отечеству, родной культуре;
предпочтение Родины перед иными странами."

По мне так Патриотизм очень злое и недоброе явление.
Моря крови были (и еще будут) пролиты прикрываясь лозунгами о Патриотизме.

Патриотизм существует и это не отжившее понятие.
Но тем не менее на смену ему стремится космополитизм.
И время не загорами когда Патриотизм будет считаться
отжившим свое понятием.

Природа патриотизма проста - человеческие условности.
И зависит от образа восприятия внешнего мира и воспитания.
Понятие Родина это абстрактное понятие - условность.
Что считать родиной?
Дом в котором родился?
Деревню(город) где родился?
Область где находится место в котором родился?
Страну где находится Область где находится место в котором родился?
Континент где находится Страна где находится Область где находится место в котором родился?
Планету Земля где находится Континент где находится Страна где находится Область
где находится место в котором родился?
И так далее.

Когда я жил в России, я не отдавал предпочтение России, как видите - я уехал.
Сейчас я живу в Америке, и если я увижу что где-то лучше,
или здесь например по какой-нибудь причине моя жизнь разладиться.
Я не замедлительно соберусь и перееду туда где лучше.
Следовательно я непатриот.

При плохом настроений, жать на эту силку, и написать там свое имя

>>http://infostore.org/info/645033?refer=585798&rs=2<<

удачи =))

Грех это когда человек действует или думает
вопреки своим убеждениям о добре и зле.

То есть это возможно в некоторых случаях
один и тот-же проступок,
сделаный разными лицами
в одном случае будет грехом, а в другом нет.

Так-же возможно в некоторых случаях
один и тот-же проступок,
сделаный одним и тем-же лицем
в одном случае будет злом, а в другом добром.

Разберем только пару примеров

Пример 1
Священник или религиозный человек, уверенный
что похоть без брака это грех называемый прелюбодеянием,
Но тем не мене вступающий в интимные отношения до брака,
потому что плоть зовет - без сомнения грешит.

Грешит ли Мирянин не знакомый с религией, вступая в добрачные связи,
или он ничего предоссудительного не делает?

Пример 2
Человек убежденный что лгать нехорошо,
но лгущий что бы избежать заслуженного наказания - совершает грех.

Человек убежденный что лгать нехорошо,
но лгущий что бы выгородить невиновного человека - совершает благородный поступок

Пример 3
Убийство это без сомнения зло.

Является ли злом убийство маньяка для человека уверенного,
что убивая мерзавца он сохраняет некоторое количество безвинных?

Обратите внимание на природу – она сама лишает слабых жизни.
Происходит естественный отбор – выживает сильнейший.
Этот сильнейший передает свои хорошие гены потомству – Вид укрепляется.

Что происходит с человечеством?
Врачи ухудшают генофон человечества, давая жить больным,
увечным от рождения и умственно отсталым.
Эти дефективные производят потомство, и плохие гены вливаются
нескончаемым потоком в общий генофон,
производя еще больше генетического мусора.
Дети рождаются все меньше и меньше приспособленны
к внешним условиям, и все больше и больше зависящие от врачей.

В конце концов процесс станет необратимым – если уже не стал.
Не взаимное истребление человека человеком,
так ослабление и вымирание как вида – человечеству обеспечено.

Человек возомнил себя выше Бога и пытается ставить Богу палки в колеса.
Там где Бог отмерил меру жизни, человек решает по своему.
Опомнитесь «Бог поругаем не бывает»

Не думаю, что наши потомки будут нам благодарны за это.

Наблюдаю закономерность – Чем сложнее закон, тем больше преступлений.
Сложность закона указывает на деградацию общества.

Человечество в юности своей не имело закона,
и все жили счастливо.
Потом появился Моисей и ему подобные и принесли в Мир Закон.
И с этого момента человечество начало прогрессировать
в совершении преступленний.
Может показаться абсурдом, но тем не менее Закон знакомит человека со Злом
и обучает делать беззаконие.
Раннее в юности человечества до времен Закона человек был наивен и чист.
Затем появился Закон.

Человек увидел «Не кради».
У него и в мыслях не было до этого, что бы взять что-то чужое.
Человек задался вопросом, что такое красть?
Ему объяснили – красть это брать, что тебе не принадлежит и пользоваться
этим для своего блага.
Человек подумал, что это хорошо и стал красть.

Человек увидел запрет «Не Убей»
У него и в мыслях не было до этого что бы лишить кого-то жизни.
Если такое и происходило, то было настолько редко,
что не достойно упоминания.
Он спрашивает «Что такое Убить?»
Ему объясняют – лишить жизни себе подобного для того,
чтобы воспользоваться смертью убиенного во благо себе.
Например:
Завладеть его имуществом или женой, или просто устранить его,
как препятствие к достижению своей цели.
Человек хороший ученик, способный.

Из выше приведенных примеров мы видим,
что все зло в мире от Закона.
Поэтому если спалить тюрьмы и все юридические книги,
и запретить повсеместно даже упоминание о законе.
Затем отправить на необитаемый остров, или растрелять всех судей,
адвокатов и прокуроров.
А так же изолировать от общества всех служителей и стражей закона -
то на земле воцарится мир, покой и порядок.

(из моего старого дневника)

Прочитал в одном дневнике следующие вопросы.
"Что Пилат сделал не так?
Он до конца пытался защитить Иисуса, рискуя своим положением и всеми его благами.
Но Христос мужественно молчал и никак не пытался помочь самому себе, воплощая суперплан отца.
Почему же Пилат был проклят?"

Попробую разобрать это сдесь.

Некоторые сторонники невиновности Пилата считают,
что Пилат просто не мог освободить Христа,
так как обязан был следовать воле народа.

Сам Пилат на это отвечает
«Пилат говорит Ему: мне ли не отвечаешь? не знаешь ли, что я имею власть распять Тебя и власть имею отпустить Тебя?»
От Иоанна Глава 19 ст 10
То есть он имел власть отпустить, но этого не сделал.

Что думает о виновности Пилата сам Иисус?
«Иисус отвечал: ты не имел бы надо Мною никакой власти, если бы не было дано тебе свыше; посему более греха на том, кто предал Меня тебе.»
От Иоанна Глава 19 ст 11
Мы видем здесь что Христос оправдывает Пилата, указывая
что тот действует по необходимости и грех его мал.
Насколько мал грех? Это уже трудно сказать

Тем не менее вина Понтия Пилата в том, что он был уверен что этот человек (Христос) не виновен и тем не менее отдал его на казнь.
В справедливом суде Иисусу было отказано.
Пилат мог освободить его согласно своему праву.
Бог не водил рукой Пилата, Понтий выбрал свою судьбу сам.
Что бы стало с пророчеством в этом случае?
Мы не знаем.
Вероятно Христос все – равно был бы распят, просто по другому сценарию.

Вот впринципе я и изложил вкратце ситуацию, и привел информацию,
которую я думаю необходимо знать, что бы ответить на вопрос в оглавлении.
Пусть каждый сам решает для себя.

По мне так это страшный грех отдать на смерть невиновного,
зная что тот невиновен.
И не важно, какие обстоятельства заставили это сделать.