Экономисты рассказали, чем обусловлено принятие пенсионной реформы в нынешнем виде. Председатель Верховной Рады Украины Владимир Литвин подписал закон о пенсионной реформе, которая начнет действовать через три недели - с 1 октября. Верховная Рада внесла в законопроект поправки, согласованные с МВФ. Всего было проголосовано пять поправок. Эксперты рассказали " Главреду " о последствиях принятия пенсионной реформы для украинцев, а также поделились своими прогнозами, подпишет ли документ Президент.
Владимир Лановой, президент Центра рыночных реформ, экс-министр экономики Украины, доктор экономических наук:
Пенсионная реформа обусловлена стремлением властей уменьшить расходы государства текущего характера и увеличить возможности накопительной системы как источники для государственных инвестиций в экономику. Т.е. за всем стоит желание нынешнего руководства иметь дополнительные ресурсы для строительных проектов. А поскольку они поступают за счет кредитов и долгов, то нужны пенсионные фонды, чтобы они на 20-30 лет могли профинансировать эти долги, и чтобы государство в это время не имело проблем. За счет обычных граждан и пенсионеров. Выравнивание дефицита Пенсионного фонда не является проблемой вообще. Принимаемые меры ничего не дадут для решения проблемы дефицита Пенсионного фонда. У нас всегда был этот дефицит - и в 1992, и 1993 годах. Решение данной проблемы власти видят в неповышении уровня пенсий. Теперь все будет объясняться тем, что нет денег, есть дефицит, а ставки денег ограничены. За счет того, что инфляция, ВВП и отчисления будут расти, а уровень пенсий будет заморожен, в конце концов выровняют этот дисбаланс. И потом рассказывать, что выравнивание произошло благодаря пенсионной реформе. Здесь мало реалий - больше демагогических аргументов. В нашей стране сейчас проходят те законы, которые в интересах крупного капитала. Газовые соглашения с Россией не выгодны в первую очередь крупному капиталу, поэтому Президент встал против продолжения таких диалогов. Все экономии зарплат, пенсий, социальной помощи происходят в интересах именно крупного капитала.
Олег Соскин, директор Института трансформации общества:
Подписание законопроекта председателем Верховной Рады - ошибочное решение, поскольку это не пенсионная реформа. Таким образом осуществляется геноцид против украинской нации. Этот документ подобен тому, который был принят Сталиным и Кагановичем и касался организации голодомора в 1933 году против украинского народа. Тогда это было откровенным грабежом украинцев, когда у них отбирали хлеб, зерно, продукты и тому подобное. Сейчас происходит более изощренное ограбление. Но цель та же - существенно увеличить эксплуатацию украинского народа и переложить на рядовых украинских граждан результаты мирового кризиса и внутреннего тотального ограбления со стороны правящих кланово-олигархических групп. И не важно, какая это правящая группа: Литвин относится к кланово-олигархической группе Кучмы-Пинчука, группа Януковича - это его семья плюс Юра Енакиевский, также есть группы Тимошенко и Ющенко. Эти четыре группы одинаково грабят население, а их представители в Верховной Раде ставят одну цель - эксплуатировать население.
Есть ли позитив в этой реформе? Никакого. У нас сохранилась солидарная система, которая была характерна для советского социализма, когда была тотальная государственная собственность, и все работали, как в концлагере, на государственных заводах, фабриках и в колхозах. Теперь увеличили трудовой стаж до 35 лет - столько человек должен работать, чтобы получить право на какую-то пенсию. Если в 20 лет начал работать, то до 55 лет. Но 60% мужчин не доживает до 62 лет. Так какой смысл работать человеку 35-40 лет, чтобы потом не воспользоваться этой пенсией вообще? Так же и с женщинами. А миллиардеры на этом не остановятся и поднимут пенсионный возраст до 65 лет. Это значит, вышел на пенсию и умер. Поэтому я считаю данное решение провальным. Оно принято только для того, чтобы получить деньги от МВФ, так как шайка правящей бандократии довела государство до банкротства. Им сейчас очень нужно получить новый транш МВФ. Это будет означать увеличение долговой нагрузки на всех нас. Поэтому Литвин - это беда для Украины. Он вообще не имеет права что-либо подписывать, потому что Пукач четко показал, что именно он был одним из тех, кто вместе с Кучмой и Джигой отдал приказ об убийстве Гонгадзе. И нынешняя Верховная Рада антиконституционна и себя исчерпала. Приняв пенсионную реформу, она открыто нанесла удар по интересам украинских граждан. Если Янукович подпишет этот геноцидный закон, значит, он полностью перешел на антинародный путь и подчинился олигархату. Максим Борода, руководитель программы "Социальная экономика" Международного центра перспективных исследований:
Президент подписал данный документ, поскольку пенсионная реформа в любом случае необходима. Часть этого закона полностью соответствует программе реформ Президента. Если он взял на себя такие политические обязательства, то нет смысла сейчас от них отказываться. Вопрос в том, что в действительности это только часть реформы, первый шаг. О структурной реформе, когда меняется сама система, речь не идет. Пока происходит коррекция параметров существующей системы. Фактически, как была в Украине единая солидарная пенсионная система, так она и остается. Главная дилемма пенсионной реформы заключается в том, когда будет введен второй уровень, т.е. обязательная накопительная составляющая пенсионной системы. Собственно, с этого и начнется реальная реформа, способная изменить условия, на которых функционирует система, и тот уровень пенсионного обеспечения, который получают наши пенсионеры.
Надежда Майная http://news.finance.ua/ru/toplist/~/2/2/251413Большинство европейцев старше 60 уже не работают
Принятый под конец парламентской сессии закон о пенсионной реформе оказался в подвешенном состоянии. Формально — по инициативе оппозиции, которая хочет опротестовать результаты голосования, традиционно заявив о процедурных нарушениях (использование чужих карточек). Однако создается впечатление, что и власть такой подвешенности рада или, по крайней мере, хочет оттянуть вступление акта о пенсионной реформе в силу. Во всяком случае, из ее уст не звучит критика по адресу "безответственных оппозиционеров", блокирующих закон, столь нужный для сотрудничества с МВФ.
Впрочем, очевидно, что реформировать пенсионную систему надо. Вот только — как? Но справедливое решение этого вопроса немыслимо без незашоренного взгляда на тезис, который вошел в сознание общества задолго до нынешней реформы: "на Западе пенсионный возраст выше".
Между тем это избитое утверждение не более чем полуправда. Ибо те, кто оперирует им, говорят лишь о возрасте, с которого пенсия положена практически всем, — или не зная, что широкий круг граждан имеет возможность получать ее раньше, или не обращая на это внимания.
Так, в Германии с 65 лет (нормальный пенсионный возраст) право на пенсию имеет каждый, кто делал отчисления в пенсионный фонд (ПФ) в общей сложности 5 лет на протяжении всей жизни. А те, у кого этот срок достиг 35 лет, могут выходить на пенсию в 63 года (ранний пенсионный возраст). Кроме того, в большинстве стран существует понятие "предпенсионный возраст" (в Германии он составляет 60 лет), по достижении которого граждане вправе пользоваться пенсионными благами, но в несколько меньшей степени (так, немцы при этом получают пенсию на 18% меньше положенной при наступлении обычного пенсионного возраста).
Возможность выйти на пенсию раньше достижения нормального пенсионного возраста существует для широкого круга трудящихся почти во всех развитых странах. Соответствующую динамику доли работающих среди пожилых людей показывают результаты исследования, проведенного в 2005—2006 гг. в рамках проекта SHARE (Survey of Health, Ageing and Retirement in Europe — Исследование здоровья, старения и выхода на пенсию в Европе), который функционирует на средства Евросоюза.
В Великобритании и США, согласно другим авторитетным источникам, доля работающих среди пожилых несколько больше, чем в большинстве стран, данные о которых отражены в таблице, — соответственно 40% и 43% в возрасте от 60 до 64 лет для лиц обоего пола (раздельной гендерной статистики встречать не приходилось). В то же время в Бельгии работали лишь 12% представителей этой же возрастной группы, а возрасте 55—59 лет — 45%.
Итак, получается, что в развитых западных странах при нормальном пенсионном возрасте 65 лет все равно работает лишь явное меньшинство 60—64-летних, а в абсолютном большинстве государств, охваченных исследованием SHARE, доля работающих в этой возрастной группе не достигает и трети.В этих странах не работают и многие (в Австрии, Бельгии, Испании — даже большинство) из 55—59-летних; почти нет государств, где доля неработающих среди граждан такого возраста меньше 25%.
Исключение — Швеция, но эта практика выглядит не эксплуатацией стариков, а результатом национальной традиции, и прежде всего шведского социализма с его лучшими условиями труда. Однако с достижением 65 лет трудоголизм покидает шведов: из перешагнувших этот возрастной порог женщин и мужчин работают соответственно 0,9 и 2,0%. Это меньше, чем в большинстве стран, охваченных исследованием. Впрочем, статистическая разница невелика. Как следует из опубликованных данных, ни в одном государстве общая доля работающих этой возрастной группы не превысила 3,2% (рекордсменами с таким показателем стали Швейцария и Италия).
Разумеется, и в старших возрастных группах не все неработающие — пенсионеры, однако число безработных среди пожилых европейцев относительно невелико: безработица повсюду прежде всего молодежная проблема. А соотношение между работающими и безработными у западноевропейцев в возрасте за 50 колеблется от 6:1 (Германия) до 24:1 (Швейцария).
Конечно, пожилым людям везде труднее найти подходящие вакансии на рынке труда, чем более молодым, находящимся в расцвете сил и в то же время обладающим значительным профессиональным опытом. Однако в Европе и Америке ситуация смягчается посредством нескольких возможностей, к которым относятся: 1) ранний выход на пенсию для ряда категорий трудящихся; 2) личные сбережения; 3) пенсионные схемы, действующие вне рамок государственного страхования, — частные ПФ и пенсионные отчисления, предусмотренные коллективными договорами. Причем такие схемы отнюдь не вытесняют солидарную систему (как мечтают некоторые реформаторы применительно к Украине), а дополняют ее, что предоставляет людям больше свободы в пожилом возрасте.
Да, сейчас во многих европейских странах идет постепенное повышение пенсионного возраста. Но оно весьма растянуто — так, в Германии с 2012 г. нормальный пенсионный возраст будут повышать ежегодно на месяц, пока в 2023-м он не поднимется до 66 лет, а далее — ежегодно на два месяца, пока в 2029-м он не достигнет 67 лет. И досрочный уход на пенсию также останется возможным, только при этом размер выплат сокращается на 3,9% за каждый год досрочного выхода (чем раньше, тем меньше выплаты).
Однако реформы, как правило, не сводятся к повышению пенсионного возраста: в их рамках выискиваются дополнительные источники наполнения ПФ. Поучительный пример, в частности, представляет собой пенсионная реформа во Франции, принятая в конце прошлого года.
Проблемами пенсий в стране с 2000 г. занимается специальная государственно-общественная организация — Совет по разработке пенсионной политики, состоящий из представителей предпринимателей и профсоюзов, депутатов, госчиновников и экспертов. Он ежегодно готовит доклады о состоянии системы социального обеспечения. Именно на основании рекомендаций этого совета и была разработана реформа, именуемая также законом Верта (проект разработал министр труда Эрик Верт). Реформаторские предложения можно разделить на две категории: ухудшающие положение трудящихся; привлекающие дополнительные ресурсы в ПФ за счет государства и богатых людей.
В первую из них входят:
1. Повышение раннего пенсионного возраста с 60 до 62 лет, растянутое на шесть лет (по четыре месяца на год). Возраст, позволяющий пользоваться пенсионными благами в полном объеме независимо от стажа, остается прежним — 65. Повышение пенсионного возраста не касается и тех, кто начал трудиться с отчислениями в ПФ до 16 лет, — они могут, как и раньше, уходить на полную пенсию с 60 лет.
2. Замораживание государственных расходов на финансирование пенсий госслужащим на нынешнем уровне. Постепенное (в течение 10 лет) повышение персональных взносов в ПФ для госслужащих с 7,85% до 10,55%. Повышение пенсионного возраста для ряда категорий госслужащих на два года.
Ко второй категории относятся:
1. Размораживание резервного фонда финансирования пенсионного обеспечения (создан за счет доходов от приватизации, налогов на биржевые сделки и т. п.), который предполагалось использовать начиная с 2020 г.
2. В случае значительного снижения безработицы — сокращение отчислений на страхование от безработицы с соответствующим увеличением выплат в ПФ (эту меру планируется ввести с 2015 г.).
3. Повышение наивысшей ставки подоходного налога с 40% до 41% (предполагается отдавать 1% в ПФ).
4. Повышение на 1% (подлежащий передаче в ПФ) налога на дивиденды и банковские проценты, а также отчислений от увеличения добавочной стоимости имущества, передаваемого в дар или по наследству. Например, если переходит по наследству квартира, приобретенная за 100 тыс. евро и стоящая теперь 120 тыс., то 20 тыс. облагаются налогом, и соответственно 200 евро (т. е. 1% от него) должны уйти в ПФ.
5. Обложение сбором в ПФ дополнительных пенсий, выплачиваемых отдельными фирмами своим сотрудникам по специальным договоренностям (речь идет, как правило, о менеджерах высшего звена; такие сверхвысокие пенсии получают в стране всего около 700 человек).
Данный подход не поддержала левая оппозиция (социалисты, "зеленые", коммунисты), настаивая на неизменности пенсионного возраста и увеличении отчислений в ПФ с доходов от капитала. Ее позицию разделяли и левые за пределами Франции. Так, директор американского Центра экономических и политических исследований Марк Вейсброт (кстати, автор вышедшего год назад исследования об экономическом кризисе в недалекой от Украины Латвии) писал в "Гардиан" 20 октября прошлого года:
"Нынешний пенсионный возраст во Франции был установлен в 1983-м. С того времени ВВП на душу населения повысился на 45%. Увеличение продолжительности жизни на фоне такого роста выглядит незначительным. Число работающих на одного пенсионера уменьшилось с 4,4 в 1983-м до 3,5 в 2010 г., однако рост национального дохода был более чем достаточным для компенсации демографических перемен, включая изменение продолжительности жизни.
В будущем ситуация выглядит аналогичной: рост национального дохода в ближайшие 30—40 лет будет более чем достаточным для роста пенсионных расходов, вызванных демографическими изменениями, в то же время позволяя будущим поколениям иметь заметно более высокие жизненные стандарты, чем у нынешних французов. Вопросы, во сколько лет люди хотят выходить на пенсию и сколько они хотят платить за это, — всего лишь дело социального выбора".
Как известно, реформа все-таки прошла. И хотя критикуют ее во многом заслуженно, надо обратить внимание, что французское правое правительство избрало решение пенсионной проблемы за счет и рядовых граждан, и богатых французов, и перераспределения государственных ресурсов. Да, правомерно желать, чтобы рядовые граждане платили за реформу еще меньше. Однако все по-знается в сравнении: на фоне пенсионной реформы Сергея Тигипко закон Верта выглядит более сбалансированным и справедливым.
Да, наша страна не имеет ряда ресурсов, которыми воспользовалась более богатая Франция, например резервного фонда. А более радикальные идеи Вейсброта выглядят неосуществимыми: ведь он предлагает финансировать пенсии за счет роста ВВП, тогда как у нас ухудшение соотношения между численностью работающих и пенсионеров произошло на фоне экономического спада в долгосрочном плане (в сравнении с СССР).
Все это так. Однако, с другой стороны, надо учитывать, что украинские и европейские пенсии разительно отличаются — не только в абсолютных цифрах, но и прежде всего в соотношении с зарплатами. Так, в развитых государствах, входящих в Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), средний доход людей старше 65 лет в 2009 г. составлял 82% среднедушевого (имеются в виду все виды доходов, но основную их часть у данной возрастной группы составляют пенсии). На Украине же этот показатель существенно ниже, поскольку средняя пенсия по старости более чем на 50% меньше средней зарплаты.
Кроме того, в развитых странах нагрузка на пенсионную систему обусловлена во многом тем, что западные пенсионеры живут гораздо дольше, чем украинские. Так, во Франции мужчины, дожившие до 65 лет, живут после этого в среднем 18,2 года (достигая возраста 83,2), женщины — 22,6 (87,6); в среднем по странам ОЭСР — соответственно 16,7 (81,7) и 20,1 (85,1), а в Турции, где зарегистрирован наихудший в ОЭСР показатель, — 13,1 (78,1) и 15,1 (80,1). На Украине же мужчина, достигший 60 лет, живет потом в среднем 14 лет (до 74-летнего возраста), а женщина, достигнув 55 лет, — 23 (78), т. е. украинки после достижения пенсионного возраста живут столько же, сколько француженки (даже чуть больше), тогда как украинцы — на 4 года меньше французов.
Но нужно учесть, что в Европе, как уже говорилось, заметно больше возможностей (по сравнению с нашими условиями) для более раннего выхода на пенсию. Поэтому на практике европейцы, ушедшие на покой, все равно живут дольше — независимо от пола. И повышение пенсионного возраста, происходящее в некоторых странах, может и не повлечь за собой существенного роста доли работающих среди пожилых, а приведет лишь к повышению роли частных фондов в пенсионном обеспечении.
На Украине же повышение пенсионного возраста будет означать лишь обострение конкуренции на рынке труда, в которой пожилые люди, как правило, находятся в заведомо проигрышном положении и никакими компенсаторными возможностями в отличие от европейских сверстников не обладают. А идеология тигипковской реформы такова, что выравнивание пенсионного возраста для женщин и мужчин выглядит скорее лишь первым шагом к его общему повышению на следующих этапах реформы.
Разумеется, этим планам надо оказывать противодействие. И одним из ключевых его элементов может стать сбрасывание покрова полуправды с европейских реалий. Впрочем, слово "полуправда" слишком скромно-стыдливое. Вспоминается, как лет 30 назад в ходе литературной дискуссии Виктор Астафьев заявил, что никакой полуправды на самом деле нет — есть правда и есть неправда.
Реформы, которые попыталось реализовать правительство Азарова провалились. Они были слишком непродуманными, неэффективными, несправедливыми и, как следствие, непопулярными. Впрочем, было бы глупым скатываться к критиканству, ничего не предлагаем взамен. Представляем вашему вниманию соображения бывшего советника Леонида Кучмы Владимира Рыжова о векторе экономических реформ и, пенсионной реформе, в частности.
Где-то в 1998 году Президент Л.Д. Кучма поручил нам разработать пенсионную реформу, как он сказал – безболезненную. Это сразу наложило друг на друга ряд противоречий, но спорить с Президентом в то время не пристало и мы разработали алгоритм минимизации негативных аспектов от реформы и предохранительные приёмы от них. Плюс ко всему мы приняли, что на какой-то промежуток времени каждый гражданин сам выбирал срок выхода на пенсию. Нам в математических расчётах помогали сотрудники кафедры математики Киевского университета, которых пригласил покойный Саша Разумков.
Начали мы с того, что запросили и получили информацию от Госкомстата, Минтруда и Пенсионного фонда. Стало ясно, что без увеличения возраста выхода на пенсию Пенсионный фонд обречён на колоссальное недофинансирование. Расчеты показывали, что мужчинам надо выходить на пенсию в 65 лет, женщинам – в 62,5 года.
Однако мы понимали, что одномоментное увеличение возраста выхода на пенсию – акт бесчеловечный. Потому было принято решение, что с каждым последующим текущим годом возраст выхода на пенсию для мужчин увеличивается на полгода, для женщин – на 9 месяцев.
Если отталкиваться от нынешнего времени, то мужчины 1951 года рождения в 2012 году выйдут на пенсию не в 60 лет, а в 60 лет и 6 месяцев. Женщины – в 55 лет и 9 месяцев. Мужчины рождения 1952 года выйдут на пенсию в 61 год, женщины – в 56 лет и 6 месяцев. Мужчины рождения 1953 года выйдут на пенсию в 61 год и 6 месяцев, женщины – в 57 лет и три месяца. Мужчины 1954 года рождения выйдут на пенсию в 62 года, женщины – в 58 лет. Мужчины 1955 года рождения выйдут на пенсию в 62 года и шесть месяцев, женщины – в 58 лет и 9 месяцев. Мужчины 1956 года рождения выйдут на пенсию в 63 года, женщины – в 59 лет и 6 месяцев. Мужчины 1957 года рождения выйдут на пенсию в 63 года и шесть месяцев, женщины – в 60 лет и 3 месяца. Мужчины 1958 года рождения выйдут на пенсию в 64 года, женщины – в 61 год. Мужчины 1959 года рождения выйдут на пенсию в 64 года и шесть месяцев, женщины – в 61 год и 9 месяцев. Мужчины 1960 года рождения выйдут на пенсию в 65 лет, женщины – в 62 года и шесть месяцев.
Как видите, реформа растягивается на 9 лет. Но мы сразу условились, что в течение этих 9 лет мужчина имеет право уйти на пенсию и в 60 лет, а женщина – в 55 лет, т.е. – по-старому. При этом, правда, они будут получать 85% от расчётной пенсии. Те же, кто будет продолжать трудиться и после установленного срока выхода на пенсию, будут получать надбавку к расчётной пенсии до 15%. Дело в том, что немалое число мужчин не хотело бы работать после 60 лет, и женщин – после 55 лет. Здесь скорее психологический аспект – привычка долгих лет подготовки себя к поведению в старости.
Начали мы с того, что по полученным данным из Госкомстата, Минтруда и Пенсионного фонда составили графики – сколько при нынешней пенсионной системе будет выходить мужчин и женщин на пенсию в течение ближайших 10 лет и как будет выглядеть график при выходе на пенсию при предлагаемом увеличении возраста выхода на пенсию. Грустно, но понадобился график, сколько пенсионеров прекращают получать пенсии по причине оставления нашего мира и сколько пенсий будет начислено по причине потери кормильца вдовам и вдовцам. Следующее – составили график, а сколько молодых людей придёт трудиться в течение этих 10 лет.
Всё это было обсчитано в денежном выражении. В те времена была относительная прочность пенсионного фонда и потому математики и предложили такой алгоритм выхода на пенсию.
Потом начались правки. А что делать с работающими пенсионерами? Ведь работают они не столько потому, что трудоголики и им «чертовски хочется поработать», а потому, что пенсии на жизнь не хватает.
Лишить пенсии или обрезать пенсии вдвое работающим пенсионерам – это скотство. Т.е., безболезненность, как требовал Кучма, не получается.
Мы решили эту задачу следующим образом. Размер пенсии должен индексироваться ежегодно на уровень инфляции. Для работающих пенсионеров прирост пенсии от такой индексации производится, но не выплачивается. Это, конечно, болезненно, но не очень.
У нас плохо получалось с освобождением рабочих мест для молодёжи в связи с повышением возраста выхода на пенсию. Был риск получить миллионы безработной молодёжи со всеми вытекающими последствиями. Без бизнеса было не обойтись. Но как заинтересовать бизнесменов создавать новые производства и рабочие места? Только налоговыми льготами. Поэтому предлагалось снижение налогов на 10 лет в зависимости от пропорции новых рабочих мест к имеющимся. Получалось, что на вновь созданном производстве налог на прибыль не взимается 10 лет к ряду.
Ещё одно новшество предлагалось. Это индивидуальные гарантированные государством накопительные депозитные вклады. Мы сразу определили, что такие вклады могут быть осуществлены только в государственный банк. Определили, что в Сбербанк. Частные пенсионные фонды или коммерческие банки в наших условиях не гарантировали сохранения народных средств. Наш прогноз более чем десятилетней давности классически подтвердили банки «Надра», «Родовид» и другие.
Предполагалось, что все граждане, младше 50 лет открывают такие индивидуальные накопительные депозитные вклады и перечисляют туда в обязательном порядке не менее 5% от заработной платы. По выходу на пенсию, и не ранее, владелец такого вклада должен был отдать распоряжение банку, как и какую часть, в зависимости от накопленной суммы, он намерен получать равномерно по месяцам. Это, со временем, должно было стать весомой добавкой к государственным пенсиям.
Но для того, чтобы это было интересным, предлагалось, чтобы эти средства или остаток средств по смерти вкладчика, переходили на индивидуальные накопительные депозитные вклады наследникам. Таким образом, деньги из семьи не уходили, а наоборот – накапливались.
Понятно, что до выхода на приемлемый уровень денежное обеспечение пожилого человека заняло бы не менее трёх десятков лет. Но тот, кому сегодня 20 лет должен помнить немецкую поговорку, что юность – это средство обеспечения старости.
Возник вопрос и с безработными. Это факт, что количество зафиксированных безработных и тех, кто нигде не работает официально, отличается на порядок. Речь идёт не о домохозяйках. Речь идёт о шабашниках. По разным подсчётам таких в Украине от 2-х до 5-ти миллионов. Не оформляя ни свою трудовую деятельность, ни частное предпринимательство, они строят дачи, гаражи, ремонтируют квартиры, автомобили и ещё многое чего делают.
Давайте посчитаем. Допустим, с учётом сезонности, таких неучтённых работающих 3 миллиона человек. Вряд ли они зарабатывают меньше тысячи гривен в месяц. Итого получается – 3 миллиарда гривен в месяц неучтённой зарплаты с которой не платится ни налог, ни отчисление в Пенсионный фонд. В самых-самых либеральных странах государство ведёт учёт всех трудоспособных граждан или учёт семей с трудоспособным работником. Живущие не на пособие по безработице и нигде не работающие вызывают серьёзное внимание со стороны определённых органов. У нас же в стране полное разгуляево. Т.е., воры, рекетиры, наркоторговцы, аферисты разных мастей наряду с шабашниками выпали из экономического поля страны.
Пока ни одно правительство не взялось разрешить эту проблему – ведь, кроме всего, на потребительский рынок выбрасывается минимум 35 миллиардов гривен в год живых неучтённых денег, немало способствуя инфляции.
Это не сложно, завести через идентификационные номера учёт всех работоспособных плательщиков налогов и отчислений. Не надо требовать огромных налогов – безработный должен иметь право на случайный заработок. Но с него он должен заплатить, как минимум 5% налогов и 5% в Пенсионный фонд. А в последующем – и 5% на свой индивидуальный накопительный депозитный вклад. Это всего лишь 15 гривен с сотни.
Если человек не стоит на учёте по безработице и не платит налоги и отчисления – за счёт чего он живёт?
За давностью, более 10 лет, многие нюансы забылись. Но были разработаны условия выхода на пенсию для работников вредных профессий, для военнослужащих, для учителей школ. Помню, что для научных работников выход на пенсию не имел возрастных ограничений.
Почему эта реформа не была внедрена в своё время?
Моё мнение, что когда началась провокация против Украины с убийства Гонгадзе, якобы поставки «Кольчуг» в Ирак и крылатых ракет Х-55 в Иран, афёры «Украина без Кучмы» и прочих провокаций, выступать с пенсионной реформой, даже такой малоболезненной, было невозможно.
Всем нам предмайдан и майдан с оранжевой властью долго икаться будут.
Удивляет другое. Что, в нынешнем Правительстве нет людей с элементами интеллекта и способностью связать противоречивые аспекты воедино к благу всего народа?
"Если лишать жизни детей, как также нерентабельную часть населения, то могут быть вопросы. А пенсионеры вроде как сами по себе умирают. Для того, чтобы они умирали чаще и больше, необходимо создать им невыносимые условия жизни: прежде всего, повысить и постоянно повышать квартплаты и коммунальные расходы, чтобы выплата пенсий начиналась как можно позже, чтобы как можно меньше оставалось денег на продукты питания, и что обязательно должно продолжиться, так это объяснение того, что бесплатная, вернее, доступ к бесплатной медицине вредит государственному бюджету и, как следствие, построению демократической демократии", - резюмировал И.Беркут.
