Заявлена потужність малих мотоблоків, відповідає дійсності?

Завжди було цікаво наступне:
Один кінь, спокійно тягне віз картоплі і з усиллям, але тягне віз землі.
А чи потягне ту саму масу малий мотоблок, в якому заявлено декілька кінських сил???


На великих, була можливість перевірити - китайський мотоблок в якому було заявлено 10 кінських сил, віз землі не потягнув.... скоріше, правда, через не досконалість, а не через слабкість. Бо Мотор Січ, з заявленими 7-ма кінськими силами, витяг, за рахунок блокування диференціалу. Китаєць, зарився.

Але, меньше з тим, мене більше цікавлять малі мотоблоки до 3-4-х кінських сил.
Хто яку максимальну масу віз такими мотоблоками і як далеко?

0%, 0 голосов

0%, 0 голосов

100%, 3 голоса

0%, 0 голосов
Авторизируйтесь, чтобы проголосовать.

Так много кому нужны деньги и так мало тех, кто хочет работать.

Пришлось мне недавно столкнуться с Киевскими "риелторами".
Цены за услуги просят - ну его на фиг.
Подумал, что наверное тяжело работают, если столько заработать хотят.
Оказалось - показалось.
Такого наслушался:
"Я, только в одном раене работаю, в другие не езжу"
" Я, занимаюсь только очень прибыльной недвижимостью, которая за пару дней продается"
" Вы, дайте объявления и укажите мой телефон, я за это возьму 10%"
И т.д....
Аж напрашивается вопрос при таких ответах: "Зачем они нужны?".
Теперь не удивлен, что база данных риелторов, уже содержит больше 1000 "кадров" только в Киеве.

Интересно: "У нас во всех видах деятельности таких "спецов" большая половина?"

Нечто подобное, когда то наблюдал на автосервисах:

"Погуляйте часик, мы обедаем"
"Какая у Вас поломка?".... При чем, в этом случае, когда "спецу" сказали, что понятия не имеем, не заводится, так он спросил: "А что я Вам должен ремонтировать, если Вы не можете сказать, что у Вас не работает?"....

А Вы попадали на подобные перлы или банальное желание "спецов" - не напрягаться?

P.S. Ни в коем случае, не хочу обидеть тех, кто действительно трудится, не зависимо от профессии.... Речь о других людях.

Mastertool, Intertool, Toptool та інші тули

Пропоную тему пов"язану з данними компаніями.

Поясню чому, на мою думку, це буде доречним:

1) На початку, ці компанії, обмежувались інструментом, з кожним роком, їх асортимент росте і дуже швидко. Вони вже продають і домашні товари, і кухонні, і для тваринництва, городу і т.д....

2) Головна особливість цих компаній полягає в тому, що частина продукції - дійсно, доброї якості і не дорога. Але інша частина - лише для асортименту і якість в неї - жахлива. Мені здається, що сумісними зусиллями, ми зможемо це відфільтровувати.

3) В рекламі, мене навряд чи хтось звинуватить, поспілкувавшись з менеджерами цих компаній, самі переконаєтесь, що вони, один одного криють на чому світ стоїть))))

4) В них дуже зручна система гуртових закопок - в деяких компаніях, це від 2 000 грн.
Особисто я, кожен рік, набираю собі декілька ящиків інструментів, товарів для дому, городу і т.д..... Мені зручно і вигідно, і завжди є все під рукою та дешевше ніж в роздрібних точках.

Декілька практичних прикладів, як така тема, може бути корисна:

1) Столярні пилки
в Мастертула - вони супер.
Я, щороку беру ящик, за рік, люди приходять просять і розбирають ( у нас в селі, більшість пенсіонерів і їм поїхати в місто заради однією пилки, чи сапки - тяжко). А от в Інтертула, пилки - лайно. Я дві купив і це був жах.

2) в Мастертула взяв сапки - прозрів. На відміну від більшості китайських сап - вона ще й клепається. За літо тільки 2 рази клепав. А базарну китайську, за літо сточив, клепати там нічого.

3) В Топтула - дуже хвалять ключі, особливо набори накідні. Але комбайнери, беруть інтертуловські і хвалять їх.

Та багато ще інших особливостей......

Якщо тема цікава, підключайтесь, будем розвивати.

Використання природних ресурсів - майбутнє, чи минуле?

Існує стала думка, що людство розвивається і кожне наступне покоління - розумніше попереднього.
Чи так це насправді?
Давайте розглянем декілька прикладів:

1) Сучасні селяни та фермери, як і наші пращури, в господарстві, потребують муку та дерть.
Є млини, крупорушки і т.д...
Тільки зараз, все це працює від світла, та нафтопродуктів.
А раніше це працювало від вітру, води та коней, чи корів.
Так коли насправді екомніші та екологічніші були технології?

2) Маючи можливість подивитися з близької відстані старі хати, та будівельні конструкції, багато нюансів потребують уваги!
Наприклад вікна,  точніше віконні коробки, зараз вони прямі. А старі віконні коробки, були виконані з урахуванням законів оптики, може не таких точних.Одне вікно раніше, давало в будинок більше світла, ніж вікно зараз. Каркас був не прямий, а під 45 градусів... хто знайомий з фізикою, розуміє.

3) Якось, мене зацікавила тема того, що квартири в великих містах - цвітуть. І досить сильно. Парадокс в тому, що раніше, таких проблем не було. На одному з професійних сайтів, я знайшов відповідь..... Хто жив в радянських квартирах в радянський період, пам"ятає, що на зиму вікна заклеювали, бо з них завжди дуло... Ходило тоді серед людей, масса хохм з цього приводу: "навіщо будувати вікна, які треба заклеювати, невже не можна по-людськи?" і т.д.... Як виявилось - це не халатність будівельників, а продумана конструкція. Коли дує з вікон і дверей - тоді працює витяжка, що є в кожній квартирі. Коли люди почали ставити металопластикові вікна та броньовані двері, сквозити перестало, але почало цвісти - зникла циркуляція повітря. без подачі повітря, витяжці нічого витягувати і толку з неї мало. Повітря зупинилось, сирість накопичилась і почало цвісти.

4) Існує думка, що раніше, люди не заморочувались з дровами - рубали все підряд і палили, ніби то забруднюючи атмосферу. Ніби то, ніякої економії... Давайте розглянемо стару піч, принцип її роботи.
Сьогодення: камін горить - гріє, Газ горить - їжа вариться.
Раніше: Піч топиться і їжа вариться.
Ближче до наших часів: Дрова в плиті горять - вариться їжа, димоход іже через піч - гріється піч.
До того ж, я бачив конструкції печей, які пояснюють, чому свіжину різали на зиму - димар пів на пів метра.... В цей димар, вішалось на проволці мясо - піч горить, їжа вариться, піч гріється, м"ясо коптиться.

Так невже раніше, люди не знали, як максимально використовувати закони природи? Чи все ж таки зараз, більш раціонально виокристовуються природні ресурси?

Можливо, у Вас є свої приклади?

60%, 3 голоса

40%, 2 голоса
Авторизируйтесь, чтобы проголосовать.

Теплиця. Нові технології, чи звичайне дерево і плівка?

Вирішувати Вам, але, особисто я, не розумію, який сенс, для домашніх теплиць - використовувати якісь там дорогі технології???
 
В мене теплиця, зі звичайного состового брусу 100 на 100 і доска соснова 20-ка... вже третій рік стоїть теплиця 18 квадратів.
Дерево промастив технічним мастилом (не використаним) льоновим здається, точно не пам"ятаю.....
Ззовні натянута товста плівка, з середини була натягнута агроволокном, воно пропускає повітря і доска не гниє.... ВСЕ!!!

Сусід у кумів, вирощує квіти на продаж. У них теплиця 100 квардарітів. Опорні бруси - сосна 200 на 200 і дошки 40-ки.... все це змащено засобами від трухи і промазано маслом.... натягнуто плівкою і вже 10 років люди працюють....

Успіхів Вам, у Ваших починаннях.

60%, 6 голосов

30%, 3 голоса

10%, 1 голос
Авторизируйтесь, чтобы проголосовать.

Старые фильмы - бесспорно, интересны. Но, правдивы ли?

Для ярых критиков, уточняю - речь одет о фильмах основанных на реальных событиях и о документальных фильмах. Глупо, художественный фильм, воспринимать как источник изучения культуры и истории.

История первая


Как то, когда я был маленьким и отдыхал у дедушки с бабушкой в деревне, они взяли меня с собой в гости.
Пошли они в гости к своим друзьям, посмотреть новый фильм о войне и вспомнить молодость.
Я еще не понимал, о какой молодости идет речь, понятное дело, пошел с ними.
Фильм они смотрели все вместе, за накрытым столом.
Я начал обращать внимание, что настроение моего дедушки и дедушки к которому мы пришли, на глазах пропадало.... И вот, посреди фильма, дедушка к которому мы пришли, хватает табурет и швыряет его в телевизор.... все это сопровождается матами и слезами. .... Бабушка меня тут же вывела на улицу, мы там постояли какое то время и вернулись в дом.... Дедушки успокоились и сидели пили.... любопытство меня распирало и спросил я у этого дедушки (кстате, он был инвалид войны без одной ноги): "Почему Вы разбили телевизор и почему этот фильм, вызвал у Вас такую реакцию?".
Перевернув еще одну рюмку.... он взял костыли... пошел к шкафу и достал оттуда какой то альбом и какие то бумаги....... Что бы долго не философствовать, он сказал следующие слова: "Вот тем счастливым командиром которого показывали в фильме - был я...(показал мне все подтверждающие документы и фото)...если бы тогда, все было хотя бы на половину так, как показали в этом фильме - исход был бы другой и убитых, было бы на много меньше)!!!!" (как оказалось, количество убитых, в фильме очень преувеличили, среди мирных жителей и очень уменьшили среди бойцов).... Какой фильм это был, уже не помню, маленький был.

История вторая

Как то я, будучи школьником, приехал в деревню на рождество и по телевизору, крутили старый, еще  черно белый фильм о жизни людей в колхозе... Название уже не помню. Зима...вечер... темно, но еще рано и уселись с бабушкой и дедушкой смотреть кино..... досмотрев кино, дедушка пошел на улицу курить, явно не в настроении... я пошел подышать свежим воздухом и спросил: "что же Вам так испортило настроение?"... он мне ответил: "посмотрев этот фильм, я сам захотел жить в селе и работать в колхозе.... только проблема в том, что я работаю в колхозе и живу в селе.... и очень хотел бы, что бы эти актеры, приехали к нам в село и показали мне, где это в колхозе так хорошо живется???.... где это трактористы вечером уже дома чай пьют, особенно весной и осенью???..."...и прочие подробности не соответствие жизни реальной, с жизнью показанной в фильме.

Часто ли Вы сталкиваетесь с такими фильмами?
Суть, все мы знаем, пропаганда.
А на самом деле, как Вы относитесь к подобному кинематографу???

Нехватка денег - это нехватка денег, или мозгов?

Во всем цивилизованном мире, когда человек не может обеспечить полноценное проживание в мегаполисе, он переезжает туда, где уровень жизни ниже.

Но в нашей стране, часто сталкиваешься с очень уникальными вещами:

1) Часто можно услышать от пенсионеров, что содержать свою квартиру в центре Киева, они не могут, пенсия маленькая.... А переезжать или сдавать комнату, они не будут.

2) Еще больше, мне нравится следующая категория людей: Переехавшие из провинции и именно те переехавшие, которые каждую неделю прут торбы еды, что бы выжить в столице. И вроде нет тут ничего такого, если бы не одно "но" - Приезжаете к ним в провинцию и слышите: "вот мои дети молодцы!!! Уехали в Киев и там живут, это же город!!! ".... Только их родители, даже братья и сестры, пашут в этой провинции от рассвета - до заката, что бы эти новоиспеченные "городские", приехали и понтовались, что они теперь "Киевляне".

3) Еще одна любимая моя категория - В село к родителям, приезжает девушка на машине (купленной родителями) из Киева и рассказывает о городской жизни, угощает подружек в сельских барах и т.д.... Стало мне интересно, решил я навестить эту девушку в столице. Навестил - у нее, даже холодильник выключен: не мотает электроэнергию и ложить туда просто нечего.... Человек банально, ходит в городе пешком, что бы сэкономить на транспорте и недоедает.... и все для того, что бы собрать зарплату за пару месяцев и в селе не упасть лицом в грязь и показать, что она киевлянка!

Лично я, не имею ничего против людей, где бы они ни жили, если они остаются людьми.
Но зачем эти понты????

Светодиодные лампы. Хорошо или не очень хорошо?

Так как людям очень хотелось спорить из-за сберегающих ламп и обижались, что удаляю коменты не по теме, особенно те, кто считают себя грамотными в технических вопросах..... Решил создать статью из подборок европейских изданий по данной теме.

Никому ничего не собираюсь этой статьей доказывать.
Просто мнения Европейских и Американских специалистов в этой сфере, кому угодно, можете пытаться спорить.

И так, цитирую:

В сети есть огромное количество статей, посвященных преимуществам светодиодного освещения. Действительно, светодиодные лампы кажутся наиболее перспективным способом искусственного освещения помещений, учитывая содержание ртути и проблемы с качеством света энергосберегающих ртуть содержащих ламп, которые сейчас находятся на пике популярности. Светодиоды потребляют значительно меньше энергии, чем даже компактные люминесцентные лампы (КЛЛ) и не содержат ртуть. И они постепенно становятся более экономически конкурентоспособными с КЛЛ на момент покупки. Вроде бы все замечательно… Но все ли мы знаем об этом освещении, не скрывают ли производители вред светодиодных ламп? Давайте разберемся.

Первый светодиод был создан еще в 1927 году Олегом Владимировичем Лосевым (1903- 1942), однако светодиоды не появлялись в продаже до 1962 г. (тогда появились красные светодиоды с длиной волны 650 нм). В 70-х гг. появились зеленые, оранжевые, а также инфракрасные светодиоды. В 1993 г. Сюдзи Накамура получил первые синие светодиоды. Эти дешевые светодиоды работали на основе соединения нитрида галлия и нитрида индия. Изобретение Сюдзи Накамура проторило дорогу для последующего развития белых светодиодов, получаемых из синих при помощи фосфорного покрытия.

Для целей освещения используются белые светодиоды. Такое освещение имеет несомненное преимущества, связанные с низким потребление энергии, фактически отсутствием разогрева при работе, малым временем запуска и долгим сроком службы. Многие предсказывают, что лампы накаливания будут полностью замещены светодиодными лампами. Однако светодиодные лампы имеют не только положительные стороны, но и отрицательные, и об этом надо знать, поскольку это очень важно для нашего здоровья.

Вред светодиодных ламп для зрения

Как показывают исследования, главным недостатком используемых в освещении светодиодов является высокая интенсивность коротковолнового излучения с высокой энергией синего и фиолетового спектров, которые вредны для зрительной системы.

Эксперименты, проведенные испанскими учеными, результаты которых были опубликованы в отраслевом журнале Seguridad y Medio Ambiente, показывают, что светодиодные лампы могут причинить непоправимый вред сетчатке человеческого глаза. Было научно доказано, что синий свет отрицательно влияет на сетчатку глаза. Производимые таким излучением травмы традиционно классифицируются на три типа: фотомеханические (эффект ударной волны света), фототермические (вызванные местным повышением температуры) и фотохимические (изменение в структуре макромолекул).

Клетки пигментного эпителия сетчатки имеют важное значение в работе зрительной системы и их нарушение может привести к проблемам со зрением и даже к слепоте. В эксперименте ученые выращивали клетки пигментного эпителия сетчатки здоровых доноров в питательной среде, которую заменяли каждые 24 часа, чтобы предупредить испарение. Одни из клеток подвергали воздействию различных источников света с циклом 12 часов света/12 часов темноты, другие не подвергались воздействию света. После облучения клетки обрабатывали и при помощи специальных методик определяли количество погибших клеток. При воздействии светодиодного освещения увеличивалось количество погибших клеток, а также подавлялся рост новых клеток. Синий свет приводил к очень значительному снижению числа клеток, хотя зеленый и белый свет также имели высокую фототоксичность. Красный свет не имел такого значительного эффекта. Однако использовать целый день освещение, в котором преобладает красный спектр, тоже неправильно. Коротковолновое излучение синего спектра способствуют более продуктивной работе и концентрации внимания, поэтому в рабочих помещениях правильнее использовать лампы или системы естественного освещения, в которых присутствует данный спектр.

Также надо понимать, что никакое искусственное освещение не способно заменить естественный солнечный свет. Находится на улице при ярком солнечном свете важно для всех — и для взрослых, и для детей. В соответствии с исследованиями врача эндокринолога Алана Кристиансона (Alan Christianson), чтобы сбалансировать уровень кортизола, взрослым надо гулять на улице при свете дня по крайней мере 20-30 мин. в день. Детям же, чтобы снизить риск развития близорукости, на улице надо находиться по крайней мере 2-3 часа в день.

Классификация освещения по степени риска

Стандарт EN 62471 классифицирует источники освещения в соответствии с их фототоксичностью (от ультрафиолетового до инфракрасного излучения). В стандарте выделяется 4 группы риска, в соответствие с максимально допустимой временем воздействия:

  • 0 риск (отсутствие риска). Когда максимальное время воздействия более 10000 сек.
  • 1 группа риска (низкий риск). Когда максимальное время воздействия от 100 до 10 000 сек.
  • 2 группа риска (умеренный риск). Когда максимальное время воздействия от 0,25 до 100 сек.
  • 3 группа риска (высокий риск). Когда максимальное время воздействия от 0,25 сек.

На основе этого стандарта исследователь Бехар-Коэн (Behar-Cohen) определил, что синий светодиод с интенсивностью более 15 Вт относится к 3 группе риска; если интенсивность света составляет 0,07 Вт, то он относится к 1 группе риска. Светодиодное освещение для повседневного использования классифицируется им как 2 группа риска (по сравнению с традиционными источниками освещения, которые принадлежат к группе 0 или 1). Он также обнаружил, что количество излучения синего спектра белых светодиодов на 20% выше, чем в дневном свете той же цветовой температуры.

Светодиодные лампы и мелатонин

Несмотря на очевидные достоинства светодиодных ламп, многие ученые рекомендуют избегать светодиодного освещения, особенно в темное время суток перед сном.

Исследование за исследованием выявляет связь между воздействием света в ночное время и возникновение рака (молочной железы, простаты), диабета, болезни сердца и ожирения. Свет подавляет секрецию мелатонина — гормона, который влияет на цикл дня и ночи. Но освещение является «опасным», только если мы подвергаемся его воздействию в то время, когда мы должны находиться в темноте, и если воздействие достаточно интенсивно и продолжительно, говорит физик Фабио Фалчи (Fabio Falchi). В то время как свет любого спектра может подавить секрецию мелатонина, синий свет делает это в большей степени. Поэтому ученые рекомендуют больше полагаться на освещение ламп накаливания после наступления темноты, особенно в спальне.

Также, чтобы не нарушать режим дня и ночи рекомендуется:

  • использовать тусклое освещение красного спектра;
  • не смотреть на яркий экран за 2-3 часа перед сном;
  • при работе в ночное время с большим количеством электронных устройств носить специальные очки, блокирующие синий спектр.
Вред светодиодных ламп для окружающей среды

Исследование, опубликованное в конце 2010 года в журнале Environmental Science and Technology, говорит о том, что существует вред светодиодных ламп и для окружающей среды. Ученые обнаружили, что в некоторых типах светодиодов, использующихся в новогодних гирляндах, светофорах, автомобильных фарах и стоп сигналах, содержится свинец, мышьяк и десяток других потенциально опасных веществ.

Один из ученых, проводивших исследование, Оладел Огунсейтан (Oladele Ogunseitan), говорит, что хотя вдыхание паров сломанного светодиода вряд ли приведет к появлению рака, все же увеличивать концентрацию вредных веществ вокруг себя не стоит. При поломке светодиодных ламп ученый рекомендует убирать остатки лампы в перчатках и маске, и утилизировать как опасные отходы, хотя на данный момент по законодательству светодиодные лампы можно выбрасывать вместе с обычным бытовым мусором. Также ученый утверждает, что производители легко могут снизить количество тяжелых металлов, особенно если государственные или федеральные службы как-то озаботятся их ограничением.

Все же светодиодные лампы позволяют экономить электроэнергию и меньше загрязняют окружающую среду, чем ртутьсодержащие лампы, они более экологичная альтернатива КЛЛ лампам. Вероятно, в будущем этот тип освещения станет менее вредным для зрения и его спокойно можно будет использовать так же, как и лампы накаливания. Но пока на данный момент лучше не особенно увлекаться данным видом освещения, отдавать предпочтение естественному освещению и традиционному освещению ламп накаливания (конечно, в разумных пределах, поскольку лампы накаливания обладают низкой светоотдачей).


75%, 6 голосов

13%, 1 голос

13%, 1 голос
Авторизируйтесь, чтобы проголосовать.

Энергосберегающие технологии - настолько ли они выгодны?

Вы не обращали внимания на то, что в рекламах "новых" технологий (раньше новых, сейчас новых, думаю, в будущем, мало что измениться) - желание втюхать, доходит до абсурда???

Может я, что то не до конца понимаю, подскажите... вот, несколько свежих примеров:

1) На одном из сельскохозяйственных форумов, я прочитал следующее: "если переработать навоз в газовой установке и выделить газ, то эффективность навоза - увеличивается в 7 раз". Это что же в этой установке происходит, что количество полезных витаминов и минералов, увеличивается в 7 раз? К примеру.... если на теплицу в 10 квадратов, нужно ведро, максимум 2, куриного помета.... значить после переработки, этих 2 ведра, будет достаточно для 70 квадратов теплиц. Я больше даже хотел бы посмотреть, как эти 2 ведра, будут распределять равномерно на 70 квадратов.

2) При использовании навоза после переработки - уменьшается потребность в количестве гербицидов!
Еще, более уникальный бред.
Для тех, кто не знает... Гербициды - используются для борьбы с сорняком.
Это ж во что превращается навоз, что после него даже бурьяны не растут?

3) Энергосберегающие лампочки.
С позиции рекламы - классная вещь.
С позиции офтальмологов, не участвующих в рекламе - смерть зрению, точнее роговице.
Провел эксперимент: Поставил в курятнике, энергосберегающую лампочку. уже через неделю, куры бьются головой о стену и ни хрена не видят. Через месяц, по показателям счетчика, сэкономил 50грн... 100 отдал за лампочку.... забегая наперед - через 2 месяца, лампочка сгорела. - Офигенная экономия.
Не буду спорить, что возможно, дорогие и качественные энергосберегающие лампочки, не так вредны... Не знаю, но сомневаюсь.... при этом, качественная дорогая лампочка на 100 Ватт на выходе, я видел за 300 зеленых... манал я такую экономию.

44%, 4 голоса

11%, 1 голос

44%, 4 голоса
Авторизируйтесь, чтобы проголосовать.

Из мегаполиса на перифирию - все "за" и "против"

До сих пор, ошибочно считают, что из мегаполисов выезжают только нищие.

Сейчас, очень модно стало выезжать на периферию с полным самообеспечением, так сказать, с пакетом: "Все включено".

Причин много, самая банальная: "За свои деньги, даже очень большие, человек не получает то качество товаров и услуг, на которые рассчитывает. Что уже говорить, о малообеспеченных людях".

Что касается обживания малообеспеченных людей, об этом, я писал и пишу в своей группе и не буду сейчас углубляться.

Что касается богатых людей - это мировая практика. Но даже, если взять нашу страну.... начиная от таких перлов как Янукович (речь не идет о стоимости недвижимости и т.д... речь идет о том, что у него даже гуси были)... заканчивая, например, Олей Поляковой, у которой своя свиноферма и огороды... понятное дело, что не она там работает и может позволить себе все это купить, но она так не делает... Достаточно большое количество успешных и обеспеченных людей, меняют мегаполисы на периферию.

Еще 10 лет назад, инженеры, архитекторы, технологи.... очень удивлялись, когда к ним приходили очень обеспеченные люди и ставили задачу: "Разработать проект территории, на которой все будет строится на самообеспечении. Начиная от животных (яйца, мясо, молоко, шерсть и т.д.), заканчивая жизненно необходимыми коммуникациями. При этом, зависимость от коммерческих и гос. предприятий по обеспечению - должно сводиться к нулю".

Что Вы об этом думаете? Есть ли у Вас такой опыт?

58%, 11 голосов

26%, 5 голосов

16%, 3 голоса
Авторизируйтесь, чтобы проголосовать.
Страницы:
1
2
3
5
предыдущая
следующая