От  редакции: Статья Анастасии Колесовой , которую мы публикуем, написана в ноябре 2012 года в РИА Накануне.RU, остаётся актуальной и в наступившем Новом Году :

На днях в Финляндии сотрудники опеки забрали у гражданки России Анастасии Завгородней четверых детей за «хлопок по попе». Русская женщина, видимо, предстала перед ними таким тираном, что органы опеки забрали даже младенца семи дней от роду.

Реакция России последовала незамедлительно – о своей «озабоченности ситуацией» заявил и МИД РФ, и уполномоченный по правам ребенка Астахов, и глава российской делегации на сессии ПАСЕ в Страсбурге Алексей Пушков. Однако, как показала практика, с ювеналкой на Западе, которая, к слову, прорывается и в Россию, одними только заявлениями не справиться. О том, почему русские дети самые востребованные в Европе и сколько дают «за голову ребенка»,Накануне.RU рассказала координатор правозащитного движения «Русские матери» Ирина Бергсет.

Финские соцработники забрали четырех детей у Анастасии Завгородней, имеющей как российское, так и финское гражданства. Всех детей поместили в соцприют. "Анастасии, у которой власти Финляндии забрали четырех детей, разрешили видеться с новорожденным раз в месяц, но запретили кормить грудным молоком. Ей дали разрешение встретиться во вторник с новорожденным, но только за решеткой и под строгой охраной", — сообщил правозащитник Йохан Бекман.

Сегодня также выяснилось, что другая россиянка, Альбина Касаткина, пытается вернуть своих детей, которых финская социальная служба забрала по подозрению в домашнем насилии. «Соцработницы пришли ко мне на дом и сообщили, что они идут в детский сад и забирают детей и ведут их на допрос. Все произошло неожиданно для меня. Я в шоке, все произошло по одному звонку нынешней жены моего бывшего мужа, которая 9 месяцев назад сообщила, что очень беспокоится за детей и мать избивает их ремнем. Это абсурд. Это не подтвердилось никаким образом. На детях ни царапинки», — рассказала она.

В МИД РФ заявили, что финские власти уже не впервые действуют так жестко в отношении именно российских детей.

«Вызывает глубокую тревогу, что и по другим подобным случаям мы не видим в действиях финских властей готовности к диалогу по обеспечению прав детей в смешанных или русскоговорящих семьях. Как результат, возникновение конфликтных ситуаций, связанных с изъятием детей из-под опеки живущих в Финляндии родителей-россиян, в последние годы приобрело системный характер», — отметили в российском внешнеполитическом ведомстве.

Вопрос: Расскажите, почему в Финляндии в таком количестве забирают русских детей у родителей. Мы слышим о подобных проблемах чуть ли не каждый год.

  Ирина Бергсет: Такая ситуация сложилась не только в Финляндии, а в 193 странах мира, и это продолжается последние 20 лет. Финляндия – эта та страна, в которой данная система наиболее прозрачна для россиян, потому как там есть правозащитник Йохан Бекман, и родители могут в любой момент позвонить ему, и сообщить, что вчера забрали ребенка или сейчас стучат в дверь. Такие люди есть не в каждой стране. Йохан Бекман – финн, хорошо знающий систему, доцент университета, кандидат общественно-политических наук, известный правозащитник, и мы были бы благодарны миру, если бы в каждой стране был такой человек, который бы встал между местными властями, судами и русскими эмигрантами, которые попадают в такие ситуации.

От Йохана Бекмана и напрямую от родителей мы получили информацию о том, что семья Анастасии Завгородней — 35-ая семья в этом году, у которой насильственно, без суда и следствия отобрали детей сотрудники опеки, государственного патроната, соц. патроната Финляндии. У Анастасии отобрали 4-х детей, в том числе и 7-дневного младенца. Сегодня мне позвонила еще одна женщина из Петрозаводска. Она боится назвать свою фамилию и у нее тоже отобрали ребенка в Финляндии. Он 50-ый за этот год.

Поймите, что этих людей тысячи в Финляндии, тысячи в Норвегии, Швеции, Дании, Италии, Испании, Австралии, Новой Зеландии, Америке, а список людей, которые не побоялись назвать свои фамилии и телефоны — это 77 русских или полурусских семей, у которых изъяли 109 детей по всему миру.

Вопрос: Почему органы опеки имеют возможность с такой легкостью забирать чужих детей из семьи?

Ирина Бергсет: Пока Россию отвлекали перестройкой (это мое глубокое мнение), мировое сообщество поменяло свое отношение к семье и к взаимоотношениям родителей и детей. Были приняты международные конвенции и разработаны законы в каждой стране, сообщающие о том, что ребенок принадлежит территории, на которой он стоял последние три месяца.

У меня самой отобрали двоих детей. Я считаю и всегда считала, что я хороший родитель, с нормальной социальной ситуацией – квартирой, машиной и другими необходимыми атрибутами хороших родителей. Мне дали право на один звонок адвокату, который объяснил, что это глубочайшее заблуждение, что дети имеют какое-то отношение к родителям. Дети принадлежат Норвегии. То есть государство делегирует родителям право временно проживать со своими детьми до первого нарушения. То есть до первой провинности родителя, причем под провинностью родителя могут понять все, что угодно.

Вот как все произошло у Анастасии в Финляндии – девочка якобы сказала, что ее хлопнули по попе дома. В Норвегии бывают случаи, когда ребенок сказал: «А мама сказала мне помыть руки!», причем ребенок это говорит таким тоном, что учительнице показалось, что к ребенку было проявлено насилие, и тогда ребенка изымают из семьи.

Вопрос: А как же суды?

Ирина Бергсет: Это раньше изымали детей по судам. Если вы алкоголик, наркоман или человек с криминальным прошлым или настоящим – это все понятно, и мы, как здравые люди, поддерживаем такую социальную систему, которая помогает детям, оказавшимся в таких сложных социальных ситуациях, но причем тут хорошие родители?

Вот на Западе сейчас государство стимулирует отбирание детей у хороших родителей. Они стимулируют это премиями. В Америке премия социальному работнику за отобранного ребенка составляет $5000. В Европе выдается по €1000 за голову каждого отобранного ребенка. Коммуны, районы города (в каждой стране свои названия), соревнуются в том, кто больше отберет детей, и цифры эти публикуются в открытом доступе. Вот, например, на норвежском сайте говорится, что лучше всего система опеки работает в Бергине, а опека Осло работает плохо – надо больше отбирать детей.

Государство Норвегии считает, что детей отбирается очень мало, хотя уже 1/5 всех детей, проживающих в Норвегии, отобрана у родителей. 4 млн человек проживает в Норвегии и 1,2 млн детей. Таким образом, уже более 200 тыс. детей отчуждены от родителей.

У нас есть один русский отец Морозов, который приехал в Норвегию с сыном. Ребенку было 6 лет, он пошел в школу и понравился учительнице, так как ребенок смышленый, не требует никаких тренировок-дрессировок, и она захотела взять его себе. Она просто позвонила в опеку, наговорила на отца, опека приехала и забрала у него сына. Какую выгоду получила учительница? Она получила ребенка и миллион крон — это 5 млн рублей в год на его содержание.

Приемные родители в Норвегии – это единственная категория людей, зарплата которых не облагается налогом. Люди в Норвегии не идут в банк, а становятся в очередь на приемных детей. Причем вы можете выбрать ребенка. Новая семья приехала в страну, вам понравился ребеночек, вы делаете донос в опеку и заявляете, что хотите этого ребенка, и вам его отберут и приведут в полном соответствии с законом о социальном патронате.

Вопрос: Чем это выгодно государству?

Ирина Бергсет: Если ребенок живет в семье, государству нет от этого никакой выгоды, нет никакого движения средств. Когда ребенок отбирается, идет огромное перераспределение средств, к тому же за счет этой системы Норвегия решила проблему безработицы — в судах каждой деревни слушается по 10 дел в день, адвокаты получили работу, социальные работники, социальные семьи и т.д. Кроме того, это огромные дотации государства в территории, на которых живут приемные семьи. Это некая индустрия перераспределения детей по странам, по городам, по семьям. Для чего это делается, я не могу понять со своим русским менталитетом, но за этим что-то стоит, и, говорят, что деньги, которые приносит бизнес отчуждения детей от родителей, несравнимы с теми деньгами, которые приносят наркотики.

Страницы: 1 2

Мямлин Кирилл

Еврейские издания сегодня нисколько не стесняясь говорят о том, что именно руками этой этнико-религиозной группы, занявшей 66,6% в составе НКВД, уничтожалась население Украины. Мы добавим – что так было по всей России. Еще несколько фактов о геноциде Русского народа

В 1918г., насмотревшись на практику репрессий ЧК, меньшевик Ю. Мартов- Цедербаум говорил своему родственнику Л. Троцкому-Бронштейну: «Лева! Скажи Ильичу, что осторожнее надо действовать: ведь в России живет 150 000000 русских, если напашете с репрессиями, то ведь наступит время — отвечать придется!». Однако на Л. Троцкого эти слова не произвели впечатления, и он продолжал действовать во вверенном ему военном ведомстве «огнем и железом».

И если даже по официальной статистике на 01.01.32 только в Центральном аппарате НКВД евреи составляли 7,4%, русские — 65%, в то время как среди высшего руководства соотношение было иным: евреев  — 45%, русских и иных национальностей -55%, то в системе ГУЛАГа все 100% руководства были исключительно евреи – вплоть до 1937-38 годов1.

 Не можешь уничтожить явление-возглавь его сам

Поскольку больше невозможно скрывать, кто виноват в массовых репрессиях 1920—1930-х годов, либеральные историки и еврейские издания решили «возглавить расследования».

Почему началась эта работа? Все началось с того, что в июле 2008 года года СБУ обнародовала список партийных и советских деятелей, руководителей карательных структур, причастных к организации «голодомора». В нем сначала было 19 фамилий. Среди них, «естественно» оказался не только Иосиф Сталин, на которого «либералами» принято сваливать вину, но и руководитель ОГПУ Генрих Ягода, глава ГПУ УССР Станислав Реденс, заместители и руководители региональных и отраслевых управлений ГПУ УССР, председатель Верховного Суда СССР Александр Винокуров и другие лица.

Публикация списка сразу же вызвала протест… со стороны Украинского еврейского комитета (УЕК), который заявил, что этот «документ является предвзятой попыткой завуалировать истинных виновников голодомора». УЕК отметил, что «среди перечисленных в списке фамилий преобладают еврейские». Кроме того, в списке опубликованы фамилии работников ОГПУ, которые в силу своих должностей «не могли иметь непосредственного отношения к репрессиям». Так, из списков УЭК предлагал исключить фамилии «невинных» начальников статистического и транспортного отделов ГПУ УССР.

УЕК указал также СБУ на то, что упоминание в списке фамилии Ивановского (Гибшмана) Израиля Давыдовича, одного из руководителей ГПУ в Крыму, «попросту неуместно». Не снимая с него ответственности за преступления сталинизма, говорилось в заявлении УЕК, хотелось бы напомнить, что Крым в то время был частью Российской Федерации, а не Украины. Кроме того, УЕК заявил, что одновременно с указанными неточностями в опубликованном СБУ документе не указываются истинные виновники «голодомора» – украинской национальности. 

Проанализировав в итоге список СБУ, Украинский еврейский комитет посчитал, что документ фактически возлагает этническую ответственность за трагедию «голодомора» на евреев и латышей. УЕК призвал руководителей СБУ более тщательно и ответственно подходить к составлению и публикации столь серьезных документов, которые могут нарушить межнациональный и межконфессиональный мир и спокойствие на Украине.

Но что же получилось у «специально подобранного для опровержения историка»?

  Так «свидомый» украинский историк Вадим Золотарёв – автор семи книг и десятков статей по истории госбезопасности Украины подготовил к печати комплексное исследование о евреях в органах ГПУ-НКВД 1920—1941 годов. О начале этого исследования портал IzRus сообщал в 2009 году. Краткие выводы были опубликованы Золотарёвым совместно не менее «рукопажатным» с д-ром Юрием Шаповалом в ежегоднике «Из архивов ВЧК-ГПУ-НКВД-КГБ» (2010). Более подробную информацию и собственные наблюдения по теме своего исследования, которое будет опубликовано в текущем году, В. Золотарёв сообщил порталу IzRus.

Евреи составляли лишь 6,5% населения Украины в 1926 году. Но цифры, основанные на изысканиях в архивах Службы безопасности Украины, говорят о том, что на руководящих постах в ГПУ УССР в 1929—1931 годах евреев было 38%, а в период Голодомора 1932—1933 годов евреи составляли 66,6% среди всех руководителей карательных органов республики. Когда в 1936-м присваивались новые звания по ведомству госбезопасности, то среди верхушки НКВД УССР из 79 человек евреев было ровно 60 (те же 66,6%). Золотарёв приводит архивный документ — приказ НКВД СССР от 8 января 1936-го, где говорится о присвоении спецзваний капитанов ГБ (соответствовавшие общевойсковому полковнику) сотрудникам НКВД Украины. Среди 34 офицеров – 25 евреев.

Кроме того, часть чекистов скрывала своё еврейское происхождение под псевдонимами. Например, Александр Розанов – начальник управления НКВД по Одесской области в 1935—1937 годах, позже на допросе признавался: «Я – Абрам Розенбрандт, еврей. Имя и национальность записал по-другому от стыда».

Израиль-палач Украины

  Роль главного палача в запуске массовых репрессий на Украине сыграл Израиль Леплевский – замнаркома (с 1932 г) и нарком внутренних дел УССР с июня 1937 по январь 1938 гг. В этот же период начинается и «отстрел» предыдущего поколения евреев-чекистов, что снизило за полгода их долю в руководстве НКВД до 46,5%. Затем, когда в 1938—1939 годах следующий нарком – Александр Успенский, будет «чистить» людей Леплевского. Так будут уничтожены почти все евреи, занимавшие ранее высокие посты в карательной системе, раскрывая сионистского подполье.

Золотарёв приводит показания Григория Кобызева – начальника отдела кадров НКВД УССР. Союзный нарком Ежов, увидев его отчёт по кадрам украинских чекистов в феврале 1938-го, произнёс: «Посмотрел я на кадры – тут не Украина, а Биробиджан». Вскоре после этого начались отстранения от работы и аресты евреев – служащих НКВД. Фактически, репрессии 1937—1938 годов очистили «органы» от заметного еврейского присутствия.

О «еврейской специфике» можно говорить только в контексте редкого явления бегства из СССР: все четыре высокопоставленных сотрудника НКВД, сумевшие бежать из страны, были евреями.

 Евреи-убивающие евреев

Бывший бундовец Израиль Леплевский, который вместе со своими помощниками наводил ужас на Украину в 1937-м, были расстреляны по делу о «сионизме», при этом пытали его на допросах следователи-евреи Лулов и Визель. Вадим Золотарёв поведал, что ситуация, когда евреи репрессировали евреев, повторялась в Украине тысячи раз. Так, лейтенант госбезопасности Вайсберг выбил из арестованного НКВДшника-соплеменника Якова Каминского показания об его участии в сионистской организации внутри НКВД УССР под руководством Леплевского, а «сионистов» в управлении НКВД Харьковской области разоблачал еврей Перцов.

В 1937—1938 гг. по делу Украинского физико-технического института были арестованы многие Александр Вайсберг, Конрад Вайсельберг, Фриц Хоутерманс, Моисей Корец и Лев Ландау, успевший выехать в Москву. Вайсельберга расстреляли. Вайсберга и Хоутерманса, как граждан Германии, передали на «историческую родину». Немаловажная деталь: институт громили следователи Коган, Резников, Шалит, Вайсбанд и Дрешер под началом Льва Рейхмана. Одни евреи заставляли других признаваться в связях с евреем Троцким.

Страницы: 1 2 3

Продолжение. Начало здесь

Митрополит Сардийский Максим
(Константинопольский Патриархат)

 Второй период

В 1917 году в Малороссии, известной под именем «Украина», вместе с изменением политической системы в России, появились стремления к воссозданию церковной жизни, независимой от всероссийской Церкви.

Точные и достоверные сведения об этом церковном движении мы находим в подробном изложении, направленном во Вселенскую Патриархию, тогдашнего Патриаршего представителя в Москве архимандрита Василия Димопулоса, который, между прочим, пишет следующее: «Это церковное движение, которое началось и было сосредоточено в Киеве, впоследствии распространилось и в другие места. Предводители созданной в начале 1918 года Всеукраинской церковной рады добивались официального восстановления попранных прав украинского народа в церковных вопросах, настаивали на необходимости проведения богослужений и совершения проповеди на украинском языке, и, наконец, требовали учредить Автокефальную Церковь в Украине».

Вследствие этого движения по инициативе находящейся в Украине российской иерархии в Киеве в 1918 году был созван Всеукраинский Собор для обсуждения возникшего положения. Собор категорически отверг предложение об автокефалии (9 июля 1918 года) и выступил с предложением о предоставлении Украинской Церкви автономного статуса в духовной зависимости от Патриарха Тихона, что и было одобрено Всероссийским собором (7\20 сентября 1918 года). Однако, много пронационально настроенных клириков и мирян, не удовлетворившись вышеупомянутыми решениями, прекратили общение и связь со своей канонической (российской) иерархией и создали в Киеве и на Подоле независимые приходы, которые позже включила в свою юрисдикцию Всеукраинская церковная рада.

В начале 1919 года руководство Украинской Республики приняло решение об отделении Церкви от государства, тем самым оставив свободным поле деятельности для Всеукраинской церковной рады. Последняя приступила к замещению раннее удаленных из своих кафедр епископов – митрополита Киевского Антония, его викария и представителя епископа Чигиринского Никодима, архиепископа Волынского Евлогия и других, во главе которых был поставлен посланный для этого экзарх Патриарха Тихона и управляющий Киевской митрополией митрополит Гродненский Михаил, – областными церковными радами, поскольку никто из русских епископов автономистов не сочувствовал планам националистов, за исключением только находившегося на покое архиепископа Алексия. Но и тот вскоре умер, примирившись с русской Церковью.

Между тем, часть националистов увеличилась до того, что 5 мая 1920 года в Киеве была созвана многочисленная «Всеукраинская православная церковная рада», которая провозгласила автокефалию Украинской Церкви, юрисдикция которой распространялась на проживающий по всему миру украинский православный народ. Вместе с тем, взяв на себя права высшего управления Церковью, рада созвала 20 октября 1921 года в Киеве «всеукраинский собор», который действительно состоялся и подтвердил автокефалию, а также использование материнского украинского языка в Божественной литургии, в других богослужебных чинопоследованиях и в проповеди.

а. Группа самосвятов. 

Однако, явной была необходимость в епископах. Всеукраинский Собор, не сумевший привлечь на свою сторону хотя бы несколько из канонических украинских епископов, которые не одобряли получение автокефалии таким способом, посчитал, что несмотря на категорические определения священных канонов, можно отбросить архиерейскую преемственность и самим учредить собственную для украинцев иерархию. Сказано – сделано. Собор не только избрал епископов, но и вынес решение об их рукоположении. 10\23 сентября 1921 года в захваченном кафедральном соборе Святой Софии Киевской, бывший протоиерей Нестор Шараевский, лишенный за церковные преступления священнического сана, совместно с другими пресвитерами и диаконами, а также при участии мирян, среди которых были и женщины, провозгласил епископом через возложение рук также отлученного за церковные преступления бывшего протоиерея Василия Липковского (на то время женатого) с титулом «Митрополит Киевский и всея Украины». На следующий день тот рукоположил во епископы самого Нестора Шараевского. Впоследствии они оба приступили к рукоположению псевдоепископов, псевдосвященников и псевдодиаконов, так что эта антиканоническая церковная группировка, известная под именем «самосвятов», насчитывала 30 псевдоепископов и около 2 тысяч приходов. Причиной их широкого распространения является, прежде всего, введение национального украинского языка в богослужение и проповедь, поставление в иерархию исключительно украинцев, а также допущение женатого епископства, второбрачия и троебрачия для духовенства, и наконец, отрицание монашества.

Вышеупомянутый саморукоположенный в епископскую степень и присвоивший себе титул «Митрополита Киевского и всея Украины» Василий Липковский неоднократно обращался ко Вселенскому Патриарху с просьбой об общении и благословении. Он оправдывал свое и других неоправданное саморукоположение практикой, якобы «согласной с древними обычаями Александрийской Церкви, существовавшей со времен апостола Марка до императора Ираклия и согласной с канонами святого Ипполита». Конечно же, лишним будет говорить о том, что никакого ответа из Вселенской Патриархии они не получили.

б) «Идеологическая христианская Церковь».

Отколовшаяся в 1925 году часть самосвятов решила основать Церковь с вышеприведенным названием. Однако, осознав нереальность своих идей, они впоследствии присоединились к Российской православной Церкви.

в) «Братская Объединенная Украинская Церковь».

Малочисленная группировка, стремившаяся к реализации программы объединения всех украинцев. Однако, господствовавшие там идеи удалили и ее от Православной Церкви.

г)«Тихоновская Церковь».

Патриарший экзарх и Гродненский митрополит Михаил, оставив патриарха Тихона, признал основанное в Москве «Высшее церковное управление» и принял титул «Митрополит Киевский и всея Украины». С тех пор тихоновская Церковь в Украине разделилась на две части, — митрополита Иоанникия и митрополита Григория, после того как те оставили ряды тихоновской Церкви. Группа митрополита Иоанникия под названием «Епископское собрание» вела борьбу против тихоновцев. Именно этот факт заставил Местоблюстителя митрополита Крутицкого и Коломенского Петра отправить Иоанникия на покой.

д) «Священный Синод Украинской Православной Церкви».

Эта группа возникла следующим образом. Давно уже наблюдавшееся в Украине движение за автокефалию не оставило безучастными и канонических епархиальных украинских архиереев. Самовольное деяние «самосвятов» стимулировало интерес и действия епископов за автокефалию Украинской Церкви. Это подтверждается решениями Синода епископов, состоявшегося в сентябре 1921 года. Архиереи перестали поминать имя патриарха Тихона и высказались за автокефалию, заявив при этом, что ее провозглашение относится к компетенции Всеукраинского Собора. Такой Всеукраинский Собор с участием епископов и представителей от клира и мирян, состоявшийся в Харькове в феврале 1923 года, занялся устройством Украинской Православной Церкви на автокефальных началах. Посланная в начале 1924 года в Москву делегация, состоящая из одного епископа и двух протоиереев, просила на это благословения патриарха Тихона. Однако, его ответ был не таким, каким его ожидали в Киеве. В отличие от него, антитихоновская (синодальная) группировка благосклонно смотрела на проавтокефальные движения украинских епископов. Собравшееся в Харькове в ноябре 1924 года «всеукраинское предсоборное совещание» под председательством бывшего епископа Балтийского, потом архиепископа Каменец-Подольского, а впоследствии Митрополита Харьковского и всей Украины Пимена решил созвать 17 мая 1925 года второй Всеукраинский Православный Поместный Собор для того, чтобы «умиротворить церковное положение в Украине, решить вопрос об автокефалии Украинской Церкви, оградить ее вселенское православие, укрепить ее связь со Всесвятейшим Вселенским Патриархом и другими Святейшими Восточными Патриархами и приготовиться к участию в будущем Вселенском Соборе».

Действительно, собравшийся вышеупомянутый Поместный Собор на своем заседании 21 мая 1925 года провозгласил автокефалию Украинской Церкви, которая позже, а именно 6 октября 1925 года, была благословлена Московским Поместным Собором . Этот собор был созван самой большой антитихоновской группой под руководством митрополита Ленинградского (Петроградского) Вениамина.

Страницы: 1 2

Свт. Григорій Неокесарійскій (†ок. 266 г.)

1. Великое и дивное зримъ нын, братія, таинство: пастыри приносятъ сынамъ человческимъ торжественныхъ встниковъ, именно, не со стадами собесдуя на холмахъ и не въ долинахъ свиряя овцамъ, но въ город Давидовомъ Вилеем воспвая духовныя псни; въ вышнихъ поютъ ангелы и архангелы пнія приносятъ; небесные херувимы возвщаютъ хвалы и серафимы славу Божію, воспвая «святъ».

Вс вмст совершаютъ радостный праздникъ, видя Бога на земл и человка на небеса подъятаго. Дольніе Божіимъ промышленіемъ подъемлются на высоту, и высокое, по любви къ людямъ, склоняется къ дольнему, такъ какъ Вышній Своимъ уничиженіемъ возноситъ смиренныхъ на высоту (Лук. 1, 52).

2. Въ этотъ день великаго праздника Вилеемъ становится подобнымъ небу, поелику вмсто сіяющихъ звздъ, гостепріимно принялъ ангеловъ, воспвающихъ славу, и, вмсто видимаго неба, безконечное и неизмримое Солнце правды, содлавшись способнымъ содержать въ себ все это. Но кто дерзнетъ изслдовать, каково и сколь важно значеніе столь великаго таинства? Ибо чего хочетъ Богъ, тому не въ силахъ воспрепятствовать твореніе. Итакъ, Богъ восхотлъ, снисшелъ, совершилъ спасеніе людей, и не изнемогъ, поелику жизнь всхъ тварей зависитъ отъ воли Божіей.

3. Въ этотъ радостный день Богъ пришелъ на рожденіе; въ, этотъ день великаго измненія Богъ содлался тмъ, чмъ не былъ, поелику былъ Богомъ и содлался человкомъ, не отлучившись отъ Божества. Онъ не лишился Своего естества, ибо, содлавшись человкомъ, пребылъ Богомъ. Возрастая и достигая наивысшей степени [совершенства], Онъ, однако, возвысился до божественности не посредствомъ человческой добродтели, какъ если бы кто изъ человка сдлался Богомъ. Но, хотя Онъ былъ Словомъ, чуждымъ страданій, Онъ содлался плотью и явился не измненнымъ, не инымъ содлавшимся и не утратилъ, естества, которымъ обладалъ.

4. Родился въ Іуде Царь новый, и іудеи отвергли новое и дивное рожденіе, въ которое увровали язычники. Фарасеи правильно не истолковали книгъ закона и пророковъ; книжники и законники высказывали взаимно противорчащія утвержденія. Иродъ пытался развдать о новомъ и полномъ таинства рожденіи не затмъ, чтобы оказать царю почести, но чтобы изъять его изъ среды живыхъ.

5. Въ этотъ великій день мы видимъ величайшія дивныя дла: цари, снявши съ себя внецъ, покланяются царю, ниспосланному съ неба, знающему высшія чудеса, происшедшему отъ законныхъ царей, содлавшемуся младенцемъ, ласками согртому въ объятіяхъ Двы. Тотъ, кто, оставивши ангеловъ, архангеловъ, престолы, господства, силы, стражи и всхъ огненныхъ духовъ, одинъ только, вступивши на новый путь, пришелъ изъ неповрежденной и безсменной утробы, творецъ всего, востокъ, имющій просвтить землю, не покидая осиротлыми ангеловъ или, содлавшись человкомъ, не отпадая отъ Божества, какъ изгнанный.

6. Вс другіе цари оказываютъ славу и честь небесному царю; вождю воинствъ воины приносятъ мольбы и прошенія; жены почитаютъ сына жены, поелику онъ сдлался радостью для женъ, и двы прославляютъ Дву, поелику чрезъ нее двство восприняло благословеніе, и съ удивленіемъ говорятъ Маріи: «откуда у тебя само собою струится молоко, у тебя, которая двственными и сверхъ ожиданія истекающими сосцами дивно вскармливаетъ молокомъ младенца»? Новою пснью дти ссущіе восхваляютъ рожденнаго младенца, поелику изъ устъ питающихся млекомъ младенцевъ и ссущихъ ты теперь именно совершилъ хвалу (Псал. 8, 1). Дти одного и двухъ лтъ восхваляютъ младенца, мучениками коего они сдлались, вслдствіе зависти и гнва Ирода, который, будучи охваченъ яростью, умертвилъ дтей. Люди прославляютъ Бога, содлавшагося человкомъ, который достигъ совершеннаго возраста, и своей благостью исцлилъ язвы Адама, пастыри — крпкаго пастыря, который пришелъ взыскать погибшихъ и который возвратилъ тхъ, которыхъ обольстилъ сатана, душу свою полагая за овецъ (Іоан. 10, 11), священники — первосвященника, который, пришедши по чину Мелхиседекову, вошелъ во святыя святыхъ и сдлался первосвященникомъ на вки, рабы — того, который принялъ образъ раба и обртенъ былъ какъ человкъ (Флп. 2, 7), чтобы насъ искупить отъ рабства, рыбари — рыбаря изъ рыбарей, который избралъ изъ народа рыбарей нмыхъ рыбъ и, обративши ихъ, сдлалъ рыбарями людей, мытари — того, кто мытарей превратилъ въ евангелистовъ, наконецъ, гршники — того, кто отпускаетъ грхи и кто принялъ слезы любодйцъ.

7. Я же, такъ какъ смотрю не на внецъ на голов, не на трубу, не на цитру, не на оружіе, не на мечъ, не на украшеніе на лиц, не на факелы; не на свтильникъ для сопровожденія; но, напротивъ, такъ какъ вижу маловажное на взглядъ и неприкрашенное воспваніе Христа, побуждаюсь къ восхваленію. Ясли безсловесныхъ животныхъ и младенческія пелены, я разсматриваю какъ звучную цитру, какъ трубу, играющую псни, какъ занимающія мсто свтильника, какъ свтъ, служащій Господу. Что я въ силахъ сказать о свтильникахъ и факелахъ? Но по истин Онъ есть надежда и жизнь, Онъ же — спасеніе, Онъ же — благость, Онъ же залогъ Царства небеснаго. Его самого нося, я предложу, да достигну силы, чтобы говорить съ ангелами небесными: слава въ вышнихъ Богу, и съ вилеемскими пастырями свиряющими принести радостную хвалу: и на земли миръ для людей благоволенія (Лук. 2, 14).

8. Рожденный отъ Отца, въ своей ипостаси и въ своемъ существ неизреченный, днесь, неизреченнымъ и неизслдимымъ образомъ, раждается ради насъ. Тогда Онъ родился по своему существу, не отдлившись отъ Отца; теперь раждается отъ Двы ради нашего спасенія, но не по Своему естеству [1]. Неизреченное рожденіе, которое было прежде вковъ, знаетъ только Тотъ, Кто родился; рожденіе ныншнее, которое не по естеству, знаетъ только благодать Святаго Духа; но первое рожденіе — истинное, а послднее — рожденіе въ уничиженіи — твердое и врное. Богъ отъ Бога родился; Онъ же есть человкъ и отъ Двы воспринялъ плоть. Въ вышнихъ, отъ единственнаго Отца единственный, есть единородный Сынъ единаго Отца; въ уничиженіи есть единственный отъ единственной Двы, единородный Сынъ единой Двы; и подобно тому, какъ въ первомъ рожденіи нтъ мста для поношенія, такъ какъ безъ посредства и безъ отдленія родился отъ Отца нераздльный и неотдлимый; подобнымъ образомъ и въ послднемъ рожденіи нтъ мста для нечестія, такъ какъ Онъ родился безъ истлнія, чистый сохраняя чистую. Богъ не потерплъ болзней божественно раждая Бога, и Два не потерпла истлнія, поелику духовнымъ образомъ родила духовнаго. Первое рожденіе неизъяснимо, и послднее недоступно для испытанія. Первое не совершилось съ страданіемъ, послднее не произошло нечистымъ образомъ. Мы знаемъ, что днесь родила Два, и вруемъ, что она родила Того, Кто есть отъ Отца вчности. Но я вовсе не надюсь изъяснить, каковъ образъ рожденія; словами изслдовать я не пытался, и не имю твердой увренности, что достигну мыслью, поелику естество Божіе не подпадаетъ наблюденію, мыслью не постигается, жалкимъ разумомъ не воспринимается: должно же вровать сил Его длъ. Законы тлеснаго естества извстны: когда женщина вышла замужъ, она зачинаетъ и раждаетъ сына согласно съ закономъ брака; когда же незамужняя два чудесно раждаетъ сына, оставаясь даже и тогда двою, то [это] дло выше естества тла. Будемъ изслдовать дла, которыя происходятъ согласно тлесному естеству, но будемъ молчать о длахъ, которыя превыше естества: не потому, чтобы мы боялись, но потому, что дло неизреченно, — будемъ молчать, чтобы молчаніемъ почтить добродтель, достойную чести, и чтобы, преступивъ мру, не лишиться небесныхъ даровъ.

9. Что реку или что возглаголю? Обращу ли взоры на Дву — родительницу? Направлю ли вниманіе на новое и чудесное рожденіе? Разсматривая дивный образъ рожденія, предамся созерцанію, поелику побждается естество и нарушаются обычные законы вещей. Гд воля Божія, тамъ открывается новое и дивное дло, поелику [и] новыя вещи совершаются согласно съ природой всхъ тлесныхъ вещей. И эти дивныя дла по своему естеству ни чуть не боле дивны; такъ какъ природа недятельна, то ничего не можетъ случиться по ея вол, и дивны вс дла Господни, которыя Онъ восхотлъ.

10. О неизреченное и неизслдимое таинство! Тотъ, Кто прежде міра былъ Единороднымъ, неосязаемый, простой, безтлесный содлался тлеснымъ, пришелъ и облекся въ тлнное тло, чтобы осязательно явиться. Ибо какимъ образомъ, если бы Онъ не былъ видимымъ, Онъ научилъ бы соблюдать ученіе и привелъ къ невидимому? Онъ явно былъ видимъ, чтобы видимое перенести къ невидимому. И поелику люди, считая глаза врне ушей, врятъ тому, что видятъ, тогда какъ относительно того, чего не видятъ, сомнваются, то Богъ восхотлъ быть видимымъ по тлу, чтобы разрушить и ниспровергнуть сомннія не врующихъ. Онъ восхотлъ родиться отъ Двы, не для того, чтобы научить Дву относительно вещей, въ которыхъ она не должна была соучаствовать, поелику важности этихъ вещей два не сознавала, — и это таинство есть неизреченное дло [высшей] силы, почему (сама Два) спросила Гавріила только объ одномъ: Какъ будетъ это, поелику я не знаю общенія съ мужемъ? И вотъ, она получила истинный отвтъ: Духъ Святый найдетъ на Тебя и сила Всевышняго оснитъ Тебя (Лук. 1, 34). Но какимъ образомъ Слово, Которое было отъ Бога, потомъ было отъ Двы? Это — чудо, недоступное изслдующему. Ибо какъ мудрый золотыхъ длъ мастеръ, нашедши металлъ, длаетъ по своимъ надобностямъ сосудъ, какой ему нравится, такъ поступилъ и Христосъ и, обртши Дву, святую по духу и по тлу, изъ нея принялъ одушевленное тло, сообразное съ Своими намреніями, напередъ представляя Себ совершенное тло, какъ бы надтое на Себя.

Страницы: 1 2 3

Дионисий (Шленов), игумен

 Настоящая статья посвящена вопросу о времени празднования Рождества и Крещения. Начиная с конца VI в. он стал бурно обсуждаться, оказавшись в средоточии разногласий между защитниками православного вероучения и их оппонентами — представителями Армянской церкви, не принявшей Халкидонского собора.

Споря друг с другом на обрядовые темы, византийцы и армяне придавали им почти что вероучительное значение. Для первых было само собой разумеющимся, что Рождество и Крещение должны праздноваться 25 декабря и 6 января соответственно. Последние же, напротив, были убеждены в необходимости праздновать оба эти праздника в один день — 6 января. И те, и другие не сомневались в древности и апостольском происхождении своей литургической традиции и не намеревались уступать друг другу. Бывший армянский царь Гагик II Багратид писал во второй пол. XI в. в «Грамоте веры»: «Ныне это учение [празднование Рождества 6 января], которое мы исповедуем и в котором мы стоим непоколебимо и с твердой верой до конца времен».

Истории и особенностям праздников Рождества и Крещения посвящена огромная литература, множество статей и монографий. Учеными неоднократно обсуждалось время их появления, пути распространения в Древней Церкви и в Византии, их соотношение друг с другом и отношение к другим праздникам, посвященным воспоминанию событий Священной истории, прежде всего к Пасхе, Благовещению и Сретению. Не раз сторонники различных гипотез вступали между собой в научные дискуссии ради того, чтобы лучше уяснить причины и время возникновения праздников. Так, в конце XIX в., а потом в середине XX в. на Западе велись споры между представителями «апологетическо-религиозно-исторической гипотезы» (apologetisch-religionsgeschichtliche Hypothese), связывавшей установление Рождества с борьбой христиан против языческого культа «непобедимого солнца», и защитниками так называемой «спекулятивно-календарной гипотезы» (spekulativ-kalendarische Hypothese), соотносившей время празднования Рождества со временем празднования Благовещения-Пасхи.

Интересующую нас тему затрагивают труды отечественных дореволюционных исследователей Ф. А. Смирнова, М. Н. Скабаллановича и свящ. Корнилия Кекелидзе[6]. Они писали с учетом иностранной библиографии и древних источников, однако к настоящему времени их работы в значительной степени устарели. В течение XX в. история праздников Рождества и Крещения была существенно дополнена и предстала в новом свете, в частности благодаря работам выдающегося ориенталиста М. ван Эсбрука, а также в специальных исследованиях Х. Форстера, С. К. Ролл, М. Меррас и др. Помимо ряда более или менее убедительных гипотез и реконструкций в научный оборот введен богатый материал по истории праздников, который ждет еще дополнительного осмысления.

Отправной точкой для написания данной статьи стало первое обличительное слово против армян прп. Никиты Стифата ( в.), впервые опубликованное на страницах 7-го тома «Богословского вестника». В этом слове Стифат опровергает учение армян о единой сложной природе Христа через указание на неправильный с его точки зрения литургический обычай — праздновать Рождество и Крещение в один день 6 января.

Как уже было отмечено во вступительной статье к указанной публикации, антиармянские слова скорее всего были написаны ок. 1050 г. во время четырехлетнего пребывания армянского католикоса Петроса I Гетадарца (1019—1054/8?) в Константинополе с 1049 по 1052 г. В «Хронографии» Матфея Эдесского описана мирная встреча католикоса с императором и патриархом, но ничего не сказано о полемике, хотя столкновение на богословском поприще между византийцами и учеными армянами из свиты Петроса представляется вероятным. На первый взгляд может даже показаться, что полемика велась в одностороннем порядке со стороны византийцев в лице Никиты Стифата. Однако после изучения недавно изданного по древнеармянским рукописям «Слова против диофизитов», написанного современником Стифата вардапетом Ананией Санахнеци, позиции полемистов могут быть представлены более отчетливо. Хотя Анания не состоял в свите католикоса и едва ли у него была возможность когда-либо встретиться со Стифатом, он написал свое полемическое слово по просьбе Петроса Гетадарца и обсуждал, как будет видно далее, в том числе и вопрос о времени празднования Рождества и Крещения.

1. Празднование Богоявления в древней Церкви

Современные представления о праздниках Рождества и Крещения не соответствуют в полной мере древнецерковной литургической традиции. Вплоть до настоящего времени история богослужебного годового круга на протяжении первых трех веков христианства реконструируется во многом предположительно, исследователю приходится иметь дело с фрагментарными разрозненными свидетельствами. С трудом вырисовывающаяся картина многообразна и несводима к более стройным и ясным схемам, сложившимся впоследствии.

М. Меррас подчеркивает совпадение времени празднования Богоявления с началом годового цикла евангельских чтений. В Ефесе, городе святого апостола и евангелиста Иоанна, начинали данный цикл с Евангелия от Иоанна, в котором с наибольшей глубиной передано богословие воплощения. В Иерусалиме в начале цикла читали Евангелие от Матфея с подробным изложением Рождества Христова в Вифлееме, а в Александрии — Евангелие от Марка, которое начинается с изложения Крещения на Иордане.

В Древней Церкви по крайней мере к IV в. определились три главнейших праздника — Пасха, Пятидесятница и Богоявление. Именно праздник Богоявления напоминал о пришествии в мир Богочеловека Христа. На Востоке он торжественно отмечался 6 января. Праздник этот соотносился не столько с конкретными историческими моментами из жизни Спасителя, но с самим уникальным фактом Его пришествия в мир, с явлением миру Богочеловека Христа, Младенца, Отрока и тридцатилетнего Мужа, вышедшего на евангельскую проповедь.

В то же самое время отдельные христианские общины могли делать особые акценты, соотнося праздник Богоявления с теми или иными событиями из жизни Спасителя — с Рождеством, поклонением волхвов или Крещением. Праздник Богоявления был также праздником «светов», хотя согласно византийской традиции, сложившейся позднее, это именование () было усвоено ставшему самостоятельным празднику Крещения Господня. Еще св. Иустин Мученик писал о крещенской купели: «Именуется эта купальня просвещением, потому что просвещаются умом те, которые познают это». В ряду этих воспоминавшихся общинами евангельских событий самое важное место занимало Рождество, причем не только в западной, но и в восточной традиции.

На основании имеющихся данных, которые будут приведены ниже, современные ученые обычно предлагают следующую географическую и временную локализацию совершения праздника Богоявления в пределах Римской, а со временем Византийской империи: Богоявление праздновали 6 января в восточных провинциях и в Галлии, а 25 декабря — в Риме и Северной Африке. При этом сторонники декабрьского времени празднования достаточно спокойно признавали вторую январскую дату, хоть и рассматривали ее не столько в качестве указания на самостоятельный праздник, сколько видели в ней органичное продолжение или даже завершение начатых в декабре торжеств. На Западе праздник Рождества, длившийся в течение двух недель, завершался поклонением волхвов, знаменовавшим явление воплотившегося Богочеловека языческому миру. Как известно, в западной традиции празднование Крещения, хотя и было введено после Рождества, не получило такого значения, как на Востоке.

На Востоке шел обратный процесс: постепенно все в большем числе областей происходило перенесение даты Рождества Христова с 6 января на 25 декабря. Таким образом, в конце концов, и на Востоке, и на Западе пришли почти что к максимальной унификации в области вероучения и богослужения. Несмотря на разнообразие традиций и неспешность распространения литургической практики в силу приверженности местным обычаям, к середине V в. в Византии было достигнуто полное единство. Даже в Армянской церкви, впоследствии ставшей оплотом «единого» праздника, в течение некоторого времени после Халкидонского собора совершался отдельный праздник Рождества.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7

Убунту: я существую, потому что мы существуем

Вадим Карелин,
«Человек без границ»

Антрополог предложил детям из африканского племени поиграть в одну игру. Он поставил возле дерева корзину с фруктами и объявил: «Тот из вас, кто первым добежит до дерева, получит все».

«Обонато» (или убунту) на их языке означает «я существую, потому что мы существуем».

Убунту – это африканское этическое учение, своего рода гуманистическая философия, опирающаяся на доверие людей и их взаимосвязи. Некоторые считают убунту коренной африканской философией и мировоззрением, другие же полагают, что основные принципы убунту были сформулированы лишь в последнее время. Различия во мнениях связаны с тем, что философские учения и религиозные взгляды африканских племен до сих пор недостаточно изучены. Как говорят исследователи, «большинство учений скорее устные, чем письменные, их проживают, а не рассказывают о них в прессе».

Отсутствие каких-либо письменных источников существенно осложняет изучение убунту, но нисколько не умаляет сам феномен. Попробуем по крупицам собрать то, что известно об убунту сегодня.

Они счастливы!

Происхождение понятия. Слово «убунту» пришло из африканских языков зулу и коса и может быть примерно переведено как «человечность по отношению к другим» и «вера во вселенскую силу участия, объединяющую все человечество». Аналогичные термины есть во многих африканских диалектах. Они также означают великодушие, вежливость и человечность по отношению к другим. Считается, что понятию «убунту» очень сложно найти эквивалент в западных языках. Когда в Африке нужно дать высокую оценку кому-то, можно просто сказать: «Yu u nobuntu» – «Такой-то человек имеет убунту». Это будет означать, что он щедр, гостеприимен, дружелюбен, полон заботы и сострадания. И делится тем, что у него есть.

Определения. Лейма Роберта Гбови, либерийская активистка-миротворец, лауреат Нобелевской премии мира за 2011 год, дала самое известное определение принципу убунту: «Я есть, потому что мы есть». Это короткое и афористичное определение наполнено глубоким смыслом. Я не существую оторванно, изолированно, обособленно. И мое существование определяется не мною (или не только мною). Мы настолько взаимосвязаны и взаимозависимы, что обособленного существования просто не может быть: мы живая часть огромного живого Целого. И каждый из нас таков, каков он есть, каждый из нас существует потому, что существуем мы – Целое. Мое личное существование обусловлено существованием Целого, миниатюрной, но неотъемлемой частью которого я являюсь. Согласитесь, нелегко сходу принять такую идею!

Далай Лама XIV и Десмонд Туту

Англиканский архиепископ Десмонд Туту (первый чернокожий епископ в ЮАР, лауреат Нобелевской премии мира 1984 года) написал в 2003 году в своей книге «Нет будущего без прощения»: «Человек с убунту открыт и доступен для других, принимает других, не страдает оттого, что другие лучше и способнее, и все это – на основе глубокой убежденности, идущей от понимания того, что он или она принадлежит великому целому и умаляется, когда другие страдают или угнетены». Получив богословское образование и проработав некоторое время в Великобритании, Десмонд Туту сохранил мировоззрение коренного африканца. Борясь с апартеидом, он делал ставку не на насилие, а на изменение сознания сограждан, видя в идеологии убунту прекрасную для того платформу.

Позднее, в 2008 году в одном из выступлений Туту говорил: «Одним из понятий в нашей стране является убунту – суть человеческого бытия. Убунту, в частности, говорит о том, что вы не можете существовать как человек изолированно. Это говорит о нашей взаимосвязи. В одиночку не можете полноценно быть человеком, и когда у вас есть это качество – убунту, вас узнают по вашей щедрости. Мы слишком часто считаем себя индивидуальностями, отделенными друг от друга, в то время как мы соединены и то, что мы делаем, влияет на весь мир. Когда мы делаем что-то хорошее, это распространяется вовне, это для всего человечества».

Нельсон Мандела, первый чернокожий президент ЮАР, лауреат Нобелевской премии мира 1993 года, приводит следующий пример: «Путешествующий по стране остановится в деревне, и ему не нужно будет просить еды или питья. Как только он останавливается, люди дают ему еду, заботятся о нем. Это один из аспектов убунту, но есть и другие. Убунту не означает, что люди не должны становиться богаче. Вопрос в том, собираетесь ли вы поступать так, чтобы сообщество вокруг вас могло стать лучше».

Если бы Декарт знал убунту… Постойте-постойте, спросит вдумчивый читатель, но какое лично я имею отношение ко всем этим африканским сказкам? Тем более, мы прекрасно знаем, что в реальной жизни все совсем иначе: ты можешь рассчитывать только на себя и на ближайших друзей в лучшем случае. О какой глобальной взаимозависимости может идти речь, если мы с детства приучены и привыкли мыслить категориями отдельных личностей, каждая из которых уникальна и от других не зависима?

Так в том-то и дело, что мы именно «привыкли» мыслить каждую личность независимой. Но это не означает, что мы делаем это сознательно. Скажем больше, это не означает, что каждая личность на самом деле настолько независима, как нам кажется. Взгляд на мир, который мы исповедуем (именно «исповедуем», как религию, не задумываясь подчас о его происхождении и основах) не такой уж древний. Начало ему было положено в XVII веке Рене Декартом, представлявшим Вселенную в виде большого «механизма», состоящего из отдельных независимых частей и работающего по предустановленным законам. Каждая индивидуальность, человек в этом случае — тоже часть этого механизма. Самостоятельная часть, изначально отдельная от общества. Ключевой момент индивидуальности в картезианской философии – ее самодостаточность. «Cogito ergo sum», «Мыслю, следовательно, существую» – это положение Декарта не только дало мощный импульс научному мышлению, но и посеяло первые семена индивидуализма, пышно расцветшего уже в наше время. Многие из его плодов нам слишком хорошо известны: всеобщая разобщенность, расовые и социальные противоречия, политика, поставленная на службу отдельным личностям, а не народу в целом.

Для большинства людей на Западе Ubuntu – это, прежде всего, операционная система, основанная на идеологии OpenSource. На логотипе Ubuntu изображены три человечка, держащиеся за руки. Это означает сообщество людей, готовых безвозмездно делиться своими разработками на благо ближних, это символ взаимопомощи и постоянства. Оказывается, идеология убунту очень практична и мы вполне готовы следовать ей – как минимум в IT-сфере.

В убунту индивидуальность понимается несколько иначе, а именно – в контексте ее взаимоотношений с другими индивидуальностями. Люди существуют только во взаимосвязях с другими людьми, и по мере того, как меняются эти взаимосвязи, меняются и характеры самих людей. Проще говоря, индивидуальность человека есть следствие, производная его взаимосвязей с другими людьми и с окружающим миром в целом. Он не один, он часть целого. Он как звено в цепочке: звено только тогда становится звеном, когда связано с соседними звеньями; без этого оно просто кольцо. Таким образом, понятие «индивидуум» применительно к какому-либо человеку в убунту расширяется на множество людей, с которыми связан человек. Чтобы это понять, человеку с западным индивидуалистическим мышлением требуется перейти от изолированности к солидарности, от независимости к взаимозависимости, от индивидуальности как части сообщества к индивидуальности как сообществу. А это непросто.

Страницы: 1 2