scepsis.ru/library/print/id_2.html

Не смотря на почти что крах нынешней системы, некоторые  "товарищи" продолжают повторять слова из имевших хождение мифов  о  прогрессивности капиталистического способа производства и частной собственности как двигателе прогресса и гарантии процветания  мирового сообщества.

Частный собственник, цель которого всегда была одной и той же, - увеличение прибыли любыми способами и любыми путями, ныне переименован в работодателя и благодетеля всех неимущих и нуждающихся, то есть абсолютного большинства граждан любого государства. Этим самым как бы маскируется его сущность - безжалостного эксплуататора, готового на любые преступления ради увеличения прибыли. Преступления тут не следует понимать как некие бандитские набеги на чужую собственность с целью ее грубого захвата, хотя и эта практика ныне тоже процветает. Речь идет о том, что капиталист - собственник рассматривает государство как своего прямого врага, а народ этого государства как источник дохода. И его вовсе не интересует общее состояние дел в обществе. В определенном смысле чем хуже - тем лучше. Что дел обстоит именно так я тут  сделал небольшую выборку из статьи  американского экономиста  Пол Крейг Робертса (Paul Craig Roberts), который  работал помощником Секретаря Казначейства в администрации Рейгана. 

 

 

… американские и другие корпорации развитых стран мира внезапно поняли, что возможен экспорт огромного количества иностранной рабочей силы, причем практически бесплатной. Чтобы заполучить голоса аналитиков Уолл-стрит и те мощные группы продвижения, что стоят за их спинами, а также повысить доходы акционеров и бонусы менеджеров, американские корпорации стали выводить производство из страны. То, что раньше делалось в американской глуши, теперь делалось в Китае. Тем временем американские города и штаты теряли налоговую базу, а семьи и местные общины теряли работу. Та же работа, которую удавалось найти, распродавая китайский товар на Уол-Март, была низкооплачиваемой. «Свободно-рыночные» экономисты скрыли урон, нанесенный американской экономике, восхваляя «Новую Экономику», основанную на услугах и инновациях.

 

Вскоре появился высокоскоростной Интернет. Незадолго перед этим корпорации открыли то, что Интернет позволяет им вывести за рубеж множество профессиональных рабочих мест. В Америке самый жестокий удар был нанесен как раз по программистам и работникам отрасли информационных технологий.

Американские корпорации быстро поняли, что, декларируя «нехватку» специально подготовленных американцев, они могут выбить из Конгресса рабочие визы типа H-1b для низкооплачиваемых иностранцев, чтобы заменить ими американскую рабочую силу. Многие американские корпорации известны тем, что заставляли своих американских сотрудников обучать иностранцев, приехавших им на смену, в обмен на пособие по увольнению.

Суетясь по поводу доходов акционеров и «бонусов за работу», американские корпорации иссушили американскую рабочую силу. Последствия можно увидеть где угодно. Потеря налоговой базы угрожает муниципалитетам и штатам, выпустившим облигации займов, и уменьшает доходы тех, кто приобрел эти облигации. Потеря хороших рабочих мест привела к росту задолженности по потребительским кредитам и снижению потребления. Когда товары и услуги возвращаются в Америку на продажу, это приводит к тому, что американский торговый дефицит взлетает до небес, ставя под вопрос будущее доллара как резервной валюты и способность Америки финансировать ее торговый дефицит.

 

Когда американская экономика разваливается, кусок за куском, идеологи «свободного рынка» без конца талдычат о том, что Америка «наколола» китайцев, сплавив им грязные и потные рабочие места.

 

обладателями виз H-1b, перекрыли возможности работы для людей старшего возраста и опытных американских рабочих, а ведь они традиционно получали более высокую зарплату. Однако, когда определяющим фактором становится минимизация стоимости труда ради доходов акционеров и бонусов руководителей, работники старшего возраста становятся нежелательными. Вынужденные оставить свою карьеру, они ищут работу грузчиков в супермаркетах. Делать хорошую работу, обеспечивать качественные услуги больше не входит в планы корпораций. Их цель – минимизировать расходы на оплату труда любой ценой.

 

 

В погоне за еще большей прибылью финансовые институты начали ставить пари на успех или падение различных долговых инструментов и их последствия для фирм. Они покупали и продавали вспомогательные ценные бумаги – долговые свопы.

Это было самой позорной и бездумной формой спекуляции. Игроки бились об заклад совершенно открыто. Регуляторные чиновники в США оставили свои должности. Американские финансовые институты бросили все на произвол судьбы. Как следствие, американские финансовые институты и рейтинговые агентства утратили доверие во всем мире.

 

Источник <http://dialogs.org.ua/crossroad_full.php?m_id=15511>

 

Легко видеть. Что частного предпринимателя, в любой сфере деятельности совершенно не интересует состояние общества и судьбы граждан даже в самом оплоте “свободного мира». Их, как и во все времена, интересует только прибыль, при минимальных затратах. (что само по себе значит рост эксплуатации работающих) И что бы там не кричали их купленные идеологи вместе с хорошо оплачиваемыми менеджерами, в конечном итоге, такая деятельность всегда приводила, и привела нынче, только к кризисам и войнам. Мы можем сколько угодно говорить о "новых лицах в политике", о смене правительства, мы можем менять те правительства столько раз, сколько нам заблагорассудится, но пока остается основной принцип - частная собственность на  естественные ресурсы и основные средства производства, а деньги, земля и человек будут оставаться товаром, то положение дел будет только ухудшаться. А на фоне  экологического кризиса, о котором все резко забыли, эти дела могут принять весьма трагический оборот.

 

Сегодня день рождения Ленина. Годовщина. Штампованные взгляды на историю выявляются ярко. Позавчера предотвращали празднование годовщины Гитлера. А Ленина – отмечай в меру своих возможностей.

            Возле памятников вождю (титул прилепился!) кучки почитателей. Цветы у подножия. Реют красные знамена. Коммунистические. Со звездой. Милиция охраняет порядок.

Трепыхались бы социалистические красные знамена (с чуть малиновым оттенком) и свастикой – разогнали бы спецназом с собаками.

Возвращение истории?

---

Удивляюсь добротности и мощи советской идеологической машины. На десятилетия вперед впечатана картина поляризованным фильтром. Так получилось, что с разрывом в один день отмечаем дни рождения двух знаменитых деятелей, сходных по идеологии. Но Ленин – вождь, а Гитлер – изверг.

 

Заговор, переворот и разгон Учредительного собрания как средство захвата и удержания власти. Благословление и поддержание «красного террора».  Военный коммунизм. Все это объявлено и разъяснялось, как необходимое благо для империи, какой на тот момент была Россия.

Все последующие правители во всем мире, пришедшие к власти путем военных переворотов, порицаются. В.И. Ленин в сознании шир.нар.масс как то счастливо избежал осуждения и восхваляется, как гений. Он выше всего этого. Он особенный.

Все соратники, стоявшие рядом с Лениным в 1917 году, впоследствии оказались врагами. Ленин, окруживший себя врагами, вроде как ни при чем.

Выпыли из архивов засекреченные сведения о гомосексуальных склонностях Ленина и сифилисе, как одной из причин смерти. Моральный облик в расчет не принимается.

Историю учат субъективно.

Последователей Гитлера презирают. На последователей Ленина особого внимания не обращают. Быть коммунистом – допустимо. Быть «партайгеноссе» - будут коситься и плеваться сквозь зубы «неофашист!». Неокоммунизм в отличие от неофашизма допустим.

 

 «Пусть не делают вид, будто не понимают, что коммунизм и фашизм – во многом проявления одного порядка, с той существенной разницей, что последний раздавлен и проклят, когда как коммунизм более коварен и потому живуч». Эдуард Кузнецов. Выступление в парижском конгрессе 2 октября 1985 года.

 

Понимаю, за что не любят Гитлера. Но за что же так любят Ленина?

Нынешняя наша политическая элита, не  зависимо от "цвета кожи" явилась на свет Божий  практически из  ничего. Будучи  клерками в системе управления собственностью советского государства, они очень энергично перераспределили эту собственность в своё частное владение.

Но беда то в том, что в отличии от западных капиталистов, которые добывали свои состояния в непрестанной  конкурентной борьбе с государством, обществом и конкурентами на рынках, наши собственники просто мелкие воришки, которые получив как бы наследство, просто не умеют им управлять. И при таком положении дел мы просто обречены на тот упадок, в котором мы и пребываем последние десятилетия. Тот орган управления, рада, которую они создали, по существу является просто клубом собственников, и эти люди продолжают  делать то одно, что они и умеют делать - воровать. Всеми мыслимыми и не мыслимыми способами, превратив этот орган просто в театр абсурда, да и просто в шоу под предводительством неустанного борца за свободу Савика Шустера.

То есть если ситуация сохранится в том виде в котором она была  все эти годы, то очередные "руины" нам гарантированы. Естественно возникает вопрос - "что делать", поскольку "кто виноват" оно как бы понятно. Думается что для того что бы что-то в обществе изменилось нужны актуальные времени идеи, и что бы эти идеи овладели массами. Собственно говоря мы говорим о возможном устройстве общества, которое бы позволило с максимальной пользой для граждан Украины, распоряжаться имеющимися в стране ресурсами.  А они были очень даже высокими, на момент перехода от тяжелого совецкого прошлого, в светлое и радостное настоящее. В этом светлом настоящем  наивысшей человеческой ценностью была определена незалежнисть Украины, хотя от чего и для кого она будет независимой особо не декларировалось. Достаточно было запустить жупел проклятого москаля, который точыть кров из непорочной и практически святой Украины,  и  толпы "национально озабоченных"  граждан,  проживающих в регионе, который под теми москалями почти что никогда и не был, не считая пару десятков лет, ( что по масштабам истории вообще нуль ) стали сразу носителями аутентичнои национальнои свидомости, принуждая остальную часть страны подчинится из пониманию государственной жизни. Хотя, честно говоря, никакого понимания, за всеми этими воплями как бы и не просматривается. Потому как "украина для украинцив" идея древняя как мир, и ни к чему кроме социальных крушений не приводящая.

А основной вопрос политический он есть вопрос о собственности.  И вопрос этот нелицеприятно вопрошает - кому принадлежат природные  ресурсы и основные средства производства в стране?

Ну и ответ почти очевиден - это все собственность граждан Украины. И в этом месте четко просвечивается жлобство националистов, которые утверждают, что эти ресурсы собственность только этнических украинцев, остальные граждане тут не при делах. Если не нравится  - чемодан, вокзал и нафиг отсюда. Не говоря уже о явном правовом нигилизме такой позиции, не лишним было бы  напомнить, что Украины в том виде в котором ее нам отдали советы, правители СССР слепили вовсе не по этническим признакам, и весьма многие регионы, ныне входящие в ее состав отродясь украинскими  не бывали . Так что тут явно можно нарваться на серьёзное сопротивление 

тех граждан Украины, которые, как и весь советский народ, в свое время, трудились на то, что бы страна стала тем, чем она была в 1990 году.  Одним из ведущих государств мира. И помнится как тогдашние национальные лидеры вещали с экранов телевизоров о том, что мы кормим клятых москалив, а уж самих то себя просто  запакуем чисто в шоколад.  Запаковали - просто в дерьмо.

Ну и что нам с этим всем ныне  делать? Типа - бачылы очка що бралы, то йиштэ щоб повылазылы…

Да в том то и дело что и не видели, и не брали.  Обдурили этот несчастный народ сладкими посулами и обобрали, чисто как у Шевченка  написано.

Что характерно для наших, украинских сайтов, так это жуткая потребность разобраться с прошлым. Но с прошлым разбираться нет никакого смысла, в этом мире ничего не повторяется, (можно напомнить второй закон термодинамики) Ну а если что и повторяется, то по словам классика как фарс. Иногда думается, что эту направленность в прошлое инницировали и поддерживают заинтересованные в таком положении дел, "товарищи". Это как водится в тех случаях, когда надо отвлечь внимание людей от настоящего, от того что происходит в данный момент нашей распрекрасной жизни. А происходит на протяжении последних 15и лет большой грабёж. И делается вся эта оббираловка под лозунгами борьбы за демократию и либеральные принципы организации общественной жизни. Эти штуки утверждаются в общественном сознании как абсолютные ценности, ради утверждения которых в мире носители доброго, светлого и вечного легко могут стереть с лица земли какую ни будь зарвавшуюся не в ту сторону страну. Но так ли уж безупречны все эти принципы. Вот для начала попробуем разобраться с этими понятиями, а далее посмотрим,  какие именно общественные формы адекватны нашему национальному характеру и сложившимся формам производительных сил и производственных отношений.

Данный текст является набросками большой статьи, которую я сейчас готовлю, он родился в ходе полемики и это хорошо заметно.  Сразу же отмечу, что наброски родились в ноябре 2007 года, как видим многие процессы были описаны верно.  В общих чертах здесь также просматривается идеология

Как известно, в своей теории империализма, как высшей стадии капитализма, В.И. Ленин совершенно справедливо указал, что государственно-монополистический капитализм является кануном социалистической революции, так как вызывает массовое разорение и обнищание мелких и средних буржуа в силу естественных рыночных законов концентрации капитала. Сие и произошло в России 1917, Германии 1933 и т.д. Причем в Германии - абсолютно демократическим путем в смысле классической буржуазной демократии. В остальных странах капитализм спасся, только приняв жесткие антимонополистические законы, так как АБСОЛЮТНО либеральный рынок действительно ведет к диктатуре олигархии. Вопрос - почему же в одних странах были приняты антимонополистические законы - и режим либеральной демократии и капитализм спасся, а в других - нет? Ответ прост - в спассшихся странах была сильна массовая мелкая и средняя буржуазия, которые и вынудили власти к принятию таких законом, причём и поныне вклад мелкого и среднего бизнеса в экономику развитых стран - 60-80%. А вот в странах, где мелкой и средней буржуазии практически нет - не существует и СОЦИАЛЬНОГО противовеса крупному и монополистическому капиталу и ЕДИНСТВЕННАЯ социальная сила, способная поставить под контроль олигархию и социальные низы (склонные к радикализму уже в силу тгго, что им "нечего терять" ) - это авторитарный режим "государственников" в интересах нарождающейся массовой буржуазии. В том -то и дело, что в наследство от социализма досталась крайне концентрированная экономика, в которой мелкий бизнес не достигает и 15% и ПОЛИТИЧЕСКАЯ задача как раз и состоит в том, чтобы сделать экономику менее концентрированной, а страну - буржуазной, т.е. в которой МАССОВАЯ буржуазия контролирует (через институты гражданского общества) государство, крупный капитал и социальные низы. А для этого и нужно СЛОМИТЬ СОПРОТИВЛЕНИЕ этого самого крупного капила, доставшегося по наследству от социализма. Скажем, на Украине олигархия полностью контролирует страну, другое дело, что она расколота и вынуждена привлекать охлос в своей междуусобной борьбе за СОБСТВЕННОСТЬ, которая автоматически перетекает к тому, кто находится у власти (в отличие от стран с либерально-демократическим режимом, где вопросы собственности на выборах не решаются, формальная власть вообще второстепенна). Ну а простодушные украинцы почему-то принимают это за демократию. В Ботсване тоже формально демократия, только деградации это не помеха достаточно сказать, что только 35% больны СПИДОм. Из этого мы делаем вывод, что демократия демократии рознь, также как и диктатура диктатуре. Второй вывод заключается в том, что нет в чистом виде ни демократии, ни авторитарных режимов. Потому что думать, что представительская демократия работает в государствах, которые управляют массами в десятки и сотни миллионов людей, наивно. Какое влияние имеет среднестатистический поляк на Еврокомиссию и решения которые она принимает? Весьма и весьма опосредованное. Какой инструментарий может противопоставить медиа империи какого нить Уорнера простой американец? Такой же как и простоый поляк в отношении ЕК. Любой демократический режим есть лишь ширма для выпускания пара, при том очень эффективная в плане сдемфирования социальных рисков, в то время как реальное управление осуществляется через сеть самых различных сообществ - начиная от университетских братств и заканчивая Трехсторонней коммисией или Бельдельбергским клубом, иллюминатами и т.д. Демократия есть лишь форма обратной связи и рекрутинга новых членов для элитной прослойки. Беда Украины (как и России), что у нас восприняли все буквально, не принимая во внимание весь пласт властных иерархий которые формируют формальные и неформальные организации типа массонских лож. Поэтому, у нас не могут раздуплиться, что ж такое, вроде как и Конституция неплохая, и формальные признаки демократической системы, и народ ходит голосовать, а запах жопы становится все более ощущаемым. Формальная демократия обеспечивает лишь постоянную текучесть кадров внутри властной системы, не давая возможности создать преемственность курса. Отсюда вопрос на кого работает такая система? Точно не на этот народ и страну. Следовательно проблема заключается в том, чтобы создать систему которая бы не просто обеспечивала стабильность, но самое главное, обеспечивала системное взращивание, воспроизводство элит, без которых развитие социального организма обречено на деградацию. Проще всего дать возможность народу голосовать, также как и легко дать свободу действий детям, но и в том, и в другом случае, результат будет одинаков. Сумма посредственностей не является гарантией принятия наиболее оптимальных решений, и можно сколь угодно увеличивать эту сумму, но это по прежнему не будет гарантировать успех. Как родители, оберегают детей от несчастий своим опытом и умом, так и задача элиты оберегать малых детей - "простых людей" от зла, которое они неизменно продуцируют, получив в руки "игрушки". Если говорить языком шоу-бизнеса нам нужны "Джедаи", которые будут задавать параметры системы, следитть за соблюдением правил, норм, формировать и обновлять ценности. Они не обязательно должны сидеть в парламенте или на посту президента, в конечном счете, как показывает опыт США на президентский пост можно посадить даже дебила с IQ 90, потому что не дебил определяет политику, а если и определяет то весьма и весьма опосредованно. Однако, "Джедаи" должны иметь достаточно инструментов влияния на государственный механизм, чтобы вносить правки в случае необходимости. Пример - Турция, где армия выполняет роль хранительницы системы. Отсюда вытекает смысл, того, что я говорил в самом начале. Диктатура не есть ценность сама по себе, ради удовлетворения яьих то амбиций, а есть инструмент достижения ситуации, в которой можно будет создать основания для появления многоуровневой системы, которая включала формальный (демократический) и неформальный (более иерархичный элитарный) уровни управления страной, систему рекрутинга одаренных людей и продвижения их по вертикали, в пределе воссоздание системы ценностей, которые бы воспринимались как базовые, и верхушкой, и низами. Ты заблуждаешься относительно того, что диктатура есть власть одного человека, диктатура может осуществляться также группой, классом и так далее в целях группы, класса и т.д. Отсюда вытекает задача формирования группы людей, спаянных общей целью, ценностями связанных с ценностями той или иной социальной группы или класса. Диктатор есть лишь лицо группы, также как скажем Сталин, который осуществил переворот в партии, а потом и в государстве, когда внятно ответил на запросы молодых коммунистов, с помощью которых похоронил старую большевисткую гвардию или Наполеон, который был понят буржуазией, как субъект способный стабилизировать систему расшатанную революцией. Примеров масса. В нашем случае, асбсолютно верно было сказано выше, что "наследство от социализма досталась крайне концентрированная экономика, в которой мелкий бизнес не достигает и 15% и ПОЛИТИЧЕСКАЯ задача как раз и состоит в том, чтобы сделать экономику менее концентрированной, а страну - буржуазной, т.е. в которой МАССОВАЯ буржуазия контролирует (через институты гражданского общества) государство, крупный капитал и социальные низы. А для этого и нужно СЛОМИТЬ СОПРОТИВЛЕНИЕ этого самого крупного капила, доставшегося по наследству от социализма". При этом, в отличие от 1917 где классом гегемоном выступил малочисленный пролетариат взявший в попутчики крестьян и управляемый леваками интеллигентами, в нашем случае таким классом выступает средняя и мелкая буржуазия плюс малочисленное село, которое сейчас окончательно люмпенизируется благодаря модернизации с/х вследствие его переориентации на экспортные культуры (ВТО объективно ускорит этот процесс). По сути можно говорить о новой форме пролетарита - т.н. офисном планктоне, который есть костяком мелкой буржуазии. Промышленный пролетариат имеет второстепенное значение, поскольку он находится в полной зависимости от хозяев (олигархов, красных директоров) и к тому же сильно сократился вследсиве деиндустриализации экономики. Таким образом, схема противостояния такая - с одной стороны, средние и мелкие буржуа плюс село, плюс попутчики люмпены плюс часть олигархата вылетающая из обоймы вследствии процессов усиления монополизации - с другой стороны противостояит крупный капитал, который опираясь и прихватив ресурсы государства заигрывает с люмпенами и опираясь на их массовую поддержку. Борьба будет иметь характер ожесточенный, не исключено, переходящий в гражданскую войну. Почему? Во-первых, потому что объективно процессы монополизации загоняют мелкую буржуазию в безвыходное положение, с одной стороны крупный капитал, расширяющий свое давление на те сферы экономики, которые еще раньше не рассматривались как интересные из-за их небольшой рентабельности. С другой стороны, на буржуа давит люмпен, который хочет все больше и больше в силу, как популистской политики государства (которое котнролируется олигархатом), так и в силу объективных факторов (деградации разнообразных инфраструктур, ухудшением экологии и т.д.) которые делают жизнь невыносимой. При этом олигархат объективно жертвует буржуа, отдавая их на съедение люмпену (путем усиления фискального давления, рейдерства и т.д.) Во-вторых, парадоксально, но сам олигархат также оказывается в тяжелейшей ситуации, поскольку его гегмония на внутри украины под вопросом из-за наличия более мощных транснациоанльных групп, которые ограничиваются экспансию украинского крупного капитала вовне. Сверхконкуренция на внешних рынках оставляет мало места украинских ФПГ, которые де факто уже капитулировали перед транснационалами о чем говорит сдача банковской системы, череда слияний с русскими и западными компаниями, которая в 2007 году набрала резкие обороты. Но есть еще один фактор, который будет сильно бить по олигархату, рассчитывая сценарии на будущее наши аналитики исходят из того, что глобальная система будет стабильной, но ВСЕ БОЛЬШЕ ФАКТОРОВ УКАЗЫВАЕТ, ЧТО НАС ЖДЕТ РЕЗКИЙ СПАД, ТОЧНЕЕ ГОВОРЯ ДЕПРЕССИЯ. Депрессия означает, что олигархия потеряет почву под ногами, поскольку резко снизится приток валютных поступлений от продажи металла и химии, а также снизятся доходы от трейдерских сделок. По сути, крупняк оказывается в ловушке, которую сам же и создал. Максимально ослабляя государство, он получил возможность взять под свой контроль наиболее лакомые активы. Однако слабое государство не дает возможность адекватно защищать позиции вовне. Несомненно, что паразиты не готовы к сценарию, и им будет очень тяжело сдерживать бешеный напор напор униженных люмпенов и звереющей и далеко уже не постмодернистски настроенной (апельсинки и оранжевые шарфики остались в далеком 2004 году), агрессивной и находящейся на грани уничтожения небольшой прослойки буржуазии. Отсюды вытекают задачи организации политической силы буржуа, поскольку время катастрофически быстро сокращается. Первое, наработка иделогических материалов, которые отмобилизируют ядро - буржуа и село. Лаг- 1,5 -2 года Второе - создание оргструктур, способных быстро принять симпатиков и повести их в структуры власти, когда начнется обострение и радикальные лозунги будут быстро впитываться в массы. Третье, расшатывание ситуации играя на противоречиях между ФПГ. Возможно, помощь окажет Юлька, которая объективно играет роль Робеспьера олигархической системы. Ее воля несомненно заслуживает высокой оценки, но пустота в плане идеологии, команды и так далее, подсказывает мне, что ее приход во власть породит коллапс такой силы, что нужно будет быть идиотом, чтобы не попытаться войти в политическую систему и изменить ситуацию. Естественным ограничителем, к тому же очень сильным, будет ситуацию в мире, депрессия наверняка приведет к войне, в которую будут втягивать Украину на той или иной стороне (схема детально изложена в моем пятничном докладе,котоорый в письменном виде и видео будет выложен на следующей неделе после расшифровки), и здесь радикальные силы натолкнуться на влияние очень мощных игроков, которые будут заигрывать с олигархатом, чтобы получить на свою сторону ресурс страны. Третьего сословия не появится, если те зачатки, которые сейчас есть, не организуются соотвествующим образом. Относительно БЮТ не можешь не волноваться, я в ближайшее время выложу все эти мысли это в форме агрессивного и наглого материала. Потому пусть перепечатывают, воруют, пользуются, трансляция чем больше трансляция, тем лучше. Относительно твоих слов про Мюнхен, есть четыре позиции в этой ситуации - сдохнуть, смириться, сражаться, осмылить они отражают четыре типа людей которые существовали -шудры, вайшьи, кшатрии и брахманы. Каждый занимает ту позицию, которая соответствует его духу. Я например, не считаю что нужно смириться и сдохнуть, но тупо с шашкой наголо, как какие нить польские кавалеристы на Бзуре против немецких танков, тоже глупо. Сражаться нужно осмысленно. Сюн цзы говорил, что сама по себе малочисленность означает, что вы всего лишь не можете выиграть, но не обязательно обречены на проигрыш. А отсюда возникает следующий посыл, что не проигрывая вы концентрируете ресурсы для перехода в другое состояние. Потому, нужно начать с малого, хотя бы не проигрывать, мы слишком легко сдавали позиции, которые дались нам миллионами жертв (причем на стороне самых разных сторон), и, скорее всего, еще оплатим их миллионами жертв ограниченность наших властителей, но это не означает, что думающие, болеющие за страну и этот народ люди, должны сидеть сложа руки. В конечном итоге, тот факт, что ты едешь по дороге в "Жигулях" на скорости 60 км в час, не означает, чтоты не доберешься до конечной точки, доберешься, если ты будешь соотвествующим образом подготовлен, экипирован и готов ехать до конца. Так и в нашем случае, мы сидим в "Жигулях" с очень плохими водителями, их можно убить, оглушить, воспользоваться остановкой и угнать авто, наконец, дождаться аварии, и надеятся, что она будет не слишком сильной, а авто сможет двигаться. Еще можно выпрыгнуть на ходу, в надежде, что в ближайшем лесу можно будет спастись Победа будет когда в нее поверят, сначала единицы, потом тысячи, потом миллионы. Победа страны - есть концентрированная воля миллионов смешанная с оптимизмом положенным на реальные ресурсы. Ресурсы есть - это база, нет воли и оптимизма, это решаемо. А следовательно и победа возможна. Так было во все времена, и, пожалуй, будет.

Может ли ситуация в Украине может измениться к лучшему эволюционным путем? Судя по всему, да, я нет. Потому что если, скажем, организм болен раком, его нельзя с какой то стадии вылечить, и процесс деградации неизбежен, нужна качественная антикризисная терапия. В данном случае мы имеем схожие симптомы, у нас нет времени практически для того, чтобы ждать сотни лет, пусть даже десятки лет, для того, чтобы сформировались условия для всей той красоты, о которой вы говорите. Беречь здоровье общественного организма это такая же РАБОТА как и уход за своим телом. Это абсолютно верно, и я говорю об этом же - если врач в силу своей глупости или непрофессионализма делает состояние пациента все хуже и хуже, его нужно срочно менять. Если таких врачей нет, то нужно обратиться в альтернативной медицине, но как минимум нужно отказаться от услуг проходимцев, нужно создать условия в которых проходимцам просто не останется места.Как говорил один из персонажей в "Хвосте вертит собакой" измени историю, измени суть. У нас сейчас мало граждан, практически их нет, но те, что есть в силу своей сознательности должны выполнить свой долг как вы говорите - защитить государство, как механизм, который есть инструментом развития и защиты общество от внешних и внутренних рисков. Я по моему достаточно ясно с помощью московского друга изложил риски, которые убивают гражданскую активность здесь и почему деградация стала синонимом современной украинской "демократии". Отрицать деградацию глупо, ибо она очевидна. Мы все живем как в прифронтовой зоне, у нас общество риска в котором каждый сам за себя, и чем дальше, тем больше взаимное озлобление и ненависть разлагают общественные связи,а когда их нет, то нет и общества, а как результат, то и нет страны. Если меня поставить перед выбором - единство и целостность этой страны, или вера что представительская демократия все исправит, то я выберу первое, потому что развал в конечном итоге сужает пространство личной безопасности до пределов моей семьи и дома, но отнюдь не гарантирует их. Если ты находишься в тундре, наиболее адекватной формой выживания будет строительство чума, а вера в то, что солнце взойдет и согреет тебя. Оно взойдет, но после долгой и тяжелой зимы. Вот и мы оказались в позиции этих путников, которые стоят перед выбором, строить чум глубокой осенью, или распалить костерчик в надежде, что и кров, и пища, и все остальное появятся сами по себе. Извините, мне это кажется наивным.

Если по теме, то я не предлагаю допинг, какой допинг, нам бы выжить. И еще, у нас уже давно диктатура - крупного капитала, который навязывает обществу свою модель развития. Потому переход к авторитаризму неизбежен. Внешним рискам сможет противостоять только сильное государство, способное удерживать фокус социальной энергии на наиболее проблемных точках. Мы же сейчас напоминаем сумашедшего пулеметчика, который стреляет во все стороны вереща от страха, но только не в сторону цели. При этом, оговорюсь, я выше указал, что от этой ситуации страдает и сам крупный капитал, потому что не будучи способным сформировать проект развития государства и страны, олигархат пожинаем плоды разложения, которому сам же и способствовал. Будучи слабыми перед транснациональными паразитами, наши олигархи поднимают лапки, продавая направо-налево свои активы, и в конечном итоге, социальные активы. Вот это отстуствие творчества, созидания есть диагнозом всей системы, там где нет творчества, нет доверия, любви если хотите, а где нет любви, как сказал, психолог знакомый, нет развития. Больше 20 лет, а то и больше, барахтаемся в болоте социальной импотенции и бесплодных ожиданий. Две трети моей жизни уже прошло в этом, и я не хотел бы через 30 лет видеть столь же унылую картину, ради этого и жить стоит. А значит жить нужно по другому