Не перестаю удивляться непредсказуемости поведенческих реакций стада. Только без обид. В моем понимании стадо,- это любое сообщество. Подписчики газет, телезрители, блогеры, гопники, журналисты, профессура и прочие сборщики вторсырья, включая политиков и космонавтов. Другими словами - социум, мать его. И папу тоже заодно. 

Как ни крути, а любой человек независимо от того, с какой стороны монитора находится, да и знает ли вообще, что такое монитор - член стада. Увы, это так и с этим приходится мириться. Наверное и я являюсь членом какого-то стада. Даже не наверное, а наверняка. Только вот пока не нашел своего табуна.

Всегда считал и продолжаю на том настаивать, что пишу в блог лишь ту чушь, что самозарождается внутри моей личной головы. Абсолютно пофиг, будет это кто-то читать или нет. Три "менячитателя" никуда не денутся, а до остальных мне особого дела нет. Хотя если еще кто присоединится, то мне может сделаться приятно.

Но не настолько же, как было на той неделе!!!?

Теперь я припоминаю, как-то давно был один всплеск внимания к моей персоне по поводу статьи про Карпова. Я и забыл уж. А вот совсем недавно другой случай по поводу спасенной внучки бабушки Титаника. ЖЖ мне даже письмо прислал - "Вы вошли в рейтинг и топ, обогнав проституку Кэт, Садальского и Другого. Так что гордись, пожалуйста, чувак и будь лоялен к властям." Поначалу я немного даже охренел - таки да, только за первые сутки 29 тыщ просмотров.

В прошлый раз подобную хрень от ЖЖ я стер, причем сначала здорово обматерил, искренне считая это спамом и разводом. Разнообразия ради в этот раз ни материть, ни удалять не стал. Просто сильно задумался.

Извините меня, мои дорогие читатели, мои ребята с девчатами и бабушки с дедушками. Ну я же не специально так сделал, чтобы в рейтинг попасть.

Больше не буду. Просто совершенно невозможно угадать, какую реакцию масс вызовет то или иное действие.

Вот почему, если Никита-Бесогон на фоне своего шкафа ведет телетрансляцию - то это "очень толсто", а если я сейчас прицеплю фоту себя в гольфах, пластиковых калошах и в ярко-желтых боксерках, то это уже будет "слишком тонко". Где эта формула воздействия на мозги? Ведь никто же до сих пор не избрел, как управлять стадом со стопроцентной гарантией.

Какой-то частью стада - да. И до каких-то пор - тоже да. Но так, чтобы на 100% вычислить законы поведения социума и его реакцию на события - нет. А потому, что все изнутри.

Это понятно любому, кто знаком с творчеством Станислава Лема. Нужен металанг. Внутри его нет. А снаружи нет никого из нас. Патовая ситуация без внешней подпитки развивается только в сторону энтропии. Второй закон термодинамики. К чем эти все пыжения?

Насчет фоты себя пока еще сомневаюсь. Ну если только фрагмент с пояснениями для особо тупых.... 

Почему очень часто происходит так, что после решения одной проблемы сразу же возникает еще с десяток? Как с этим бороться?

UPD к предыдущей и позапрошлой заметке. Ссылок давать не буду - глупо самопиариться.

Слишком наивен был я, когда писал, что РПЦ не ответила на это, а госдеп - да. Хер там! Госдепу США никогда не побороть эту десятилетиями (почти столетием) взращиваемую идеологическую машину.

Я прекрасно понимаю, что во-первых, умные люди не смотрят первый канал и уж тем более "Пусть говорят" Малахова. Но умных мало, а во-вторых интересно, какой пыточный инструмент приготовили помощники дьявола для него лично и членов его семьи?

Но сегодня случайно я попал на просмотр. Даже у меня, прожженого циника и филантропа (такое сочетание бывает, особенно у хороших докторов), пошли мурашки по спине. До какой степени цинизма нужно опуститься?  

Ребята, вы совершенно зря недооцениваете мощь госмашины. Именно в разгар битвы за обездоленных детей-инвалидов выдать в прайм-тайме самое рейтинговое ток-шоу с кадрами десятилетней(!) давности в формате чуть-ли не HD. Вот это работа! Если кто в теме закона Магнитского и ответного позора имени Димы Яковлева - посмотрите сегодняшний выпуск "Пусть говорят" хотя бы фрагментами. Я преклоняюсь перед этой слаженной идеологической машиной, которая десятилетиями копит и собирает факты, видеосюжеты и прочее. А вдруг пригодится? Вот и пригодилось. Даже без итоговой программы недели первый канал отвоевал 70% зрителей.

И можно больше не переживать. Теперь большинство за российских инвалидов. И определенно против того, чтобы кто-то своими грязными руками трогал эту тему.

Большой Брат... И не только. Но ничто не ново под Луной. Приближается конец света. Теперь это очень заметно. Вот и медведь в этой гифке не случаен. Звериное - оно всегда прет наружу.

Думаю каждый хоть раз сталкивался с подобным вопросом, особенно под влиянием алкоголя. Казалось бы вопрос риторический - раз тут с тобой говорю (пью), то конечно уважаю. Но так ли это на самом деле? Тем более в пьяной беседе вряд ли удаться аргументировать иную точку зрению, но здесь можно попробовать.

Я лично делаю разделение между простой человеческой вежливостью и уважением. Общаясь с малознакомым человеком, беседуя на разные темы, я еще не готов уважать его, как личность, я просто вежлив (практически всегда), учтив (иногда) и мил (редко) - создаю условия для продолжения приятного общения. Но еще не уважаю. А собственно говоря за что мне давать малознакомому человеку кредит доверия (читай, уважения)? Многие этого не понимают и удивляются, а порой и даже обижаются так искренне.

На мой взгляд об уважении речь может заходить тогда, когда мы более знакомы, пробовали друг друга в деле, а не просто квасим с нахрапа и приятно проводим время. Этого еще не достаточно для уважения...

Что же значит "уважать"? За что уважают людей? Лично я начинаю уважать людей в том случае, если они могут сделать, умеют или знают, что-такое, чего не могу я (шевелить ушами не в счет) - понятно, что диапазон достаточно широкий. Это вызвает и интерес, и уважение, а порой восхищение.

А Вы за что уважаете людей?

Сегодня не было интернета. Это замечательно, потому что интернет зависимости у меня нет вообще. Как и от зомбоящика. Так вот - отлично, что не было интернета и я вместо говенного твиттера и ФСБ-шного фейсбука был занят другими умными делами. Увы, потому, что пациентов практически не было - время такое. Да, читать твиттер, дёрти или фейсбук много проще, чем искать хорошие тексты и вчитываться в них. Жаренные факты всегда интереснее. Но интернета не было. Поэтому на работе читал свой необъятный компьютер, в котором библиотека, если не круче Либрусека или Флибусты, но тоже неслабая. Есть мало книжек, которых нет у меня на харде.

Так вот. Читал книгу Смоктуновского. Совершенно другой мир. Даже марсианские хроники проще и ближе. Думаю, что никто из нынешнего поколения не понял бы вообще о чем эти буквы. Оставил на потом дочитывать. Это надо медленно.

Потом, продолжая изучать содержимое своего компа, наткнулся на одну любопытную статью. Поскольку интернет ссылок на эту статью у меня нет (тода и интернета не особо было), она у меня на компе, то привожу статью полностью. Она коротенькая. Дочитайте до конца и посмотрите год публикации. Представляете, что творится в этой отрасли теперь?

***
Я обращаюсь к вам, чтобы попытаться вместе ответить на некоторые вопросы. Ответить на них, как мне кажется, довольно нелегко — ответ здесь подразумевает не «да» или «нет», а, скорее, некоторый анализ. Я хотел бы услышать мнение профессионалов, именно потому, что у нас самих нет ответов, а только предположения. Основная тема разговора, если поставить ее максимально широкко, это соотношение реальности и имиджа. Меня так же интересуют вопросы, связанные с определением того, что такое общественное сознание с точки зрения PR-технологов и где лежат границы допустимого манипулирования им.

1. Информационное пространство переполнено имиджами, которые давно живут собственной жизнью. С экономической точки зрения имидж — это коммерческий продукт, имеющий определенную стоимость, причем стоимость тем выше, чем выше эффективность этого имиджа. С другой стороны, общество до некоторой степени верит в имиджи, считая, что это информационные образы реальности. Но если имидж не отражает реальность, а модифицирует ее, его уже нельзя назвать имиджем, то есть образом. Возникает вопрос — если это образ, то образ чего? Мы имеем дело с феноменом труднопостигаемой природы — отражением, существующим незавимсимо от отражаемого. Этот феномен правильнее называть не имиджем, а «виртуальным информационным объектом». У этого выражения, кстати, такая же аббревиатура, как у «временно исполняющего обязанности», «врио». Кроме того, ясно чувствуется связь со словом «врать». Именно виртуальные информационные объекты и заполняют центр политической жизни — голосуя, люди выбирают из их набора. Корректно ли вообще употреблять слово «имидж» по отношению к достаточно произвольной галлюцинации, наведенной политтехнологами на основе уловленных ожиданий избирателей? Что это такое — «имидж»? Не получается ли так, что наши родители должны были выбирать из одного полумертвого, но настоящего Брежнева, а мы выбираем из десяти разных галлюцинаций, не зная, что за этим стоит? Можно ли назвать такую систему направления демократией, не имеем ли мы дело, скорее, с имагократией, если воспользоваться термином Чеслава Милоша, или с PR-кратией? Как вы относитесь к тому, что политическая жизнь эволюционирует в эту сторону и к чему, по-вашему, может привести эта эволюция?

2. То, что имидж является коммерческим продуктом, приводит к тому, что происходит инфляция имиджей. Они выцветают, если постоянно не вливать в них новые деньги. Кроме того, они постепенно разрушаются компроматом и перестают вообще вызывать в людях какие-то чувства, кроме глухого омерзения. Не ведет ли инфляция имиджей к тому, что у людей окончательно пропадает вера в продукты политтехнологий? Не замечают ли профессионалы этой тенденции, которая может проявиться, например, в растущей непредсказуемости и неуправляемости электората, в том, что отработанные и надежные технологии вдруг дают сбой? Не проявляется ли эта тенденция в том, что технологии становятся одноразовыми, как шприцы?

3. В силу своей природы человек не имеет прямого контакта с общественным мнением — он может лично ознакомиться только с мнением другого человека. Общественное мнение — одна из глосс информационного пространства. О содержании общественного мнения люди узнают из СМИ, причем рейтинг считается его единственной объективной характеристикой. Картина общественного мнения, созданного на основе рейтингов, внедряется в сознание электоральной единицы, которая всегда подсознательно отождествляет себя с большинством, поскольку в массовом сознании именно большинство является носителем моральной истины. Возникает положительная обратная связь, которая ведет к дальнейшему росту рейтинга, и т. д. Не является ли общественное мнение, созданное имиджмейкерами на основе рейтинг-технологий, имиджем общественного мнения? Не ведут ли рейтинг-технологии к формированию в сознании электоральной единицы имиджа избирателя, который впоследствии и будет выбирать между имиджами политиков? И не правильнее ли в таком случае говорить не о выборах, а об имидже выборов? Насколько прозрачны и доступны для общества способы сбора информации о состоянии общественного мнения? Зачем, с коммерческой точки зрения, вообще заниматься изучением того, что дешевле изготовить? Должны ли технологии определения рейтингов быть прозрачными для общества?

4. Если расширить предыдущий вопрос — принято считать, что в советском обществе общественное мнение являлось высшим моральным критерием. Именно в этом его ценность. Это некая главная инстанция, причем иерархически она в некотором смысле даже серьезней, чем государственная власть. В идеале демократия — это самоуправление общества на основе общественного мнения. Но мы уже говорили о том, что в реальном кошмарном мире общественное мнение существует только в качестве медиа-продукта, или сообщения о состоянии общественного мнения. По сути, общественное мнение и есть это сообщение. Насколько ценно для общества сформированное за деньги общественное мнение? Должно ли так быть при демократии? На что мы опираемся на самом деле, когда сначала формируем общественное мнение, а потом говорим, что опираемся на него? Как может общество защитить себя от попыток подделать его мнение?

5. Насколько осознают сами политтехнологи возможные результаты своей работы? Не имеем ли мы дело с разработкой и производством оружия массового информационного поражения, о мощности которого могут не догадываться даже его разработчики? Не являются ли современные технологии обработки массового сознания развитием разработок геббельсовской и сталинской пропаганды?

6. В средствах массовой информации часто пишут, что будущие выборы станут парадом новых политтехнологий. Не поясните ли вы, как профессионалы, о чем идет речь? Чего нам ожидать и как нам защищать свой разум?

7. Известно, что среди технологий, используемых в PR, имеются методики принудительного управления сознанием, такие, как НЛП. Хороший коммуникатор вроде Рейгана или Жириновского пользуется техникой НЛП неосознанно. Поэтому к таким людям не может быть претензий — эти своего рода талант, кторый человек применяет интуитивно. Но совсем другое дело, когда методики шизоманипулирования изучаются и применяются сознательно. Мы говорим о таких технологиях НЛП, как reframing, confusion (разрыв шаблона), double bind и более серьезных. Вопрос для профессионалов, потому что мы не собираемся здесь обучать этим техникам тех, кто с ними не знаком. Люди, подвергающиеся действию этих технологий, не должны о них знать — в противном случае применение этих методов теряет смысл. Нормально ли такое положение вещей? Должны ли быть PR-технологии полностью прозрачны для общества и возможно ли это? Можно ли создать независимую структуру, которая информировала бы общество о том, как на него действуют PR-технологии и как обрабатывается общественное сознание?

8. Вопрос о внутреннем мире политтехнолога. Известно, что для того, чтобы заставить поверить во что-либо других людей, необходимо хотя бы на секунду поверить в это самому. PR-специалисты поочередно обслуживают силы противоположные или серьезно несовпадающие друг с другом. Не приводит ли к крайнему цинизму или шизофрении профессиональная необхоидмость последовательно (а в идеальном для бизнеса случае — одновременно) отождествляться с таким количеством полярных мнений? Как защищают себя PR-технологи от этого психически опасного аспекта собственной деятельности? Можно ли говорить о внутренней PR-работе с самим собой? Доставляет ли им наслаждение осознание того, что они могут привести к власти любого идиота? Презирают ли они своих клиентов?

9. Общественным мнением манипулируют в интересах тех, кто платит за это деньги. Но при этом объектом манипуляций становится сознание других людей. Любого человека возмутило бы, если бы по чьему-то заказу ему вдруг сделали татуировку на лбу. Но почему общество должно разрешать татуировать свое созанние, да еще бесплатно? Рекламлоках, а в созании людей. Почему заказчик любого вида рекламы не платит отдельным гражданам за размещение своей информации в их сознании? При установке рекламного щита происходят отчисления городской архитектуре, ГАИ, охране президента, балансодержателю и т. д. — все в доле, кроме членов target group. С ними этот вопрос даже не обсуждается. В чьей собственности вообще находится сознание человека в условиях рыночных отношений? Может быть, есть смысл создать союз граждан, принудительно подвергнутых PR-воздействиям? Кто защищает интересы и права граждан как объектов PR-манипулирования?

10. Как получилось, что PR-технологи стали так трепетно относиться к своему имиджу в общественном сознании, что даже провели PR-акцию с подписанием некой хартии? Ведь никто еще не проводил черных PR-кампаний против PR как такового, значит, специалистов не устраивает тот образ, который сложился в обществе объективно. С другой стороны, некорректно обвинять во всем политтехнологов — у них такие заказчики, и их деятельность — просто опрос. Целью большинства политиков не является утверждение таких ценностей, как экология или либерализм, патриотизм или почвенничество. Цель — получить ресурс власти под ресурс денег. Поэтому PR-специалисты не могут быть моральнее или порядочнее своих заказчиков. Или все-таки могут?

***
Виктор Пелевин -"Вопросы, заданные на очередных занятиях в PR-лаборатории, созданной журналом «Советник» и факультетом прикладной политологиии ГУ-ВШЭ". 1999 год.