Есть два типа информации.

Одна никогда и никому не будет известна ни при каких обстоятельствах. Как правило, принадлежит она либо одному человеку полностью и уходит в небытие вместе с ним, либо что-то знает группа людей (каждый в курсе только какой-то своей части) и такая информация тоже почти никогда не будет сведена в единую картину, чтобы явится публике в ее целостном варианте.

Вторая – или сразу же, или со временем обязательно становится достоянием широкой общественности. Какой бы секретной на первый взгляд она не казалась. Об этом потом говорят, смакуют подробности, живо обсуждают детали, критикуют или поддерживают фигурантов. Другое дело здесь – насколько эта информация будет правдивой, насколько точно она будет соответствовать действительности!

Есть интересное выражение: «Что бы ты сам о себе не говорил – все равно другие расскажут интереснее». Правдивость информации – вот что всегда и везде ключевое. А кто же лучше знает о том или ином событии? Конечно же – сам фигурант. Первое лицо! Именно оно знает все досконально и может объяснить точно, почему событие выглядело так, а не иначе. Оно, будучи максимально в материале, почти стопроцентно уловит даже то, кому выгодно было (и почему) подать определенное событие в искаженном виде. 

В США, как и в большинстве западных стран, СМИ ищут сенсацию, часто не забираясь в глубине вопроса. Серьезные же журналисты или именитые СМИ – они все равно аккуратны даже в поисках сенсаций, ибо их репутация для них очень ценная, и они могут сильно упасть, если вдруг возникнет какой-то скандал. Бывает, что СМИ что-то напечатает, а потом выплывет ложь. Да, СМИ могут потом что-то исправить или дать опровержение, но все равно им репутационно это очень дорого будет стоить. Вообще, очень многое зависит от того, кто пишет, о ком пишет и что именно пишет.

По моему личному опыту, по опыту моих клиентов, коллег и друзей, я скажу так: когда журналисты обращаются за комментарием или уточнением информации – им всегда нужно отвечать. Если какая-то информация не связана с официальной сферой, государственными вопросами, где уже нужно присутствие, например, юристов и так далее, то с журналистами нужно комуницировать максимально.

Одна из ошибок, которую в свое время сделал лично я – не всегда я шел с журналистами на контакт. Помню, раз ко мне обратились журналисты по довольно интересному вопросу, а я воздержался и среагировал уже несколько позже. Поэтому, когда к Вам обращается журналист и говорит, что планирует писать о Вас статью или ему интересна какая-то тема, связанная с Вами, то в подавляющем большинстве случаев нужно идти на контакт. Это доказано практикой. Люди, которые имеют хороших пиарщиков-представителей (это, кстати, в США очень дорого), могут контактировать с медиа через них. Но, если человек сам относительно грамотен, у него есть возможность с кем-то посоветоваться, то с журналистами ему намного выгоднее идти на контакт, чем молчать и избегать этого. Единственный негатив тут в том, что как только человек реагирует на тему, то он дает больше легитимности итоговой статье на эту тему. Если статья слабая, а автор – никто и звать его никак, то тут нужно уже смотреть по ситуации. Есть отдельные случаи, когда пишут просто дикий бред, что будет низко на него реагировать. Но, если это – не бред, если пишет не какой-то «левый» блогер или какой-то непонятный автор откровенные глупости, то нужно реагировать обязательно.

Если что-то не правильное написано, нужно делать четкую корректировку. Если Ваши ответы вдруг не полные или не все, если размыт контекст, то нужно реагировать и корректировать такую публикацию. Я уже не раз рассказывал о том, как в США тяжело судиться с журналистами. Но, у нас можно требовать корректировки. Можно сделать так, как однажды сделал я: на одну из публикаций обо мне, которая была полнейшим бредом, я ответил своей публикацией. Разместил я ее тогда в, пожалуй, самом сильном издании у нас в стране – The Wall Street Journal. Я не собирался себя возвышать, на кого-то или на что-то жаловаться. Я просто хотел логично объяснить, что то, что написано было обо мне – полный бред и откровенная ложь.

Часто обо мне писали без доказательств, многое было «притянуто за уши». Были в свое время люди, которые писали все, только бы найти сенсацию: о каких-то якобы моих делах непонятных с одним из губернаторов, о каких-то якобы моих контактах с Манафортом и так далее. Опытные серьезные журналисты, с которыми я встречался и обсуждал эти публикации, не находили в них ни истории вопроса, ни доказательств, ни стандартов, ни фактов. Все базировалось либо на каких-то предположениях, либо на каких-то личных выводах тех горе-журналистов, а вот доказательств не было вообще.

Я как-то уже рассказывал о некоторых из таких писак, об отчете McClatchy, об отдельных явно проплаченных публикациях. Писали всякое обо мне в свое время и такой себе Кевин Холл и такая себе Анжела Харт. Это, как пример.

Хочу пару слов сказать об этой Харт. Ее статья, где я упоминался, появилась летом 2018-го года. Я потом привлек к расследованию очень респектабельную компанию. Эта Харт была в дикой панике. В итоге она сказала, что свою же статью она не писала. Абсурд! Ведь там стоит ее имя, это была ее статья. Вот так она пыталась тогда отмазаться. В этой статье были нарушены все правила журналистики. Допускаю, что они просто получили деньги за эту публикацию и просто поставили туда ее имя, как автора. Вот такие у нас ситуации случаются.

Да, у нас есть в СМИ мерзавцы. Не журналисты, а именно низкопробные бесхребетные писаки. Те, кто потом убегает и прячется от того, о ком они написали...

Если обвинение очень четкое и это чистая неправда, то, я думаю, эффективнее будет фокусироваться на своей правоте и доказывать фактами, что такого не было и это все – клевета. Если это просто какое-то мутное обливание грязью, без четких фактов, а только какие-то предположения без аргументов, то нужно публично показать, что журналист плохо сделал свою работу: не связался с тем, о ком он пишет, не уточнил детали, не прояснил для себя ситуацию, ничего не проверил.

Если Вас хотят зацепить и просо налить на Вас грязи, то, как правило, выискивают что угодно. Пишут такое, что ни на одну голову не налазит. Все это от того, что некоторые «журналисты» – просто не очень умные люди и пишут о том, о чем понятия не имеют, не обременяя себя желанием связаться с фигурантами их публикаций.

Как бороться, когда Вас оклеветали? Судится в США – очень тяжело. Во-первых, Вы как бы даете вторую жизнь любой статье. Во-вторых, сам процесс очень дорогой. Он – дико дорогой. Воевать относительно какой-то статьи – это может легко стоить Вам 2 или 3 миллиона долларов (а может – и в 10 раз больше, в зависимости от того, кто написал, что написал и куда). Судиться – это для очень богатых людей. В-третьих, карты не на Вашей стороне, как публичной фигуры (даже если Вы во многом и правы). В-четвертых, доказать, что кто-то написал о Вас что-то специально, умышленно желая нанести вред Вашей репутации – крайне и крайне сложно. Журналист тут может сказать, мол, он не знал подробностей, его не правильно информировали, запутали специально и так далее. Ибо документально (!) доказать, что он знал правду, а ложь написал умышленно, или найти документ, что ему заплатили за его ложь – почти нереально.

Не у всех, как это у меня, например, получается писать в Newsweek, WSJ или USA Today. Не у каждого есть возможность и умение писать. Но, и молчать – не выход. Нужно тогда находить людей – хороших пиарщиков, консультантов, которые помогут не оказаться в тени, чтобы в итоге из-за молчания на Вас не повесили всякие небылицы или ситуации, которых никогда и быть не могло.

Прятаться – не выход. Прячутся те, кто ничего не может сказать или им нечего сказать. А раз сказать нечего, то это первый и самый яркий признак того, что человек чувствует свою неуверенность или вину за произошедшее.

Люди нередко используют все возможные и невозможные способы для поднятия собственного рейтинга. Особенно в политике и публичной деятельности. Часто – за счет искусственного нивелирования рейтинга конкурента. «Черный PR», ложная информация, откровенные фейки, манипуляции и контрагитация – все идет в ход.

Последнее время основным полем для использования грязных технологий стал Интернет. И если ранее он больше выполнял, так сказать, вспомогательную функцию, то сегодня 2/3 компрометирующей фейковой информации «знатоки» распространяют именно в Сети. Грань между привычным PR и откровенной «заказухой-чернухой» становится все меньшей и меньшей.

В США сама концепция PR – очень популярна и не имеет такого негатива, как в странах постсоветского пространства. У меня как-то, помню, была встреча с крупным украинским бизнесменом. Когда тот лишь услышал слово «PR», то его как будто бы перекосило. Для него эта тема была вроде как о чем-то непорядочном или грязном.

Я не раз слышал, что в странах постсоветского пространства в основном принята покупка каких-то вещей: тебе дают «меню», ты покупаешь предложения и это – твой PR. Все это либо наполовину, либо полностью тайно. В США же считается, что PR – легальное и этичное влияние на публичное мнение. Люди в США нанимают PR-фирмы. Контракты с ними подписываются минимум на год. PR-специалисты потом встречаются с медиа, объясняют детали о клиенте, отрабатывают правильную тематику и так далее. Конечно же, есть диапазон, который проплачивается. Но, это уже – теневая сторона медали.

Приведу пример из собственной жизни. У меня самого были ситуации, когда мои соперники или конкуренты заказывали против меня «черный PR». Везде это существует и США тут не исключение. Есть «журналисты», которые писали обо мне полные глупости. К примеру, есть у нас один такой, которого очень мало кто знает. Зовут его Кевин Холл. Когда-то он работал в большой компании, которая потом обанкротилась. Сейчас он работает в журналистской организации OCCRP. Там вроде как занимаются расследованиями тех или иных ситуаций, что-то находят и потом расследуют. Делают они это либо за свой счет, либо с каким-то минимальным финансированием. Этот Холл писал обо мне всякие грязные статьи. Боялся придумать уж что-то очень плохое, поэтому выдумывал всякие небылицы, вроде как я встречался когда-то с Манафортом, какие-то еще причуды у него были в его публикациях. Это не соответствовало ни жанру новостей, ни реальной картине. Свои мысли он ничем не подтверждал, поскольку тогда на него можно было бы подать в суд. Были в основном его субъективные оценки, мол, «кажется; из этого может следовать; тут можно допустить; все намекает на то или это» и так далее. Как правило, такие «журналисты», о которых в США никто не знает, постоянно стараются утвердиться именно за счет поливания грязью других людей. Много полных ничтожеств, которые именно таким образом стараются делать себе имя. Никакую конкретику, никакие факты, как правило, они не указывают. Ибо, потом за это можно отвечать перед судом. Но, они так делают, поскольку из-за нашего известного «кейса Салливана» судится с журналистами в США довольно сложно. Сложно потому, что любая публичная фигура должна доказать, что информация в публикации была умышленно направлена на подрыв его репутации. Умышленно! А это доказать крайне сложно. Это – высокий стандарт. Реально доказать, да, но это довольно долго и очень затратно.

У нас настоящие журналисты не хотят рисковать и писать всякое без фактов и подтверждений. Для них это – не просто карьерные риски, они просто могут оказаться «козлами отпущения» если их статьи не правдивые. Но, сейчас новая волна пошла – смешивание новостей с комментариями, когда ситуация не просто репортируется, а она разбавляется личными комментариями, субъективными точками зрения, мнениями. А личные комментарии, понятное дело, намного тяжелее оспаривать в суде.

У нас существует «черный PR» и только сейчас в США стали отчетливо осознавать всю глубину вопроса. Концепция фейковых новостей очень распространена. Появляется много блогеров, которые записывают свои комментарии и высказывают личные точки зрения по тем или иным вопросам. В некоторых темах они вообще ничего не понимают, но хотят, чтобы на них обратили внимание. Поэтому, настоящим журналистам в такой ситуации довольно сложно работать. Это – проблема. Любой же человек может сказать, что он – журналист и в своем блоге потом комментировать все, что угодно. Нет правил и нет наказаний, ибо, как я уже отмечал, судится очень тяжело. Поэтому журналисты, которые что-то придумывают и этим реально наносят вред обществу, остаются в итоге практически безнаказанными.

Самая большая проблема, на мой взгляд, это – безответственность. Да, свобода слова очень ценна и важна для свободной страны. Но, мы недооцениваем роль и влияние тех, кто извращает факты и коверкает информацию. На них, по сути, нет управы. И я так считаю не один. Пока люди сами не попали под грязь, пример которой я приводил выше и которую испытал на себе, они не понимают, насколько это может быть тупо и примитивно.

В той же Украине, как мне рассказывали, люди знают, что много чего проплачивается, и они уже заранее готовы к тому, что любая информация может быть заангажированной. В США же в этом плане больше наивности. Американцы намного больше верят тому, что они читают или слышат, часто воспринимая откровенно ложные новости либо субъективную точку зрения за чистую монету. Особенно при нынешнем развитии Интернета там может появиться все, что угодно. И эта безответственность некоторых «журналистов» плюс возможность писать или говорить все, что захочется, а потом это будут читать и слышать миллионы людей – это, на мой взгляд, только усугубляет ситуацию с правдивым освещением событий.

Но, не все так бывает для некоторых радужно. Приведу яркий пример Питера Тиля – мультимиллионера, основателя PayPal и Palantir, первого внешнего инвестора Facebook. Он пострадал в 2007 году от клеветы, обмана и грязных атак на него со стороны медиа-платформы Gawker (это была очень агрессивная «желтая пресса»). Через 9 лет Тиль финансово сопровождал судебное дело известного рестлера Халка Хогана, который пострадал от этого же таблоида Gawker. И в этом процессе Тиль его обанкротил! Суд тогда вынес решение в пользу Хогана и обязал Gawker выплатить компенсацию рестлеру в размере 140 миллионов долларов. Уже потом Питер Тиль признался, что финансово помогал Хогану в этом судебном процессе, который длился довольно долго. Вывод: в Gawker годами писали разные гадости и сплетни о бизнесменах из Силиконовой долины, атаковали Питера Тиля, не на того нарвались, он им этого не простил и в правильный момент их просто окончательно уничтожил.

Медиа у нас тоже понимают, что если у них будет жесткая ответственность, то их заработки упадут. Вот поэтому разные грязные ситуации и случаются. Чтобы напасть на какого-то человека или его семью, их начать уничтожать, я считаю, нужно быть нерациональным социопатом. А часто журналисты не смотрят на последствия того, что они делают: написали статью о ком-то, кого-то высмеяли, кому-то жизнь испортили и... пошли дальше других уничтожать.

Я поддерживаю Питера Тиля в том, что он тогда сделал. Просто, это нужно делать системно. Тогда можно поменять подходы и улучшить систему. Надеюсь, что это произойдет в недалеком будущем. Правда, для этого нужен значительный ресурс и организация, которая будет отстаивать изменения в законах. Это – процесс, тут моментально ничего не будет. Это – движение, которое в итоге поменяет и уровень достоинства нашей прессы, и чистота PR будет соответствующей. Все взаимосвязано. Надеюсь, что так обязательно произойдет.

Не секрет, что от итогов президентских выборов в США более чем зависит будущее Украины в ее войне с российским оккупантом.

Как считают сами американцы, скандал вокруг одного из потенциальных кандидатов от республиканцев на выборах – Дональда Трампа – заметно добавил ему процентов к его политическому рейтингу. Шумиха заставила электорат опять заговорить о Трампе, а многих – ему даже немного посочувствовать и оценить тяжесть его «ноши». Скандалы не всегда играют в минус.

История с порнозвездой, незаконное хранение секретных документов, влияние на выборы в Джорджии и подстрекательство к штурму Капитолия – за Трампом много чего тянется. В то же время отдельные соцопросы показывают, что он пока увеличивает отрыв от своего соперника в рамках партии – губернатора Флориды Рона Десантиса. Впрочем, такой длинный шлейф «приключений», возможно, не даст Трампу шанса вообще хоть как-то вменяемо вступить в предвыборную гонку.

Есть мнение, что если на выборы таки выходят демократ Байден и республиканец Трамп, то Байден побеждает у Трампа (с не очень большим, но отрывом). Если Трамп сходит с дистанции и на выборы выходят Байден и республиканец Десантис, то победу одерживает Десантис. Все возможно.

Почему республиканцы уходят от Трампа? Что будет с дальнейшей поддержкой Украины в случае, если, помимо большинства в Палате представителей и Спикера, в распоряжении GOP будет еще и Овальный кабинет Белого дома?

Да, республиканцы уходят от Трампа. Они не говорят, что он какой-то не такой, не называют Трампа «клоуном» и тому подобное. Нет, конечно же, ведь это были бы очень тяжелые определения. Они говорят, что сами строят свою карьеру в политике и что Трамп уже менее важен, что он – не впереди. Трамп имеет какую-то свою часть электората. Республиканцы его не списывают полностью, не нападают на него, а просто идут своим, но другим путем.

В принципе, скоро им нужно будет в рамках конкурса (а выборы – тот же конкурс) говорить, что они лучше. Это как боксеры перед боем часто друг друга обзывают, показывая, что они лучше и сильнее соперника. Но, я думаю, это будет все аккуратно сделано потому, что те, кто сильно сцепятся с Трампом, упадут на его уровень. Поэтому, для них лучше будет или вообще его игнорировать, или в основном не замечать. А он будет о многих говорить разное на каком-то «уличном» уровне (у него же «уличный» стиль и он просто не может глубоко и аналитически критиковать позиции оппонентов).

Почему в Украине так боятся, что если президентом США станет республиканец, то у Америки поменяется отношение к войне, Украине, Европе, РФ? А боятся потому, что не понимают риторики.

Республиканцы многое говорят потому, что они не могут брать ту же позицию, что и демократы. Если демократы в глазах американского народа – те, кто всех выручают, всех обнимают, понимают и хотят помочь не так по заслугам, как по обстановке, то республиканцы – жестко за ответственность. Они – пуритане и считают, что человек сам создает свою реальность и должен за нее нести ответственность. Они хотят идти по экономическим правилам, по правилам рынка, а не по щедрости и эмоциям. Это – очень важное отличие. Тут просто две разные философии. И республиканцы так считают не столько потому, чтобы себя как-то выделять, а потому, что хотят быть правдивыми в своей философии.

Я думаю, что если республиканцы войдут во власть, то актуализируются вопросы, связанные с развитием военного сектора, доминацией над Россией и уже более контролируемые и продуманные поставки помощи в Украину. Это не о том, что помощь исчезнет, просто она будет другого плана (чтобы убрать вопросы, мол, «деньги могут идти на коррупцию» и так далее). Возможно, будут другие контроли или что-то подобное. Но, все равно помощь продолжится потому, что, как я уже не раз говорил, республиканцам очень важно победить Россию.

Это не значит, что денег будет меньше или оружия будет меньше. Я думаю, что денег может быть даже больше потому, что США будут инвестировать в инфраструктуру, восстановление Украины. А оружия тоже будет не меньше потому, что, опять же, Америка хочет помогать тем, кто выбирает ее ориентиром, партнером, и потому, что Россия – больше враг республиканцев, чем демократов. Это точно!

У нас есть концепция, которая звучит как «american exceptionalism» («американская исключительность»). С одной стороны, это и понятно, ведь для страны-лидера важно иметь патриотов, в этом есть свой смысл. Это даже видно по нашему мышлению, нашему отношению ко многим вещам. Это присутствует в разговорах, в позициях. Такая концепция – больше в мышлении республиканцев.

Именно поэтому республиканцы просто не могут дать России выиграть. Если Россия выиграла бы, тогда полностью сломалась бы эта концепция. Плюс к этому, в мире стали бы доминировать диктатуры. Для республиканцев крайне важно, чтобы такого не произошло. Поэтому, они уверены, что должен быть сильный военный сектор, что его нужно развивать и укреплять. Они считают, что мира не будет, если США не будут готовы победить.

Есть представители отдельных крыльев Республиканской партии, которые продолжают заявлять, мол, «это не наша война, мы не хотим участвовать в чужих войнах, зачем нам финансировать или помогать одной из сторон» и так далее... Нет, сейчас – это наша война!

Это война с Россией и, может, республиканцы используют сейчас эту ситуацию для того, чтобы как раз доминировать и победить. Тут желание победить очень точно попадает в концепцию «американской исключительности». Поэтому, для республиканцев крайне важно – победить в любом случае, не взирая ни на что.

ЮРИЙ ВАНЕТИК, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

Президентская кампания в США набирает обороты и каждый старается, как может.

На днях ведущие мировые (и большинство украинских) СМИ разразились новостью: во время ежегодного съезда консерваторов в столичном округе Колумбия очевидный претендент на кресло американского президента Дональд Трамп снова заявил, что мог бы закончить войну в Украине за… 24 часа. Мол, он знает, как это сделать, у него есть свой план. Но, этот план Трамп не обнародовал, сославшись на то, что преждевременное раскрытие деталей может, по его мнению, только навредить. Такая себе аргументация.

Существует ли вообще у Трампа план? Почему тогда он его не огласил хотя бы концептуально? «План Трампа» – капитуляция Киева, Москвы или безоговорочная победа кого-то над кем-то? Есть ли у 45–го президента шанс снова вернуться в Oval Office и, согласно президентской ротации, отчетливо просматривающейся в США с 1989-го года, может ли в этот раз демократа Байдена сменить республиканец Х (и совсем не обязательно, чтобы им стал именно Трамп)?

По опыту работы и по поведению этого персонажа – и как президента, и как бизнесмена, и как публичной фигуры (у Трампа это было «3 в 1»), я могу сказать, что у него лично нет какого-то глубокого плана. Возможно, вообще нет никакого плана. Может, у кого-то какой-то план и есть. Но, он точно написан кем-то другим, а Трампу его просто предложили, и он ему, видимо, понравился. Я бы дал 20%, что вообще существует соответствующий план. Скорее всего, у самого Трампа плана нет. Он просто хочет этим моментом заинтриговать, привлечь к себе больше внимания.

Трамп – такой человек. С этим нужно было или смириться, или нет. Американское общество не смогло смириться с его характером. Когда Трамп был президентом США, многие вещи в его деятельности выглядели, скажу откровенно, не совсем и плохо. Но, главная его проблема была в том, что он своим поведением так оскорблял элиту нашего общества, что наше общество с этим просто не смогло смириться. Только возрастало социальное напряжение. Но, все знали, каким он есть. Его избрали. Все понимали, что он – именно такой. Это можно было предвидеть.

Понятно, что такого типа вызовы, как «план» и так далее, это все – понты. На 80% это именно так. Вот почему Трамп ничего конкретного и не огласил. Вот какой его план? Позвонить и накричать на обоих президентов или что это за «план»? Это уже – не план, это просто абы что-то делать.

Если речь идет о капитуляции, думаю, что в любом варианте плана этого не было бы. Трамп такой человек, который хочет, чтобы все договорились. Чтобы все стороны типа выиграли, но главное тут – чтобы точно выиграл он. На базе этого, я думаю, у него такая идея, чтобы все свое получили. Эта идея у него базируется не на принципах справедливости, а на принципах какой-то выгоды, где ты или меньше теряешь, или больше находишь. Это если все же допустить, что кто-то ему некий план таки предложил, а он его принял, как собственный.

Президентская гонка в США уже сильно ощущается. Не уверен, что очередность «демократ – республиканец» будет строго соблюдена. Так часто происходит потому, что кандидат от другой партии критикует предшественника в контексте, мол, нужно круто менять те или иные вещи, есть кардинально другой подход к решению тех или иных вопросов и так далее. Все зависит от того, насколько такая риторика воспримется избирателями, нередко независимо от их партийной направленности. За Трампа, например, тоже же голосовали демократы – простые рабочие, члены профсоюзов и так далее. Иногда республиканцу, чтобы выиграть, также нужно привлечь на свою сторону демократов. Иногда даже не с целью, чтобы они прямо голосовали за него, а чтобы, например, они не голосовали за оппонента.

За Трампа также голосовали демократы. И главная причина тут в том, что он – популист. Шанс избраться, конечно, у него какой-то и сейчас есть. Но, этот шанс крайне маленький. Он намного меньше, чем был раньше. Трампа поддерживает незначительное меньшинство. Я думаю, что многие уже смотрят на него, как на шаг назад. Поэтому, думаю, Трамп отвалится очень быстро, а на арене появятся другие. 

Самый большой шанс среди республиканцев у губернатора Флориды Рона Десантиса. Он – молодой, у него очень хорошее образование и достаточно популизма для того, чтобы избраться. К тому же, у него полно денег. Он – идеальный кандидат от республиканцев.

Если Джозеф Байден снова не станет кандидатом от демократов, то, думаю, им станет губернатор Калифорнии Гэвин Ньюсом. Он – очень популярный и хочет стать президентом США, насколько я знаю.

Еще будет баллотироваться Майк Помпео. Он был бы очень хорошим, очевидно, самым лучшим в роли президента. Но, я думаю, его не изберут. Он – очень умный и совсем не популист. Таких президентами не избирают. Помпео – не для демократии. Это – наивысшего уровня политик, очень выверенный и точный. Даже будучи при Трампе Госсекретарем и директором ЦРУ, Помпео не был испачкан всем этим «трампизмом». Майк Помпео – достойный человек, готовится серьезно к выборам и, думаю, получит очень высокую должность, если к власти придет республиканец.

Поэтому, допускаю, что главная борьба развернется между губернаторами Калифорнии и Флориды.

Президент США Рон Десантис и вице-президент США Майк Помпео – такой вариант вполне возможен. Это было бы идеально, на мой взгляд. Я считаю, что это, как говорят, была бы «бомба»!

Год полномасштабной войны. Год! Кто бы мог представить. От «возьмем Киев за 3 дня» и «что там той Украины» до «как-то очень тревожно» и «будут московиты, уральцы и другие»...

Трансформация налицо. «Вторая» армия мира чуть ли не «первой» страны мира (по версии Кремля) плавно превратилась в то, чем она и была на самом деле – унылое, нелепое, убогое, изнасилованное историей и вознесенное безумием недоразумение. Унизительно проигрывать особенно тогда, когда в уши десятилетиями заливали басни о некой исключительности РФ и ее «чудо-войск».

Много чего за год произошло. Цивилизованные страны мира окончательно изменили свой взгляд на Украину, ВСУ, украинский народ. Как происходило такое изменение отношения к Украине в среде американцев – наибольших союзников в этой войне с РФ? На каком именно этапе в США поняли, что Украина не проиграет эту войну минимум потому, что она просто не может ее проиграть (ибо для украинцев проиграть – не просто потерпеть поражение, а исчезнуть как народ)?

Отношение к Украине за этот год поменялось радикально. Украина удивила весь мир. До 2022-го года – расширения войны – отношение было скорее негативное. Да, Украину воспринимали нужной для США страной. Но, она не привлекала ни туризмом, ни какими другими атрибутами. Были только скандалы, связанные с коррупцией и различной помощью, которую мы давали, но не до конца понимали куда именно и зачем. Помощь была больше политической, связанной с какими-то тонкими интересами. Это нами скорее воспринималось как нужное, чтобы удержать зло и сделать что-то, что важно конкретно для интересов США. Вот такие были чисто стратегические подходы. Всегда Украина у нас раньше воспринималась в каком-то колючем виде.

Потом стала происходить просто радикальная трансформация. Сначала у нас думали, что вторжения РФ не будет. Потом наши службы четко понимали, что оно точно произойдет. Дальше у нас были уверены, что в течение 3 – 5 дней Украина сдастся. Не думали, что у нее настолько сильное чувство национальности, суверенности, свободы. Ибо многими в США Украина воспринималась каким-то неполноценным осколком Советского союза, как просто какая-то не до конца понятная территория.

В результате все оказалось наоборот. Сейчас у нас Украина – пример храбрости и борьбы за свободу. Все атрибуты воинов из греческой мифологии – храбрость, сила, желание защищать свою землю, дух победы – все это уже ассоциируется с украинскими воинами.

У нас люди очень уважают Зеленского и весь украинский народ. Сегодня для обычного американца, который не всегда покажет Украину на карте, эта страна – символ борьбы за свободу. Люди в США, которые раньше даже не слышали об Украине, сегодня носят украинские значки, часто в их одежде есть цвета украинского флага. Это о многом говорит. Я это видел сам много раз – в аэропортах, на улицах, на разных мероприятиях. Думаю, что в какой-то степени и в Европе аналогичная ситуация.

Украинцев сейчас считают очень достойным народом. Естественно, это все не стоит той цены, которую Украина платит своими гражданами. Если и есть какая-то критика властей, их отдельных шагов, то такой критики в США очень небольшой процент. Даже те, кто у нас критикует Украину, все равно поддерживает ее в борьбе со злом.

Когда именно произошел перелом во взглядах американцев на Украину? На каком этапе в США стало ощущаться, что Украина – совсем другая, чем о ней раньше думали и говорили?

Думаю, что такой перелом в восприятии Украины в США произошел месяца через 2 – 3 после того, как началась полномасштабная война. Однозначный перелом произошел тогда, когда ВСУ стали выталкивать русских со своей территории, освобождая область за областью. Где-то с апреля месяца 2022-го года, когда ВСУ выгнали русских с Киевской области – вот тогда и начался этот перелом в восприятии американцами Украины. Это было в комбинации с тем, что имела место тупая и грязная агрессия со стороны русских и были на лицо успехи украинской армии по освобождению своих территорий. Такой перелом произошел довольно быстро. В США увидели и поняли, что это – не война армии с армией, а тупое уничтожение со стороны РФ жилой инфраструктуры, убийства гражданских лиц и так далее. Это не война в классическом понимании, а попытка полностью уничтожить народ Украины.

Я в то время часто общался с Питером Тилем, известным миллиардером, соучредителем PayPal, одним из первых инвесторов Facebook. Он очень ценит украинских программистов. Он мне тогда говорил, как человеку, который родился в Киеве и лучше чувствует ситуацию даже на расстоянии, что все для Украины закончится через 3 дня... Я ему тогда отвечал, что не будет все так быстро и так просто. Потом он мне с удивлением отмечал, мол, «смотри, прошла неделя, две, три, месяц, а Украина не пала, она борется, не сдается»... Я хорошо запомнил эту с ним беседу. Потому, что ни он, ни много кто в Америке не ожидали такого героического сопротивления агрессору со стороны украинского народа и ВСУ.

Я увидел, что украинский народ сплотился еще больше перед лицом грязи, тупости и мерзости. Если бы русские заходили не войсками, а, например, деньгами, влиянием, использовали бы еще какие-то хитрости, то, возможно, люди бы запутались и не сразу сплотились таким путем. А то, как оно произошло, и создало картину, о которой сейчас все говорят. Это все создало украинскую нацию. Не просто людей, живущих на какой-то определенной территории. А нацию, народ, страну!

ЮРИЙ ВАНЕТИК, адвокат, член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

Еще никто не мог «служить» двум господам одновременно. Ибо, это не Лондон, не ОАЭ. И уж точно не Бергамо. А они – однозначно не Труффальдино...

Помнится, чуть больше года назад разведки США и Великобритании обозначили 16 февраля 2022-го года наиболее вероятным днем возможного масштабного наступления России на Украину. В итоге, все началось через 8 дней – 24 февраля.

Но, уже начиная с 13 февраля прошлого года ряд наиболее прытких украинских нардепов, бизнесменов и олигархов бежали из Украины полным ходом. За 10 дней до реального начала полномасштабной войны из Киева только в одно ближайшее к прогнозируемой дате воскресенье вылетело около 20 чартеров и частных самолетов. Тогда СМИ отмечали, что подобного массового отлета не наблюдалось последние лет 6.

Примечательно, но некоторые из тех, кто сейчас спокойно пережидает «невзгоды» за границей – в странах Европы или США – были лояльно настроены к агрессору. Некоторые создавали необходимый фон для нужной картинки, а некоторые даже косвенно или прямо помогали Кремлю, обещая, что «как только Россия вторгнется в определенные ключевые города на востоке Украины, украинцы не будут сопротивляться» и побегут с короваями к «освободителям». За это, мол, россияне согласились не наносить удары по различным объектам инфраструктуры, находящихся в собственности коллаборационистов...

Но, все пошло не так. И сейчас уже, через год войны, отдельные донедавна пророссийские элементы изменили тактику. Некоторые из них быстренько превратились в «ура-патриотов», старающихся умалчивать о том, что сбежали из Украины, опасаясь народного гнева и уличения их в сотрудничестве с российскими спецслужбами и военщиной.

Кроме того, как отмечают авторитетные американские СМИ, отдельные из делков даже строят планы возвращения в Украину после войны, пиарятся на помощи ВСУ и все громче заявляют о желании принять участие в восстановлении страны, которую они же сами годами бесцеремонно обворовывали, будучи при власти или около нее. Они и не догадываются, что уже стали в Украине токсичными, как бы ни старались понравиться или перебить чем-то свой прошлый коррупционно-криминальный modus operandi.

Что думают в США о таких людях? Насколько они на виду, на слуху и может ли война списать их бывшие «заслуги» перед страной, которую они нещадно доили, а год назад тупо кинули?

О таких людях знают и в Европе, и в США.

Многие бывшие украинские политики тихо пересиживают ситуацию в контексте безопасности своей семьи и себя. Я не думаю, что они комфортны Европе. Многим из таких, которые едут в США и находятся здесь по причинам, которые мне не совсем понятны, на сегодня в Америке более комфортно. Европа стала менее удобна для них, как мне кажется. Особенно для тех, кто имеет «русский хвост». Что они делают здесь? Мало чего они делают, это из того, что я знаю. Они просто пересиживают экстремальную ситуацию в части Европы, где сегодня идет война.

Реакция на них и их прошлую «деятельность» – это только вопрос времени. Все равно придет время, когда их будут выводить «на чистую воду». Это и санкционный фактор, потому, что сейчас просто куда-то уехать и пропасть с поля зрения той же прессы или общественности – невозможно. Думаю, сейчас на них происходит, я бы так сказал, «системный наезд». Так еще и потому, что их подходы, их культура ведения дел не только не соответствует культуре западной, она не соответствует реальности войны в их стране (или уже бывшей стране). Их стиль ведения дел, их риторика... Для 90-х годов, возможно, она была и естественной, но сейчас все поменялось и привычный для них стиль поведения для цивилизованного мира уже просто неприемлем.

Даже в стране, где они жили – Украине – к ним уже все меньше и меньше толерантности, как я знаю. Сейчас невозможно нигде спрятаться. Сначала их будут узнавать в каком-то небольшом городе, потом в целой стране, потом в Европе о них будут знать, потом в Америке.

Я думаю, что это просто вопрос времени. Думаю, что в течение года некоторые люди станут изгоями в той стране, где они сейчас находятся. Им потом придется уезжать из Европы. Они могут поехать в ОАЭ, в Турцию, еще куда-то. Но, я думаю, те же Эмираты рано или поздно им тоже «закроют дыхание». Как Швейцария, Эмираты тоже будут заинтересованы себя постепенно очищать, чтобы не стать какой-то беспредельной оффшорной зоной, закрывающей для страны и банковские отношения, и деловую активность, и репутацию.

Пока для таких людей находятся временные убежища. Но, их будет все меньше и меньше в виду того, что такие люди будут становиться все более и более токсичными для Европы и других стран. Поэтому, для них выходов не много. Может, в итоге для них пристанищем станут разве что какие-то страны Латинской Америки или Африки.

Я не большой специалист в украинской политике, но из того, что я слышу и читаю, подобным людям будет все тяжелее найти возможность возвратиться в украинскую политику и в Украину, как таковую, какой бы она не стала после этой войны.

Я часто слышу вопросы: а откуда, как думаете, у этих людей такие огромные деньги, что в довольно молодом возрасте некоторые из них имеют миллионы или миллиарды долларов состояния?

Я понимаю, если человек изобрел, например, WhatsApp, сделал какое-то открытие, получил какое-то наследство или вывел компанию на биржу, то, логично, тогда можно объяснить его огромное состояние. Но, когда без внятного происхождения ресурсов политики обладают огромными средствами, еще и в такой далеко не самой богатой стране, как Украина – это выглядит крайне подозрительно для цивилизованных стран мира. За это у нас много и критикуют Украину – за коррупцию и олигархов, которые имеют отношение к политике и, посредством этого, запускают руку в бюджет страны.

Но, я думаю, что так в любой стране происходит, которая развивается. Я уверен, что у Украины будет все хорошо. А то, о чем я говорил выше – просто проблемы роста и очищения.

ЮРИЙ ВАНЕТИК, адвокат, политический стратег, члена Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

СЕРГЕЙ ДОЙКО, радио- и телеведущий, медиаэксперт, политический обозреватель (Украина)

С 5 февраля 2023-го года вступило в силу эмбарго на морские поставки нефтепродуктов из РФ в Евросоюз. Также начал действовать лимит цен на них, введенный ЕС и странами G7.

Евросоюз планомерно продолжает ограничивать источники финансирования, которые Кремль способен использовать для войны против Украины. По прогнозам специалистов, из-за введенного эмбарго Россия будет терять около 40 миллиардов долларов в год, к 2030-му году потеряет около 1 триллиона долларов экспортных доходов, а ее доля на мировом энергетическом рынке довольно быстро сократится с 20% до 13%.

Что думают в США относительно такого эмбарго? Ведь, по разным прогнозам, именно США и страны Ближнего Востока могут в результате занять потерянные для Кремля соответствующие рынки сбыта нефтепродуктов.

Я скажу, как наши политики на федеральном уровне, с которыми я общаюсь, и экспертное сообщество видят эту ситуацию. Они уверены, что если эмбарго удержится, то это будет реально сильный удар по экономике России. Тут – простая экономика, даже, скорее, простая математика. Но, по сути, такой удар почувствует на себе в основном российская элита. Ибо, масса простых русских и так привыкли жить в бедноте. Они привыкли, так сказать, группироваться и страдать, часто воспринимая реальные невзгоды, как норму. Поэтому, на бедных русских, а их там – подавляющее большинство, эта ситуация мало как повлияет. Они – и так бедные.

Закрытые государства, которые под санкциями и во главе которых стоят тираны, все равно как-то существуют. Но, такие вещи, несомненно, влияют на людей, у которых бизнес, которые будут однозначно что-то терять, много чего недополучать. А тут – ощутимые деньги, поэтому и последствия для бизнесменов будут тоже ощутимые.

Я думаю (у нас такая точка зрения среди политиков тоже есть), что Европе будет больнее, чем России. На России в целом, с ее многомиллионным населением и с крайне низким уровнем жизни, как я уже сказал, не так это отобразится, как на европейцах.

Но, Европа осознанно идет на такой сильный шаг, понимая, что для нее этот шаг – большая жертва.

Есть еще один момент. Разные страны, например, такие, как Казахстан или другие, могут стать такими себе прокси-поставщиками. Все равно Россия какими-то обходными путями будет стараться что-то продавать. Будут, конечно же, как-то это выявлять, может какие-то воздействия будут. Но, на это кто-то будет, очевидно, и закрывать глаза. Как Иран, который, в обход санкций, таки продает России оружие, так и через каких-то прокси-поставщиков РФ будет стараться продать свои нефтепродукты. А отдельные европейские страны, возможно, будут заинтересованы покупать их через эти третьи страны. Это будет своего рода прикрытием для Кремля. Казахстан, Эмираты, может Турция, может Индия – все равно будут находиться какие-то лазейки. «Черный» рынок превратиться в итоге в «серый».

Да, это все – сильный удар по Европе и Европа вскоре это почувствует. Но, я думаю, в результате она еще больше обозлиться на Россию. Это еще больше разделит Европу с Россией. И это – в интересах США.

Цель США в том, чтобы Европа еще больше изолировала Россию: русские деньги, русские инвестиции, русское присутствие в целом. Чтобы, в итоге, стало так, как это было в бывшем Советском союзе, когда люди, которые там жили, могли иногда выезжать в какие-то определенные страны, но, по сути, были изолированы. По нынешним шагам ясно видно, что Европа русских не хочет!

США создали институт аудита и расследований возможных действий коррупционеров, которые не по назначению могли использовать помощь Украине от американских налогоплательщиков во время полномасштабного вторжения России. Речь идет об общей сумме в 113 миллиардов долларов. Мониторинговая работа уже проводится. Обязанность собирать информацию возложена, в частности, на 17 организаций, входящих в Разведывательное сообщество США.

Американские инспекторы, которые уже приезжали в Украину с соответствующей миссией, не раз заявляли об отсутствии фактов нецелевого использования ресурсов. Но, почему вообще США создали такой институт, какие именно были для этого основания? Как будут оформлены в итоге результаты проведенного аудита и, если все же будут обнаружены злоупотребления, как и чем именно обернется для Украины итоговый вердикт?

У нас до сих пор имеет место сильный «наезд» на известную ситуацию с компанией Burisma. Сам Злочевский нам не интересен. Интерес в том, что, как представитель старой постсоветской олигархии, коррупционер и взяточник, этот человек обвинен у нас как та фигура, с которой семья Байдена имела бизнес. И хотя эта тема уже много раз пережевывалась, много чего выходило и от Руди Джулиани, она и сейчас будет использована против демократов. Будут расследования, слушания, будут появляться материалы в СМИ. Результат расследования потом пойдет в группы республиканцев, отдельные из которых, по разным причинам, продолжают популяризировать взгляд, мол, «американцы не должны тратить сумасшедшие деньги на какие-то непонятные войны где-то далеко за пределами США». Конечно же, материал аудита помощи Украине эти политики будут использовать в соответствующем контексте. Это – одна причина.

Есть и вторая причина. Я знаю точно, что сами украинцы жалуются, что до сих пор в их стране имеют место коррупционные действия. Таких жалоб не слишком много, но все же их достаточно. Украинцы приезжают к нам, в США, и об этом рассказывают, пишут конфиденциальные доклады о том, что, несмотря на страшную войну, где умирают люди, где экономика страны падает и так далее, возникают случаи ухода денег далеко не по назначению. Мол, «воруют», если одним словом сказать, и с бюджета, и с гуманитарной помощи. Нам такие сведения поступают не просто на словах, а к словам прикладываются документальные подтверждения. Люди хотят, чтобы или их организациям дали возможность распоряжаться выделенными ресурсами, или чтобы мы их защитили от подобных случаев.

Да, все понимают, что сейчас Украина под диким напряжением. Поэтому, у нас меньше стараются критиковать администрацию Зеленского. У нас понимают, что Залужный и военные – это одно, администрация же Зеленского – это другое. Мы все понимаем. Я так скажу: в связи с этой войной толерантность у нас к Украине увеличилась, но не везде и не по отношению ко всем. Поэтому, причина такого аудита, что есть жалобы от украинцев, сигналы и заявления, которые вызывают у нас сомнения относительно целевого использования выделяемых нами ресурсов.

Что будет в итоге с результатами такого аудита? Знаете, в США все процессы, если они не целиком секретны, то они – целиком публичны. У нас среднего нет – либо что-то супер секретно, либо оно полностью публично.

Думаю, что если больших проблем не возникнет по итогам аудита (не найдут кого-то, кто увел куда-то сумасшедшие деньги, его поймают, докажут все и так далее), то это будет просто материал для сюжетов на Fox News и других медиа, но сильно далеко это не пойдет. Если большого скандала не будет – ситуация так и закончится.

Если же будет большой скандал, то это все равно не закроет путь помощи Украине, просто создастся иной контроль и будет иной протокол для подобной поддержки. Если будет большой скандал – у нас это перебросят на демократов, а у вас, в Украине, найдут «козлов отпущения».

Я однозначно уверен, что поддержка Украины все равно будет. Мы не можем себе позволить получить второй Афганистан, ибо это уже будет «Афганистан на стероидах». Мы не можем позволить возврата к советской империи, сдачи Европы и победы колониальной диктатуры, которая не базируется на патриотизме, а базируется на каких-то диких и старомодных деспотизмах.

У нас понимают, что, несмотря на войну, в Украине есть коррупция. Но, мы смотрим на Украину и ту же Грузию, как на эксперимент победы демократии, который имел успех по сравнению с другими постсоветскими странами. Для США важна поддержка Украины, а не отдача ее в руки прошлому.

Республиканцы, как «партия рыночной экономики», хотят проверить «рыночность» того, что выделяют США. «Мы вам поможем, если вы сами поможете себе» – эта философия глубоко у республиканцев, в отличие от демократов, которые считают, что нужно просто помогать и все. Республиканцы придерживаются принципа, мол, «не просто вот есть ресурсы, берите их и используйте», а «заработайте эти ресурсы». Под «заработать» имеется в виду – правильно распределите ресурсы, четко по назначению их направьте и покажите всем, что вы – ответственные. Это не «палки в колеса» Украине со стороны республиканцев. Это – призыв к ответственным решениям и не менее ответственным последующим действиям.