На 10 сентября в США запланированы первые дебаты между Дональдом Трампом и Камалой Харрис, которая стала кандидатом в президенты от Демократической партии вместо Джо Байдена. Что думают об этих дебатах сами американцы, что говорят между собой об Украине и какой результат выборов прогнозируют?

Я бы сказал, что от этих дебатов мало чего ожидается конструктивного. Простым людям они, конечно же, интересны, поскольку избиратели потом голосуют, это все их непосредственно также касается. Но, полагаю, что данные дебаты будут скорее выглядеть на уровне ток-шоу, как подобные примитивные разные шоу по телевизору выглядят, где люди часто обзываются, банально критикуют друг друга, пытаются подколоть и как-то уколоть. Здесь ничего интеллектуального не будет потому, что ни один из кандидатов не имеет глубокого образования, высоких знаний и высокого интеллекта. Не знаю, стоит ли так жестко высказываться, можно выразиться и мягче, понятное дело: я думаю, что это будет простое изложение платформ своих партий, не будет ничего ни интересного, ни нового, ни, главное, глубокого.

Бывший президент Трамп, думаю, будет более сдержанным, чем ему это свойственно. Но, не намного. Он не изменится кардинально, не произойдет тут никакой «кавказской метаморфозы». Трамп – это тот же самый человек, каким он был и есть, но он будет немного больше под контролем, ведь у него появилось больше опыта. Это будет просто критикой друг друга и партийных платформ. Поэтому, данные дебаты будут похожи, как говорил в свое время Шекспир, на «много шума из ничего».

Что касается Украины.

Если таки будет дальше администрация Байдена, то, считаю, будет продолжение ситуации по всем параметрам. Обама и его партия будут играть очень большую роль за кулисами событий, но ничего радикального так и не произойдет. Практически все остальное будет двигаться для Америки немного влево, но это не будет настолько интересным с точки зрения интересов Украины. Вероятно, что будет поддержка глобализма, поддержка западных движений и продолжение конфликта с россией.

Если будет избран Трамп, то тут все может выглядеть по-другому. Как я не раз говорил ранее в различных интервью, Трамп попытается договориться с россией, чтобы остановить войну. Хотя, уже в процессе, он может уступить многое, что не принадлежит ему и за что украинцы умирали и продолжают умирать. Положительный момент тут в том, что, если у него получится, то он таки остановит эту войну. Партизанская активность украинцев, конечно же, не прекратится и ненависть у украинцев никуда не уйдет, но, хотя бы произойдет приостановка горячих боевых действий и будет положено начало восстановления Украины. В этом есть и позитив, и негатив. Но, Трамп таки будет пытаться остановить войну. Также он, вероятно, сделает акцент на личной ответственности, как сделал бывший спикер Палаты представителей США Кевин Маккарти, с которым я очень хорошо знаком. Он высказывался в том же духе, но более жестко, утверждая, что сначала нужно решать свои проблемы, а потом уже вмешиваться в другие войны. Однако, как я подчеркивал много раз, и как это понимает большинство образованных людей у нас, которые занимаются политикой, что эта война – не просто чужая война, где мы поддерживаем какие-то позиции или идеологии на расстоянии. Здесь речь идет об открытом конфликте за доминирующую философию – о том, каким должен быть дальше мировой порядок. Вопрос в том, кто в итоге победит – Запад со всеми его даже и проблемами, или же Россия, Иран, Китай и другие страны с совершенно иной системой ценностей. А в таком ключе это все непосредственно затрагивает уже и США.

Я думаю, что Трамп может попытаться четко решить что-то, тогда как при демократах этот конфликт и война будет продолжаться еще долгие годы. Она продолжится до тех пор, пока у самой россии не наступит полная усталость. А пока что рф довольно живо получает поддержку от Ирана, Северной Кореи и других стран, с которыми ей удобно заключать альянсы. Поэтому, несмотря на то, что с Трампом ситуация может быть менее предсказуемой, я вижу все же больше перспектив для Украины.

Трамп – один из тех, кто всегда говорил, что если бы он был у власти, то решил бы все за один день. Конечно же, это – всего лишь его слова, но, я думаю, что будут и реальные попытки сделать что-то конкретное для того, чтобы эти его слова не оказались в итоге пустым звуком.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег, старший научный сотрудник Клермонтского университета Линкольн (Калифорния, США)

Трамп! Трамп? Трамп…

За последнее время у меня было много бесед на тему событий вокруг Дональда Трампа. Суть главная – подобное происходит первый раз в истории США.

Еще момент тоже важно отметить. У нас априори считается, что правительство право. Да, его у нас много критикуют, часто в чем-то обвиняют, но те люди, кто был наказан нашей системой, становятся у нас как бы «бракованными». То есть, когда за человеком есть большое преступление, то банки не открывают ему счета, его не принимают в различные клубы и так далее. Такой человек «вылетает из общества». Исключение только если это какой-то бандит, репер или байкер. У них свое отношение к этому всему, свое восприятие. У других же людей просто нет пути назад. Даже если это не политик, а заурядный грузчик или уборщик, то их уже даже на работу брать не будут. А даже если вдруг и возьмут, то будет стыд и этот стыд навсегда останется с этими людьми.

Сейчас бывший президент США Трамп стал преступником. Но, несмотря на это, к нему многие по-прежнему хорошо относятся, считают, что он заслужил баллотироваться в президенты, полагают, что это все – политическое дело против него и тому подобное. Такие подходы – один из важнейших факторов, который переводит американское общество в другое сознание. В сознание того, что когда кто-то отсидел в тюрьме или может туда попасть – это совсем не значит, что он будет «бракован» навсегда. И, мол, это уже не значит, что ситуация постыдная или какая-то позорная. То есть, человек может быть президентом и быть «бракованным». Он может быть во власти на любом уровне и быть «бракованным». Думаю, что подобные вещи свидетельствуют о громадных изменениях в американском обществе.

Какое влияние ситуация с Трампом будет иметь на президентские выборы? Многие наши специалисты-аналитики говорят, что по тем обвинениям, которые выдвинуты против Трампа, в тюрьму не сажают. Если уже какой-то рецидивист обвиняется в громких преступлениях и так далее – это другое дело. Поэтому, как говорят у нас, за те обвинения, которые были выдвинуты против Трампа, его сажать не будут. Да, может быть домашний арест, какие-то аналогичные наказания в виде штрафов и так далее. Но, в принципе, его в тюрьму не посадят.

Те избиратели, кто были за Трампа, за него так и остаются. Они хорошо понимали, что такое будет. И они, кстати, думают, что Трамп в результате этого всего стал только более важен и силен. Все потому, что, мол, это дело – несправедливое и политически натянутое. А те избиратели, кто были против Трампа, тоже прекрасно знали, что его признают виновным, были готовы к тому, что именно так и произойдет. И они как были против него, так и остаются против него. Я не думаю, что есть какие-то люди (если они и есть, то таких точно очень мало), которые из-за того, что произошло с Трампом, поменяли свое мнение о нем.

Мое мнение и мнение очень многих экспертов – все это ничего не поменяет и не повлияет на результат президентских выборов. Выборы какими должны быть и какими будут – такими они и будут.

Конечно же, Трамп будет пользоваться этой ситуацией, что, мол, все это – несправедливо и политически мотивировано. Естественно, если он станет президентом, то сможет или сам себя простить, или же убедить Департамент юстиции США все дела против него остановить.

Многие считают, что дело тут по большей мере политическое. Есть немало преступлений, за которые человек реально должен нести самую суровую ответственность. Тут же все то, что происходило с Трампом и вокруг Трампа (даже с его непосредственным участием или с его прямой подачи) можно, как у нас многие говорят, больше считать хулиганством, нежели серьезным преступлением.

Ничего это не поменяет, по сути. Но, в нашем обществе наблюдается движение в направлении, что, мол, если человек даже отсидел в тюрьме и его признали в чем-то виновным, то это совсем не значит, что он пожизненно «бракован». В других странах человек после сложных ситуаций как-то мог себя восстановить и внедриться обратно в общество. У нас же было всегда так, что когда человек оказывался «бракованным», он никогда уже в общество войти не мог. Для него были сразу и однозначно закрыты все дороги и двери. Сейчас это начинает меняться. Особенно поменяется, если Трамп станет президентом. Я не думаю, что он им станет, но и не буду сильно удивлен, если именно так произойдет. У Трампа на сегодня процентов 40 – 45 шансы, но все может случиться.

Резюмирую. Это – впервые в истории США, когда быть преступником становится популярно и не стыдно. Исторически у нас всегда было иначе. Единственное, где это нормально воспринималось – мир криминала, реперов, байкеров. Во всем остальном, если у тебя криминальная история, тебя общество исключало и выбрасывало. С Трампом и его «историей» все радикально меняется. Это никак не повлияет на президентские выборы, а, возможно, сделает Трампа еще более популярным. Негатива у него не будет от этой ситуации. Не думаю, что Трамп выиграет эти выборы в США. Считаю, что у демократов больше шансов все равно.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег и член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

Эпопея длинною в полгода. Результат – США на всех уровнях утвердили долгожданную помощь Украине.

Я не раз говорил в различных интервью в течение, если не ошибаюсь, месяцев 7, что дальнейшая помощь Украине от США будет. Я не ошибся, поскольку прекрасно чувствую как наше общество, так и знаю настроения в американском политикуме, частью которого в определенной степени сам являюсь уже не один десяток лет.

У нас сейчас начинается активная фаза выборов. Они все ближе и ближе. И, по динамике нашей политической кампании, сейчас как раз тот момент, когда важнейшую роль играют результаты опросов общественного мнения, как американцы будут голосовать. Несомненно, тут нашим политикам важно брать позицию поддержки Украины, ведь американцы акцентируют на патриотизме, защите демократии, ценностях, на которых и базируются США.

Наша страна хочет быть ведущей в отстаивании ценностей, связанных со свободой, суверенностью и справедливостью. Это – однозначно важный фактор. Иначе бы спикер Майк Джонсон не повернулся бы, как говорят, на 180 градусов и не стал бы вести себя так, как вел в последнюю неделю до голосования о помощи Украине. Ведь, по сути, ничего же не менялось в его взглядах, которые очень и очень системные. Джонсон, как известно всем, крайне религиозен и крайне протекционистки настроен, мол, сначала нужно решать все вопросы США внутри США, а потом уже обращать внимание (возможно) на вопросы, которые не являются внутриамериканскими. Но, фактор общественного мнения, как мы все увидели, круто поменял его подход.

Есть и другие факторы. Пожалуй, были определенные закулисные переговоры, вырабатывались какие-то позиции, которые очертили некий путь, что если в США избирают республиканца, то важно иметь максимально сильную позицию в возможных будущих контактах с россией, чтобы было от чего в случае чего, скажу так, отступить без потерь. Ведь если говорить о том, что никому не нужна эта война, то нужно понимать на основе чего можно решать вопрос о ее прекращении. И тут чем мощнее и агрессивнее будет позиция США, Украины и всего цивилизованного мира, тем больше будет возможностей в итоге добиться главного.

Думаю, военная стратегия тут также сыграла свою роль. Роль сыграла и коммуникация США с Украиной. Все эти факторы объясняют, почему спикер Палаты представителей взял в итоге позицию, которую мы увидели.

С другой стороны, идеология республиканцев – внутренние вопросы страны и безопасность США. Все, так или иначе, завязывается на ситуации внутри нашей страны. Поэтому, когда вопрос помощи Украины вошел в тесную связку с безопасностью и интересами непосредственно США, то и восприятие ситуации у большинства республиканцев (того же Майка Джонсона) совершенно по-другому отобразилось на их риторике и, главное, действиях. Ведь проблема зацепила США изнутри, а иначе было бы так, как уже было: пусть, мол, там сами разбираются, а с россией США будут решать потом какие-то вопросы без прямой привязки сюда войны. Но, тут так не произошло.

Не думаю, что на позицию Майка Джонсона как-то сильно повлиял Трамп, как об этом пишут в некоторых СМИ. Джонсон скорее сам на себя повлиял. На него также повлияла партия. Майк Джонсон – партийная фигура. Трамп, думаю, тут сильно не вмешивался.

Меня уже спрашивали и американские, и журналисты из ОАЭ, где я недавно был в деловой поездке, почему такое агрессивное антиукраинское поведение было у отдельных представительниц Палаты представителей? Почему их правки к голосовавшемуся законопроекту были настолько абсурдными своей антиукраинскостью?

Насколько я слышал, без внешнего влияния тут не обошлось. Такие люди в Палате представителей и сейчас уверены, что в Украине сплошь коррумпированная власть. Они якобы хотят ее как-то, так сказать, прижать. У нас есть целое движение с обеих сторон, которое направлено на разоблачение коррумпированных представителей власти в Украине. С одной стороны, этого можно было ожидать, ведь, давайте прямо говорить, далеко не все в Украине делается прозрачно. С другой стороны, я считаю, что такая антиукраинская риторика в Палате представителей была пролоббирована. Даже если и частично. Не без внешнего влияния, скорее всего.

Кто герой и заслужил звание победителя в этой непростой ситуации в США, которая в итоге привела к позитивному голосованию Палаты представителей за Украину?

Считаю, что героем тут можно назвать все же Майка Джонсона. Он должен был переступить через республиканское меньшинство, которое не хотело голосовать за Украину. Он должен был принять непростое решение, которое объединило демократов и республиканцев. Он должен был отойти от каких-то личных правил и недавних своих позиций. Ему удалось.

Майк Джонсон в итоге переступил через политическую склочность и недалекие примитивные цели отдельных групп своей фракции. Это стало ярчайшим подтверждением тезиса, что Justice will prevail.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег и член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

Чтобы США окончательно прочувствовали всю остроту ситуации не только на словах или в заявлениях, на их страну-партнера одномоментно должны полететь сотни боевых дронов и десятки смертоносных ракет из Ирана? Тогда, а как же Украина, на суверенную территорию которой уже не первый год каждый день прилетает разнообразное … с территории агрессора – россии? Почему реакция у США на Израиль одна, а на Украину – другая?

Так происходит по нескольким причинам. В США, конечно же, есть глубокие аналитики, которые дают правильные рекомендации нашей администрации, влияют на точки зрения и позиции наших политиков, конгрессменов. Это понятно. Но, сам американский менталитет довольно своеобразен. Его нужно понимать и учитывать. Мы – страна экстремальностей и реакций на резонансные вещи. Я бы сказал, что мы остро реагируем на события, когда они реально происходят. Наша системность – системность реакций на стимул. И те, кого у нас избирают – губернаторы, конгрессмены, сенаторы – реагируют на что-то крайне резонансное и очень конкретное. Поэтому, я уверен, если бы такого массированного обстрела Израиля со стороны Ирана не было, то восприятие этой ситуации в США не стало бы настолько резким. США могли бы еще какое-то время тянуть с помощью, пока не случилось бы аналогичного масштабного обстрела территории Израиля. До этого просто не было соответствующего толчка и достаточного стимула для действий.

Прекрасно понимаю, что здесь сразу возникает вопрос: «А почему у США такой стимул не включается, когда россия третий год чуть ли ни каждый час обстреливает Украину?». Почему у нас реакция не такая резкая? В чем разница в восприятии США ситуации с Израилем и с Украиной?

Скажу, как есть. Израиль имеет очень мощное лобби внутри США. Я уже как-то рассказывал об AIPAC. Цель этой организации – максимальное влияние на проведение произраильского курса во внешней политике США. Очень сильная и эффективная организация. На базе этого всегда кто-то лоббирует и давит на наших политиков в интересах Израиля. Украина такого мощного лобби не имеет. У Украины есть только идеологическая поддержка в рамках войны с россией и, так уж происходит, ваша страна является инструментом в ходе предвыборной борьбы между республиканцами и демократами. Поэтому Украина и не имеет той поддержки в США, которую имеет Израиль. Израиль системно убеждает и влияет. Украина же не имеет у нас организаций поддержки, которые тратили бы миллиарды долларов и привлекали бы самых лучших американских лоббистов в интересах государства Украина. Все происходит, к сожалению, наоборот. Расскажу, как именно это часто бывает.

Украина имеет немало людей, которые, когда приезжают в США, начинают преследовать исключительно собственные интересы и цели. Начинают друг друга сдавать, предавать, подставлять... Некоторые начинают пытаться обмануть наших политиков, с ними о чем-то договориться, что-то у них выманить и тому подобное. Израиль в США так не работает. Израиль работает внутри нашей системы, работает грамотно и правильно. Это – очень хороший пример того, как нужно влиять на внешнюю политику США. Украина же даже в ситуации, которая сложилась, работает не в системе. Часто это напоминает стиль такого себе «украинского ковбоя»: у кого-то что-то пробить, выбить, попасть в какое-то движение, что-то получить и … быстро отскочить, «ускакать» со своими личными интересами. Украинцы часто какими-то наскоками все стараются делать в США. А у нас наскоками не получится, в США это не работает. Именно поэтому на ситуацию в Украине реакции США всегда будут другими. Они всегда будут по-другому доходить и выглядеть.

Как попасть в середину системы США, как это получилось у израильтян? Почему Украине этого не удается? Для того, чтобы туда попасть, нужно иметь правильные организации, коалиции, правильно выстраивать цели. Цели должны иметь свою аутентичность, свою суть. Они должны быть реальными, а не служить прикрытиями для чего-то или кого-то.

Проблема, в частности, Украины в том, что у нее часто цель – прикрытие. Только отдельные люди из Украины (я не обобщаю) попадают у нас в какое-то движение, они сразу же начинают продвигать свои личные интересы. Я не говорю, что армяне или евреи – святые, но там все равно в приоритете преследование вопросов, связанных с интересами государства в целом. Именно политические цели масштаба государства у них всегда доминируют. А у многих украинцев, которые приезжают или уже находятся в США, доминируют личные интересы. Это правда. Отсюда вся логика и стиль их поведения.

Еще крайне важно знание и понимание американских правил. Украинцы не всегда пытаются изучить наши правила. Они или думают, что уже их хорошо знают (потому, что у них что-то в жизни получилось), или же наскоком прибегают, хватают что-то, не до конца понимая зачем, а потом пытаются что-то с этим всем делать на ходу.

Необходимо понимание американских правил и знание как ими пользоваться. Украине нужен системный подход к работе с нашими политиками. Не нужно стараться что-то делать набегом и быть уверенным, что вопрос сразу будет решен и на 100% позитивно.

Думаю, что именно поэтому, когда русские ракеты летят в Украину – реакция одна, а когда что-то летит на Израиль – реакция США быстрая, резкая и бескомпромиссная.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег и член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

Начну с того, что именно у нас обсуждают в открытом пространстве и что думают мои знакомые – люди очень влиятельные в американских политических кругах. Ими высказывается позиция, что ничто не вяжется из того, как описывает ситуацию власть россии.

Мы были уверены, что это – 100% не Украина и «украинского следа» там нет. Идея, что террористы хотели сбежать в Украину потому, что, мол, граница была ближе, не выдерживает критики. Кто-то хочет бежать, например, в Мексику, так это же не значит, что он – мексиканец или его заслали куда-то мексиканские картели. Полный абсурд.

Непонятным остается ряд вопросов. Чисто технических, в том числе. Есть мнение, что это могла быть и оппозиция к российской власти, и представители ИГИЛ, и еще кто-то. И что сделано все было исключительно для того, чтобы окончательно запугать народ россии. И это удалось.

Из всего, что сейчас звучит в США, можно сделать железное заключение – произошел фундаментальный сбой в российском обществе. Война в Украине, теракты в подмосковье, президентские выборы без выбора и так далее – все свидетельствует о том, что россия выходит из строя.

Еще вопрос, который у нас широко обсуждается: почему ИГИЛ (а именно о нем больше всего говорят) выбрал именно россию и именно сейчас? Вроде ж как россия ничего такого не сделала, чтобы его как-то оскорбить и унизить. Много теорий. Но, одно ясно точно – теракт сильно подорвал российское общество изнутри. К тому же, напомню, США предупреждали рф о том, что возможны подобные террористические акты. Наши системы разведки видно что-то где-то перехватили, какую-то информацию добыли. Но россия на нее не отреагировала.

Отдельные русские (живущие в США и контактирующие со своими родственниками в россии), с которыми я разговаривал на эту тему, высказываются, мол, американцы в этом всем как-то могли быть замешаны. Мол, США узнали о готовящемся теракте не из данных своей разведки, а потому, что у них тут, скажем так, не чистые руки. И такие версии имеют место. Пропаганда, которая процветает в россии, так ощутимо влияет на русских в США, что отдельные из них не сомневаются, что американцы и украинцы могли в этом всем играть определенную роль. Конспирационных теорий предостаточно.

Однако, ясно одно – россия находится под диким стрессом из-за того, что теракт прямо и косвенно коснулся огромного количества людей. Такого типа случаи влияют на всех и вся, оставляя отпечаток на долгое время.

В США считают, что подобное в россии будет продолжаться. Что это не какой-то изолированный случай и что это прямо никак не связано с войной в Украине. Прямо не связано.

О ситуации в подмосковье пишут сегодня все известные СМИ США. У нас не понимают, как россия будет с этим бороться и что планирует делать дальше. Я думаю, что недавний теракт создаст еще большее напряжение внутри россии и еще больше россиян поспешат уехать из страны. Они лишились безопасности, где бы они ни находились – парках, ТРЦ, транспорте, учебных заведениях, церквях и так далее.

Выгодно ли это было российским властям? Тут у нас позиции неоднозначные. Кто-то вспоминает минувшие теракты в рф, за которыми однозначно стоят спецслужбы. Но, есть и иные подходы. Если бы общество в рф было бы не под полным контролем путина, если бы оппозиция была сильна и кремлю реально угрожала, то, мол, тогда понятно, что теракт мог бы быть инспирирован изнутри властями. Тогда целью было бы отвлечь внимание российского общества кризисом либо привлечь к чему-то. А так, мол, у путина общество под полным контролем, оппозиции нет, люди в который раз переизбрали его президентом и так далее. Именно поэтому у нас не особо разделяется вариант, что теракт каким-то образом был нужен путину и его власти. Это если анализировать ситуацию с точки зрения не вывихнутой логики. Но, в россии своя «логика» (если это можно вообще так называть).

Теракт способен настроить большее количество россиян против Украины и США? Очевидно. Насколько я знаю, большинство людей в россии считают, что во всем всегда виноват кто угодно – Киев, Вашингтон, Брюссель, Париж, Берлин, но только не москва и не кремль. Даже те люди в россии, кто проклинает эту войну, все равно идут и голосуют за путина, оставаясь патриотами нынешней власти.

Еще у нас пишут, что, вероятно, боевиками были не те люди, которых в итоге поймали. Что на видео в момент теракта якобы были одни, а поймали и всем показали других. Те, что на видео в «Крокус Сити», делают все хладнокровно, выверено, не суетятся, как какие-то сектанты, не кричат «Аллах акбар» или что-то подобное. Все у них продуманно и организованно. А те, которых поймали, те сидят, дрожат, моргают глазами, чуть не задыхаются от страха. Весь мир видел кадры. Пошли бы подобные люди на масштабный теракт, понимая, что их могут поймать и какая участь их может ждать потом? Не уверен.

Много странного пока что. Российской пропаганде у нас никто не верит на слово. Если это таки был план российских спецслужб, то его конечную цель еще предстоит узнать. Если за этим стоят террористические организации (ИГИЛ), которые обозлены на россию и ее власть, то подобные теракты будут продолжаться и дальше. Скорее всего, именно так и будет.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег и член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

Во всем, что сейчас происходит в нашей политике, нет ничего удивительного.

Единственное, что является очень странным, так это то, что мы дошли до такого низа. Это не произошло внезапно. У нас в юриспруденции есть такое выражение, оно для меня почти волшебное – measured motion. Это когда медленно и сдержанно меняются правила, а у нас они именно так и меняются. Это когда перемены часто происходят системно, но очень медленно, измеряемо-оценочно и неспешно. Вот и у нас произошла деградация нашей политики – спокойно, сдержанно и медленно. Но, она произошла. Жестко звучит, но, думаю, что и республиканцы, и демократы со мной согласятся. Нет, это не критика с моей стороны нашей политики или нашей страны. Это критика того, что наша система каким-то образом такое допустила и начала слабеть.

В принципе, речь перед Конгрессом президента Байдена была предсказуема. Да, он однозначно признал, что его конкурент на выборах в этом году – Трамп. Естественно, Байден максимально сдерживал свой возраст, но тут не его вина – это биология, генетика, образ жизни, стрессы и так далее. С этим ничего не поделаешь.

На фоне всего, что произошло и происходит, все выглядит предсказуемо. Но, один момент тут очень интересен – и с той, и с другой стороны очень много дебатов сейчас идет не только вокруг Украины, но и вокруг россии. Что я имею в виду. И та, и другая стороны нашего политикума обвиняют друг друга, что на них влияет российская федерация. То есть, рф стала уже каким-то у нас полуабстрактным злом. Одни политики говорят, что Трамп – марионетка путина. Другие говорят, что Байден коррумпирован Украиной, также связан с россией и что, мол, русские олигархи его держат на крючке, зная какие-то его секреты и тому подобное. Миллион конспирационных теорий. И не от кого-то с улицы они звучат, а от очень умных и очень опытных людей, которые глубоко и хорошо знают нашу политику изнутри.

На днях я разговаривал с одним очень знающим человеком (он меня попросил не называть его имя в СМИ), который работал в команде Трампа на довольно высокой должности. Он – очень известная у нас фигура и был очень близок к Трампу. Так вот он высказал мне точку зрения, что Трампа в итоге могут… могут что-то с ним сделать, если он будет четко вырисовываться президентом США. Он мне сказал, что Трампа просто не допустят до власти. Что Трамп настолько мстительный, как человек, что, если станет президентом, будет страшно мстить своим, скажем так, обидчикам и врагам. Справедливо, но он будет мстить. Важные и влиятельные люди в США, мол, это хорошо знают и понимают. Хотя, тут «справедливо мстить» – очень сложный вопрос. Ибо одно дело – просто человеческие чувства и настроения, но ведь должность президента обязывает вести себя как президент для всех американцев, а не как просто обыкновенный человек со всеми своими пороками. Президент обязан отодвинуть чисто человеческую месть, каким бы он не был злым и мстительным, как человек. Но, мой собеседник считает, что в варианте с Трампом этого не случится, что Трамп будет реально мстить в любом случае.

В США считают, что разрыв между кандидатами – Байденом и Трампом – будет очень незначительным. Если раньше говорили, что шансы у Трампа маленькие, то сейчас у нас уже многие считают, что шансы у него таки есть, но разрыв будет до 10 процентов, возможно и до 5. То есть, за Трампа готовы голосовать немало людей.

Лично я считаю, что на наших выборах осенью этого года все же победит Байден. Много кто в США предпочитает республиканцев потому, что все же тут имеют место республиканские ценности. Демократы очень сильно ушли влево. Если победит Байден, то это будет просто позиция и победа партии. Байден не будет, как персонаж, вести за собою партию, а партия будет вести его. Это не самое плохое, но и не самое лучшее тоже. Президент должен быть солидарен с партией, но именно лидер должен ее вести за собою. Трамп же будет именно вести партию за собою. Но, опять же, вопрос: какую партию, в каком виде? Партию, которая расколота?

У Трампа нет должного политического опыта. Он был сильно закрытым, когда был президентом. Он и остался закрытым, но уже очень сильно обозленным. На него было много политических атак. Что-то он заслужил, что-то нет. Но, его просто стали рвать на части. У него, видимо, не было достаточной политической культуры. Была культура бизнесмена, строителя улиц, который мог на кого-то надавить, а не человека, который должным образом опытен в политическом мире. И еще – Трамп не слушал своих советников.

Итак, демократы будут голосовать за демократов, республиканцы – за республиканцев. Трамп все равно партию не объединил, а демократы – объединенные. И что еще я знаю, часто беседуя с нашими известными политиками, что слабость Трампа, как претендента, в том, что он не подхватил независимых. Трамп, конечно же, усилил свою электоральную базу, расширил ее, но не подхватил тех, кого должен был подхватить для того, чтобы выиграть. Это мы увидим совсем скоро.

Речь Байдена в Конгрессе была нормальная для Байдена. Тем, кому он нравится, говорили, что речь была очень мощная, что Байден выглядел намного лучше, чем ожидалось. Тем, кому он не нравится, говорили, что речь была ужасная и тому подобное. Все традиционно.

Байдена оправдывают тем, что демократы – на правильном пути. Что не столько Байден на правильном пути, сколько именно демократы – одна из ключевых партий США. А Трампа оправдывают тем (кроме тех, кто на нем и так помешан и для кого он Мессия), что он будет вести партию за собою вперед, даже если GOP и будет не объединена и расколота.

Вот такая у нас на сегодня сложилась картина. Как будет дальше – посмотрим.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег и член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

Треба лише зрозуміти – на які саме запитання.

На перший план виходить не стільки зацікавленість Трампа у зовнішній політиці, скільки його зацікавленість у захисті кордонів США, правопорядку, безпеки громадян країни тощо. Подібна риторика часто демонструє нелегалів злочинцями, які ошукують систему й не сплачують податки. Це – питання самодостатності. І, отже, це – республіканські цінності, тому Трамп їх й прийняв.

Стосовно ж використання питання міграції, як політичної зброї, то одна із відповідей Байдена та його адміністрації – виставлення Трампа «расистом». Вони кажуть, що Трамп боїться іноземців й не гуманно ставиться до їхніх сімей. Вони подають це як проблему обмеженості та недалекоглядності. І це, мовляв, змушує будувати стіни та ізолювати людей...

У США ми усі бачили, що Байден припускався різних політичних, скажімо так, ляпів. Хтось скаже, що це може бути пов’язано із його поважним віком або станом здоров’я. Я поки що не знаходив жодних цьому достовірних доказів, окрім того, що усі й так бачили. Одначе, обидва кандидати – і Байден, і Трамп – досить немолоді, а американські виборці, кажу як є, втомилися від людей, в котрих період розквіту вже минув. Я це чув від багатьох, з якими контактую і спілкуюсь. Навіть чув подібне від відданих прихильників Трампа. Усі надали би перевагу молодому кандидату і, відповідно, молодому президенту. І цей момент наразі шкодить обом основним гравцям.

Тож, кандидати у президенти США такого поважного віку – це глибоке розчарування для американських виборців. Саме так.

Щодо України. Республіканці воліли би узяти іншу позицію стосовно України. Вони вважають, що її «захопили» структури, котрі перебувають під впливом Сороса. Що Байден отримував вигоду від корупції в Україні (справа компанії Burisma). Що Україна – поле для різних махінацій та махінаторів типу Пола Манафорта і таке інше.

Україні, як на мене, потрібно вийти за рамки усього цього та апелювати до економічної вигоди для Сполучених Штатів. А також – до ідеологічного аспекту, безсумнівно. Бо ця точка зору далеко не чужа для демократів. Україні варто було би наголошувати на тому, що задля збереження світового порядку західного розуміння потрібно підтримувати Україну тому, що вона бореться не лише за власний суверенітет й свободу, але й за свободу людини, за справедливий та кращий спосіб життя. Це – екзистенційна боротьба. Й республіканці розуміють це, тому що вони вірять у «американську винятковість». Вони вірять, що США показує приклад. Й хоча це іноді виглядає суто гаслами, вони все ж сприймаються основною масою наших консерваторів. Та й образ українця змінився із «корумпованого союзника з нової демократії, котра стикається з проблемами», на образ героя і борця за свободу.

На думку республіканців, демократи просто й легко роздають гроші. А республіканці прагнуть ділового підходу. Вони хочуть угод і відповідальності. Ось такий в них стиль. Однак, налагодити добрі стосунки із республіканцями, якщо вони перебувають при владі, а особливо із Трампом – це буде важка робота.

Не думаю, що Трамп вважає ідеологічні аргументи вартими уваги. Він – людина угод, так би мовити. І навіть якщо це пом’якшуватиметься будь-якою його адміністрацією у разі його обрання президентом, то, я вважаю, головний посил має бути таким: це – економічна вигода для США, США отримає вигоду, США виграє в тому чи іншому напрямку. Я думаю, що єдиний спосіб наблизитися до Трампа – через певну бізнес-формулу.

Історично так склалося, що не лише Україна, а й багато інших країн вирішують питання у США таким чином: або офіційна взаємодія, офіційні візити тощо, або звернення до лобістських фірм. І те, і інше – адекватні та важливі кроки. На мою думку, коли ви систематично витрачаєте на це час, коли відвідуєте різних діячів, конгресменів, губернаторів, мерів, то залишаєте більш глибокий слід, встановлюєте тривалі стосунки. Усі ці люди, усі ці впливові особи в результаті стають вашими адвокатами у США. Тому, я великий прихильник побудови неформальних відносин доброї волі. Так, це займає більше часу, але динаміка буде, зрештою, кращою. Особливо важливими я би назвав візити до аналітичних центрів, благодійних організацій, візити до університетів, науковців. У США цінують освічених людей.

Я би застеріг українських дипломатів, чиновників та різного роду посадовців: треба бути обережними у спілкуванні зі ЗМІ. Я би також застеріг їх від спілкування із неперевіреними й неофіційними контактами, які продають мрії, пропонують чудові, але занадто прості рішення. Бо ж заробляння грошей на політиці у Сполучених Штатах – дуже поширене явище. І саме з цієї причини я й прошу українців бути дуже обережними, тому що, як відомо, маленька помилка може розпалити великий скандал чи створити велику проблему.

Юрій Ванетик, адвокат, політичний стратег, член Ради директорів міжнародної правозахисної агенції WEST SUPPORT (США)

О «вооружении» и «вооружаемости» американских СМИ, в особенности, перед выборами президента США в ноябре текущего года.

Я часто общаюсь с разными нашими политиками. Как республиканцами, так и демократами. Иногда политические вопросы довольно интересно обсудить и с людьми из не политической сферы деятельности – режиссерами, художниками, коллекционерами и так далее. Недавно общался со знакомыми, которые давно работают и очень успешны в Голливуде. Мы говорили о выборах и медиа – насколько объективно американские СМИ освещают кампанию, шаги кандидатов, мнение общественности о будущем в целом.

Большинство моих собеседников – людей абсолютно разных – очень сильно чувствуют приближение выборов. Ощущения становятся все более «яркими». Это связано с тем, что у нас начинается настоящий беспредел в прессе. Именно так и есть. СМИ в США, как говорят, «вооружаются» по полной программе.

Есть позиции консерваторов, которые, так сказать, «давят на одни и те же кнопки». Есть те, которые находятся на другой стороне, более прогрессивные. Это, в частности, соросовские движения, которые связаны с демократами. Каждый гнет свою линию, но единственный, кто при этом всем реально страдает – американский народ. Страдают те, кто является наиболее активными потребителями информации. И часто страдает репутация прессы, как таковой, и наших институтов, которые популяризируют демократический образ жизни в мире.

Усугубление ситуации с объективным освещением в СМИ нашей политической жизни продолжается. Все потому, что нет должной ответственности журналистов за ложь и манипуляции.

В США есть разные организации. Их больше на левом фланге, но и на правом они тоже есть. Я всегда стараюсь быть максимально сбалансированным в своих комментариях, поэтому приведу следующие примеры сугубо как иллюстрации.

Взять такие организации, как, например, OCCRP, ProPublica, Reveal. С одной стороны они делают довольно много хорошего – проводят расследования, выявляют злоупотребления, указывают на нарушения законов. Но, с другой стороны, на них влияют политические организации, которые имеют очень конкретные цели. Понимаете о чем я. А еще на них влияет, естественно, наличие или отсутствие материальных ресурсов для журналистских расследований. Это тоже немалый рычаг воздействия, скажем прямо.

Журналисты в США часто ведут себя довольно странно. Это правда. Проблема тут, с одной стороны, конечно же, в законах и культуре, мол, «буду делать все, что захочу» или же «журналист – своего рода полицейский и закон на моей стороне в любом случае»... Такой подход, к сожалению, является большой проблемой. С другой стороны, есть откровенные подонки, которые числятся в различных известных расследовательских организациях, но ведут себя полностью неадекватно, используют доброе имя и репутацию коллег – настоящих журналистов, которые проводят настоящие расследования, рискуют жизнью, добиваются справедливости. 

Есть такой Кевин Холл, который сейчас, к сожалению, работает в OCCRP. Пришел он туда из McClatchy. Есть Анжела Харт, которая сейчас работает в KFF Health News, где уже занимается больше освещением вопросов медицины и здравоохранения. Есть такой репортер Бен Уидер, который, по-моему, так и остался в McClatchy. Подобных журналистов много. Я просто привел эти три «примера», с которыми столкнулся в свое время лично.

Нерадивые «журналисты» просто берут деньги и обливают грязью людей, не разбираясь в ситуации, не вникая в ее суть, не пытаясь даже выслушать альтернативную точку зрения или другую сторону. Берут от 3 до 5 тысяч долларов и пишут все, что им в голову взбредет. Они готовы писать что угодно, когда угодно и о ком угодно. Подобные «журналисты» – убогие низкопробные социопаты. Я бы сказал, что они даже ниже самых грязных уличных преступников. Но, они – известны, их знают, поэтому социальный вред они наносят просто бешеный.

Я привел некоторые «примеры» из моего личного жизненного опыта. Но, такое случается у очень многих. Подобным «журналистам» многое позволяется потому, что законы США больше защищают, скажу так, самое высокое, а не карают самое низкое. «Самое высокое» здесь – действительно профессионалы СМИ, которые чем-то жертвуют, берут какие-то риски для того, чтобы максимально правдиво раскрыть историю, действительно важную для общества. А вот всякие проходимцы в тех же самых СМИ пользуются этими профессионалами, как щитом или панцирем. Продажные «журналисты» постоянно прикрываются честными и принципиальными своими же коллегами.

Моя беседа со знакомыми в Голливуде, с которой я начал, ярко выявила, что мы будем больше и больше видеть в СМИ всякой грязи. Чем ближе дата выборов, тем все это будет чаще и чаще иметь место. И слева, и справа.

Журналисты, которые за деньги готовы на все – настоящие примеры зла. В США, к сожалению, таких хватает.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

За океаном до сих пор продолжаются дискуссии о том, почему и как именно мог умереть Алексей Навальный.

Представитель Совнацбеза Джон Кирби заявил, что от рф потребуют «полной прозрачности» в том, что касается обстоятельств кончины теперь уже бывшего, как его назвали в свое время, главного оппонента президента путина.

У нас продолжают говорить о смерти Навального. Высказываются разные версии случившегося, в том числе, и довольно неординарные. Недавно я беседовал на эту тему с несколькими нашими бывшими конгрессменами. Услышал довольно нестандартные мнения.

В США не отрицают, что россия – тоталитарный режим, где президент избирается бутафорно, что путин – диктатор, который только говорит, что открыт для дискуссий, а сам единолично рулит государством, как хочет. И, собственно, смертью Навального путин как бы дал предупреждение всем оппозиционерам, что если они будут идти против него и его власти, то их сначала будут жестоко пытать неволей, а потом просто убьют. Это – одно мнение.

Есть и другое мнение относительно смерти Навального, которое также высказывается отдельными политическими деятелями и аналитиками США. Они не утверждают, что именно так и было, но отмечают, мол, Навальный (при всем к нему уважении) не был уж настолько мощным и сильным, как реальный оппозиционер, чтобы кремль хотел его убить. У нас такое говорят. Да, он был определенным голосом масс, был в оппозиции к режиму путина и так далее. Но, это не было той мощью, которая могла бы реально влиять на ситуацию в нынешней россии и реально угрожать режиму. У Навального не было громадного движения, а сам он был таким, каким он был. И его смерть, мол, вряд ли очень пошла бы в плюс путину, поскольку не помогает кремлю ни в чем и никак. Навальный, как считают у нас отдельные аналитики, мог бы и дальше сидеть в той далекой тюрьме сколько угодно, а путин бы все равно делал то, что делал и делает.

Да, после смерти Навальный стал неким маркером, он как бы воскрес в головах людей, которые, возможно, о нем уже забыли либо стали забывать. Поэтому, мнение о том, что он действительно умер от того, что у него просто организм дал сбой, у нас тоже не отбрасывается. Ведь понятно же, что тюрьма в рф, тюремная «медицина» в рф, те ужасные условия содержания и так далее – это колоссальный риск заболеть и, не вылечившись, в итоге просто умереть.

Кстати, есть еще мнения. Одно вообще довольно неординарное. Мол, это могли сделать с Навальным недоброжелатели путина. Представьте, я и такую слышал версию. Мол, кто-то мог подтолкнуть смерть Навального для того, чтобы поставить путина под еще больший удар.

Разные варианты обсуждаются. Люди подходят к оценке с разных сторон.

Я думал, скажу честно, что в США эта тема не настолько широко взорвется. Это же произошло далеко и раз уж путин – такой монстр, то он способен легко убить своего оппонента. С этим никто же не поспорит. Поэтому, вроде как все понятно и без многообразия версий. Но, у нас все намного глубже анализируется, наши политики стараются оценивать разные трактовки того, как это могло произойти и почему именно сейчас.

В любом случае, смерть Алексея Навального в россии подчеркивает жестокость и закрытость той системы. Это еще раз свидетельствует о том, что враги таких государств, как рф, всегда в опасности. А, особенно, если они еще и находятся физически на территории россии. Ведь одно дело, когда какие-то бизнесмены воюют между собой, а другое дело, когда кто-то определяет президента россии своим врагом и именно так себя проявляет. Тут намного больше риска попасть под пресс системы путина. Так, кстати, происходит в любых странах, где президент олицетворяет диктатуру и репрессии.

Поэтому, реакция на смерть Навального у людей в США неоднозначная. В большинстве стран мира люди слышат только о том, что Навальный умер, тело не выдают, это дело рук путина и так далее. Возможно, именно так оно и есть без вариантов. Как бы ни было, все равно это выйдет боком властям россии и лично путину. Но, я бы так сказал, Навальный ключевым маркером борьбы против путина в историю не войдет. Он будет одним из примеров, которые запомнятся на определенное время. Как, например, запомнились людям Сноуден или Ассанж. Навальный оставит свой след, без сомнения, но не станет той масштабной фигурой, о которой люди будут помнить долго как о главном сопернике путина.

Я не вижу, чтобы это стало каким-то мощным движением. Могу ошибаться, конечно же. Но, мое мнение, скорее, такое: смерть Навального – пример жестокости со стороны властей рф во главе с путиным и реальной опасности для оппозиции в россии. Но, не думаю, что такие, как Навальный, являются или будут для сегодняшней власти рф большой проблемой в чем-то.

Мне кажется, что мир никогда точно не узнает, как именно реально умер Навальный и от чего конкретно. Будет множество информации, версий, гипотез, но подлинных документов или подлинных медицинских заключений увидеть удастся вряд ли. А поверить им будет еще сложнее, даже если они и будут подлинные.

Одно ясно точно – смерть Навального будут всегда ассоциировать с властью путина. Самому путину это точно не пойдет в плюс при любых обстоятельствах. Даже если лично путин и не принимал участия в смерти Навального своими распоряжениями или приказами, то путинскую россию в мире всегда будут ассоциировать с расправами, гонениями, агрессией и смертями.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

Супруга 44-го американского президента Барака Обамы – Мишель Обама – может принять самое активное участие, в том числе, в президентской кампании нынешнего года в США. Поговаривают, что Джо Байден серьезно думает сделать ей довольно привлекательное предложение.

В серьезных американских кругах все чаще услышишь, что Мишель Обама может стать вице-президентом США при президенте Байдене, если он победит на президентских выборах в этом году. Об этом пока не особо публично говорят, но такое все чаще обсуждается. Это не гарантия 100 процентов, но такое очень и очень вероятно.

Мишель Обама играет важную роль для сегодняшней администрации США. Поэтому и не удивительно, что именно она может в будущем стать вице-президентом. Камалой Харрис с одной стороны не все довольны. Она посредственная, у нее нет должной харизмы, она не особо интересна и тому подобное. Такое о ней говорят. Она просто есть и все. Но, ее боятся убрать потому, что это может ударить по голосам афроамериканцев и представителей национальных меньшинств. А Мишель Обама решает реально много вопросов. Она идеологически очень подходит демократам. У Обам хорошие рейтинги, у Мишель Обамы нет ничего такого, за что можно было бы ее поймать. И она тоже очень позитивно воспринимается национальными меньшинствами США.

Поэтому, вот такая у нас сейчас интересная тематика возникла. В свое время говорили, что губернатор Калифорнии Гэвин Ньюсом может баллотироваться в президенты, тем самым заменить Джо Байдена. Потом стали говорить, что он может стать вице-президентом США при Байдене. Но, все сходится на том, что Камалу Харрис в итоге не оставят на этой должности.

Это интересная тема. Это все происходит у нас, как внутри игры в бейсбол. Все свидетельствует о том, что подобная ситуация будет развиваться и дальше.

Мишель Обама считается у нас относительно харизматичной. Юрист, адвокат, была очень влиятельной фигурой во времена президентства Барака Обамы. Она была достойной первой леди США. Да, ее нередко критиковали за то, что она жесткая. Но, в то же время, вокруг нее и у нее не было громких скандалов. В принципе, она очень подходит. Опять же, ее участие в большой политике еще больше привлечет афроамериканцев и представителей разных нацменьшинств, которые, скажем так, себя считают не белыми.

Байден сказал, что вице-президентом будет женщина. Скорее всего, именно так и будет. Он это говорил публично. Сейчас со стороны демократов конкретно с Мишель Обамой идут на эту тему переговоры.

Я слышу мнения, что точно не известно, возьмут ли именно ее на такую должность. Мол, в последний момент могут предложить кому-то другому. Но, здесь очень важный фактор стоит подчеркнуть: влияние четы Обам на нынешнюю администрацию довольно сильное. Барак Обама и Нэнси Пелоси – два очень сильных фактора в демократическом мире США. Это те люди, которые связаны с движением Сороса, довольно прогрессивные, популярные. Это не середина, это уровень очень высокий.

У Мишель Обамы сильный характер. В политических кругах она считается умной. Ее воспринимают как мощную политическую фигуру. Понятно, что кандидату Трампу будет намного сложнее действовать во время кампании при участии в ней такого влиятельного и жесткого вероятного вице-президента от демократов.

Будущие вице-президенты принимают самое активное участие в кампании. Думаю, что Мишель Обама также будет. Она будет ездить по штатам, привлекать донации, агитировать. Вице-президент – это партнер президента. Поэтому, как только кандидат включается в выборы, вероятные вице-президенты начинают очень активно работать. Очень активно. Тут их роль далеко не пассивная.

Для Украины все равно демократы, наверное, являются более понятным вариантом. С ними Украина не должна себя как-то передоказывать или же переизобретать. То, что нужно будет делать, если изберут президентом Трампа. В случае Трампа, конечно же, все нужно будет переводить конкретно в транзакционно-экономическую, менее в идеологическую плоскость. У Трампа, как говорят, глубокой идеологии вообще нет. Она поверхностная, такая себе «рекламная идеология». Есть подобие идеологии, мол, «давайте сделаем Америку великой снова», но под этим всем глубина вообще не проработана.

Трамп еще четко не заявил, кто у него может стать вице-президентом в случае его возможной победы на выборах. Я думаю, что могут быть разные варианты. Но, больше вероятности на то, что вице-президентом при Трампе может стать губернатор Флориды Рон Десантис. Они уже подружились, все очень быстро у них переигралось на позитив.

Республиканцы уверены, что для США было бы лучше, если бы президентом стал Трамп, а вице-президентом Десантис. Много кто из GOP Трампа просто терпеть не могут, но все же считают, что Трамп будет вынужден поддаваться республиканским позициям в сфере экономики и защиты интересов страны в мире. Все равно наша система будет над ним доминировать. Как и над любым президентом. Да, Трамп может «капризничать», какими-то своими твитами изобиловать, удивлять какими-то действиями или выходками, но, по сути, его республиканская администрация не будет какой-то неадекватной.

А Рон Десантис снялся с кампании потому, что понял, что лучше ему чуть чего стать вице-президентом при Трампе, чем проиграть выборы еще на уровне праймериз. Десантис грамотно поступил, что ушел вовремя. Сразу же они с Трампом помирились. Все было сделано, как по книге.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)