На 10 сентября в США запланированы первые дебаты между Дональдом Трампом и Камалой Харрис, которая стала кандидатом в президенты от Демократической партии вместо Джо Байдена. Что думают об этих дебатах сами американцы, что говорят между собой об Украине и какой результат выборов прогнозируют?

Я бы сказал, что от этих дебатов мало чего ожидается конструктивного. Простым людям они, конечно же, интересны, поскольку избиратели потом голосуют, это все их непосредственно также касается. Но, полагаю, что данные дебаты будут скорее выглядеть на уровне ток-шоу, как подобные примитивные разные шоу по телевизору выглядят, где люди часто обзываются, банально критикуют друг друга, пытаются подколоть и как-то уколоть. Здесь ничего интеллектуального не будет потому, что ни один из кандидатов не имеет глубокого образования, высоких знаний и высокого интеллекта. Не знаю, стоит ли так жестко высказываться, можно выразиться и мягче, понятное дело: я думаю, что это будет простое изложение платформ своих партий, не будет ничего ни интересного, ни нового, ни, главное, глубокого.

Бывший президент Трамп, думаю, будет более сдержанным, чем ему это свойственно. Но, не намного. Он не изменится кардинально, не произойдет тут никакой «кавказской метаморфозы». Трамп – это тот же самый человек, каким он был и есть, но он будет немного больше под контролем, ведь у него появилось больше опыта. Это будет просто критикой друг друга и партийных платформ. Поэтому, данные дебаты будут похожи, как говорил в свое время Шекспир, на «много шума из ничего».

Что касается Украины.

Если таки будет дальше администрация Байдена, то, считаю, будет продолжение ситуации по всем параметрам. Обама и его партия будут играть очень большую роль за кулисами событий, но ничего радикального так и не произойдет. Практически все остальное будет двигаться для Америки немного влево, но это не будет настолько интересным с точки зрения интересов Украины. Вероятно, что будет поддержка глобализма, поддержка западных движений и продолжение конфликта с россией.

Если будет избран Трамп, то тут все может выглядеть по-другому. Как я не раз говорил ранее в различных интервью, Трамп попытается договориться с россией, чтобы остановить войну. Хотя, уже в процессе, он может уступить многое, что не принадлежит ему и за что украинцы умирали и продолжают умирать. Положительный момент тут в том, что, если у него получится, то он таки остановит эту войну. Партизанская активность украинцев, конечно же, не прекратится и ненависть у украинцев никуда не уйдет, но, хотя бы произойдет приостановка горячих боевых действий и будет положено начало восстановления Украины. В этом есть и позитив, и негатив. Но, Трамп таки будет пытаться остановить войну. Также он, вероятно, сделает акцент на личной ответственности, как сделал бывший спикер Палаты представителей США Кевин Маккарти, с которым я очень хорошо знаком. Он высказывался в том же духе, но более жестко, утверждая, что сначала нужно решать свои проблемы, а потом уже вмешиваться в другие войны. Однако, как я подчеркивал много раз, и как это понимает большинство образованных людей у нас, которые занимаются политикой, что эта война – не просто чужая война, где мы поддерживаем какие-то позиции или идеологии на расстоянии. Здесь речь идет об открытом конфликте за доминирующую философию – о том, каким должен быть дальше мировой порядок. Вопрос в том, кто в итоге победит – Запад со всеми его даже и проблемами, или же Россия, Иран, Китай и другие страны с совершенно иной системой ценностей. А в таком ключе это все непосредственно затрагивает уже и США.

Я думаю, что Трамп может попытаться четко решить что-то, тогда как при демократах этот конфликт и война будет продолжаться еще долгие годы. Она продолжится до тех пор, пока у самой россии не наступит полная усталость. А пока что рф довольно живо получает поддержку от Ирана, Северной Кореи и других стран, с которыми ей удобно заключать альянсы. Поэтому, несмотря на то, что с Трампом ситуация может быть менее предсказуемой, я вижу все же больше перспектив для Украины.

Трамп – один из тех, кто всегда говорил, что если бы он был у власти, то решил бы все за один день. Конечно же, это – всего лишь его слова, но, я думаю, что будут и реальные попытки сделать что-то конкретное для того, чтобы эти его слова не оказались в итоге пустым звуком.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег, старший научный сотрудник Клермонтского университета Линкольн (Калифорния, США)

Во всем, что сейчас происходит в нашей политике, нет ничего удивительного.

Единственное, что является очень странным, так это то, что мы дошли до такого низа. Это не произошло внезапно. У нас в юриспруденции есть такое выражение, оно для меня почти волшебное – measured motion. Это когда медленно и сдержанно меняются правила, а у нас они именно так и меняются. Это когда перемены часто происходят системно, но очень медленно, измеряемо-оценочно и неспешно. Вот и у нас произошла деградация нашей политики – спокойно, сдержанно и медленно. Но, она произошла. Жестко звучит, но, думаю, что и республиканцы, и демократы со мной согласятся. Нет, это не критика с моей стороны нашей политики или нашей страны. Это критика того, что наша система каким-то образом такое допустила и начала слабеть.

В принципе, речь перед Конгрессом президента Байдена была предсказуема. Да, он однозначно признал, что его конкурент на выборах в этом году – Трамп. Естественно, Байден максимально сдерживал свой возраст, но тут не его вина – это биология, генетика, образ жизни, стрессы и так далее. С этим ничего не поделаешь.

На фоне всего, что произошло и происходит, все выглядит предсказуемо. Но, один момент тут очень интересен – и с той, и с другой стороны очень много дебатов сейчас идет не только вокруг Украины, но и вокруг россии. Что я имею в виду. И та, и другая стороны нашего политикума обвиняют друг друга, что на них влияет российская федерация. То есть, рф стала уже каким-то у нас полуабстрактным злом. Одни политики говорят, что Трамп – марионетка путина. Другие говорят, что Байден коррумпирован Украиной, также связан с россией и что, мол, русские олигархи его держат на крючке, зная какие-то его секреты и тому подобное. Миллион конспирационных теорий. И не от кого-то с улицы они звучат, а от очень умных и очень опытных людей, которые глубоко и хорошо знают нашу политику изнутри.

На днях я разговаривал с одним очень знающим человеком (он меня попросил не называть его имя в СМИ), который работал в команде Трампа на довольно высокой должности. Он – очень известная у нас фигура и был очень близок к Трампу. Так вот он высказал мне точку зрения, что Трампа в итоге могут… могут что-то с ним сделать, если он будет четко вырисовываться президентом США. Он мне сказал, что Трампа просто не допустят до власти. Что Трамп настолько мстительный, как человек, что, если станет президентом, будет страшно мстить своим, скажем так, обидчикам и врагам. Справедливо, но он будет мстить. Важные и влиятельные люди в США, мол, это хорошо знают и понимают. Хотя, тут «справедливо мстить» – очень сложный вопрос. Ибо одно дело – просто человеческие чувства и настроения, но ведь должность президента обязывает вести себя как президент для всех американцев, а не как просто обыкновенный человек со всеми своими пороками. Президент обязан отодвинуть чисто человеческую месть, каким бы он не был злым и мстительным, как человек. Но, мой собеседник считает, что в варианте с Трампом этого не случится, что Трамп будет реально мстить в любом случае.

В США считают, что разрыв между кандидатами – Байденом и Трампом – будет очень незначительным. Если раньше говорили, что шансы у Трампа маленькие, то сейчас у нас уже многие считают, что шансы у него таки есть, но разрыв будет до 10 процентов, возможно и до 5. То есть, за Трампа готовы голосовать немало людей.

Лично я считаю, что на наших выборах осенью этого года все же победит Байден. Много кто в США предпочитает республиканцев потому, что все же тут имеют место республиканские ценности. Демократы очень сильно ушли влево. Если победит Байден, то это будет просто позиция и победа партии. Байден не будет, как персонаж, вести за собою партию, а партия будет вести его. Это не самое плохое, но и не самое лучшее тоже. Президент должен быть солидарен с партией, но именно лидер должен ее вести за собою. Трамп же будет именно вести партию за собою. Но, опять же, вопрос: какую партию, в каком виде? Партию, которая расколота?

У Трампа нет должного политического опыта. Он был сильно закрытым, когда был президентом. Он и остался закрытым, но уже очень сильно обозленным. На него было много политических атак. Что-то он заслужил, что-то нет. Но, его просто стали рвать на части. У него, видимо, не было достаточной политической культуры. Была культура бизнесмена, строителя улиц, который мог на кого-то надавить, а не человека, который должным образом опытен в политическом мире. И еще – Трамп не слушал своих советников.

Итак, демократы будут голосовать за демократов, республиканцы – за республиканцев. Трамп все равно партию не объединил, а демократы – объединенные. И что еще я знаю, часто беседуя с нашими известными политиками, что слабость Трампа, как претендента, в том, что он не подхватил независимых. Трамп, конечно же, усилил свою электоральную базу, расширил ее, но не подхватил тех, кого должен был подхватить для того, чтобы выиграть. Это мы увидим совсем скоро.

Речь Байдена в Конгрессе была нормальная для Байдена. Тем, кому он нравится, говорили, что речь была очень мощная, что Байден выглядел намного лучше, чем ожидалось. Тем, кому он не нравится, говорили, что речь была ужасная и тому подобное. Все традиционно.

Байдена оправдывают тем, что демократы – на правильном пути. Что не столько Байден на правильном пути, сколько именно демократы – одна из ключевых партий США. А Трампа оправдывают тем (кроме тех, кто на нем и так помешан и для кого он Мессия), что он будет вести партию за собою вперед, даже если GOP и будет не объединена и расколота.

Вот такая у нас на сегодня сложилась картина. Как будет дальше – посмотрим.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег и член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

Треба лише зрозуміти – на які саме запитання.

На перший план виходить не стільки зацікавленість Трампа у зовнішній політиці, скільки його зацікавленість у захисті кордонів США, правопорядку, безпеки громадян країни тощо. Подібна риторика часто демонструє нелегалів злочинцями, які ошукують систему й не сплачують податки. Це – питання самодостатності. І, отже, це – республіканські цінності, тому Трамп їх й прийняв.

Стосовно ж використання питання міграції, як політичної зброї, то одна із відповідей Байдена та його адміністрації – виставлення Трампа «расистом». Вони кажуть, що Трамп боїться іноземців й не гуманно ставиться до їхніх сімей. Вони подають це як проблему обмеженості та недалекоглядності. І це, мовляв, змушує будувати стіни та ізолювати людей...

У США ми усі бачили, що Байден припускався різних політичних, скажімо так, ляпів. Хтось скаже, що це може бути пов’язано із його поважним віком або станом здоров’я. Я поки що не знаходив жодних цьому достовірних доказів, окрім того, що усі й так бачили. Одначе, обидва кандидати – і Байден, і Трамп – досить немолоді, а американські виборці, кажу як є, втомилися від людей, в котрих період розквіту вже минув. Я це чув від багатьох, з якими контактую і спілкуюсь. Навіть чув подібне від відданих прихильників Трампа. Усі надали би перевагу молодому кандидату і, відповідно, молодому президенту. І цей момент наразі шкодить обом основним гравцям.

Тож, кандидати у президенти США такого поважного віку – це глибоке розчарування для американських виборців. Саме так.

Щодо України. Республіканці воліли би узяти іншу позицію стосовно України. Вони вважають, що її «захопили» структури, котрі перебувають під впливом Сороса. Що Байден отримував вигоду від корупції в Україні (справа компанії Burisma). Що Україна – поле для різних махінацій та махінаторів типу Пола Манафорта і таке інше.

Україні, як на мене, потрібно вийти за рамки усього цього та апелювати до економічної вигоди для Сполучених Штатів. А також – до ідеологічного аспекту, безсумнівно. Бо ця точка зору далеко не чужа для демократів. Україні варто було би наголошувати на тому, що задля збереження світового порядку західного розуміння потрібно підтримувати Україну тому, що вона бореться не лише за власний суверенітет й свободу, але й за свободу людини, за справедливий та кращий спосіб життя. Це – екзистенційна боротьба. Й республіканці розуміють це, тому що вони вірять у «американську винятковість». Вони вірять, що США показує приклад. Й хоча це іноді виглядає суто гаслами, вони все ж сприймаються основною масою наших консерваторів. Та й образ українця змінився із «корумпованого союзника з нової демократії, котра стикається з проблемами», на образ героя і борця за свободу.

На думку республіканців, демократи просто й легко роздають гроші. А республіканці прагнуть ділового підходу. Вони хочуть угод і відповідальності. Ось такий в них стиль. Однак, налагодити добрі стосунки із республіканцями, якщо вони перебувають при владі, а особливо із Трампом – це буде важка робота.

Не думаю, що Трамп вважає ідеологічні аргументи вартими уваги. Він – людина угод, так би мовити. І навіть якщо це пом’якшуватиметься будь-якою його адміністрацією у разі його обрання президентом, то, я вважаю, головний посил має бути таким: це – економічна вигода для США, США отримає вигоду, США виграє в тому чи іншому напрямку. Я думаю, що єдиний спосіб наблизитися до Трампа – через певну бізнес-формулу.

Історично так склалося, що не лише Україна, а й багато інших країн вирішують питання у США таким чином: або офіційна взаємодія, офіційні візити тощо, або звернення до лобістських фірм. І те, і інше – адекватні та важливі кроки. На мою думку, коли ви систематично витрачаєте на це час, коли відвідуєте різних діячів, конгресменів, губернаторів, мерів, то залишаєте більш глибокий слід, встановлюєте тривалі стосунки. Усі ці люди, усі ці впливові особи в результаті стають вашими адвокатами у США. Тому, я великий прихильник побудови неформальних відносин доброї волі. Так, це займає більше часу, але динаміка буде, зрештою, кращою. Особливо важливими я би назвав візити до аналітичних центрів, благодійних організацій, візити до університетів, науковців. У США цінують освічених людей.

Я би застеріг українських дипломатів, чиновників та різного роду посадовців: треба бути обережними у спілкуванні зі ЗМІ. Я би також застеріг їх від спілкування із неперевіреними й неофіційними контактами, які продають мрії, пропонують чудові, але занадто прості рішення. Бо ж заробляння грошей на політиці у Сполучених Штатах – дуже поширене явище. І саме з цієї причини я й прошу українців бути дуже обережними, тому що, як відомо, маленька помилка може розпалити великий скандал чи створити велику проблему.

Юрій Ванетик, адвокат, політичний стратег, член Ради директорів міжнародної правозахисної агенції WEST SUPPORT (США)

О «вооружении» и «вооружаемости» американских СМИ, в особенности, перед выборами президента США в ноябре текущего года.

Я часто общаюсь с разными нашими политиками. Как республиканцами, так и демократами. Иногда политические вопросы довольно интересно обсудить и с людьми из не политической сферы деятельности – режиссерами, художниками, коллекционерами и так далее. Недавно общался со знакомыми, которые давно работают и очень успешны в Голливуде. Мы говорили о выборах и медиа – насколько объективно американские СМИ освещают кампанию, шаги кандидатов, мнение общественности о будущем в целом.

Большинство моих собеседников – людей абсолютно разных – очень сильно чувствуют приближение выборов. Ощущения становятся все более «яркими». Это связано с тем, что у нас начинается настоящий беспредел в прессе. Именно так и есть. СМИ в США, как говорят, «вооружаются» по полной программе.

Есть позиции консерваторов, которые, так сказать, «давят на одни и те же кнопки». Есть те, которые находятся на другой стороне, более прогрессивные. Это, в частности, соросовские движения, которые связаны с демократами. Каждый гнет свою линию, но единственный, кто при этом всем реально страдает – американский народ. Страдают те, кто является наиболее активными потребителями информации. И часто страдает репутация прессы, как таковой, и наших институтов, которые популяризируют демократический образ жизни в мире.

Усугубление ситуации с объективным освещением в СМИ нашей политической жизни продолжается. Все потому, что нет должной ответственности журналистов за ложь и манипуляции.

В США есть разные организации. Их больше на левом фланге, но и на правом они тоже есть. Я всегда стараюсь быть максимально сбалансированным в своих комментариях, поэтому приведу следующие примеры сугубо как иллюстрации.

Взять такие организации, как, например, OCCRP, ProPublica, Reveal. С одной стороны они делают довольно много хорошего – проводят расследования, выявляют злоупотребления, указывают на нарушения законов. Но, с другой стороны, на них влияют политические организации, которые имеют очень конкретные цели. Понимаете о чем я. А еще на них влияет, естественно, наличие или отсутствие материальных ресурсов для журналистских расследований. Это тоже немалый рычаг воздействия, скажем прямо.

Журналисты в США часто ведут себя довольно странно. Это правда. Проблема тут, с одной стороны, конечно же, в законах и культуре, мол, «буду делать все, что захочу» или же «журналист – своего рода полицейский и закон на моей стороне в любом случае»... Такой подход, к сожалению, является большой проблемой. С другой стороны, есть откровенные подонки, которые числятся в различных известных расследовательских организациях, но ведут себя полностью неадекватно, используют доброе имя и репутацию коллег – настоящих журналистов, которые проводят настоящие расследования, рискуют жизнью, добиваются справедливости. 

Есть такой Кевин Холл, который сейчас, к сожалению, работает в OCCRP. Пришел он туда из McClatchy. Есть Анжела Харт, которая сейчас работает в KFF Health News, где уже занимается больше освещением вопросов медицины и здравоохранения. Есть такой репортер Бен Уидер, который, по-моему, так и остался в McClatchy. Подобных журналистов много. Я просто привел эти три «примера», с которыми столкнулся в свое время лично.

Нерадивые «журналисты» просто берут деньги и обливают грязью людей, не разбираясь в ситуации, не вникая в ее суть, не пытаясь даже выслушать альтернативную точку зрения или другую сторону. Берут от 3 до 5 тысяч долларов и пишут все, что им в голову взбредет. Они готовы писать что угодно, когда угодно и о ком угодно. Подобные «журналисты» – убогие низкопробные социопаты. Я бы сказал, что они даже ниже самых грязных уличных преступников. Но, они – известны, их знают, поэтому социальный вред они наносят просто бешеный.

Я привел некоторые «примеры» из моего личного жизненного опыта. Но, такое случается у очень многих. Подобным «журналистам» многое позволяется потому, что законы США больше защищают, скажу так, самое высокое, а не карают самое низкое. «Самое высокое» здесь – действительно профессионалы СМИ, которые чем-то жертвуют, берут какие-то риски для того, чтобы максимально правдиво раскрыть историю, действительно важную для общества. А вот всякие проходимцы в тех же самых СМИ пользуются этими профессионалами, как щитом или панцирем. Продажные «журналисты» постоянно прикрываются честными и принципиальными своими же коллегами.

Моя беседа со знакомыми в Голливуде, с которой я начал, ярко выявила, что мы будем больше и больше видеть в СМИ всякой грязи. Чем ближе дата выборов, тем все это будет чаще и чаще иметь место. И слева, и справа.

Журналисты, которые за деньги готовы на все – настоящие примеры зла. В США, к сожалению, таких хватает.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

Проблема адекватной защищенности границы с Мексикой живо обсуждается американскими политиками уже более 20 лет. Каждый месяц десятки тысячи мексиканцев нелегально прорываются в Штаты. За год таких ловят сотнями тысяч и выдворяют назад. И так по кругу. Согласно статистике, на территории США сегодня находится более 11 миллионов мигрантов, больше половины из которых – мексиканцы.

Отдельные эксперты уверены, что небывалый ажиотаж вокруг вопроса надежности американо-мексиканской границы именно сейчас (!) является поводом для того, чтобы заблокировать (или же существенно оттянуть во времени) помощь, в частности, Украине республиканцами-трампистами. Для них это – одна из попыток дискредитировать демократов и администрацию Байдена, сделав в итоге так, чтобы нынешний президент-кандидат подошел с максимально слабым рейтингом к ноябрьским выборам в USA.

Да, это все происходит в контексте выборов. США, несомненно, должны следить за ситуацией вокруг Израиля, Украины, россии и так далее. Но, по большей мере вопрос границы сегодня – это вопрос о том, что Америка должна больше внимания уделять собственным, а чужим проблемам, которые мы сделали нашими. Такова позиция республиканцев.

Их позиция – ответственность за действия и работа по закону. Если закон говорит, что можно жить в США по таким-то и таким-то правилам, то те, кто нарушают эти правила, как бы проезжают по тех, кто добросовестно платят у нас налоги, все делают правильно и законно. Но! Подход запретов – откровенно примитивный. Запретить, конечно же, можно многое. Однако, закрыть громадный переход через мексиканскую границу – это как запретить, к примеру, проституцию. Она что, после какой-то дополнительной стены исчезнет?

Все, что уже есть и что стало естественным – не поменяется. Пока есть США и Мексика, ситуация не изменится. Понятно, что в любом деле должен быть какой-то баланс. Ибо когда говорят, что все нужно радикально менять, то это адресуют в основном людям, озлобленным на нынешнее состояние дел. Для того адресуют, чтобы победить их эмоционально. Точно так же, как говорят у нас, что нужно запретить аборты. Для католиков-консерваторов тема абортов – один из важнейших вопросов. Но, другие люди понимают, что как бы хорошо (или, возможно, даже в чем-то правильно) что-то не звучало на словах, как только правительство получает право или задание следить за телом человека, заходя за своеобразную личностную грань, обязательно будут проблемы.

Тема абортов должна идти в ключе образования – и церковного, и культурного. Это точно не то, чем должна заниматься полиция либо какие-то репрессивные органы. То же самое и с миграцией. Это не решается запретами. Не решится и скандалами – это уж точно. Тут должны быть адекватные взвешенные шаги. А то, что сейчас у нас происходит на этой теме сегодня – разыграно. Подобными вопросами всегда играют на эмоциях людей. Мне за последние дни много кто из моих знакомых – из Турции, Украины, стран ЕС – говорил, мол, «а что, в США война по причине мигрантов? Война Техаса с федеральными властями страны?». Нет у нас никакой войны! Есть напряжение и оно разыграно в контексте выборов. Это все создано, раздуто и раскручено прессой чисто для кампании. Губернатор штата Техас Эбботт – республиканец. Там последние 29 лет власть была за республиканцами. Поэтому их цель сегодня – поднять республиканцам рейтинг, как бы отделить их от демократов, показав, что Байден плохой, не делает тех или иных актуальных для американцев вещей и так далее. Это как вражда между кланами. Как два картеля, которые могут создать что-то, сделать что-то такое, что им обоим будет в плюс, или же превратить ситуацию в войну. Это как у нас федералы и «штатские». Они имеют похожие миссии и должны как бы кооперировать, но реально недолюбливают друг друга.

Часто вопросы, требующие консолидации, превращаются в противостояние. И те, и те как бы хотят, чтобы американцам было лучше, но уже изначально друг друга ненавидят, и тогда сразу полная полярность возникает в подходах и действиях.

Я считаю, что если помощь Украине убрать из пакетного варианта, то такую помощь Киеву будет получить значительно сложнее. В связке с темой границы и Израилем такая помощь вполне реальна. Без пакета же акцент будет сделан все же на границу и Израиль.

Помимо границы с Мексикой есть еще вопросы, которые у нас актуализируются перед выборами. Они связаны в первую очередь с экономикой и налогами. Социальные вопросы – с абортами. Это старая тема, которая никогда не умирает, но сейчас нового ничего нет. Самый же больной и острый вопрос на сегодня – миграция.

Не могу сказать, что мексиканцы у нас только чем-то криминальным занимаются. Не могу говорить обо всех, но многие из Мексики, которых я знаю и вижу, в частности, у нас в Калифорнии – громадные молодцы. Они много работают, не так уж много среди них преступности, как об этом иногда говорят в СМИ. Это – семьи, которые трудятся очень усердно и на очень тяжелых производствах. Многие в США уже довольно долго живут и уже даже на испанском мало говорят. Даже если и случается какой-то криминал, то он больше «глупый» – кто-то напился, с кем-то подрался, кого-то оскорбил и так далее. Это – не спланированный криминал, а криминал из-за глупости и бедности.

У нас много чего делается странного. Кого-то из талантов мы выгоняем, кого-то из перспективных не ценим, а некоторые «друзья» десятки лет льют грязь на США, а потом сюда каким-то «чудом» попадают и очень быстро пользуются всеми соответствующими правами демократического мира…

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

5 ноября нынешнего года состоятся выборы президента США. Участвуют традиционно две основные партии: Демократическая и Республиканская. Как справедливо отмечают аналитики, выборы глав в демократических государствах – всегда непредсказуемость. Или почти-почти всегда.

У американцев давно существует запрос на новые лица в топ-политике. Это – факт, который подтверждают многие. Поэтому, ход кампании и, собственно, сам результат выборов в этот раз могут быть весьма неожиданными. Интрига, вероятнее всего, сохранится до лета точно, если не развеется, как дым, уже в самые ближайшие месяцы.

Как нынешняя картина в США может повлиять на дальнейший ход событий? А может случиться так, что Дональд Трамп получит реальный шанс стать президентом США. Допустим, что такое произошло. Тут будут свои и позитивы, и негативы.

Начнем с позитивов, которые, как ни странно, но есть.

Первый – с Трампом уже многие имеют опыт совместной работы. Он – довольно монолитичный и, в принципе, предсказуемый. Даже его непредсказуемость предсказуема. Его, думаю, довольно легко отгадать и понять, что он будет делать дальше, что скажет, когда скажет, кому и так далее.

Второй позитив – у Трампа и его приближенных уже есть опыт работы на посту президента США и в администрации Белого дома. Есть опыт у этих людей, как работать на подобных должностях и какие именно вопросы предстоит им решать.

Третий – позиции Трампа все равно где-то совпадают с республиканскими позициями в вопросах экономики. Можно что-то, безусловно, оспаривать, но Трамп – неплохой бизнесмен и все равно у него будут какие-то практичные подходы и решения от его инфраструктуры. В его команде будут консервативные люди, но, я думаю, в этот раз он будет брать к себе меньше разных проходимцев, если, допустим, его таки изберут.

О негативах.

Главные негативы в том, что у Трампа может быть очень закрытый подход к мировой политике.

Еще негатив в том, что он может начать мстить своим врагам, которые ему нанесли достаточно вреда. Он может начать отвечать им местью.

Негатив также в том, что Трамп – не дипломат, не профессиональный политик. У него очень много лимитаций.

Еще негатив – если Трампа изберут президентом США, то в стране будут забастовки, митинги и бунты. Определенное время подобные вещи точно будут происходить. Все потому, что к Трампу есть много необоснованной ненависти. Да, он часто раздражает, часто не очень достойно себя ведет, иногда в чем-то даже примитивно. Я не знаю, именно такое ли его поведение вызывает подобную ненависть, но в нашем обществе некоторые люди подобного просто не переваривают.

Правда, есть и граждане, которые не согласны с теми, кто Трампа воспринимает как какого-то юродивого. Они понимают, что если Трампа избирают, то он будет вынужден как-то кооперировать.

Я знаю, что в медиа Украины много писали о том, что свою кандидатуру недавно снял губернатор Флориды Рон ДеСантис. Почему он так сделал? Скажу как человек, который является гражданином США, лично знает ДеСантиса, а не размышляет о нашей стране откуда-то из-за тысячи миль. ДеСантис снялся потому, скорее всего, что не увидел шансов на победу. Он провел математику и понял, что нужно достойно уйти сейчас, не стыдиться этого и быть уже игроком в команде. Это – грамотный ход для человека, который не является ни политическим маньяком, ни нарциссом. ДеСантис не настолько самолюбив, чтобы идти до конца там, где дойти не получилось бы. Никто не понимает до конца, почему так произошло. Думаю, что тут и плохие консультанты, и плохая реклама, и просто, как говорят в народе, «не задалось».

Какая может быть потом позиция Трампа по отношению к россии?

Трамп способен вдруг сказать, что через неделю за 5 минут решит все проблемы с войной в Украине, что собрался увидеться с путиным и так далее. И он может поехать и увидеться с путиным. Тот его примет, все это будет на сотнях телекамер и Трамп потом заявит, что попробовал о чем-то договориться. И даже если он о чем-то и договорится, то это может сработать на позитив, а может и не сработать. Трамп может договориться о каком-то договоре для Украины. Да, возможно, это будет не какой-то гениальный договор, но он сможет потом сказать, что остановил геноцид украинцев и разрушение инфраструктуры, которая происходит в прекрасных и древних европейских городах Украины.

Трамп, как об этом писали СМИ не раз, может взять позицию, что пришло время минимально поддерживать Украину. Скажет, мол, у США хватает своих вопросов: нужно все делать для того, чтобы мексиканцы не перелазили через границу США, а не делать акцент на войны, которые не цепляют США напрямую. Но, я думаю, 100% он так не сделает с Израилем. С Израилем большие подвязок у него и через семью, и потому, что в США есть очень мощное израильское лобби. Поэтому, я думаю, что Израиль Трамп будет поддерживать очень существенно. Украину будет поддерживать тоже. Правда, очевидно, не настолько сильно. Он просто что-то может замедлить. Нет, он не бросит Украину потому, что у нас тоже есть лобби и военных, и многих, кто понимает важность ситуации в вашей части Европы. Конгресс и Сенат Трамп тоже же не сможет полностью контролировать, а там, в целом, проукраинские настроения довольно ощутимые.

Поэтому, от Трампа можно ожидать каких-то дерзких ходов. Он может поехать встретиться с путиным, с какими-то лидерами ХАМАСА, еще с кем-то. Да, это будет какой-то уличный ход, но все те, кто всегда возле президентов, все умело разработают, правильно запакуют, широко разгонят и скажут, мол, «это был ну просто-таки гениальный план».

Все понятно по этому претенденту на пост президента США, но у республиканцев просто нет другого реального кандидата. ДеСантис был бы точно лучше, но он отошел. Хейли тоже не пройдет, у нее шансов практически нет.

Я слышу много теорий сейчас, что Байден в последний момент может уйти и на его место зайдет не Мишель Обама или Гэвин Ньюсом, а кто-то другой, на которого поставят демократы и который точно сможет победить Трампа. Я, скажу прямо, в этом очень сильно сомневаюсь. Думаю, что все будет намного более предсказуемо.

Думаю, что все же победит Байден. Трамп тоже имеет шансы на победу, но на сегодня я могу дать 60% Байдену и 40% Трампу.

Такова картина на сегодня видится глазами американца. Как будут дальше разворачиваться события – посмотрим и потом уже проанализируем по факту.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

Хотел бы поделиться своим взглядом на некоторые особенности политического 2023 года в США и его отпечатке на год 2024.

В США очень часто фокус делается на политику и вопросы, связанные с обществом и его отношением к политике. Скажу, что в 2023 году довольно много было негатива, который мы все видели и ощущали. Логично, что в определенной степени этот негатив перепрыгнет и в 2024 год.

В первую очередь речь идет о вторжении ХАМАС в приграничные с сектором Газа города Израиля и о войне в вашей части Европы – вторжении россии в Украину.

Думаю, что 2023 год характеризует такое английское слово, как «destruction» (разрушение, уничтожение). Это тогда, когда имеются в виду какие-то предсказуемые шаги, но что-то резко меняется, разбивается, разрушается. Когда что-то идет плавно и прогнозируемо, а потом вдруг начинаются существенные сбои. Потому, думаю, что именно термином «destruction» вполне можно характеризовать политическую часть жизни планеты в уходящем 2023 году.

Имело место некое как спланированное, так и не планируемое нарушение балансов, правил, системности и психологического покоя (либо иллюзии такого покоя и иллюзии стабильности). К сожалению, но именно такова моя характеристика 2023 года.

Много позитива в политике я не вижу.

Если говорить о политике в моей стране, то что я вижу? В январе 2023 года Конгресс США избрал хорошего спикера Кевина Маккарти (я его лично очень хорошо знаю, поэтому стараюсь быть если и не особо объективным, то точно рациональным), а потом меньше чем через год Республиканская партия сама же и съела своего же человека, который, кстати, сделал для нее немало позитивного.

Я вижу, что в моей стране, которая, пожалуй, является самой влиятельной на сегодня в мире, основные политические фигуры, желающие стать следующим президентом – это люди, которые не соответствуют уровню statesman. Основные претенденты на сегодня – это точно не такие, как был в свое время в Британии Уинстон Черчилль, это даже не наши Рональд Рейган или Джон Кеннеди.

У нас все не радужно. Первый – довольно среднего уровня, продвинулся только благодаря тому, что появлялся в нужный момент и координировал. Второй – довольно примитивный, не имеющий глубокого политического опыта. И что мы имеем в результате? Один не имеет политического опыта, а имеет опыт лишь семейного бизнеса и бирж, а другой – хороший аппаратчик системы, но не имеющий своего глубоко видения и не харизматичен.

Подобная картина только разочаровывает.

Поэтому, в США политика стала во многих местах маргинальной. У нас мало среднего, но достаточно экстрима. Республиканская партия раздроблена. Демократическая партия уже больше двигается не как партия, а как система с некими «серыми кардиналами», которые ее ведут, выставляя на арену не лидеров, а подчиненных. Это очень плохо. Это уже даже в чем-то становится похожим на вещи, которые мы видим в том же Китае (по какой-то похожей аналогии у нас все так же развивается), когда все должны быть, так сказать, покорными подчиненными и тому подобное.

Как я вижу 2024 год и на что надеюсь? Думаю, наступит какой-то «холодный» или «тихий» период конфликтов, которые мы видели в уходящем году. Думаю, что это, скорее всего, так и произойдет. Надеюсь, что все равно можно будет хотя бы не полную, а частичную, но одержать мировоззренческую победу со стороны World Order Запада (несмотря на мою частую критику этого порядка) над той «политикой», которую проводит сегодня российская федерация, Иран и другие страны, близкие россии. Такова моя политическая надежда на 2024 год. И еще я надеюсь, что США все же перешагнут через какие-то мелкие ссоры, дрязги, какие-то короткие личные амбиции отдельных фигур, а начнут смотреть на вещи внимательнее и видеть что-то более глубокое.

Мои самые большие опасение, что эти два конфликта, связанные с Израилем и Украиной, не успокоятся в 2024 году, а будут только расширяться. Это, думаю, вызывает самое большое волнение у многих вменяемых политических и общественных деятелей. Ведь подобные конфликты и войны за собою тянут очень много последствий, приводя всю Европу в состояние некоего «военного мира». А еще это провоцирует подъем различных радикальных и экстремистских движений, которые смотрят на этническую часть вопроса, а не на суть и позиции людей, именно как людей – граждан своих суверенных стран.  

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег и член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США) 

С целью обрушить доверие людей к демократическим институтам, рф вмешивалась в выборы минимум в 9 странах мира.

В докладе разведки США, распространенном на днях, говорится, что российская федерация использует шпионов, социальные сети и государственные медиа для подрыва веры общества в честность демократических выборов во всем мире. «Это – глобальное явление. Наши данные показывают, что высокопоставленные российские правительственные чиновники, в том числе в Кремле, видят ценность в таких операциях по оказанию влияния и считают их эффективными», – отмечается в документе.

В США уже довольно долго продолжается дискуссия (она усиленно началась еще со времен президентства Обамы, хотя имела место и до этого), что наша, скажу так, самооборона должна включать серьезнейшие технологические компоненты. Речь идет о таких спецах, как, к примеру, white hats – белых хакерах, которые специализируются, в частности, на безопасности компьютерных систем. Это уже нужно вводить в системность. Нужно не просто мобилизировать какие-то группы любителей или патриотов, а развивать войска по кибербезопасности, а не только задействовать ЦРУ или АНБ. Время иметь соответствующие системные команды по этому направлению. Все потому, что мы имеем дело с новой реальностью защиты и обороны государства. Речь идет не так о возможности глушить какие-то системы, что посылают дроны, или фактически участвовать в войне на поле боя. Речь тут идет о предотвращении влияния, которое меняет мнения людей. Это очень серьезно.

Новая пропаганда – те же fake news. Это та же «культура стирания», «культура отмены». Однако, тут уже речь идет об их внедрении со стороны государства. Fake life уже стала государственной политикой российской федерации.

Дискуссии на тему влияний исходили у нас, в основном, от демократов. Хотя республиканцы проводили похожую линию (правда, она была несколько заглушена демократами) о том, что рф вмешивается в выборы на Западе, что она влияет на Трампа и так далее. К примеру, Джулиани летит в какую-то страну, ту же Украину, встречается там с какими-то одиозными персонажами, а те периодически получают рекомендации или приказы с россии для того, чтобы каким-то образом влиять на ситуацию с… Хантером Байденом. Это просто пример. В этой ситуации, как многим известно, есть что анализировать. Там много было настоящего. Но даже что-то настоящее можно перегнуть и извратить до неузнаваемости. С другой стороны, это как в ситуации с пианино. Когда пианино падает с 5-го этажа, то это точно не происходит само собою, а кто-то его берет и оттуда сбрасывает. Само по себе в нашей жизни мало что происходит. Иногда сам факт, что какой-то человек находится в определенном месте, просто там находится физически – это уже сходу неправильно. Поэтому и существует понятие «конфликт интересов». Например, если сестра судьи судится с кем-то в суде, где правосудие вершит ее брат, то тут тяжело говорить о какой-то объективности.

Влияние на умы людей – крайне важная тема. Она остро ощущается в США. Очень сильно россия работает по миру своей пропагандой, создает сначала «оленей», а потом из этих «оленей» создает «ядерных оленей», которым вообще никогда и ничего не доказать и никак их не переубедить.

Я бы отметил два фактора, когда речь идет о влиянии. Один фактор ставит целью поставить под сомнение легитимность и содержание всех выборов на Западе – в США и других странах так же. Для россии это может быть аргументом, мол, «если у нас так плохо, как о нас везде говорят, то в других странах, получается, не лучше, чем в рф». Какого бы цвета не были предметы в комнате, но если там выключить свет, то все и везде будет одинаково черным.

С другой стороны, влияние россии на выборы – факт. Доклад нашей разведки как раз это подтверждает. Сейчас важная задача – не поставить под сомнение правильность демократических решений. Все должно быть максимально открыто, чтобы на этом фоне можно было определить степень влияния на умы людей. В США эта тема сейчас будет больше и больше выходить на поверхность. В США конкретно стартовал сезон выборов, и любые факты подобного рода сразу же станут вооружением для той или другой стороны.

Как удержать ситуацию в русле? Как противодействовать подобному влиянию?

Один из вариантов – контрпропаганда. Это довольно старый инструмент, но он очень надежный и действенный.

Второй вариант – усиливать зрелость общества. То, что кем-то написано в социальных сетях или каких-то блогах, абсолютно не означает, что это все – правда. Зрелость общества всегда приводит к критическому мышлению, к тому, чтобы везде включать здоровый элемент сомнения. Ну, вот те же fake news. Это ж, простите, только откровенные дегенераты в это могут верить, хотя, правду говоря, такое очень глубоко западает потому, что подобные «новости» всегда скандальны и этим привлекательны.

Третий – иметь технологию, которая бы в нужный момент могла блокировать аккаунты людей из групп влияния рф. Как это происходит в банках, например. Когда банки пытаются поймать обман, они посылают некий текст и улавливают алгоритмами неправду. Это способ, который иногда раздражает, потому что транзакции могут быть и правильными, но каким-то путем алгоритм подхватывает подозрение и старается все проверить. Одним словом, технологически нужно побеждать в этом «конкурсе».

Еще метод – разоблачение шпионов. Нужно разоблачать таких людей, которые, само собою, не носят форму агента фсб и не кричат о том, что они – родственники путина, патрушева или бортникова, но сами периодически получают приказы или какие-то разнарядки из москвы. Нужно однозначно выявлять таких персонажей. Частично так осуществляется через ту же аналитику и алгоритмы ФБР и ЦРУ.

В США есть немало международных организаций, которые профессионально анализируют тему шпионов и агентов других стран. Да, бывают ошибки или недочеты. Но нужно понимать, что это – системный «конкурс» и должен быть мощный контрудар для того, чтобы контролировать ситуацию и снизить риски влияния извне. Каким-то путем нужно справляться, а возможные методы – это и есть элементы исправления.

Думаю, что в нашем новом мире попытки влияния со стороны рф не будут угасать. Миру сегодня нужно хорошо подумать, каким путем идти, чтобы быть впереди. Нужно хорошо задуматься над тем, как сделать так, чтобы все эти манипуляции не погубили нас и не захватили целиком и полностью наши умы.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег и член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

УЖАСНЫЙ КОНЕЦ УКРАИНЫ ПРЕДНАЧЕРТАН

Зеленский Владимир Александрович родился 25.01.1978 = 2+5+0+1+1+9+7+8=33=3+3=6.

Зеленская Елена Владимировна родилась 06.02.1978 = 0+6+0+2+1+9+7+8=33=3+3=6.

Федоров Михаил Альбертович родился 21.01.1991 = 2+1+0+1+1+9+9+1=24=2+4=6.

Партия "Слуга народа" родилась 02.12.2017 = 0+2+1+2+2+0+1+7=15=1+5=6.

«Партия решительных перемен» зарегистрирована 13.04.2016 = 1+3+4+2+1+6=17=1+7=8 («Число 8 Число воскресения – новое начало. Число бессмертия»).

Центральная избирательная комиссия Украины (ЦИК) 8 февраля завершила регистрацию кандидатов на пост президента Украины.  Зарегистрировано рекордное количество кандидатов в президенты за всю историю независимой Украины - 44 человека, отказано - 47 человек.

44+47=4+4+4+7=19.

Инаугурация президента Зеленского состоялась 20 мая 2019 года

20.05.2019 = 2+0+0+5+2+0+1+9=19.

Первый тур выборов, в соответствии с постановлением Верховной рады, прошёл 31 марта 2019 года

31.03.2019 = 3+1+0+3+2+0+1+9=19.

Второй тур выборов состоялся 21 апреля 2019 года

21.04.2019 = 2+1+0+4+2+0+1+9=19.

30 апреля 2019 года ЦИК официально объявила о победе Владимира Зеленского в выборах президента Украины

30.04.2019 = 3+0+0+4+2+0+1+9=19.

Зеленський+Володимир+Олександрович = 7+6+6=19.

Зеленський Володимир Олександрович + Зеленська Олена Володимирівна + Федоров Михайло Альбертович =19+12+15=1+9+1+2+1+5=19.

Зеленський Володимир Олександрович + дата народження + Зеленська Олена Володимирівна + дата народження + Федоров Михайло Альбертович + дата народження = 19+6+12+6+15+6=25+18+21=2+5+1+8+2+1=19.

«Число 19: Сочетание 10 и 9. Означает Божественный порядок, связанный с Его судом».

Количество зарегистрированных кандидатов с 1991 года по 2019 годы изменялось так: 1991 – 6, 1994 – 7, 1999 – 13, 2004 – 26, 2010 – 18, 2014–21, 2019-44.

1991+1994+1999+2004+2010+2014+2019=2+5+1+6+3+7+3=27=2+7=9 

6+7+13+26+18+21+44=6+7+4+8+9+3+8=45=4+5=9

«Число 9: Число законченности. Число суда».

ВЫБОРЫ и ПРИВИВКА: поможет ли харьковчанам вакцинация?

В Харькове в день выборов мэра 31 октября открылся 41 пункт вакцинации от COVID-19.

Все они работали с 9:00 до 18:00 на избирательных участках, расположенных в школах. В наличии у медицинских бригад были вакцины "Coronavac", "Pfizer", "AstraZeneca".

 https://youtu.be/lIXtcZmse-I

31 октября состоялись внеочередные выборы мэра Харькова. Явка была рекордно низкой – всего 28,4 %

Из  1 млн. 15 тыс. 112 избирателей проголосовало всего 288 645 человек.

Харьковчане проголосовали на 605 участках города, 55 из них действовали в медучреждениях.

Некоторые общественные организации, наблюдавшие за выборами и ряд кандидатов, заявили о массовых фальсификациях и краже голосов в пользу временного ИО мэра Терехова И.А.

Даже итоговые протоколы переписывались внаглую!

Как это было:

ВЫБОРЫ мэра: как Добкин и Терехов голосовали

https://youtu.be/lIXtcZmse-I

Выборы в Харькове. Пирожки, скандалы и первый комментарий Добкина

https://youtu.be/ArUZkwhGx9s