На сайте "Право киян" опубликована немного сокращённая моя заметка о прошлых российских выборах. Здесь привожу полную версию. Заметьте, речь идёт о выборах в РФ!

Предисловие. Когда зимой этого года в России была предвыборная кутерьма (только у них и тогда было одно Хлебное место «цiлого президента», а не 450 мест «радистов» как у нас и сейчас), один латвийский редактор попросил меня и ещё трёх блогеров из разных мест и разных политических взглядов произвольно написать статьи на тему выборов. И свёл их одну подборку. Интересно получилось.

Ожесточение в нашем населении достигло такого быдлоафриканского уровня, что спокойнее, ИМХО, будет восприниматься рассказ о чужих выборах.Хоть и есть сходство, есть… Иначе бы – зачем? 

                                   *          *          *

  - И вам шолом, молодые люди, если вы, конечно, не шутите над старым евреем. А вы сами с откуда будете?

  - Ну, тоже неплохо: у вас Россия, у нас Украина, шоб мы все были здоровы! И очень я интересуюсь: шо может быть нужно двум молодым людям аж из самой Москвы от старого Изи из Бердичева?

  - Та Вы шо?! Ваш папа, учил Вас, шо как не будете знать шо делать, то послушайте старого еврея? Какой таки умный ваш папа, шоб ему было хорошо, там, где он сейчас! Он таки знал: единственное, шо можно получить от еврея забесплатно (не считая жалоб на здоровье) – так это хороший совет. А как, на минуточку, звали Вашего уважаемого папалэ?

  - Сергей Петрович? Странно… А его маму? Тоже нет... Я таки шото не понимаю в вашей родословной! А шо, в России уже совсем нельзя найти еврея, шо вы припёрлись из такой дали?

  - Большое, говорите, лучче видица издалека? Заехали по пути домой из заграницы, говорите? Ну да, ну да, такое бывает… Слушайте, не морочьте уже мне бейцы.

  - Ах, вы по дороге заспорили с приятелем за ваши выборы и решили спросить у третейского судьи? Это - объясняет… И сколько, интересно, получает у вас третейский судья за работу, причём - в неурочное время и у себя на дому, т.е. с арендной платой помещения?

  - А в гривнах это будет… ого! Хотите чаю? 

- Так шо вы имеете у меня спросить? Шо я думаю за ваши выборы и ваших оппозиционеров? А шо, я таки ДОЛЖЕН за них думать? Я и за наших, украинских, оппозиционных шлимазлов ничего себе не думаю. Вы меня извините, но было бы об чём!

  - Этот ваш Путин всех заколебал со своими самолётами-калинами-амфорами? Ха! Шоб это было самое большое ваше горе! Мальчик развлекается, шо тут такого? У себя в КГБ ему фотографироваться было нельзя. А шо, было бы лучше, если бы он по-пьяни дирижировал немецким оркестром торжественной встречи или тоже по-пьяни, но наоборот – дрался с немецкими полицейскими? Опять же, простым людям нравится, когда Президент имеет простые и понятные народу развлечения. Вон, в Америке,симпатичный Билли Клинтон дал «подудеть» на своём «саксофоне» Монике и шо? Это ж нормально. Так нет, эта поцеватая на всю голову Хилари устроила кипиш на весь мир! Можно подумать, что любой нормальный мужчина отказался бы от такой чисто психотерапевтической процедуры… Даже без президентского поста. Или если бы не Билл, то Моника не нашла бы чем «дудеть»… 

 Кстати, это же касается и «мульки» с «самые богатые люди – друзья Путина». А шо тут странного, вы мне скажите? Богатые дружат с Властью, Власть дружит с богатыми, кто дружит с властью, тот богатеет, кто воюет с Властью, тот сидит (в лучшем случае – в Лондоне или – как у нас - в Чехии). Эти деньги кто-то ж должен был заработать, я вас спрашиваю. Или Вовчику надо было помогать друзьям Бори Березовского? Я вас умоляю! Те, кто запустил эту «мульку», просто завидуют, шо лично ИМ не хватило «сладких пряников». 

 Мы в Украине это уже проходили. Один умный человек назвал наш «оранжевый понос демократии» в 2004-м году «бунтом миллионеров, захотевших стать миллиардерами». Так эти местечковые шлимазлы потом, после своей победы, даже нормально заработать не смогли (кроме нескольких таки умных мужчин, вроде Порошенко и Коломойского)! Только «украсть и поломать», прям как… ладно, замнём для ясности. Такого тухеса в Украине не было с Гражданской войны! Вы хотите тоже покушать этот тухлый форшмак? Ой-вэй, я вам таки не советую! Вы только посмотрите на эти унылые лица: Немцов, Явлинский, Каспаров и остальная мешпуха. Или у них язва, или они просто лузеры. Вы только поймите меня правильно, но я бы с ними в баню не пошёл…

  Нет, вот Прохоров –это голова! Так хорошо подняться на госпредприятиях – это вам не мелочь по карманам тырить! Я бы ему в рот палец не положил. Опять же, экономный. В Куршавель с друзьями ездит «со своим самоваром»: с 15-ю «модельками» и чемоданом презервативов. А шо? На этих шикарных курортах всё так дорого. Когда я по путёвке собеса ездил лечиться в Трускавец, я тоже взял с собою целых две варёных курицы. 

 Опять же, бабушка у него правильная, Исааковна. Это не пропьёшь. 

  Хотя, для вас, русских, это скорее минус. Умеете же вы «пойти своим путём»! Даже такую приличную идею, как кибуцы, превратили в зоны под названием «колхоз». А ведь жить и работать сообща, «всем миром», это ж ваше общинное, исконное. Один из наших хорошо сказал на этот счёт: «Идея, брошенная в массы, – это девка, брошенная в полк».

 Так шо, я бы вам не советовал покупать козу «новых лиц в политике», чтобы потом, через 6 лет испытать большое облегчение от избавления от этой козы. Поверьте старому еврею, живущему в послереволюционной стране – вам ВСЕМ не понравится. Даже богатым. Потому шо все эти шариковы и швондеры – это печально! И противно. И национальные вопросы обостряются. Аж по самые гланды. Причём - как всегда - через тухес.

  Вот не понять мне вашу загадочную славянскую душу! Во всём мире кризис, тухес и гембель, а у вас стабильно растёт экономика, шоб так росла моя пенсия! Ваши Вовчик и Димчик, и лицом не прыщавые, и говорят складно и по-умному. А то, шо они трошки некрупные, так это ж даже хорошо – и кушают меньше, и меньше гипса и цветного металла потратится на бюсты и памятники если шо вдруг, типа культа личности или посмертных почестей. Так шо вам ЕЩЁ надо? Хотите, для экстриму, в «русскую рулетку» поразвлекаться? То-то Америка и Китай обрадуются «удачному» выстрелу! 

  А нам, хохлам, тут этого не надо… Шо вы смеётесь как Сарочка над моей пенсией?! Или вы думаете, шо бывают только "великие русские" писатели, музыканты и артисты с еврейской фамилией или хотя бы носом? Таки нет, Москва - не резиновая. Хто-то остаётся "великим украинским" или "великим французским или американским". Лично я - великий бердичевский Изя с Кривого спуска! Между прочим, все мои внуки (хто не уехал) – украинцы, шоб вы знали! Я - тоже, по гражданству. Так что, русские нам как бы братья. Ну, братья там, не братья – то такое. Братья разные случаются - и Каины, и Хамы… И с «новыми лицами в политике» вряд ли наши договорятся за нормальную цену на газ. Эти ж «новые» сразу после американского посольства побегут к «истинному русаку» Миллеру. Так шо Украине с вашего «снежного экскремента» никакого гешефта не светит. А вОни будет больше, чем было от наших «свидомых борцов и борциц за демохратию», шо в Раде кипиш устраивали да по всем заграницам Украину обхезывали.

И вы ж такие отважные ребята, что без мордобоя и «стенка настенку» у вас и свадьба – не свадьба. А ваш бунт – это готично, все знают! Ну, и побежит ваш народишко к нам да к бульбашам, заради спасения от «радостей демократии». А к вам прибудут «добрые самаритяне», Хорошие Парни, несущие на «Пэйв Хоуках» и «Геркулесах» Свет Демократии и Истинные Ценности. Демократию – вам, ценности – себе. Рынок, господа ягнята! Газ, нефть, алмазы и прочие ценные ресурсы должны принадлежать тем, кто может эффективно ими пользоваться. А у пищи (и прочих негров, индейцев и русских) желания не спрашивают. Однозначно!

 Так шо, молодые люди, я вам скажу: эти китайцы не даром слова «Шоб ты жил в эпоху перемен!» считают сильным проклятьем. Вот живут они под своей Коммунистической партией и спокойненько, без шума и пыли, весь мир - нет! не завоёвывают – усваивают. Без героизма и пафоса. Причём, как звиздели наши поц-революционеры, «Не словом, а делом!» Так шо, стоило ради этого дела в своё время немножко горячих голов поотрывать на площади Тяньаньмэнь?

 - Шо значит «Так и не сказал за кого голосовать!»? Я ж столько вам тут наговорил… Для умного –достаточно, а глупому не поможешь. И ваш папалэ, да будет ему мёд и хала каждый день, а в пятницу - вдвойне, советовал «послушать старого еврея», а не «спросить шо делать». И вообще, если я конкретно скажу вам «Что делать», то это потом, как всегда, плохо закончится. Причём, и для меня тоже! Этими историческими хохмами я сыт по самое извиняюсь. До сих пор, как в городе нет воды, так приходят ко мне!

  Так шо, сами думайте, сами делайте и сами себя потом благодарите.

Украина окончательно разделится не на украиноязычную и русскоязычную, а на потенциально европейскую и бесперспективно совковую. Первая будет разговаривать на украинском, русском, английском и других языках, а языком второй будет феня, которую узаконит законопроект № 9073. Что ускорит конец безкордонного наследства империи как «страны рабов, страны господ». «Страна рабов, страна господ» «Ты, Рассея моя... Рас...сея ...Азиатская сторона! » C. Есенин

«...Хуже мы всех прочих - вот что мы должны всегда говорить о себе» М. Гоголь

«С НАМИ БОГ». СЛАВЯНСКИЕ СУДЕТЫ В статье «Языковое законодательство от Партии регионов как средство продажи Украины» (в оригинале: «Мовне законодавство від Партії регіонів як засіб продажу України» - “А”) Сергей Грабовский справедливо ставит вопрос о новом языковом законе как о средстве «территориальной и культурно-национальной фрагментации страны» или - как программа-максимум - средстве «раскола и ликвидации соборного Украинского государства» (1). В этом нет никакого сомнения. И не только исходя из смысла закона. Дело в том, что подготовка к этому ведется уже длительное время.

Приход ПР к власти обусловил переорганизацию антиукраинских движений в стране. А это, в свою очередь, стало возможным в результате изменения стратегии финансирования этих движений со стороны Кремля. Ранее Кремль щедро сыпал деньгами среди разномасштабных экстремистов и провокаторов, дальше они дрались между собой за первенство в очереди за подачками из Москвы, а потом оказывалось, что они - или местная мафия, или в лучшем случае - банальные воры. С осени 2010 года физиономия явления, которое российские политологи называют «КРЕМЛЯДЬ», изменилась: средства из Москвы получают только организации, которые могут представить конкретный результат своего труда. Центром этой деятельности является ВКСОРС - «Всеукраинский координационный Совет организаций российских соотечественников», куда входят 116 организаций (на сентябрь 2011 г.), разбросанных по всей территории Украины. Председателем ВКСОРС является В. Колесниченко, который также возглавляет «Правозащитное движение« Русскоязычная Украина »(ПДРУ). Есть вопросы?

В Интернете можно ознакомиться со списком этих структур (одних только львовских организаций - десять) (2). На заседании ВКСОРС в сентябре 2011 года было принято решение - почитайте внимательно! - «Считать поддержку указанного законопроекта вынужденной мерой, промежуточным шагом для достижения главной цели - придания русскому языку статуса ГОСУДАРСТВЕННОГО».

Вообще непонятно, что в Украине делают украинцы, поскольку «мы коренной, государствообразующий этнос украинского государства. Украину мы создавал 20 лет назад. Украина - это не результат национально-освободительной борьбы...» - этот пункт, пожалуй, войдет в учебники истории со следующего года.                     

Планы на будущее: после принятия закона «в половине регионов Украины мы сможем выстроить вертикаль - детские дошкольный учреждения, школы, высшие учебные заведения. (...) Мы можем предположить, что «рулетка повернулась» и политическая ситуация в стране изменилась. В данном случае я и себя обезопасил. В политическом смысле меня можно устранять-не устранять - ситуация не изменится. Сеть уже работает».

И, наконец, журналисты наивно спрашивали, почему президент молчит по этому поводу. Автор законопроекта доложил: «Последний разговор с Президентом Януковичем у меня Был примерно 1,5 месяца назад... (т.е. в середине апреля, судя по дате интервью: 28.05.2012. - А.П.). Он говорил о том, что надо поставить точку в принятия законопроекта (...). Сказал, что давайте собирать экспертов и выходить на вопрос голосования» (3).

Стратегия использования русского языка как основного механизма развала украинской государственности предстает во всей своей неприкрытой очевидности на официальных сайтах этих организаций: ВКСОР, «Русский век», «Русские на Украине». Там есть интереснейшие научные открытия: на этом последнем сайте, например, в рубрике «Народы России на Украине» фигурируют татары (4). Удивительно, что еще не украинцы. На первой странице доминирует массивная мужская спина с надписью: «Мы русские! С нами Бог!». Слова Суворова. На пряжках солдат Вермахта тоже было написано: «Gott mit Uns». Несколько цитат из призыва «За Русский язык!»: «На нём говорили Ермак и Платов, писал свои универсалы Богдан Хмельницкий, называя в них казачество Народом Русским. (...) Пришло время запретить унижение народа Украины. Нам наплевать на партии. Мы имеем право думать и говорить, учиться и работать по-русски. (...) Русские на Руси — дома. Русский язык на Руси — родной. Мы выйдем 5 июня к Верховной Раде (...) не в поддержку Партии Регионов — позор ей. Не потому, что нам нравится конкретный законопроект, — он слаб. Мы выйдем, чтобы защитить нашу честь и наш Русский язык от глумливого стада бандерлогов. Кто не придет — тот не русский. (...) Атаман Верного казачества Алексей Селиванов» (5).

Кто знает специфическую лексику политических провокаций, понимает, что формула «народ Украины» против «глумливого стада бандерлогов» - это объявление в Украине гражданской войны. И эта гражданская война будет управляема из того «Генштаба», который нынешняя власть с ее микроскопическим IQ даже не представляет. Из «Генштаба», который от этой власти не оставит даже влажного места. Не случайно каждый такой «атаман» откровенно признается в пренебрежении к власти, которая, однако, им же и пользуется, чтобы выполнить волю Кремля. Стремительно прогрессирующая паранойя. Сказать бы, никто не предупредил. Предупреждали. Об этом четко написал в прошлом году на страницах «Українського Тижня» («Украинской Недели» - “А”) Андрей Дуда, политолог КМА, в статье «Игры «патриотов» (оригинал: «Ігри «патріотів»» - “А”), Сергей Грабовский в статье «Куда хотят завести Украину «соотечественники»?» (оригинал: «Куди хочуть завести Україну «соотечественники»?» - “А”), где говорится о параллелизме ситуаций: судетский синдром - Мюнхенское соглашение - оккупация Чехии... Но статьи надо прочитать. Подумать. А тут у каждого свои игрушки. Россияне играют в казаков. Украинцы - в махновцев. Только за первыми стоят «башни» московского Кремля. А за другими - кафе «Последняя баррикада». Одним словом, «однажды утром проснемся в другом государстве. Потому что проспали свое» («Записки украинского сумасшедшего»). Игорь Лосев в статье «Новая «валуевщина» (День, 1.06.2012г.) справедливо подчеркнул, что обязательство превратить русский язык в государственный было частью предвыборной программы ПР. И сегодня никто не может сказать, что этого не знал. Поэтому те, кто допустил приход к власти этих советских призраков, будет проклят в истории Украины. Бывший президент, вся его некоролевская рать, интеллектуальные бомжи имени Протывсиха - все они составили прекрасную компанию коллективного «Грядущего Хама», по Мережковскому.

«ПОЛИТИЧЕСКАЯ БУЛИМИЯ» РОССИИ Однако вопрос сложнее. Язык - невралгический пункт жизни общества, зеркало его духовного бытия, культурного и образовательного уровня, психологических и психических состояний. В этом смысле язык, который нуждается в защите, - не только украинский. Но и русский. Тот, кто по-настоящему не любит русский язык, мог бы только порадоваться: русский язык официально переходит в язык оккупационный, в язык политических шулеров, совковых невежд и проплаченного люмпена. Защита русского языка со стороны политиков такого низкого уровня - это глумление над русской культурой. Этот проект направлен против языка как фактора культуры, как морального регулятора жизни в обществе. Как и в советские времена, язык превращается в инструмент пропаганды, индоктринации, манипулятивных смыслов. И результат этого явления один: русский язык рискует снова стать инструментом дебилизации общества. Недостаточно «выстроить вертикаль», укореняя русский язык в школьное и высшее образование, во все сферы жизнедеятельности. Необходимо спросить, носителем каких культурных и ценностных смыслов будет этот язык, какую литературу представит, как будет отражать идентичность страны - и какой страны? Или просто безымянного, безразмерного, безнадежного совка, которого давно перегнали все без исключения восточноевропейские соседи, которые двинулись в сторону Европы? Трагедия сегодняшней России и соседних с ней народов заключается в нерешености ее собственной идентичности. И если Украина разделена всего лишь между двумя идентичностями - потенциально европейской и совково-люмпенской, Россия мечется в плотной паутине архаических мифов о самой себе, из которых ни один не был реализован до конца. Россия возникла как результат неустанной «политической булимии», по словам Нормана Дейвиса. В периоды территориальной экспансии Россия хаотично заглатывала народы, этносы, их земли, культурные традиции и душу. Локальные традиции искореняли. Насаждали российскую бюрократию, русскую церковь, армию.

Народы и/или общественные категории, которые имели высокий уровень культуры, не подвергались тотальной русификации. Но чем ниже был культурный порог человека, тем легче он принимал русификацию, видя в этом гарантию социального продвижения. То есть в русский язык вливались массы непросвещенного населения, которое русский язык не знало (или знало плохо) и пользовался им лишь в конъюнктурных и инструментальных целях. В результате Россия динамично расширялась, постоянно меняя конфигурацию и свои ориентиры в мире, воспринимала саму себя и воспринималась извне как страна без границ. Американская исследовательница Ева Томпсон видит Россию XIX века. как сосуществование различных идентичностей, которые исключают друг друга. Что касается Европы, то Россия представала как воплощение славянскости, относительно славян - как воплощение русскости, относительно Кавказа и Азии - как воплощение европейскости, будучи при этом принципиально антиевропейски настроенным государством. Невозможность объединить это в целостную культурную парадигму привело к неведомой на европейских просторах всесторонней цензуре культуры, ущемлению ее в тиски риторических идеологем. Поэтому российской идентичности присущи две основные структурные черты, которые отличают ее от идентичности европейской. Первая черта - это замкнутость, эксклюзивность. Европейская культура открыта к миру, это культура инклюзивная, культура диалога, жаждущая новых смыслов, что дает ей возможность постоянно модернизироваться. Российское культурное пространство имеет в себе неизлечимый парадокс: чем шире становилась Российская империя с географической точки зрения, тем уже - то есть более подверженной цензуре она делалась в идеологическом плане. Чем универсальнее в своих понятиях о мире презентовала себя русская культура - от видения спасительной роли России для всего мира у Достоевского и других авторов концепции «мировой революции», тем специфичнее, замкненнее становилось самоощущение русскости как таковой. Катастрофой для России стал ХХ век - как и сама Россия стала одной из катастроф этого века. Параноидальная сталинская цензура оторвала русскую культуру - и, соответственно, культуры вовлеченных в российскую орбиту народов - от Европы, от ее гуманитарного наследия. Европейская и вообще западная гуманитаристика ХХ ст. - это основной модернизационный мотор демократического мира, интеллектуальное наследие, из которого прорастает многогранный конструктивный модерн. Добровольная оторванность, самоизоляция России от цивилизованного мира имеет драматические последствия не только в отсталости экономики, технологии, социальных стандартов и т.д.. СЕГОДНЯ НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ НАПИСАНО ВСЕГО 0,1% НАУЧНОЙ ПРОДУКЦИИ МИРА.

                                                 

                                                     Карикатура с сайта ZLATKOVSKIY.RU

Вторая черта - это постоянное пересоздание идентичности как процесс, где культура занимает подчиненное, «служебная» место по идеологии. Постоянно происходит разрушение неоконченного «старого» для построения неопределенного «нового». Основной катастрофой стал опять же коммунизм: «старое» было по-варварски заменено «новым» - без критериев качества и смысла. Потом, когда СССР распался, Россия начала воспроизводить свои каноны - но, собственно, каноны во множестве. Сегодняшняя Россия реконструирует себя в советском варианте с имперским наполнением, т.е. пытается совместить две взаимоисключающие идентичности, два взаимно неприемлемых канона. И эти две идентичности взаимоисключающи не только в историческом диахроническом плане (имперская система плюс советская), а в синхронном геокультурном плане: Россия как «Русский Мир» и Россия как Евразия уничтожают друг друга.

Неуправляемое (или плохо управляемое) накопление идентичности приводит к неизбежному ее упрощению, к замене несовместимых идентичностей абстрактной риторикой имманентного «величия» России, которое реально разбивается о драматические общественные реалии. Поэтому и «Русский мир», и Евразия становятся экстенсивными концепциями. Попытки идеологически инкорпорировать в них как можно более широкие массы населения как в своей стране, так и за ее пределами оборачиваются подменой качества - количеством. Поэтому в культуре господствует полный аксиологический хаос, нравственная дезориентация. Ведь ценности формируются в зависимости от чувства исторической принадлежности. Россия как «и Европа, и Азия» в опасных пропорциях смешивает худшие черты обеих цивилизаций. Поэтому так легко подменить конкретные культурные смыслы идентичности громкими, но пустыми лозунгами.

«СМИРИСЬ, КАВКАЗ: ИДЕТ МЕДВЕДЕВ!» РОССИЙСКИЙ КАНОН КАК ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ ФУНКЦИЯ

Коммуникативная функция языка в обществе подчинена функции языка как носителя ценностей. Поэтому утверждение языка в обществе и специфика его функционирования определяются прежде всего литературным каноном. То, с какими книжками мы вырастаем и вступаем во взрослую жизнь, учимся, работаем, воспитываем детей, является определяющим для общего уровня культуры общества. Существует многоплановое понимание западного канона. В нем могут добавляться или вычитаться отдельные имена близких к нам по времени авторов, но основы западной культуры будут одни и те же: Гомер, античная литература, святой Августин, Данте, Эразм, Сервантес, Шекспир, Ѓете, Вольтер, Руссо... И никому не придет в голову противопоставлять одну культуру другой, давать преференции одному языке перед другим. Европейская культура - это пространство, что творится многими нациями. Идентитарный хаос России открыл черные ниши и в литературном каноне, в которых загнездилась худшая часть российского национализма и его адептов в других культурах. Допустим, изучение русской литературы идет широким фронтом в Украине. Но КАКОЙ литературы? Ни одна другая культура мира не претерпела такого влияния собственного идеологического диктата и такого прессинга цензуры, как культура русская. Это культура, которая всегда все запрещали, даже у себя, что уж там говорить о соседях, где она просто “резалась по живому”. Русская литература в советской школе преподавалась по интерпретативной схеме тоталитарного режима. Поэтому советский школьник выходил из школы со знанием русской литературы как доктрины. Один из профессоров Московского университета говорил нам, первокурсникам: «На экзамене не вздумайте мне сказать, что Пушкинские строки «Октябрь уж наступил» предвещали Октябрьскую революцию». Но, по логике советского канона, не только Пушкин, но и другие писатели были «предвестниками революции». Это прививало нелюбовь к литературе, ощущение ее бесполезности, фальши. Все разрешенные писатели XIX в. имели функцию «революционеров-демократов», гоголевские Остап и Андрей были «истинными русскими характерами», которые давали взбучку, Наташу школьники еще выдерживали, о Достоевском помнили, что он вышел из «Шинели» Гоголя, «сны Веры Павловны» вызывали гомерический хохот, Муму была объектом анекдотов, Павка Корчагин вместе с горьковского «Буревестником», который «гордо реял», - объектом дружной ненависти, от Фадеева нудило, на Гладковского «Цемент» засыпали. По учебной программе советских школьников и студентов были полностью исключены Чаадаев, русская дореволюционная философия, «Серебряный век», модернистская и эмигрантская литература, Пастернак и Цветаева, Ахматова и Мандельштам, Булгаков, Замятин, Платонов, Набоков, Солженицын, Шаламов... Речь об изъятии интеллектуальных смыслов, об обеднении русской литературы, а что уж говорить о сплошь тогда запрещенной литературе украинской! Но как школьник независимой Украины может найти силы на системное освоение реального корпуса русской литературы, если в самой России началась реконструкция того же тоталитарного мышления? Элитарные академические ниши существуют, но существует также и шовинистический масскульт.

И, конечно, за гранью досягаемости этого школьника находятся альтернативные интерпретационные схемы - европейские и американские. Нельзя же требовать от преподавательского состава украинской школы, доведенного собственными политиками до полуголодного существования, знание иностранных языков, повышения квалификации и т.п.. Это не профессор немецкого лицея с месячной зарплатой в четыре тысячи евро. Поэтому школьник независимой Украины, будет или не будет принят законопроект № 9073, и сегодня выходит из школы с твердым убеждением, что русская литература (как, впрочем, и украинская) - это «не круто». А вопросов действительно много. Итак, будет ли в программе украинской школы Чаадаев с его утверждением, что Россия - «прореха в истории человечества», за которое стал первым в России узником психушки задолго до «исправительных» советских психлечебниц. Пушкин так и останется «солнцем русской поэзии», или все же взгляд на него станет более артикулированным? К разработке этой точки зрения необходимо пригласить украинских политиков. Например, во время торжеств, посвященных Дню русского языка в Донецкой, председатель Донецкого облсовета, член ПР, спросил: «Разве не охватывает дрожь, когда читаешь "Кавказского пленника» нашего великого поэта Александра Сергеевича Пушкина?" (6). И действительно, как не вздрогнуть при строках: «И воспою тот славный час, / Когда, почуя бой кровавый, / На негодующий Кавказ / Подъялся наш орел двуглавый». Или: «Но се — Восток подъемлет вой!.. / Поникни снежною главой, / Смирись, Кавказ: идет Ермолов!» Пророческие строки. С 2008 года можно было уже перефразировать великого поэта: «Смирись, Кавказ: идет Медведев!» А уж польская тема! Учит украинский школьник антипольские стихи Жуковского и Тютчева? А как преподавать отлученного от русской церкви Толстого? Практически изъятого из оборота в России Салтыкова-Щедрина? В школе следует глубже прочитать «Бесов» Достоевского, а также «Легенду о великом инквизиторе». Ничего не напоминает? Как быть с Герценом, который еще в своем отрочестве писал: «Я чувствовал, что я не с той стороны, с которой картечь и победы, тюрьмы и цепи»? А с декабристами? По советским канонам, они приближали революцию 1917 года. А по сегодняшнему - монархисты призывают второй раз их повесить из-за чуждых для России идей. А что делать со всей русской философией конца XIX - начала ХХ ст.? Надо слушать фальшивую риторику Кирилла или читать Бердяева, который предупреждал, что огосударствленное православие разрушит Россию? Или Георгия Федотова с его культом свободы и предвидением, что невнимание России к национальному вопросу обернется распадом империи? Или Соловьева, который боялся, что «Россия Ксеркса» победит «Россию Христа»? Или опять перечеркнем эту страницу русской культуры - именно ту страницу, где русская литература является частью критического европейского мышления? Или вспомним Блока. О чем его «Скифы»? О том, что Россия угрожает Европе уничтожением. О том, что Россия - монгольская. О ее ненависти к Европе.

А что скажут учебники о судьбе Цветаевой? Какими словами опишут драму Ахматовой? Как объяснят условия, в которых умер Пастернак? Почему он «пропал, как зверь в загоне»? А может, лучше вместо изучать роман русского писателя Михаила Елизарова - родом из Ивано-Франковска и студента Харьковского университета, лауреата литературной премии «Русском Букер», - который в романе «Pasternak» (2003) изображает поэта как демона, который отравляет - потому что еврей - сознание русской интеллигенции? Его судьба при советской власти: «Жил поэт Пастернак - писал стихи, немножко зарвался, его чуть-чуть припугнули, он так испугался, что умер». А вот «Как закалялась сталь» для Елизарова - «Магическая книга». А вообще - «Чем больше танков и ракет, тем больше на Западе респект Достоевскому». Харьков для писателя - «бандеровская беспредельщина», а вся Украина - «отстойник, помойки». «...Европа - это такой гнусный сифилитик, который знает, что болен, но всем дает пить из своей чашки». И одновременно «сегодня на всем нашем пространстве порой вылезает чёрная, пассионарная «хтонь». Люди совершают невообразимые по жестокости поступки», «вся жизнь — «мочилово»». И вот в таком раю «в России нужна огромная работа, чтобы все стали русскими» (7). Иными словами, Россия переживает тяжелый кризис своей идентичности, а значит, и кризис самоосмысления своего литературного наследия. Потому или в русском или в украинском пространстве значительно легче узаконить русский язык фильмов о чекистах и наркотических подворотнях, чем язык высокой интеллектуальной культуры.

«ГРЯДУЩИЙ ХАМ». ДЕИНТЕЛЛЕКТУАЛИЗАЦИЯ РУССКОГО ЯЗЫКА

Сегодня Россия оказалась в ловушке, которую сама и создала. Уничтожив за годы советской власти не только национальные элиты, но и элиту российскую, она родила собственный люмпенский политический класс, который имеет разветвления в странах, до сих пор не вышедших из российской орбиты. Поэтому сейчас в Украине появились в защиту русского языка политические силы, которые олицетворяют позорный вариант советской традиции: сочетание агрессивности и невежества, полного безразличия к культуре с циничным умением ею манипулировать. Люмпены от политики, которые в свою защиту поднимают так же люмпенская улицу. Но именно в этом и катастрофа. Здесь аргументы не действуют. Действует только грубая сила и архаичные ментальные стереотипы, согласно которым русский язык должен вытеснить из жизни другие языки. Тем самым в теоретическом плане русский язык превращается не просто в неевропейский, а в антиевропейский, поскольку в Европе не только каждый язык, но и каждый диалект рассматривается как ценность, защищается законодательно, институционально и финансово, но никогда - за счет государственного языка. Этот законопроект - операция по возрождению langue sovietique - «советского языка» как языка власти, становится властью языка, по выражению французских лингвистов. Неживого языка доктрины, оторванной от своих аутентичных источников. Андрей Окара когда-то интересно поднял этот вопрос в статье «Запах мертвого слова» - о невозможности создания большой литературы на русском языке в Украине, об искусственности и обедненности этого языка, о его эпигонстве по отношению к российской литературе (8). Уже не говоря о вопросе: действительно ли с помощью российских нефтедолларов будут коваться верные «Русскому миру» кадры в ситуации, где школы на периферии не имеют отопления и туалетов, где учителя замыкаются в учительской и пьянствуют, пока дети курят наркоту? Разве что остается изучать поэтессу Ахметову, украинского поэта Чехова, Гулака-Артемовского и любимого поэта президента Б. Билаша. Помните: «Если стану я нардепом, Обеспечу свой народ...»? Наконец, о каких обсуждениях законопроекта идет речь? Привычные тусовки у Шустера или Киселева - в то время как нужны были бы специалисты социолингвисты, философы, психологи? Кстати, и украинские и российские. В глобализированном мире билингвизм является распространенным явлением, но оно изучается с помощью, в том числе, и современных технологий, поскольку билингвизм изменяет структуру мозга. А как насчет мутаций, которые переживает сегодня русский язык? Например, российский социолингвист Максим Кронгауз, автор книги «Аноним на грани нервного срыва» (2009), утверждает, что общество расколото на четыре «диалекта» русского языка: «гламурный, бранно-бандитский, иностранно-заимствованный и интернетовский» (9). «Бранно-бандитский» русский язык давно уже царит в Украине, начиная с властных коридоров. Может, назначим его литературной нормой? Или уже сразу лучше пусть будет литературной нормой так ныне распространенный «йазыг падонкафф»?

Речь в сегодняшнем мире - чрезвычайно сложная и подвижная реальность, которой принадлежит решающая роль в установлении моральных параметров бытия, в экзистенциальной ориентации человека. Сейчас динамика технологического развития значительно опередила гуманитарную сферу, в которой не действует принцип накопления и поступательного развития. Поэтому в демократическом мире лучшие умы работают над реформой образования, над реорганизацией гуманитарных дисциплин в технократическом пространстве, над модернизированными системами понятий, которые позволят найти новые культурные и общественные балансы в эпоху глобализации. Речь идет о новых поколениях, лица и ментальность которых меняется с каждым последующим технологическим открытиям, изменения ускоряются, мир меняется безвозвратно ...А посреди Киева танцуют пожилые бабушки с блаженными улыбками и татуированные амбалы размахивают плакатами «Я говорю по-русски». Как это грустно и унизительно - для независимой Украины, но все же и для России, которая заботится не о том, чтобы их продукции в мире на русском языке стало хотя бы 0,2%, а о том, чтобы наименее образованная часть постсоветского общества утвердила свое право назвать свою феню и свой мат «великим и могучим русским языком». Советская деградация породила деградацию постсоветскую. История - в который раз - пошла по кругу. А умные внуки этих бабок уже завеялись за границу. И везде по Европе везут с собой полученный на этих территориях уровень образования. Недавно я была свидетелем, как мои коллеги-русисты почти потеряли сознание от русскоязычной студентки из Украины. Она твердо заявила, что украинского не знает и знать не хочет. Но стремится написать диплом по переводу в компаративном русле. Объект перевода выбрала очень удачно: рецепт украинского борща в книге «Русская кухня». И не поняла, почему ей посоветовали пойти учиться в кулинарное училище... В 1906-м Дмитрий Мережковский в статье «Грядущий Хам» писал: «...бойтесь — рабства и худшего из всех рабств — мещанства и худшего из всех мещанств — хамства, ибо воцарившийся раб и стал хам, а воцарившийся хам и есть черт — уже не старый, фантастический, а новый, реальный черт, действительно страшный, страшнее, чем его малюют, — грядущий Князь мира сего, Грядущий Хам. (...) У этого Хама в России — три лица. Первое, настоящее — над нами, лицо самодержавия, мертвый позитивизм казенщины, китайская стена табели о рангах, отделяющая русский народ от русской интеллигенции и русской церкви. Второе лицо прошлое — рядом с нами, лицо православия, воздающего кесарю Божие, той церкви, о которой Достоевский сказал, что она «в параличе». (...) Мертвый позитивизм православной казенщины, служащий позитивизму казенщины самодержавной. Третье лицо будущее — под нами, лицо хамства, идущего снизу — хулиганства, босячества, черной сотни — самое страшное из всех трех лиц. Эти три начала духовного мещанства соединились против трех начал духовного благородства: против земли, народа — живой плоти, против церкви — живой души, против интеллигенции — живого духа России» (10). Этого Хама увидел Булгаков и понял, что из Шарикова может вырасти Антихрист. Сегодня этот Шариков-Антихрист вернулся в крае, где была уничтожена интеллектуальная элита, духовные лидеры, художники, стратегически и патриотически мыслящие политики. Системная аморальность и всеохватывающее равнодушие стали климатом и Украины, и России, отбирая будущее у этих стран. Поэтому весь этот шабаш вокруг языка имеет значительно более сложную генеалогию и может иметь гораздо драматичные социокультурные последствия, чем кажется даже в худшем сценарии. Снова, как и в СССР, воцарилось люмпенская понятие о культуре, снова невежество становится предохранителем против критического мышления, снова грубость подменяет собой всю систему отношений внутри общества как пространства преодолеваемой этики. «Грядущий Хам уж даже не грядет. / Уже он сам в грядущем нас ведет». Лина Костенко, 1989 год.

И ВСЕ-ТАКИ ЭВЕНТУАЛЬНЫЙ ПОЗИТИВ

«Ударив чорний дзвін. І досить балачок».

Цивилизованные украинцы окончательно убедятся, что свой язык и культуру, свое государство и свое будущее надо защищать ежедневно, ежечасно, в любую минуту своей жизни. Но формы этой защиты должны быть современные. А от оппозиции необходимо требовать отчет за все сделанное, сказанное и задуманное. Особенно - за несделанное и необдуманное. Цивилизованные русские и русскоязычные украинцы укрепят ощущение своего украинского гражданства. Не случайно одним из первых отреагировал на этот очередной «беспредел» донецкий журналист Денис Казанский, который утвердительно сказал украинской власти: «Я не нуждаюсь в вашей защите, потому что самое большое зло в Украине, от которого я хотел бы защититься, - это вы сами. Борьбу с украинизацией в Донецке, где украинскую вывеску не сыщешь днем с огнем, а украинская речь звучит на улицах реже арабской, могут вести либо законченные кретины, либо безнадежные параноики. (...) Мы здесь, в Донбассе, замычим хоть по-коровьи, только бы вы убрались из парламента и никогда больше о себе не напоминали" (11). Украинцы же, неспособные думать, вместе с россиянами, которые чувствуют себя частью «Русского мира», превратятся в совковую массу, которая и дальше будет профанировать российскую государственность и русскую культуру - за счет российского бюджета. Украина окончательно разделится не на украиноязычную и русскоязычную, а на потенциально европейскую и бесперспективно совковую. Первая будет разговаривать на украинском, русском, английском и других языках, а языком второй будет феня, которую узаконит законопроект № 9073. И тем самым ускорит конец безкордонного наследства империи как «страны рабов, страны господ», которой нет и не может быть места в сложной интеллектуальной архитектуре современного мира.

1. http:tyzhden.uaColumns5051583 2.http:www.ruvek.ru?module=articles&action=view & id = 6143 3. В. Колесниченко. На Украине разорвана вертикаль русского языка: http:vksors.org.ua articlesvadim-kolesnichenko-na-ukraine-razorvana-vertikal-russkogo-yazyka. 28 мая 2012 г. 4. http:www.rus.in.uapage107.html 5. http:www.rus.in.uanews6331.html 6. http:www.pravda.com.uanews20100665112622 7. http:www.zavtra.rucgiveildatazavtra0772871.html 8. http:blogs.pravda.com.uaauthorsokara47c2adf 2d8235 9. http:www.kp.rudaily24075311896 Текст книги М. Кронгауза: http:lib.rus.ecb157850 10. http:az.lib.rummerezhkowskij_d_stext_0080.shtml 11. http:novosti.dn.uadetails180674

Оксана Пахлевская, опубликовано в газете «День» Перевод: «Аргумент»

==============================================================================================================

Профессор И.А. Осипов рассуждает о свободе. Как по мне, он очень многое объясняет из того, что мы наблюдаем сегодня: о превратностях понимания нашими оппонентами той самой мнимой свободы, которой им демократические вожди замылили мозги. Текст дается с сокращениями, кого заинтересует, ниже дам ссылку. Хотя нет, сократить не получилось... здесь важна каждая буква. Не ленитесь читать. Часть 1 Во-первых, надо сказать, что понятие свободы очень неоднозначно: слово-то одно, но то содержание, которое стоит за ним, может быть различным. Я обращу ваше внимание, по крайней мере, на три разных смысла этого понятия.   Первый из них я бы назвал метафизическим пониманием свободы. Речь здесь идет о простых вещах, вернее, о простой вещи - о свободе воли человека как образа Божьего, о свободе, характеризующейся наличием в человеке способности выбора, внутреннего выбора, между добром и злом. Речь здесь идет не о том, правильно или неправильно он выбирает, ошибается или нет, речь идет о фундаментальном свойстве человеческой природы - о свободе воли. Эта свобода, с христианской точки зрения, является тем свойством личности, утрата которого приводит к полной деградации личности. По христианскому учению, над этой свободой никто не властен - ни люди, ни общество, ни демоны, ни Сам Бог. Особенно, конечно, страшно звучит последнее: как это, над свободой человека не властен Сам Бог? Да, и это является одной из серьезных и важных истин христианства. Если бы не так, то в таком случае и спасение, и гибель человека были бы обусловлены Богом. А христианство говорит: Бог не может нас спасти без нас, то есть именно без нашей свободы, без нашего произволения. Вот эта возможность внутреннего самоопределения личности перед лицом добра и зла является одним из самых фундаментальных свойств человеческой личности. Итак, первое понимание свободы - это метафизическая свобода, свобода воли.

Есть второе понимание свободы. Оно связано с возможностью реализации личности в условиях ее жизни в обществе, в социальных условиях, в окружающем мире. Здесь речь идет уже о свободе действий человека. Можно назвать эту свободу внешней свободой. Если мы коснемся более узкого спектра, коснемся именно социальной стороны жизни человека, то мы можем говорить о правах человека или - свободах человека. Но вы сами понимаете, что эта внешняя свобода не исчерпывается только правами. Права в каждом государстве или обществе гарантируются свои, но внешняя свобода шире: она проявляется у человека в отношении к вещам, к природе, если хотите - к самому себе. Так что внешняя свобода достаточно широкое понятие, но в нем наиболее, так сказать, актуальным вопросом современности является именно вопрос о правах, или свободах, человека.

Вот эти два вида свободы, в общем-то, всем понятны: все о них знают, все о них говорят. Христианство указывает на третий вид свободы, с христианской точки зрения - самый важный. Речь идет о духовной свободе. Вот эта третья категория - духовная свобода - означает ни что иное, как власть человека над своими страстями, или - господство ума над сердцем; над всеми страстями, как неукоризненными, так и укоризненными (тем более!). Но не просто господство ума. Господство ума тоже может носить различный характер: мы, например, можем видеть определенное господство ума у аскетов и других религий. В христианстве это господство имеет особенное звучание, особенное содержание. Христианство, говоря о господстве личности над страстями, прежде всего, если хотите, говорит о величайшей страсти, о корне всех страстей - о гордости. Вот этого как раз элемента мы не находим, например, у буддистских аскетов, у аскетов Веданты, у аскетов индуистского направления вообще, так же, как и у аскетов других вер и религий. Здесь мы, правда, вступаем в очень тонкую область, и я должен вам сказать, что о борьбе с гордостью говорят аскеты и других вер, но, к сожалению, само понимание гордости и смирения в других религиях имеет не тот характер, что в христианстве, в православии.

Как приобретается эта духовная свобода? Она приобретается правильной жизнью. Эта правильная жизнь приобщает человека к Богу, делает его созвучным Богу, подобным Богу, преподобным Богу. А апостол Павел говорит: "Где Дух Господень, там свобода". Поэтому апостол Павел называет свободного человека "новым" в отличие от человека "ветхого" (вы знаете эту терминологию ), живущего греховно называет "рабом". Рабом чего? Страстей. Когда ум, хотя может и говорить сердцу, но, будучи уже рабом похоти, не властвует над чувством, становится исполнителем страстей. Человек, пребывающий в рабстве у страстей, является уже действительно рабом. Вы помните, как апостол Павел описывает это рабство (я вам процитирую): "... ибо не понимаю, что делаю. Потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу. Доброе, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, - делаю. В членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного". Эта мысль, по-моему, всем понятная и не требует комментария. Указанные три категории свободы позволяют нам говорить о том, что является целью человека. Свобода воли есть прирожденное свойство. Свободы внешние, с христианской точки зрения, хотя и являются очень желаемыми, но, поскольку они всегда условны и относительны, они не могут быть целью сами по себе. Конечно, высшей целью для человека (и христианин это понимает) является свобода духовная, ибо только она действительно дает человеку возможность правильного поведения, правильной жизни, и только она делает эту жизнь наименее скорбной, или бесскорбной. Кстати, есть интересное высказывание преподобного Марка Подвижника, которое прямо говорит о духовной свободе: "Закон свободы читается разумом истинным, понимается - деланием заповедей". Это из "Добротолюбия", из первого тома. Поскольку, как вы сами понимаете, вопрос о свободе очень большой, я остановлюсь сейчас на вопросе, который, возможно, для нас с вами имеет особенно существенное значение: речь идет о свободе Церкви. Всего мы с вами не охватим, но вот свобода Церкви - вопрос, который должен нас интересовать. Вначале скажу несколько слов относительно понимания сущности Церкви. Церковь есть Богочеловеческий организм. Обращаю ваше внимание - Богочеловеческий, или тело Христово. Церковь - единство Духа Святого, пребывающего в тех, и только тех, христианах, которые в своей жизни стремятся исполнить Евангелие. Вот что есть Церковь: это то тело Христово, которое является единством Духа Святого, пребывающего в тех христианах, которые стремятся исполнить Евангелие; исполняют в разную меру - в тридцать, шестьдесят, сто крат, как сказал Господь в притче, но этим обусловливается и степень причастности каждого человека к телу Христову. Это очень важно понять: вот кто является членом Церкви. человек, будучи членом Церкви, может иметь разное участие в жизни этой Церкви: он может быть богословом, может быть священником, может быть иерархом. и соответствующим образом влиять на жизнь всей Церкви, принимать решение и т. д. Что отсюда проистекает? Вы знаете историю Церкви: отсюда часто проистекали трагические вещи. В результате того, что видимая Церковь содержит в себе всех крещеных, и эти крещеные могут занимать различные ответственные места и должности в Церкви, в этой внешней Церкви всегда сохраняется возможность деградации вплоть до полного превращения ее в языческую организацию, хотя бы и сохраняющую всю религиозную атрибутику. Такие процессы были в истории христианства, и теперь происходят самым интенсивным образом в христианском мире. Пример западных христианских церквей является в данном случае очень наглядной и яркой иллюстрацией того, чем может стать любая поместная церковь, то есть община, возглавляемая епископом, когда, в конечном счете, в ней начинают преобладать не жизнь по Духу Божьему, а жизнь языческая. Поэтому целью и задачей каждой поместной церкви является стремление осуществить в своих членах полноту христианской жизни. Пока поместная церковь содержит неповрежденной догматическую веру, основы духовной жизни и каноническое устройство, в ней пребывает Дух Божий, и она способна рождать христианина и вести его по пути спасения. Но эта способность - повторяю еще раз - может увеличиваться, а может уменьшаться в зависимости от того, в какой степени в данной церкви сохраняется истинное понимание христианства, то есть основ духовной жизни, основ веры, основ канонического устройства. Это очень серьезный вопрос, друзья мои! Церковь как незримое единство Духа Божьего в тех, кто имеет заповеди Христовы и соблюдает их, эта Церковь всегда свободна, независимо от того, в каких условиях она находится. Христиан - ко львам, - как, Церковь свободна была или нет? Да! Все эти христиане самих мучителей поражали чем? Своей свободой! Эта Церковь, понятая как незримое единство Духа Божьего, не зависит от внешних свобод, для нее ничего не значат все права и все привилегии, которые могли бы иметь христиане: имеют они эти привилегии и права или не имеют - они внутренне свободны. Этой Церкви не страшны никакие гонения. Более того - эти гонения служат к ее еще большей славе. У Бальзака есть замечательное изречение, он говорит: "Из всех посевов, доверенных земле, самый большой урожай принесла кровь мучеников". Очень красиво сказано, сильно. Однако, друзья мои, если мы будем говорить о Церкви как о реальности человеческой, как о видимой организации и общине, то мы с вами естественно сразу же можем говорить и о внешних свободах для нее. Эти свободы регламентируются государством и называются религиозные свободы. Что такое религиозная свобода? Это свобода, или право, открытого исповедания своей веры, открытого совершения культа - как индивидуально, так и коллективно. Вот эта свобода открытого практического осуществления своих религиозных убеждений ничем в данном случае не отличается от важнейших социальных свобод или прав человека, которым в современном мире, как я уже вам сказал, придается исключительное значение, я бы сказал - первостепенное. К этому есть очень серьезные причины. любое право, которым обладает человек или та или иная организация, двусторонне. В каком отношении? Оно может быть использовано как в благих целях, так и в злых. Например, информация или диффамация: можно информировать о тех событиях, которые происходят, а можно - дезинформировать. Вы прекрасно это знаете: можно так подать факты, что у людей сложится совершенно превратное представление о том или ином событии. И мы знаем, что этим искусством великолепно обладают "специалисты": они получили свободу - свободный доступ к информации, и занимаются свободой - занимаются дезинформацией.

Итак, любое право двусторонне. Это первое. Второе, на что я обращаю ваше внимание, что права в этом юридическом смысле сами по себе еще ничего не говорят о самом главном для человека и, конечно, для христианина - о духовной свободе. Юридические права совершенно не касаются этого вопроса; для закона это безразлично, он устанавливает только нормы проявления человеком своей личности в социуме и больше ничего. Более того, стоит обратить внимание на следующий факт: катастрофическая моральная и духовная деградация, которая является сейчас фактом жизни современных цивилизованных обществ, - я говорю о Европе, об Америке - прямо свидетельствует о том, что одной из главнейших причин этой деморализации является как раз фактически неограниченная свобода человека.

Иногда задают такой вопрос: что наиболее отрицательного можно сказать о прошедшем столетии? С чем мы входим в третье тысячелетие? Я бы ответил так: самым беспокоящим, самым негативным из того, с чем мы подошли к третьему тысячелетию, является господствующее в умах современных людей отождествление свободы человека с его политическими правами и свободами. Это ложное понимание свободы стало главенствующим, можно даже сказать - единственным, пониманием свободы. Под свободой разумеют только вот эти границы самопроявления человека. И это стало основным. Поэтому мы видим массу негативных явлений, связанных с тем, что данная свобода рассматривается как первичное и необходимое условие должной жизни человека.

Вот эти два момента, на которые я обращаю ваше внимание, - во-первых, что всякое право двусторонне, а во-вторых, что юридические свободы совершенно не касаются вопросов духовной свободы, - указывают на один существенный вывод: внешние свободы не могут рассматриваться как безусловная и самодостаточная ценность. Это очень важно. Кстати, этот вывод прямо проистекает из христианского понимания человека и смысла его жизни. Мы только что с вами говорили, что христианская антропология зиждется на двух как бы симметрично расположенных или формально противоположных утверждениях: на заданном богоподобном величии человека и данном, увы, столь глубоком повреждении его, что Самому Богу пришлось прийти, чтобы "прежде падшее воскресить во Образ".

Вот эти соображения, мне кажется, позволяют понять нам с вами принципиальную христианскую позицию по отношению к свободам, то есть к правам человека, которые должны предоставляться обществом каждому человеку. Эта позиция в своем существе заключается в том, что все условия социального существования человека, включая, в первую очередь, свободы, никогда не могут рассматриваться в качестве самоцели: они только средство, а не цель. Обращаю ваше внимание, друзья мои, на это. Повторяю вам еще раз: сейчас эти свободы всюду рассматриваются как самоцель, речь идет только о правах человека и свободах. Вот, например, сейчас в связи с чеченской войной, когда к нам приезжают западные эмиссары, что их в первую очередь беспокоит? Не нарушается ли свобода человека. Когда вы хватаете преступника, то вы, оказывается, нарушаете его свободу! Их не беспокоит при этом, в каком состоянии находится человек, что он может сделать, какой принести вред другим людям, - все это вторично! Первичным являются вот эти права, внешние свободы.

Вы теперь видите, что христианство в данном вопросе занимает совершенно иную позицию: внешние свободы и права рассматриваются лишь как условия, причем совсем не самые важные, совсем не самые главные, а только одни из условий, которые желательны, но не необходимы, для приобретения духовной свободы человека. Вот здесь христианство и мир решительно расходятся между собой: для христианства первична духовная свобода, для мира - внешние свободы. Для мира духовная свобода вообще, если хотите, лишнее понятие, для христианства оно является единственно ценным. Христианин-раб может быть духовно свободным; мир этого не понимает.

В христианстве все вопросы оцениваются с точки зрения одного критерия. Этот критерий - Бог есть любовь. Как только мы произнесли: "Бог есть любовь", тем самым мы высказали следующую глубочайшую истину о том, что основным и даже, точнее, - единственным безусловным и абсолютным законом нашего бытия является любовь. Чем больше человек в своей жизни приближается к исполнению этого закона, осуществлению его, тем более он свободен и благ и нов. Чем более он отходит от этого закона, нарушает этот закон, тем менее он свободен, тем более он страдает, и тем большее зло он испытывает на самом себе. Мы подчас просто не придаем значения этой величайшей истине, которую не знал и не знает мир сей. Христианство открыло нам эту величайшую истину.

Итак, исходя из упомянутого закона, мы можем сделать вывод, что только те права и только в тех границах достойны общественного признания и одобрения, с христианской точки зрения, которые способствуют воспитанию в человеке истинной любви. Вот критерий, которым мы должны руководствоваться при оценке тех или иных прав: способствуют ли они воспитанию в человеке любви к окружающим людям? Если - да, то эти права хороши, в этих границах они хороши. Если они, напротив, слишком легко поддаются искажению, если их слишком легко извратить, то, следовательно, они худы. Что с точки зрения христианства наиболее активно разрушает дух любви в человеке? Развитие страстей. Каков их корень? Напоминаю вам три "с": славолюбие, сребролюбие, сластолюбие. Это из поучений аввы Дорофея. Вот он, этот трехрогий ... дракон, который, оказывается, порождает всю сумму зол и страданий, которые есть в нашем мире. Эти три страсти в своем развитии, давая начала многим другим, убивают (слышите - убивают!) в человеке то, что именуется любовью. Невозможна любовь там, где эти страсти культивируются: там, где господствует страсть к славе, страсть к наживе, страсть к наслаждениям, там не может быть любви. Запомните, пожалуйста, это! Нас иногда спрашивают: что худого вы видите в том, что происходит? Мы отвечаем: закон (закон!) состоит в том, что там, где культ этих страстей, там не может быть любви. А где нет любви, там что, следовательно, есть? Противоположное! Любовь есть жизнь. Нет любви - есть смерть. Где нет любви, там потенциальная смерть, которая становится и реальной, неминуемо становится реальной.

Итак, критерием христианского понимания свободы является вот это великий принцип любви, по которому мы можем оценивать, если хотите, все явления окружающей жизни. Отсюда мы можем вновь обратиться к догматической постановке вопроса: кто обладает абсолютной свободой? Бог. Это совершенно ясно. Он есть и абсолютная любовь. Абсолютная духовная свобода - это свойство Бога. Кто из смертных достигал духовной свободы? Святые, преподобные, очистившиеся от страстей. Кстати, очень удачно соотношение святости и свободы выразил блаженный Августин. "Велика свобода - быть в состоянии не грешить, но величайшая свобода - не быть в состоянии грешить". Интересная мысль.

Итак, мы с вами говорим о религиозной свободе. По формальным признакам религиозная свобода ничем не отличается от других свобод. Эта свобода заключается в праве открытого исповедания и практического осуществления своих религиозных убеждении - как индивидуально, так и коллективно. Об этом мы с вами говорили; говорили и о том, что сами по себе внешние свободы, в том числе и эти религиозные свободы, не могут рассматриваться как безусловная и самодостаточная ценность. В связи с этим мы обратили внимание на то, что ценностью для человека является воссоздание "прежде падшего Образа", и свобода только в том случае может рассматриваться как положительное явление нашей жизни, когда она создает условия и способствует именно этому воссозданию Образа в человеке, то есть созданию, если хотите, "нового человека". При этом мы обратили внимание на то, что основополагающим принципом в понимании этого нового человека и, отсюда, основополагающим принципом в понимании того, при каком условии свобода носит положительный характер, является не что иное, как любовь: она, в конечном счете, придает тот смысл свободе, с которым может согласиться и который может принять христианское сознание. Мы с вами отметили также, что свобода сама по себе может качественно различаться в своих проявлениях, что абсолютной свободой обладает, в конечном счете, только Сам Бог, что относительной свободой обладает каждый человек; большой свободы достигли святые, но при этом я приводил вам очень интересную мысль бл. Августина о том, что велика свобода быть в состоянии не грешить, но величайшая свобода - не быть в состоянии грешить.

Итак, мы пришли с вами к мысли, что свобода тогда велика и является истинно положительным явлением, когда она осуществляется "в границах" любви. Где нет любви, там свобода превращается, как мы видим, в карикатуру, в произвол - неминуемо! Только в границах любви она становится тем положительным свойством, которое рассматривается христианством как свойство драгоценное, как свойство, возвышающее личность до уровня подлинного образа Божьего. Вот это, друзья мои, очень важно: свобода, не ограниченная любовью, страшна. Почему страшна? Потому что где нет любви, там, значит, господство страстей. Это очень важные моменты, друзья мои, на которые вам необходимо обратить внимание: где нет любви - христианской любви, естественно, - то есть, где нет самоотдачи, где нет победы над эгоизмом, там, следовательно, мы находим культ страстей, культ эго. А страсти всегда безумны, они всегда разрушают человека, калечат его, губят его, приносят ему страдания и, в конечном счете, смерть. Вот это в высшей степени важная мысль, которая не понимается мирским, нехристианским, сознанием. Только там, где любовь, - а любовь возможна только там, где чистота сердца, ибо любовь рождается постепенно, по мере очищения человека от страстей - там, где любовь, там свобода становится именно свободой. Где нет этого, там мы видим насилие.

Кстати, в связи с этим я обращаю ваше внимание на очень интересную книгу И.Шафаревича - "Социализм как явление мировой истории". О чем говорит социализм на протяжении всей своей истории? О свободе: "свобода, равенство, братство". Социалистические идеи присутствуют в истории очень и очень давно и только в эпоху Французской революции они выкристаллизовались в эту формулу. Так вот, Шафаревич показывает на истории социализма, к чему, в конечном счете, социализм всегда приводил. Он констатирует просто исторический факт: социализм всегда приводил к тоталитарному режиму. Это поразительная вещь! Шафаревич, конечно, не знаком, к сожалению, с христианской идеей духовной свободы, а то бы он показал, в чем причина этого, а причина все та же - там, где нет борьбы со страстями (на светском языке - со своим эгоизмом), там неминуемо господство страстей превращает человека в чудовище.

                      Нет "чужих" детей, как нет и "чужого" горя![ Читать дальше ]

[ Читать дальше ]

   Нет "чужих" детей, как нет и "чужого" горя!

...../ продолжение / ....

  Подруге,  светилы  от науки, сказали, что если бы  у  неё  был другой  муж, то  она  имела  бы  здоровых  детей. Но, что поделать, если  они  с  мужем  очень  любили  друг  друга?! 

[ Читать дальше ]