Еврокомиссия рекомендовала ЕС начать переговоры о вступлении Украины. Официальный Брюссель подчеркивает, что Киев уже запустил 90% реформ, которых от него требовал Евросоюз. Нужно внедрить в жизнь еще несколько. Один из интересных пунктов – разработать и реализовать закон о лоббизме.

Известно, что до 20 марта следующего года украинское правительство должно внести в парламент законопроект о лоббистской деятельности в Украине. А в самой Раде уже формируют рабочую группу, которая наработает соответствующий вариант с целью, в частности, разграничить понятия «адвокация» и «лоббирование».

Не секрет, что развитые демократического плана страны пытаются вывести в правовую плоскость и прозрачность вещи, которые в коррумпированных государствах (либо тех, что еще в процессе развития демократических правил) держатся в основном на криминале. Как пример – тот же каннабис или, допустим, проституция. Это далеко от правильного, но такие вещи в определенных странах начали выводить на поверхность. Есть явления, которые невозможно истребить. Поэтому, самый лучший способ – их регулировать.

Влияние на правительства будет всегда и везде. В США, например, довольно проблемные законы. Но, у нас есть законодательная логика, которая говорит, что если кто-то желает влиять на кого-то (это может быть от имени компаний, организаций, иностранных бизнесов или целых стран), влиять на американских политиков, в частности, то нужно об этом рассказывать и работать по четким правилам.

Иметь правила – это не значит, что все и везде так будут делать или же всегда уже делают. Но, плоскость восприятия вопроса сразу меняется. Уже те, кто станет полностью игнорировать подобные законы, будут восприниматься в обществе вредителями. Те, кто как-то будет пытаться обойти эти законы, все равно дадут о себе знать рано или поздно и общество выдаст им должную оценку.

Приведу пример. Есть, например, какой-то крупный украинский банк (тот же «Приватбанк», каким он был когда-то, не сейчас). Понятно, что большие банки хотят, чтобы законы как-то им помогали, политики как-то им содействовали получать первыми и в полном объеме рефинансирование и так далее. Банки очень заинтересованы, чтобы какие-то правила менялись, помогая им оперировать более эффективно и прибыльно. И это так везде. А когда говорят, мол, «лоббирование – это ужас; это звучит страшно и странно; это что-то запрещенное» и так далее, то все равно же это делалось, только люди ходили по разным кабинетам и закулисно договаривались. Все равно это было, но не «в белую». А как только новая плоскость в подходе появляется, то таким ходакам сразу дается понять, мол, «да, вы можете пытаться влиять на принятие решений, но должны (обязаны) рассказывать о том, что вы делаете, работая в рамках определенных правил, и не имеете права давать взятки, но можете делать донации вполне легально». Об этих донациях потом напишут журналисты, общество будет об этом читать и знать. Вот что имеется в виду под открытостью, прозрачностью и правилами.

Правду говоря, и это все далеко не идеально. Но, намного лучше, чем действовать как в каком-то темном переулке. Есть вещи, без которых, очевидно, все равно не будет ничего функционировать. Но, если их выявлять и создавать для них четкие правила, то будет только легче контролировать ситуацию и вреда любой стране будет значительно меньше.

Закон о лоббировании для Украины (и не только для нее, а для многих стран, где это запрещали и не понимали в свое время) – возможность смягчить политическую коррупцию и дать картину, чтобы все понимали, что именно делают те, кто сейчас втихую и так лоббируют вопросы. Когда-то банально покупали политиков и это делалось втихаря, хотя все об этом знали или предполагали, но все осуществлялось «в черную». Сейчас лоббисты будут вынуждены работать по правилам, смогут конкурировать между собой уже в рамках закона, будут находить уже какие-то другие способы решения проблем, нежели просто покупка политиков. Такие люди поймут, что уже стало тяжело скрываться и это, по идее, со временем должно только улучшить правила самой игры: влияние на политиков будет более сдержанным, более достойным, продуманным и цивилизованным. Будет больше конкурса во влиянии. Сразу будет видно, кто именно что делает и в интересах кого. Это уже выведет общество на иной уровень мышления. Не всех, но очень многих точно.

Я прекрасно знаю эту тему, очень хорошо знаю законы США. Но, больше хотел бы говорить не столько о законах, которые уже есть, сколько о самой философии того, как это способно помочь.

Я часто коммуницировал с немного старомодными бывшими олигархами Украины. (Беру Украину, как пример, ибо сейчас речь идет именно об Украине). Они действительно боятся слов «лоббирование» и «PR». Но, в то же самое время, они рвутся вперед и хотят, чтобы американские политики их поняли, поддержали, решили для них какие-то вопросы в Украине и США, кого-то куда-то пристроили и тому подобное. Но, такие люди не хотят, чтобы кто-то знал, что они кого-то о чем-то просят или пытаются в чем-то убедить. А как только этот менталитет сломается, то лоббирование и PR станут далеко не постыдными или устрашающими.

В США лоббирование – это очень престижно. У нас очень многие лоббисты – опытные юристы, которые являются партнерами в больших и престижных фирмах. Многие работают в Вашингтоне, достойно себя чувствуют. Те, кто ведут лоббирование для больших компаний, получают очень высокие зарплаты. Часто у лоббистов позиции престижнее и выше, чем даже у СЕО этих же компаний.

Естественно, люди, которые не регистрируются лоббистами, но имеют высокий статус и пробивают вопросы (как, к примеру, Джулиани, которого конкретно называли «лоббистом Харькова» и так якобы и было прописано в его контракте с отдельными одиозными беглецами), в итоге получают политическую и общественную пощечину. Потому, что такие люди всячески старались скрыть, что они занимались лоббированием. У нас реально стыдно, если ты не регистрируешься, но лоббируешь те или иные интересы, а потом об этом становится всем известно. Если же ты все делаешь по правилам, то и не будет тебе какого-то морального подзатыльника и негативного оттенка на тебе, а, наоборот, все будет восприниматься профессионально и четко.

Поэтому, думаю, такого типа законы, как закон о лоббизме (даже если они новые и, возможно, в начале не до конца в чем-то продуманы), все равно выведут дела «на чистую воду». Опять же, я не говорю, что США – однозначно хороший пример для всех, но, в данной ситуации, у нас в стране все намного прозрачнее и правильнее выглядит, чем часто происходит в той же Украине. Вода не станет сразу прозрачной, она будет какое-то время сильно мутной, но уже точно не будет полностью грязной...

Различные структуры (те же банки) поймут, что если они уже должны будут по закону рассказывать о том, кто, какие и на каком уровне интересы отстаивает, то придется думать о том, как смягчить цели. Что я тут имею в виду. Раньше структуры однозначно хотели получить определенный профит для себя, их цель была единственная – разбогатеть. Сейчас же придется все это смягчать и говорить обществу, мол, «мы хотим того-то и того-то, но это поможет не только нам, а всей индустрии, отрасли, поможет людям простым, например, сохранить или приумножить собственные ресурсы» и так далее. То есть, минувшая цель исключительно наживы может быть повернута на гуманные вещи, и в эти новые цели уже впишется социальный бенефит. Это – очень важно.

Поэтому, прозрачность – это когда берешь вещи, которые все равно будут происходить, но мотивируешь их, чтобы они происходили открыто. Кто будет покупать где-то на улице в подворотне тот же каннабис, если его можно купить в магазине легально и без преследований? Да, он, возможно, будет стоить дороже, но будет легальность со всеми вытекающими обстоятельствами и последствиями. Будут платиться налоги в бюджет, а не деньги продолжат оседать в каких-то карманах неизвестно кого. Будет все открыто и очень многое в итоге поменяется.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег и член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)       

Переизбрание Трампа на пост президента США способно обернуться катастрофическими последствиями для Европы. Об этом заявил американский политолог и философ Фрэнсис Фукуяма на недавней конференции «Правительственный круглый стол», организованной в Афинах изданием The Economist.

Сам же Дональд Трамп в очередной раз пообещал не защищать Европу от нападения россии, если победит на президентских выборах в США в следующем году. Во время недавнего выступления на митинге в Айове, где в январе начнутся праймериз GOP, вдохновитель MAGA напомнил, что аналогичной позиции он придерживался во время своего прошлого президентства и не планирует чего-то менять в будущем...

Заканчивается моя деловая поездка в Европу. За прошлые три недели я побывал в нескольких странах, в основном, европейских: Франции, Турции, Люксембурге, Италии, Монако и Португалии. Встречи были главным образом с представителями бизнеса, но также были контакты с некоторыми известными, в частности, консервативными политиками и общественными деятелями. Их мнение относительно того, что происходит сегодня в мире, соответствует их принадлежности, оно и не удивительно. Но, как мне кажется, такое мнение тоже должно учитываться при анализе текущей ситуации с разных сторон.

Относительно Израиля и Украины. Они считают, что подобные ситуации потянут за собою очень много и экономических, и политических пертурбаций. Все потому, как они высказывались во время бесед, что подобные конфликты длятся, как правило, довольно долго. Так, к слову, считают все мои европейские контакты. Они говорят, что подобные проблемы – очень тяжело и долго решаемые и что США частично виноваты в том, что все было настолько сильно ими же раскручено. Особенно в ситуации с Украиной.

Следующий момент, который я услышал. Мол, ту доброжелательность и те короткие цели, которые ставились вначале, видимо не до конца оценили те, кто, собственно, эти цели ставил. Не до конца изначально были просчитаны последствия. Я слышал высказывания, мол, одно дело раздражать какого-то маньяка-социопата, но совсем другое дело продумать, как поступать когда этот маньяк-социопат уже будет раздражен. Или с другой стороны – как внедрять либеральный подход, например, к наркотикам (чтобы казаться гуманным и тому подобное), но не понимать, что потом делать с наркоманами, которых, собственно, и создаст подобный либеральный подход к наркотикам...

Были у меня разговоры в Европе и касаемо того, что сегодня происходит в самих США. Меня спрашивали о ситуации с избранием нового спикера Палаты представителей, о причинах отставки предыдущего спикера и так далее. Все, с кем я общался на эту тему, стыдят Америку. Они лично не знают Кевина Маккарти, не знают, какой он – хороший или плохой. Они просто оценивают факт, что это было сделано, и как именно сделано, по какой причине.

Да, можно на это посмотреть под призмой, что в США именно так работает демократия. Но, мои собеседники оценили это как склочность, мелочность, неорганизованность и не солидарность в целях нашего политикума. То есть, они смотрят на две наших партии – демократов и республиканцев – как на муравейник. Но не как на организованный муравейник (в реальной жизни именно так в муравейнике и есть), а как на такой муравейник, на который кто-то наступил ногой: все в панике бегают, что-то пытаются для себя решить, что-то другим стараются доказать и так далее. Какое-то клановство, а не упорядоченный процесс.

Вот так оценивают ситуацию в политике США те люди, с которыми я имел возможность общаться в Европе.

Опять же, немало разговоров было на тему избрания нового спикера Палаты представителей, которым стал Майк Джонсон. Меня спрашивали, в том числе и журналисты, о том, почему Конгресс избрал спикером политика, который постоянно твердит, что главным законом его деятельности и жизни является Библия? Насколько это вообще приемлемо для третьего по влиятельности должностного лица США?

Это – странно для прогрессивного (не в плане либерального, а в плане образованного прогрессивного) мира. Но, в Республиканской партии всегда была часть людей, она стабильна, которых называют Bible thumpers. Это те, которые «двигают страницы Библии» – листают Библию, чтобы найти в ней ответы на любые вопросы. Они так и говорят, мол, у нас, например, в Небраске или где-то еще появилась та или иная проблема, так нужно открыть Библию и там будет решение этой проблемы. Как священники поступают. И их всегда нужно было стараться угомонить потому, что они – очень специфичны. Очень. Это как у Эрдогана, например, есть дальние-дальние села, где живут крайне религиозные специфические люди.

Новый спикер или такой же, или частично такой, я так думаю. В то же время он пытается ублажить похожих людей в США и не только. Он, видимо, с ними солидарен, им доверяет, те за него голосуют, а он хочет показать, что религия – стабильна и над временем. Мол, любая война может быть где угодно, проблемы могут быть у кого угодно какие угодно, а вот Библия – это Библия. Что-то подобное имеется в виду.

В США такая позиция имеет место, это все недавно увидели. Но, Европа этого, конечно же, не понимает. Я эту тему не особо глубоко обсуждал, поскольку спикера избрали не так давно. Со мной говорили об этом больше в контексте президентской кампании в США. Тут уже больше спрашивали меня о том, что я думаю о кандидатах в президенты, об их шансах, об их поддержке среди американцев и так далее.

Мне было сложно возражать по многим вопросам, хотя я и пытался некоторые моменты сбалансировать. Но, взгляд такой, повторюсь, что американская политика стала еще более стыдной и склочной.

Европейцы (то, что я слышал от людей) не очень хотят видеть Байдена на следующем термине президентства США. Но, в то же время, европейцы (насчет турков не уверен) больше хотят видеть президентом все же демократа. Они считают, что демократы более понятны. Даже нынешние демократы, которые стали абсолютно другими, но и они более понятны для Европы. Хотя, правда, видеть хотят кого-то моложе Байдена.

Трампа Европа не воспринимает вообще! Это с учетом того, что отдельные политики, с которыми я общался, очень консервативны. И, тем не менее, Европа – против Трампа. Меня часто спрашивали о шансах Трампа, пойдет ли он в тюрьму, о его скандальных делах и не менее скандальных заявлениях.

Одним словом, у европейских бизнесменов относительно трезвый взгляд на США, но и довольно критичный. Многие считают, что Америка своей инерцией подает миру не очень хороший пример. Видение мировых реалий у США становится мутным, я бы так сказал исходя из того, что услышал в Европе.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег и член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

С целью обрушить доверие людей к демократическим институтам, рф вмешивалась в выборы минимум в 9 странах мира.

В докладе разведки США, распространенном на днях, говорится, что российская федерация использует шпионов, социальные сети и государственные медиа для подрыва веры общества в честность демократических выборов во всем мире. «Это – глобальное явление. Наши данные показывают, что высокопоставленные российские правительственные чиновники, в том числе в Кремле, видят ценность в таких операциях по оказанию влияния и считают их эффективными», – отмечается в документе.

В США уже довольно долго продолжается дискуссия (она усиленно началась еще со времен президентства Обамы, хотя имела место и до этого), что наша, скажу так, самооборона должна включать серьезнейшие технологические компоненты. Речь идет о таких спецах, как, к примеру, white hats – белых хакерах, которые специализируются, в частности, на безопасности компьютерных систем. Это уже нужно вводить в системность. Нужно не просто мобилизировать какие-то группы любителей или патриотов, а развивать войска по кибербезопасности, а не только задействовать ЦРУ или АНБ. Время иметь соответствующие системные команды по этому направлению. Все потому, что мы имеем дело с новой реальностью защиты и обороны государства. Речь идет не так о возможности глушить какие-то системы, что посылают дроны, или фактически участвовать в войне на поле боя. Речь тут идет о предотвращении влияния, которое меняет мнения людей. Это очень серьезно.

Новая пропаганда – те же fake news. Это та же «культура стирания», «культура отмены». Однако, тут уже речь идет об их внедрении со стороны государства. Fake life уже стала государственной политикой российской федерации.

Дискуссии на тему влияний исходили у нас, в основном, от демократов. Хотя республиканцы проводили похожую линию (правда, она была несколько заглушена демократами) о том, что рф вмешивается в выборы на Западе, что она влияет на Трампа и так далее. К примеру, Джулиани летит в какую-то страну, ту же Украину, встречается там с какими-то одиозными персонажами, а те периодически получают рекомендации или приказы с россии для того, чтобы каким-то образом влиять на ситуацию с… Хантером Байденом. Это просто пример. В этой ситуации, как многим известно, есть что анализировать. Там много было настоящего. Но даже что-то настоящее можно перегнуть и извратить до неузнаваемости. С другой стороны, это как в ситуации с пианино. Когда пианино падает с 5-го этажа, то это точно не происходит само собою, а кто-то его берет и оттуда сбрасывает. Само по себе в нашей жизни мало что происходит. Иногда сам факт, что какой-то человек находится в определенном месте, просто там находится физически – это уже сходу неправильно. Поэтому и существует понятие «конфликт интересов». Например, если сестра судьи судится с кем-то в суде, где правосудие вершит ее брат, то тут тяжело говорить о какой-то объективности.

Влияние на умы людей – крайне важная тема. Она остро ощущается в США. Очень сильно россия работает по миру своей пропагандой, создает сначала «оленей», а потом из этих «оленей» создает «ядерных оленей», которым вообще никогда и ничего не доказать и никак их не переубедить.

Я бы отметил два фактора, когда речь идет о влиянии. Один фактор ставит целью поставить под сомнение легитимность и содержание всех выборов на Западе – в США и других странах так же. Для россии это может быть аргументом, мол, «если у нас так плохо, как о нас везде говорят, то в других странах, получается, не лучше, чем в рф». Какого бы цвета не были предметы в комнате, но если там выключить свет, то все и везде будет одинаково черным.

С другой стороны, влияние россии на выборы – факт. Доклад нашей разведки как раз это подтверждает. Сейчас важная задача – не поставить под сомнение правильность демократических решений. Все должно быть максимально открыто, чтобы на этом фоне можно было определить степень влияния на умы людей. В США эта тема сейчас будет больше и больше выходить на поверхность. В США конкретно стартовал сезон выборов, и любые факты подобного рода сразу же станут вооружением для той или другой стороны.

Как удержать ситуацию в русле? Как противодействовать подобному влиянию?

Один из вариантов – контрпропаганда. Это довольно старый инструмент, но он очень надежный и действенный.

Второй вариант – усиливать зрелость общества. То, что кем-то написано в социальных сетях или каких-то блогах, абсолютно не означает, что это все – правда. Зрелость общества всегда приводит к критическому мышлению, к тому, чтобы везде включать здоровый элемент сомнения. Ну, вот те же fake news. Это ж, простите, только откровенные дегенераты в это могут верить, хотя, правду говоря, такое очень глубоко западает потому, что подобные «новости» всегда скандальны и этим привлекательны.

Третий – иметь технологию, которая бы в нужный момент могла блокировать аккаунты людей из групп влияния рф. Как это происходит в банках, например. Когда банки пытаются поймать обман, они посылают некий текст и улавливают алгоритмами неправду. Это способ, который иногда раздражает, потому что транзакции могут быть и правильными, но каким-то путем алгоритм подхватывает подозрение и старается все проверить. Одним словом, технологически нужно побеждать в этом «конкурсе».

Еще метод – разоблачение шпионов. Нужно разоблачать таких людей, которые, само собою, не носят форму агента фсб и не кричат о том, что они – родственники путина, патрушева или бортникова, но сами периодически получают приказы или какие-то разнарядки из москвы. Нужно однозначно выявлять таких персонажей. Частично так осуществляется через ту же аналитику и алгоритмы ФБР и ЦРУ.

В США есть немало международных организаций, которые профессионально анализируют тему шпионов и агентов других стран. Да, бывают ошибки или недочеты. Но нужно понимать, что это – системный «конкурс» и должен быть мощный контрудар для того, чтобы контролировать ситуацию и снизить риски влияния извне. Каким-то путем нужно справляться, а возможные методы – это и есть элементы исправления.

Думаю, что в нашем новом мире попытки влияния со стороны рф не будут угасать. Миру сегодня нужно хорошо подумать, каким путем идти, чтобы быть впереди. Нужно хорошо задуматься над тем, как сделать так, чтобы все эти манипуляции не погубили нас и не захватили целиком и полностью наши умы.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег и член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

Неделя началась с приезда в Киев спецпредставителя США по вопросам экономического восстановления Украины Пенни Прицкер. Чуть больше месяца назад президент Байден назначил ее на эту должность и это был ее первый украинский визит в новой роли.

Пенни Прицкер – очень мощный чикагский демократ. Имеет большую политическую историю с Обамой. Они к тому же еще и хорошие друзья. Она из семьи миллиардеров. Сама инвестор и одна из 11 наследников многомиллиардного состояния семьи Прицкеров. Ключевой собиратель средств для кампаний Обамы и Байдена. Была в свое время министром торговли США.

Прицкер – часть, я бы так выразился, демократической «чикагской машины». Это уникальная и очень специфическая система, о которой можно долго рассказывать. Если парой слов, то это – люди, которые очень лояльны друг к другу, часто работают вместе на разных высоких уровнях. А поскольку администрация Обамы близко к Байдену, то нынешний президент многих из них взял к себе. Это, можно сказать, своего рода преемственность и даже некая наследованность, продолжаемость.

Почему именно Пенни Прицкер была назначена на эту должность? Думаю, что это может быть простой формальностью, чтобы кто-то непосредственно вел вопросы восстановления Украины, отвечал за тему инвестиций перед американцами. Может быть это та позиция, которую Прицкер сама захотела, и такая должность была создана специально для нее. Должность действительно уникальна. Не нужно забывать, что кроме всего прочего Пенни Прицкер еще и сама является мультимиллиардером и ее влияние в демократическом мире и мире вообще – громадное.

Возможно, тут больше формальностей, чисто американской политической своеобразности и бюрократии, чем каких-то уж очень на сегодня конкретных целей касаемо Украины. Возможно, так пока. Я могу ошибаться, но подобное мнение в США тоже имеет место.

Естественно, когда речь идет о перестройке и восстановлении Украины, то нужно понимать, что эта война когда-нибудь закончится. Если не закончится фактически, то войдет в некую холодную стадию. А дальше будет перестройка Украины. И это будет новая энергия для бизнесов Европы и США. В основном, для компаний США.

Для нас это важно. Америка хочет, чтобы какой Украина не выглядела бы после этой войны, она оставалась сотрудником для США в той части Европы. Украинцы уже показали всему миру, что они – сильные бойцы, лояльны к Америке и так далее. А это очень важно для США в свете экзистенциального конфликта с россией о том, как мир будет функционировать дальше. Для США крайне важно Украину поддержать, помочь перестроить экономически.

Думаю, что США будут пытаться закрыть этот конфликт после выборов. Возможен какой-то компромисс, будут, возможно, какие-то с россией договоренности. Каким-то путем это все будет завершаться.

Если же говорить о том, что именно в Украине было бы интересно американскому инвестору (в виду того, что война принесла столько разрушений), то, думаю, главным направлением для США станет восстановление инфраструктуры. Будет большая стройка. Это именно то, чем занимаются у нас такие компании, как Jacobs Engineering, Bechtel, Pulte, Fluor, Lennar. Вот такого типа компании захотят участвовать в восстановлении инфраструктуры Украины.

Еще очень важное направление – производство ресурса. В Украине прекрасный чернозем, поэтому очень интересен и важен сектор сельского хозяйства. К этому всему стоит добавить работу по разминированию украинской территории. Ведь как можно развивать дальше сельское хозяйство, если не убрать все мины?

Вот такие самые важные направления. Они важны потому, что они логичны. Они задействуют большой сектор бизнеса США, который продвигает свои интересы по всему миру. Развитие военного сектора будет решать вопросы безопасности и так далее, а развитие инфраструктурного направления (строительство дорог, зданий, мостов) даст возможность Украине восстановиться. Поэтому, считаю, акцент будет сделан на восстановление именно инфраструктурного лица страны.

Несколько лет назад, где-то за полгода до полномасштабного вторжения россии в Украину, я одному из изданий сказал, мол, в США очень многие обращали внимание на то, что Украина – как кормушка, откуда местные «коммерсанты» выкачивают ресурсы, а сами потом живут где-то за границей безбедно. «В глазах США коррупция – далеко не самая привлекательная сторона имиджа страны», – сказал я тогда примерно так.

Сейчас еще больше людей оказалось за границей из тех, кто в свое время обворовывал Украину. О таких не стоит забывать нынешней украинской власти. Ведь потом проявятся очень многие из тех, кто в войну убежал, а в итоге всячески постарается примазаться к Украине с ее новыми перспективами.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег и член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

В отставку отправлен Спикер-республиканец Палаты представителей Кевин Маккарти. Впервые в истории США! «За» такое решение было 216 голосов, в том числе 8 от представителей Республиканской партии. Против – 210.

Теперь Палата представителей должна избрать себе нового Спикера. Предположительно, голосование состоится 11 октября. Как пишут местные СМИ, конкретной альтернативной кандидатуры, у которой была бы поддержка для победы, на сегодня нет.

Считаю, что все указывает на разложение нашего общества. Как и на разложение в Республиканской партии. У меня на эту ситуацию негативный взгляд, хотя я знаю, что есть и иные позиции. Мое мнение, что это все равно – стыдно. Разборки в Палате представителей, когда Спикерами в свое время были другие люди, были в основном закулисными. Сейчас все на поверхности.

Республиканская партия, как таковая, уже разбита. У нее есть группа экстремистов, которые когда-то были связаны с религиозными правыми, что постоянно цитировали Библию и с ней везде ходили. Сейчас есть аналогичные люди, которые принципиально ничего общего не хотят иметь с демократами. Любой ход, где с демократами находится общий язык, они считают предательством.

8 человек, включая Мэтта Гейтса, это такие себе «трампистские» персонажи. Хотя Кевин Маккарти, когда был на второй позиции в Конгрессе, был близок к Трампу. Он постоянно был возле Трампа, но не запачкался его проблемами. Маккарти всегда искал баланс, его целью был поиск кооперации, взаимодействия. Да, Кевин не какой-то там политический гений, но он всегда был рациональным, грамотным и очень человечным. Я сейчас высказываю мою субъективную точку зрения, поскольку лично и довольно хорошо знаю Кевина вот уже не один десяток лет.

Нынешняя отставка Спикера – такое первый раз в истории США. И это плохой сигнал обществу. Но, Кевин же ничего страшного не сделал. Он якобы пошел на какие-то компромиссы, которые можно спокойно аргументировать. Компромиссы – это лучше для всех и лучше для страны. Не было же никакого дикого скандала с точки зрения нашей пуританской страны. Не было же никакой громкой измены, какого-то глупого сбоя и тому подобного. Маккарти был довольно нормальным Спикером. С ним можно было договариваться даже нынешним консерваторам в Палате представителей.

Эта ситуация – стыд для республиканцев, очередной им удар. Предвижу, что это – еще один шаг для продвижения Трампа. Но, думаю, что Трампу будет тяжело избраться чисто математически по нашей системе. Поэтому, подобные ситуации помогают демократам, а Республиканская партия раскалывается. Считаю, что демократы выигрывают, ибо все это – в их пользу. Они сейчас смотрятся более объединенными и более системными в глазах американцев.

Есть и будет много теорий, почему так произошло. Но, думаю, самое просто объяснение – мелочность отдельных людей. Мэтт Гейтс, которого я тоже неплохо знаю лично, сделал это, как по мне, по двум причинам.

Первая причина: Мэтт был обижен, что в одной из прошлых ситуаций Кевин его не защитил, не заступился за него. Нет, это не была какая-то резонансная ситуация, как, например, в свое время было у губернатора одного из штатов США, который увел жену своего близкого друга, женился на ней, а она потом попала в грандиозный сексуальный скандал... Это как пример. Ничего же подобного у Кевина не было.

Вторая причина, почему Гейтс в очередной раз атаковал Маккарти: он хотел себе сделать на этом имя. Мэтт хочет быть известным, популярным. А известный – это когда ты сильный, кого-то «сбиваешь», о тебе много говорят по телевизору и так далее. Гейтс немного хамоватый, но для политика это иногда и самоцель, ведь часто ты можешь больше добиваться именно когда ты более скандальный, показываешь свою силу и больше всех выделяешься. И вот Мэтт Гейтс и решил себя забрендировать таким путем.

Отдельные люди в Палате представителей были банально раздражены и точно не думали о том, кто станет следующим Спикером и как ситуация может вообще развиваться дальше. Такие люди не думали, насколько это пойдет в минус для GOP. Они, очевидно, считали, что Маккарти не достаточно консервативен, контактирует с демократами… Непродуманно это все.

Сейчас очень сложно сказать, кто будет следующим Спикером Палаты представителей. Возможно, это будет демократ, кто знает. Демократы очень довольны ситуацией. Для них это точно выигрыш. А республиканцам стыдно и они разочарованы (понятно, что кроме этих 8 человек, которые стали инициаторами отставки и были круто против Маккарти). Остальные республиканцы были же за Кевина.

Для самого Маккарти это большой политический удар. Он очень разочарован. Думаю, что он обо всем этом напишет книгу. С одной стороны, понятно, что ничего плохого он не сделал, но, с другой стороны, это все его существенно ослабляет. Тут комбинация того, как тяжело ему было стать Спикером и того, что его потом практически выгнали с этой должности. Такая комбинация наносит большой политический вред. Когда Кевин был вторым человеком в Конгрессе, то он был звездой: крутым, его уважали и трамписты, и не трамписты, и демократы с ним коммуницировали. Он был доступным, открытым, взвешенным. Многие это ценили, поэтому он очень хорошо собирал деньги для республиканцев. Он очень многим нравился.

Итак, ситуация с отставкой Спикера показывает, что в нашей политике многие думают только о каком-то маленьком шаге с целью удовлетворить сугубо свое личное самолюбие и стать популярным, нежели о том, как это все будет дальше выглядеть и насколько ситуация пойдет в плюс Америке в целом. Мэтт Гейтс себя проталкивает с помощью своей маленькой группы из меньше, чем десятка человек. Он убедил их, что вместо Маккарти нужен кто-то другой. Это – его личная месть Маккарти.

Думаю, что на глобальной картине (если говорить о дальнейшей помощи Украине, в том числе) это не особо отобразится. Это просто затянет принятие решений. Ведь когда в политике случаются вакуумы, то люди путаются, а решения принимаются реже и их меньше.

Сейчас у нас в Конгрессе нет сильного лидера. Лидер – это тот, кто строит коалицию, ведет за собою людей, их объединяет. Сейчас я такого не вижу. Да, есть персонажи, которые как-то выделяются, но они все равно не лидеры коалиции, а рулевые маленьких группировочек. Это, если пользоваться славянским жаргоном, как «местные смотрящие», а не настоящие центровые.

Поэтому, я думаю, что ситуация, которая сегодня у нас сложилась, может просто затянуть принятие каких-то больших решений. Сейчас подобные решения будут больше перепадать Госдепартаменту и Администрации, а в Конгрессе пока будут конфуз, дебаты, дискуссии. Ситуация будет еще долго обсуждаться со всех сторон, поскольку это исторически крайне интересно. Много кто еще не до конца все это осознал.

Если политика снимают с высокой должности за что-то определенное и существенное, то это одно дело. А если его снимают вообще непонятно за что, то это – шаткость всей системы и хаос.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег и член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

«Мы обсуждали жестокую и неправомерную войну России в Украине. И в зале царило должное согласие о необходимости справедливого и длительного мира, который поддерживает принципы Устава ООН, уважает суверенитет и территориальную целостность», – сказал президент США Джо Байден на брифинге по результатам недавнего саммита G20 в Нью-Дели.

Что говорят американцы на тему «справедливого мира» для Украины? Насколько вообще была актуальна для медиа США повестка дня индийского саммита «Большой двадцатки»? Среди американских политиков и простых граждан продолжает иметь место понимание, что для достижения справедливого (!) мира не может быть компромиссов касаемо целостности территории Украины и ее суверенитета?

Я много на эту тему читал публикаций в наших СМИ. И левых, и правых, и центристских. Все газеты об этом писали. Также я интересовался, что думают специалисты наших исследовательских учреждений и организаций. Поэтому, мнение следующее.

В принципе, в США позиция одинаковая у разных сторон. Есть определенное разочарование, что, несмотря на правильную риторику саммита, она часто была стерильной и сухой. Россия не упоминалась в том «качестве», в котором это было бы правильно. Вместо того, чтобы, так скажу, проклясть Россию, было просто сказано на бюрократичном языке, мол, «страны против агрессии, все хотят мира» и тому подобное. В США есть недовольство этим моментом и люди пытаются анализировать, что это может значить. Но, в конце концов, говорят, что это ничего не меняет принципиально.

Да, то, что Россию не называли, так сказать, по имени, несколько ее «вооружает» в политическом плане, дает возможность тамошним пропагандистам вещать о существующей в мире неоднородности позиций относительно ситуации, в частности, со стороны участников саммита в Индии. Но, всем давно понятно, что позиция цивилизованного мира однозначная – весь мир проклинает русскую агрессию. И понятно же прекрасно, от кого именно в Кремле она идет.

Какой был смысл, например, обозвать Путина? И так всем понятно, что Путин – главный зачинщик. Поэтому, не обязательно было писать в итоговой декларации саммита, мол, «Путин – негодяй и преступник». Декларацию писали на языке дипломатии. Что меняют лишние эмоции, если и так каждому ясно кто такой Путин и какой вред он наносит самой РФ.

В США считают, что в Индии было все так, как и ожидалось. Однако, не было той резкости и той четкости, которую хотели бы услышать американцы. И все равно это ничего не поменяет в лучшую сторону для России.

Президентская кампания в США и ее результат повлияют на ситуацию, кто бы ни пришел в Белый дом. У нас считают, что после выборов война таки будет как-то закругляться. Если победит Байден, то, я считаю, он тоже будет как-то сворачивать войну. Если победит Трамп, то все будет быстрее, намного жестче и, может быть, хуже для Украины. Демократы в США ведь больше смотрят с позиции справедливости, а республиканцы сейчас несколько разворачиваются и больше смотрят на то, как будет лучше непосредственно для США.

Но, опять же, тут как посмотреть на этот вопрос. Что будет лучше для США? Для Америки важно победить в этой войне с нашим взглядом на мир! Каким бы ни был наш взгляд на современный мир – косой, кривой или проблемный, он все равно содержит определенные правила, которые считаются намного более приемлемыми для современного общества. А вот другой взгляд на мир – это дряхлые диктатуры, каким-то путем протолкнувшие себя в современность через революцию интернета или какие-то еще новшества. Но, невзирая на прогресс, диктатуры все равно живут в парадигме непонятных старых подач и какого-то «шаманизма».

Одно дело оправдывать Россию (я опять о саммите в Индии), а другое дело хотеть с ней экономически сотрудничать. Многим странам было бы выгодно такое сотрудничество с РФ, но они нисколько не оправдывают войну, начатую в Украине. Я сам у нас часто слышал разговоры, мол, «а что было бы в США, если бы Россия разместила свои военные базы в… Мексике?». Я так реагирую на подобные пассажи, мол, «да, все правильно, нам было бы дискомфортно, но это нисколько не оправдало бы гипотетическую агрессию или геноцид со стороны США по отношению к гражданам Мексики». Ведь если тебя кто-то срезал на трассе, то ты можешь показать ему палец или что-то выкрикнуть, но если ты остановишь его машину, начнешь ему отрезать руки и ноги, а потом убьешь его детей у него же на глазах, то это уже реально too much.

Даже те страны, которые чисто практичны экономически (как Китай, Индия и так далее), то им все равно уже не комфортно и стыдно иметь дело с РФ. Уже даже страны, которые и заинтересованы в экономическом сотрудничестве с Россией, осуждают ее действия. Интересный факт: до начала широкомасштабной войны простые американцы часто принимали ту или иную позицию России, нередко восхищались ее силой и мощью. Многие говорили в США, мол, «Путин – резкий, сильный, влиятельный, такой себе сool men, strong man». Вспоминались кадры, где он без рубахи верхом на коне или самолет в воздух поднимает. Многие в США говорили в этой связи, что у них есть большое желание поехать в Москву и посмотреть на их крутого президента, увидеть Кремль, где он сидит, и так далее. Много кто у нас раньше хотел посмотреть на столицу РФ, красивых женщин, Красную площадь и так далее... Сейчас всего этого и близко нет. Такое желание у американцев давно пропало. Уже все фыркают и отворачиваются при одном упоминании о России. Стыдно даже в разговорах называть эту страну. Даже те люди в США, которые до сих пор могут себе допустить существование «украинских нацистов», каких-то биолабораторий, натасканных голубей, боевых комаров или червей – даже таким американцам уже крайне не комфортно от упоминаний о России. Никто уже не собирается ехать в РФ. Никакого туризма из США в РФ уже просто не будет.

Поэтому, с Россией в мире уже все! Даже если там придет новая власть, то, я очень сомневаюсь, что будет что-то радикальное в плане изменений. Россия уже растеряла свой имидж, потеряла свой бренд, запятнала свое лицо. Понимаете, одно дело, когда тебе 25 лет, на теле у тебя татуировки, ты летишь на крутом мотоцикле в одежде Affliction, потом с кем-то подрался в баре и тебя арестовали... Ну, ок. Понятно, что не хорошо то, куда ты движешься, но в какой-то момент твоей бурной жизни ты все равно многим нравишься как темпераментный бунтарь, как такой себе bad boy. Но! Как только тебя поймали за то, что ты, например, изнасиловал женщину или, к примеру, убил ребенка – все, тебе полный конец! Полный капут! В таком случае даже твоим родителям будет стыдно называть тебя их сыном.

В ситуации с РФ – то же самое. Россия уже никогда не поднимется в глазах мира. Нормальные страны уже никогда не посмотрят на нее по-другому, нежели как на агрессора, насильника, убийцу и ничтожество. Возможно, прямо в глаза русским это пока говорят не все, но думают о них уже именно так, никак не иначе.

Ни на 10%, ни на 50% и, даже, ни на 100%. На целых, внимание, 1500% с начала 2023-го финансового года в судебную систему США поступило дел от русскоязычных просителей убежища за океаном.

Как отмечают мировые СМИ, американские власти столкнулись «с невиданным прежде притоком мигрантов из страны-террористки России, который не утихает, несмотря на заявления властей РФ об окончании осенней мобилизации и обещаниях не начинать новую». Предыдущий рекорд по количеству запросов на убежище в США, напоминают медиа, россияне установили в 2012-м году после протестов на Болотной площади и начавшихся вскоре после этого репрессий в отношении оппозиции.

Как оценивают сами американцы в своих «загнивающих» США такое неимоверное желание русских почему-то вдруг отвернуться от «мирового величия» РФ и претендовать на ПМЖ в «разваливающейся» Америке? Как можно постоянно называть США «главнейшим врагом РФ», а потом прилагать все возможные и невозможные усилия для того, чтобы туда уехать и там начать новую жизнь? Парадокс.

На эту тему можно книгу написать. Но, скажу так, как есть: в США подобные темы сегодня очень мало обсуждаются и крайне редко фигурируют в СМИ, это правда. В статистике просящих убежище в США русских я не сомневаюсь, она не звучит для меня как-то шокирующе. В то же время, у нас об этом очень мало говорят, а если и говорят, то делают акцент на контексте.

Я знаю группу людей, которые шли в США через Мексику. Их не хотели легально впускать в Америку, поэтому они прошли туда нелегально. Их, конечно же, сразу арестовали, разместили в лагере для беженцев. Они попросили политического убежища у нас, сказав, что не хотят воевать в Украине (это были молодые мужчины), и им дали те же шансы, как и людям, с которыми они были в лагере – индусам, сомалийцам, мексиканцам. Они все одинаково пошли по процессу получения соответствующего статуса. Сейчас эти люди находятся в Нью-Йорке, внедряются в американское общество, получают пособия так же, как и другие эмигранты из других стран.

Именно факт, что они убежали из РФ, прямо выступают против войны, не хотят воевать за Путина – он для нас является ключевым. Просто сказать сейчас в США, мол, «я – из России», уже неприемлемо и недостаточно. Ты можешь так говорить, да, но тогда ты должен акцентировать: «Я – из России, но меня там преследуют потому, что я – против войны!» и тому подобное. Вот тогда такого человека будут в США правильно воспринимать.

У нас уже стало стыдно «быть из России». Для нас Россия – полностью токсична. Не так, конечно же, как в Украине ее воспринимают, но, мы недалеко в этом плане ушли. У нас Россия уже воспринимается хуже, чем Иран. Никто не хочет туда ехать и там появляться каким-либо вопросам. Туризм из США в РФ – вообще абсурд. Это как поехать из Америки на экскурсию в Северную Корею (и то, там, думаю, интереснее было бы побывать, чем в России). Однако, если человек прибыл в США из РФ и четко говорит, что убежал от преследований, что против бессмысленной войны, что не хочет брать в руки оружие и идти воевать, то тогда в США таким людям даже сочувствуют и стараются их правильно понять. Такие люди прямо говорят, мол, «если мы вернемся в РФ, то нас там надолго посадят или просто убьют». Иначе бы их никак не пустили в США.

Америка, как правило, не принимает у себя людей, которые прибывают из стран, где нет кризиса. Мы считаем, что в России – огромный кризис, поэтому и относимся к сбежавшим от войны и преследований россиянам так же, как и к любым другим мигрантам, просящим у нас убежище.

По поводу того, что США «загнивают», «разваливаются» и вообще уже еле-еле дышат. Те, кто так говорит, думаю, сами только и мечтали бы приехать сюда, тут жить и работать. Конечно же, нам «уже завтра» точно не «хана», как это я часто слышу из эфиров российских пропагандистов. Да, у США есть экономические проблемы. У нас есть инфляция, печатаются деньги, увеличиваются долги и так далее. В нашем самом богатом штате США, к примеру, исчезает средний класс. Люди уезжают в другие штаты, а кто финансово может себе позволить жить в Калифорнии, те остаются. Много людей уезжает в другие штаты жить: во Флориду, где дешевле, в Монтану, в Неваду, где нет налогов. То есть, существует 5 – 6 штатов, куда средний класс мигрирует, покидая очень дорогую Калифорнию.

В то же время, есть богатые американцы, которые готовы много платить, например, за офигенную калифорнийскую погоду. Они так и говорят, мол, «жизнь коротка, живем мы раз, Калифорния по климату – просто рай», поэтому, зарабатывая, к примеру, 20 миллионов долларов в год, такие люди готовы платить за свой комфорт и прекрасные погодные условия для жизни в CA. Другие берут себе резиденцию, например, в той же соседней Неваде, которая в 3-х часах езды на автомобиле от Лос-Анджелеса.

У нас есть экономические проблемы, нет вопросов. Но, как много кто подчеркивает, в США – стабильный доллар. А стабильный он потому, что мы сами печатаем наши деньги. Поэтому, проблемы, которые время от времени возникают в нашей экономике, мы можем искусственно исправлять, быть как бы «под наркозом» нашей системы еще не одно десятилетие.

Поэтому, «развалившиеся» США вряд ли кто-то сможет увидеть ближайшие лет 100. И на месте тех, кто постоянно мечтает в РФ о «коллапсе экономики США», я бы сильно не обнадеживался.