Верховная Рада взяла на основу проект закона «О добропорядочном лоббировании». Документ предусматривает внедрение в Украине института добропорядочного лоббирования, главной целью которого является обеспечение прозрачности и подотчетности лоббистской деятельности, а также предотвращение коррупции.

Как по мне, то само название такого закона звучит немного странно. Коль уж речь идет о легализации лоббистской деятельности в Украине, реестре лоббистов, прозрачности подобной деятельности, то термин «добропорядочный» в данном контексте – само собою разумеющаяся вещь. Иначе, а как в легальном ключе лоббизм может оставаться недобропорядочным? Впрочем, это лишь моя субъективная ремарка относительно названия данного проекта закона.

Касаемо самого лоббизма, как вида деятельности. Тут нужно понимать, что подобная активность всегда была, есть и всегда будет. Поэтому, делать вид, что ее либо нет, либо продолжать ее как-то запрещать, это то же самое, как начать запрещать и отрицать какие-то функции человеческого тела.

США в свое время сделали грамотную вещь, заявив, что наша страна не просто не запрещает лоббизм, а закрепляет его законодательно и выписывает детально все, как это должно работать. Магическое, скажем так, слово в этом всем деле – disclosure (раскрытие информации). Проще говоря – расскажи, что ты делаешь; не скрывай что-то, а открыто расскажи всем.

С одной стороны, есть тут и свои негативы. Потому, что когда ты рассказываешь о том, что ты делаешь, то это может сразу же подхватиться и прессой, и другими участниками рынка или политикума. Это как бы снижает силу и уменьшает эффект от действий. Если, к примеру, я открыто говорю, что буду убеждать какого-то сенатора или какой-то Комитет Палаты представителей в чем-то от имени какого-то человека или компании, то, возможно, убивается цель этой компании. Поэтому, в подобной деятельности все нужно делать очень и очень грамотно.

В США лоббирование не только регулируемо и разрешаемо, а считается позитивной частью борьбы в экономическом мире. Компании везде и всегда отстаивают свои права и интересы. Это понимается, это часто критикуется, но такая критика – уже своего рода клише лишь потому, что все и везде отстаивают свои позиции. И это – реалии, которые всеми принимаются. Даже если речь идет о самой благородной теме (мы не говорим о каких-то продавцах оружия или чего-то подобного) – филантропах, тех, которые занимаются музыкой, культурой, искусством, то и они стремятся отстаивать интересы своей индустрии или сферы. Они, собственно, так и делают. Они идут в Конгресс, который пишет законы, и говорят, допустим, что хотят, чтобы, например, певцы или музыканты платили меньше налогов, имели определенные права и так далее. Но, добиваются они этого только легально и только открыто.

Таким странам, как Украина, и очень многим развивающимся странам, в которых последние 30 лет система менялась, очень важно осознать, что если не признавать лоббизм и не считаться с ним, то он все равно будет. Он будет всегда в чем-то, будет осуждаем, но с этого никогда и никто правильно не заработает. То есть, законы, которые не признают лоббизм, не только его не признают, а сами же и проталкивают коррупцию. Все потому, что когда нет четкого пути, нет четких правил, то сразу же появляется «тень» и рождается коррупция.

Вот давайте, к примеру, возьмем тему абортов. Если запретить аборты, то это не значит, что их не будут делать. Только это будут делать не в солидных американских или европейских медицинских учреждениях, где есть современное оборудование и высокий уровень у медицинского персонала, а аборты тогда будут делаться где-то в Мексике в ужасных подвалах врачами, которые не имеют ни опыта, ни лицензии.

Поэтому, для того, чтобы что-то делать правильно, грамотно и прозрачно, это необходимо вывести на «белый» уровень. Поэтому, Украина с одной стороны правильно делает, что копирует уже пройденные пути Запада. Это не поклон Западу, это – поклон логике.

Естественно, Украина, внедряя такие правила и создав индустрию лоббизма, заставит очень многих думать по-другому. Те, кто сейчас в «сером» или нелегальном бизнесе, должны будут поменять свою оперативность. Они в итоге станут легитимными, будут платить больше налогов и больше отвечать за свои действия. Ведь подобные законы еще и создают ответственность для подобного рода специалистов – ты рискуешь полностью всем или не рискуешь ничем, работая прозрачно. Для Украины это очень правильное направление развития.

Не хочу раскрывать все тонкости приемов и правил – как именно влиять на власть, как убеждать правительство и парламентариев. Скажу только, что все должно базироваться исключительно на логике и аргументах, которые могут стать предметом публичных дебатов и дискуссий.

Лоббисты – это не люди с улицы. Это люди со связями, образованием, опытом, хваткой, репутацией и личной историей. Клиент всегда сможет проверить лоббиста. Лоббисты тоже должны аккуратно, но также проверять своих клиентов (чтобы потом у клиента вдруг не возникла такая проблема, которая бросит тень на лоббиста, а он всего лишь выполнял поставленную ему задачу). Много чего в этой деятельности происходит на доверии, как это, возможно, и ни странно прозвучит.

Какой именно будет окончательная редакция соответствующего закона о лоббизме в Украине и как это заработает на практике? Сейчас однозначно сказать не возьмусь. Но мне, как человеку, который более чем детально знает глубину данного вида деятельности, будет очень интересно проанализировать результаты.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег и член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

Еврокомиссия рекомендовала ЕС начать переговоры о вступлении Украины. Официальный Брюссель подчеркивает, что Киев уже запустил 90% реформ, которых от него требовал Евросоюз. Нужно внедрить в жизнь еще несколько. Один из интересных пунктов – разработать и реализовать закон о лоббизме.

Известно, что до 20 марта следующего года украинское правительство должно внести в парламент законопроект о лоббистской деятельности в Украине. А в самой Раде уже формируют рабочую группу, которая наработает соответствующий вариант с целью, в частности, разграничить понятия «адвокация» и «лоббирование».

Не секрет, что развитые демократического плана страны пытаются вывести в правовую плоскость и прозрачность вещи, которые в коррумпированных государствах (либо тех, что еще в процессе развития демократических правил) держатся в основном на криминале. Как пример – тот же каннабис или, допустим, проституция. Это далеко от правильного, но такие вещи в определенных странах начали выводить на поверхность. Есть явления, которые невозможно истребить. Поэтому, самый лучший способ – их регулировать.

Влияние на правительства будет всегда и везде. В США, например, довольно проблемные законы. Но, у нас есть законодательная логика, которая говорит, что если кто-то желает влиять на кого-то (это может быть от имени компаний, организаций, иностранных бизнесов или целых стран), влиять на американских политиков, в частности, то нужно об этом рассказывать и работать по четким правилам.

Иметь правила – это не значит, что все и везде так будут делать или же всегда уже делают. Но, плоскость восприятия вопроса сразу меняется. Уже те, кто станет полностью игнорировать подобные законы, будут восприниматься в обществе вредителями. Те, кто как-то будет пытаться обойти эти законы, все равно дадут о себе знать рано или поздно и общество выдаст им должную оценку.

Приведу пример. Есть, например, какой-то крупный украинский банк (тот же «Приватбанк», каким он был когда-то, не сейчас). Понятно, что большие банки хотят, чтобы законы как-то им помогали, политики как-то им содействовали получать первыми и в полном объеме рефинансирование и так далее. Банки очень заинтересованы, чтобы какие-то правила менялись, помогая им оперировать более эффективно и прибыльно. И это так везде. А когда говорят, мол, «лоббирование – это ужас; это звучит страшно и странно; это что-то запрещенное» и так далее, то все равно же это делалось, только люди ходили по разным кабинетам и закулисно договаривались. Все равно это было, но не «в белую». А как только новая плоскость в подходе появляется, то таким ходакам сразу дается понять, мол, «да, вы можете пытаться влиять на принятие решений, но должны (обязаны) рассказывать о том, что вы делаете, работая в рамках определенных правил, и не имеете права давать взятки, но можете делать донации вполне легально». Об этих донациях потом напишут журналисты, общество будет об этом читать и знать. Вот что имеется в виду под открытостью, прозрачностью и правилами.

Правду говоря, и это все далеко не идеально. Но, намного лучше, чем действовать как в каком-то темном переулке. Есть вещи, без которых, очевидно, все равно не будет ничего функционировать. Но, если их выявлять и создавать для них четкие правила, то будет только легче контролировать ситуацию и вреда любой стране будет значительно меньше.

Закон о лоббировании для Украины (и не только для нее, а для многих стран, где это запрещали и не понимали в свое время) – возможность смягчить политическую коррупцию и дать картину, чтобы все понимали, что именно делают те, кто сейчас втихую и так лоббируют вопросы. Когда-то банально покупали политиков и это делалось втихаря, хотя все об этом знали или предполагали, но все осуществлялось «в черную». Сейчас лоббисты будут вынуждены работать по правилам, смогут конкурировать между собой уже в рамках закона, будут находить уже какие-то другие способы решения проблем, нежели просто покупка политиков. Такие люди поймут, что уже стало тяжело скрываться и это, по идее, со временем должно только улучшить правила самой игры: влияние на политиков будет более сдержанным, более достойным, продуманным и цивилизованным. Будет больше конкурса во влиянии. Сразу будет видно, кто именно что делает и в интересах кого. Это уже выведет общество на иной уровень мышления. Не всех, но очень многих точно.

Я прекрасно знаю эту тему, очень хорошо знаю законы США. Но, больше хотел бы говорить не столько о законах, которые уже есть, сколько о самой философии того, как это способно помочь.

Я часто коммуницировал с немного старомодными бывшими олигархами Украины. (Беру Украину, как пример, ибо сейчас речь идет именно об Украине). Они действительно боятся слов «лоббирование» и «PR». Но, в то же самое время, они рвутся вперед и хотят, чтобы американские политики их поняли, поддержали, решили для них какие-то вопросы в Украине и США, кого-то куда-то пристроили и тому подобное. Но, такие люди не хотят, чтобы кто-то знал, что они кого-то о чем-то просят или пытаются в чем-то убедить. А как только этот менталитет сломается, то лоббирование и PR станут далеко не постыдными или устрашающими.

В США лоббирование – это очень престижно. У нас очень многие лоббисты – опытные юристы, которые являются партнерами в больших и престижных фирмах. Многие работают в Вашингтоне, достойно себя чувствуют. Те, кто ведут лоббирование для больших компаний, получают очень высокие зарплаты. Часто у лоббистов позиции престижнее и выше, чем даже у СЕО этих же компаний.

Естественно, люди, которые не регистрируются лоббистами, но имеют высокий статус и пробивают вопросы (как, к примеру, Джулиани, которого конкретно называли «лоббистом Харькова» и так якобы и было прописано в его контракте с отдельными одиозными беглецами), в итоге получают политическую и общественную пощечину. Потому, что такие люди всячески старались скрыть, что они занимались лоббированием. У нас реально стыдно, если ты не регистрируешься, но лоббируешь те или иные интересы, а потом об этом становится всем известно. Если же ты все делаешь по правилам, то и не будет тебе какого-то морального подзатыльника и негативного оттенка на тебе, а, наоборот, все будет восприниматься профессионально и четко.

Поэтому, думаю, такого типа законы, как закон о лоббизме (даже если они новые и, возможно, в начале не до конца в чем-то продуманы), все равно выведут дела «на чистую воду». Опять же, я не говорю, что США – однозначно хороший пример для всех, но, в данной ситуации, у нас в стране все намного прозрачнее и правильнее выглядит, чем часто происходит в той же Украине. Вода не станет сразу прозрачной, она будет какое-то время сильно мутной, но уже точно не будет полностью грязной...

Различные структуры (те же банки) поймут, что если они уже должны будут по закону рассказывать о том, кто, какие и на каком уровне интересы отстаивает, то придется думать о том, как смягчить цели. Что я тут имею в виду. Раньше структуры однозначно хотели получить определенный профит для себя, их цель была единственная – разбогатеть. Сейчас же придется все это смягчать и говорить обществу, мол, «мы хотим того-то и того-то, но это поможет не только нам, а всей индустрии, отрасли, поможет людям простым, например, сохранить или приумножить собственные ресурсы» и так далее. То есть, минувшая цель исключительно наживы может быть повернута на гуманные вещи, и в эти новые цели уже впишется социальный бенефит. Это – очень важно.

Поэтому, прозрачность – это когда берешь вещи, которые все равно будут происходить, но мотивируешь их, чтобы они происходили открыто. Кто будет покупать где-то на улице в подворотне тот же каннабис, если его можно купить в магазине легально и без преследований? Да, он, возможно, будет стоить дороже, но будет легальность со всеми вытекающими обстоятельствами и последствиями. Будут платиться налоги в бюджет, а не деньги продолжат оседать в каких-то карманах неизвестно кого. Будет все открыто и очень многое в итоге поменяется.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег и член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)