Меня толкает власть в объятья НАТО.

Я бюллетень прошу- мне вазелин суют,

о "европейском выборе" поют.

А я ответствую российским матом.

.

Вояк обкуренных марихуаной

прекрасно знают Бедный Серб,

Араб Богатый ,Голый Негр

и Одураченный Больной Албанец.

.

Хар-рош вам бомбочки метать

с урановою бля начинкой,

америкосы вашу мать.

.

Союз с Россией до кончины.

Я- Украинский Афроазиат.

Не мне в ЕС и Нато поступать.

Очень интересный материал, интересный всем кто интересуется военным раскладами

РАКЕТНЫЙ ПЕРЕВЕС

Суммарный залп противокорабельных ракетных комплексов только пяти кораблей – ЭМ УРО «Макфол», ФР УРО «Тэйлор», «Адмирал Хуан де Бурбон», «Любек» и «Генерал Казимир Пуласки» составляет минимум 181 ракету: две ПУ эсминца УРО «Макфол» на 90 ракет – любая комбинация КР «Томагавк», ЗУР «Стандарт» SM-2 или ПЛУР RUM-139 «АСРОК» – хотя бы половина может быть снаряжена ракетами, позволяющими поражать надводные цели; 6х4 ПУ ПКР «Гарпун» (24 ракеты), УВП типа Mk41 с ЗУР «Стандарт» SM-2 на испанском фрегате (минимум 32 ракеты «Стандарт» SM-2, имеющими возможность поражения надводных целей), а также две однобалочные ПУ типа Mk13 с магазином на 40 ПКР «Гарпун» и/или ЗУР «Стандарт» SM-1MR – они все могут быть использованы для уничтожения надводных целей.

Для сравнения напомню, какими боевыми кораблями основных классов располагает ныне российский Черноморский флот: одна дизель-электрическая подводная лодка проекта 877В с водометным движителем, один ракетный крейсер, два больших противолодочных корабля проекта 1134Б (один – в длительном ремонте), по одному СКР проектов 61М, 1135 и 1135М, три больших десантных корабля проекта 1171 и четыре БДК проекта 775М, два ракетных корабля на воздушной подушке проекта 1239 со сверхзвуковыми ПКР «Москит», два малых ракетных корабля проекта 12341 с ПКР «Малахит» (один из них – МРК «Мираж» – потопил в ходе недавнего конфликта грузинский боевой катер), семь малых противолодочных кораблей, а также шесть ракетных катеров, вооруженных противокорабельными ракетами «Термит» (1 РКА), «Уран» (1 РКА) и «Москит» (4 РКА) и девять тральщиков.

Суммарный боезапас противокорабельных ракетных комплексов составляет 96 ракет (16 ПКР П-500 ПКРК «Базальт»; 8 ракет комплекса «Метель», способных поражать надводные цели; 16 ПКР Х-36 комплекса «Уран», 8 ракет комплекса УРПК-5 «Раструб», 32 ПКР комплекса «Москит», 12 ПКР П-120 комплекса «Малахит» и 4 ПКР П-15М комплекса «Термит»), а также 368 ракет комплексов «Оса-М» и «Оса-МА», 16 ЗУР комплекса «Волна», обладающих способностью поражать надводные цели на малых дальностях.

Таким образом, по количеству противокорабельных ракет и ЗУР большой дальности, способных применяться по надводным целям, весь российский Черноморский флот проигрывает в 1,5 раза всего лишь пяти «натовским» кораблям. К тому же, за исключением ПКР комплекса «Уран», все остальные противокорабельные ракеты являются разработками 30-летней и более давности и имеют системы управления и наведения, уже плохо отвечающие жестким требованиям современной войны на море.

Да, потопить грузинский катер такими ракетами можно. Но вот смогут ли «малахиты», «раструбы», «базальты» и остальные прорвать мощную систему ПВО натовских кораблей, построенную вокруг ЭМ УРО «Макфол» и ФР УРО «Адмирал Хуан де Бурбон», оснащенных эффективной системой «Иджис»? Это вопрос из вопросов. К тому же представляется маловероятным сохранение работоспособности отечественной спутниковой морской системы целеуказания «Легенда», а ведь ПКР комплекса «Базальт» без источников внешнего целеуказания являются малоэффективными и эффективно могут применяться только на дальность радиолокационной видимости (она намного меньше, чем максимальная дальность полета самой ракеты). Использовать же в качестве таких источников самолеты Ту-95РЦ в районе, где присутствует достаточно большое количество истребительной авиации ВВС стран-членов НАТО – самоубийственно.

С другой стороны, мы намного превосходим эту группу по управляемым ракетам зенитных ракетных комплексов, обладающих возможностью поражения надводных целей. Однако – превосходим с учетом всего Черноморского флота – над пятью кораблями, без учета боевых кораблей ВМС Турции и других черноморских государств НАТО. Серьезным недостатком значительной части российских ЗРК при этом является отсутствие установок вертикального пуска ракет – в основном на наших кораблях используются наводящиеся пусковые установки с подвеской двух ракет. Таким образом, скорострельность российских ЗРК существенно уступает аналогичному параметру ЗРК «натовских» кораблей, оснащенных, за исключением фрегатов УРО типа «Оливер Хазар Перри», установками вертикального пуска.

Кроме того, ни один российский корабль не имеет на вооружении крылатые ракеты большой дальности, предназначенные для поражения наземных целей в глубине территории противника. Как представляется, из 90 ячеек установок вертикального пуска ЭМ УРО «Макфол» не менее трети – то есть ровно 30 штук – могут быть снаряжены КРМБ «Томагавк» с дальностью стрельбы примерно 1250–1600 км – в зависимости от модификации. Дальность стрельбы в 2500 км, указываемая в некоторых российских СМИ, соответствует стратегическому варианту этой КРМБ, оснащенному ядерной боевой частью типа W80 (вес БЧ – 132 кг, мощность – до 150 кт). Однако эти ракеты уже достаточно большой период времени на боевых кораблях ВМС США не используются, а находятся на хранении в береговых арсеналах.

При этом ввиду особенностей конструкции нельзя просто взять и заменить на ракете модификации «А» (ядерная КРМБ) ядерную БЧ на обычную. Это технически не выполнимо. Впрочем, у кораблей Черноморского флота нет ракет даже и с такой дальностью стрельбы – наши ракеты «летят» намного меньше чем на 1000 км, а даже в «усеченном» виде «томагавки» до нашей столицы все же долетят. И в этом мы группировке ВМС НАТО, безусловно, проигрываем.

Повторюсь – рассмотрен боевой потенциал в отношении противокорабельного и зенитного управляемого ракетного оружия по принципу «весь Черноморский флот против пяти кораблей ВМС стран-членов НАТО».

Быстрое установление контроля со стороны США над этими и другими странами бывшего Советского Союза имело стратегический смысл, когда Россия была слабым и плохо управляемым государством. Тогда она не могла каким-либо образом адекватно ответить на этот вызов. Продолжение этой политики в 2000-е, когда русские стали сильнее, более сплоченными и управляемыми, тогда как ресурсы США уменьшились, имеет гораздо меньше смысла.



Переводил сегодня полдня, наконец то закидываю последний аналитический материал со Стратфора Real worl order

В том виде, в котором его подают в Украине.

В свете последних событий в Грузии. Разговаривал вчера с поляками и изложил им свое соображение по ситуации в регионе после войны на Кавказе, если напрягусь, то сегодня завтра-системно изложу в Кавказском Го-2. Так вот, моя логика такова. Война показала, что Европа не хочет войны любой ценой, и будет оттягивать конфликт с Россией. Виктимный опыт Первой и Второй мировой войн не прошел зря, знаете ли. А Германии вообще нет никакого резона в очередной раз превращаться в европейские руины. Поэтому решения саммита ЕС были предсказуемыми. Никаких санкций "агрессору", только манерное осуждение на ТВ-камеры без практических действий. Ситуация чем то напоминает конец 30-х годов прошлого века и политику умиротворения Чемберлена-Даладье. Правда Россия и фашисткая Германия -совершенно разные субъекты по своей природе и положению. Германия была полна сил и избытка энергии, у нее была экпансивная идеологическая компонента, у русскихъ нет этого нет - херовая демография, отсуствие сколь нибудь мощных идеологических концептов, шатание в верхах, углубление межэтнических проблем, короче говоря, вал проблем, которые расшитывают и без того расштатанную конструкцию то ли империи, то ли суверенной демократии. Русские оказались в положении волчары, которого загнали в угол и вынужденного от безнадеги кидаться на приближающиеся фигурки грозно скаля желтые клыки.

Но это отнюдь не облегчает участь Украины, оказавшейс в пикантной ситуации, также как и вся восточная европа. Старая Европа не будет защищать восточную пока конкретно не наступят на ее яйца, то бишь не будут бить по ее ключевым интересам. Статья вроде это прекрасно иллюстрирует дилемму "европейского испуга". http://inosmi.ru/stories/06/06/13/3482/243733.html Таких материалов много, суть одна, ребята на востоке европе, решайте проблемы сами, а мы вас вооружим, а уж вы там рзбирайтесь с россией.


Зададимся вопросом. НАТО является формально консенсусным органом, в котором европейские страны составляют большинство, если они не смогли "чисто - конкретно" ответить русским в этой ситуации, где гарантия что 5 статья будет выполнена в полном объеме? Никаких. Эту мою догадку подтвердил поляк, которые сказал буквально следующее: "именно поэтому мы пошли по пути получения дополнительных гарантий конкретно от США, а не от НАТО". ПРО это только одна составляющая, сюда же можно отнести поставки "Пэтриотов" и другого высокоточного оружия.


Поэтому, евроатлантистам стоит серьезно задуматься от корректировки стратегии. Я вообще думаю, что у украины осталась два варианта внешнеполитической стратегии.

Первая, жесткий нейтралитет- нужно всем игрокам донести свою мотивацию и вписать ее в рамких их мотиваций. Для РОссии вполне очевидно, нужно говорить о том, что она гарантированно не получит подлянку с нашей стороны, и пусть с Богом разбирается со всеми своими врагами на Кавказе, Средней Азии и т.д. Но поскольку верить никому нельзя, экономика страны должна переводится на военные рельсы. Вообще нужно забыть о повышении благосостояния в ближайшие 5-10 лет. Безопасность- это ключевая проблема любой страны сейчас. Отсюда, кто подготовлен тот воооружен. Стратегия Украины должна заключаться в том, что бы в случае конфликта, любого, выводить его на глобальный уровень. Локализация конфликта -наш проигрыш. Для этого необходимо сделать рд очень жестких, но необходимых шагов, которые бы всем игрокам демонстрировали, что болевой порог от участия украины в конфлитке для всех будет ужасным. Нужно заминировать ГТС, АЭС, короче говоря крупные объекты, способные нанести больлой вред экологии и экономике регионе. Крупные города на востоке также заминировать, автострады анадогично. И сказать, любая попытка войти сюда и все начинает взлетать на воздух, тактика выжженой земле. И мы посмотрим как Еврпопа будет сосать лапу без газа или расхлебывать последствия радиоактивного заражения. То есть нужно устрашить таким образом, что мотивация вторжения снижалась, поскольку риски превышают плюсы от получения приза.

Необходимо в кратчайшие сроки наладить массовое производство ПЗРК, всяких РПГ и всякой дребедени, которая позволяет вести ассиметричную войну. Очевидно, что украмия в нынешнем виде проиграет войну с любым противником, поэтому основная стратегия при худшем раскладе, это ирреглуряная партизанская война, втягивание врага в кровавые бои в больших городах, которые будут озлоблять их население (вопрос о лояльности востока России отпадет сам по себе тогда).

Вот так выглядит вариант жесткого нейтралитета в случае войны, но повторюсь, это на случай войны, главная же задача не допустить вхОждения украины в войну или входить в нее как можно позже.

Второй вариант хуже, но как говорится, экстраординарные времена требуют экстраординарных мер. Суть заключается в том, что мы заключаем двухсторонний договор с США об союзе по примеру японского или южнокорейского. Мы честно говорим, ребята, мы понимаем вашу мотивацию, вы ломаете России хребет чтобы убрать с повестки дня кошмар континетальных союзов, мы выполняем грязную работу, то есть непосредственно втягиваемся в конфликт и воюем с Россией вместе с вашими союзниками, но наш интерес по итогам передела мира это российские территории скажем до Урала, и на выходе из войны Украина концентрирует славянское население, а весь балласт в виде татар, кавказских народов и прочая сбрасывается в буферные образования, за них можно будет взяться потом. Так по крайней мере мы будем воевать за превращение в нечто большее, чем полусубъектный лимитроф.

Почему США? Потому что америкосы не заинтересованы в распиле Украины. Они не заявляли о том, что необходимо пересмотреть территориальную целлостность Украины, а Россия заявляла в том или ином виде. При этом Европа в лице, прежде всего, Германии готова совершить повторный распил Восточной Европы ради своих интересов. Поэтому, как ни крути, но америкосы с их заинтересованностью в отсутвии единой силы в евразии в данном случае выступают как наш естественный гарант независимости.

Оба варианты требуют авторитарной власти в той или иной вариации. Без единого центра принятия решений все это будет утопией, а сама Украина закончит свое существование в 5-10 летней перспективе. Начинается глобальный передел мира и все полусубъекты будут рассыпаться в этих новых условиях. Потому для нас ситуация сложилась в духе "или-или". Но виноваты сами, мы имели окно возможностей почти в 20 лет, которое было бездарно просрано. Но нет смысла стенать и плакать - это не поможет исправить тяжелое положение.

Секретарь Совета национальной безопасности и обороны Раиса Богатырева заявила, что Украина должна искать реальные пути защиты от возможной агрессии Российской Федерации.

Как отметила секретарь СНБО в интервью Голос Америки, Украина поддерживает позицию европейских стран и стран-членов НАТО в кавказском кризисе.

Одним из таких путей, по ее мнению, является присоединение Украины к Плану действий относительно приобретения членства в НАТО.

"События в Грузии засвидетельствовали, что если страна не вовлечена в совместную организацию безопасности, то даже существующие меры международной безопасности не могут быть адекватными в этой стране, потому что она остается один на один с проблемой. Это и есть ответ для Украины на вопрос продолжать ли в дальнейшем сомневаться, или прискорить определенное законодательное движение страны, сделать все необходимые на этом пути реформы, чтобы гарантировать безопасность, территориальную целостность страны, единство взглядов общества в этих вопросах", заявила Богатырева.

Кроме того, она подтвердила, что Украина полностью поддерживает позицию стран Европы и членов НАТО в вопросе разрешения кризиса на Кавказе.

"Сегодня Украина поддерживает позицию европейских стран и членов НАТО относительно оценок произошедших событий. Украина поддерживает тот план действий, который предложил Саркози для урегулирования кризиса. Украина считает, что очень актуальным сейчас является вопрос декабрьского саммита относительно Плана действий относительно членства в НАТО. И без сомнения, Украина будет проводить огромную работу, чтобы декабрьский саммит принес позитивный результат", добавила Богатырева.

Напомним, вчера политсовет Партии регионов исключил из рядов партии секретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины Раису Богатыреву.

Ранее, во время визита в США, Богатырева выразила мнение, что заявления лидера ПР Виктора Януковича о необходимости признания Украиной независимости Южной Осетии и Абхазии являются его личной точкой зрения, а не позицией Партии регионов.

Північноатлантичний Альянс підтримує територіальну цілісність і суверенітет України.

Про це йдеться у заяві за результатами засідання Комісії Україна-НАТО, яке відбулось на рівні послів у Брюсселі у середу, повідомляє УНІАН із посиланням на німецьке агентство новин DPA.

"Держави НАТО підтримують територіальну цілісність, незалежність і суверенність наших країн-партнерів, таких як Україна і Грузія", - йдеться у заяві НАТО.

Альянс також підтвердив свою позицію щодо позитивних перспектив членства України.

Обидві сторони Комісії Україна-НАТО висловили глибоке занепокоєння ситуацією у Грузії та її можливим впливом на безпеку кавказького та євроатлантичного регіонів.

"Комісія Україна-НАТО засуджує рішення Російської Федерації визнати незалежність Південної Осетії та Абхазії, які є регіонами Грузії", - заявили також сторони у спільній заяві.

Присутній на зустрічі заступник міністра закордонних справ України Костянтин Єлісєєв заявив про готовність України зробити свій внесок в урегулювання конфлікту у Грузії.

Посли країн НАТО привітали цю пропозицію і висловили готовність запропонувати Україні та Грузії підвищити рівень своїх відносин з Альянсом.

http://www.pravda.com.ua/

Мы пол-Европы обосрали,

до Лиссабона на дошли.

Нас в НАТО европецы ждали-

и мы пришли. Як короли.

.

Крошились камни колоннады,

колбасы тридцати сортов,

Рейхстаг ,расписанный помадой,

Версаль без розовых трусов.

.

Простой як сало украиннец

по Риму шёл, обсой и пьян.

По ходу римлянки роились,

родил колючками бурьян.

.

 

В свете последних событий в Южной Осетии я решился наконец изучить вопрос: НАТО - что это такое и надо ли оно нам? Не будучи сильным в политологии, я накатаю небольшой пост, не раскрывающий суть вопроса полностью. Цель - побудить прочитавших самим поискать инфу и составить своё мнение.
НАТО - военно-политический союз, созданный в 1949 году в Вашингтоне с целью противостоять коммунистической угрозе захвата мира. С самого создания в НАТО входит Исландия, у которой никогда не было армии (только береговая охрана), но добровольцы которой обучаются на военных базах Норвегии для участия в миротворческих операциях. Еще одна интересная страна-основательница - Канада, которая принимает активнейшее участие в миротворческой миссии в Афганистане опасных районах.

Цель НАТО: Члены НАТО договариваются о том, что вооружённое нападение на одного
или нескольких членов союза в Европе или Северной Америке будет
воспринято как нападение на весь союз. В связи с этим они
договариваются, что в случае указанной атаки они, в качестве реализации
права на индивидуальную или коллективную самозащиту, будут помогать
подвергшемуся нападению члену или членам, самостоятельно и совместно с
другими членами, действуя по необходимости, в том числе и с применением
вооружённых сил, чтобы восстановить и поддерживать безопасность в Северной Атлантике

Важно понимать, что НАТО согласно этим словам ограничивает область своего действия Северной Америкой и Европой. Исключение: Афганистан.
В случае вооружённого нападения на одного или нескольких членов остальные члены альянса обязаны реагировать, однако согласно правилам они не обязаны оказывать именно военную помощь. Тем не менее, обычно этот пункт подразумевает именно боевую операцию.
НАТО имеет сложную военно-политическую структуру. Военной частью всегда заправляет американский генерал или адмирал, в политической такого нет. Фактически НАТО своих войск не имеет, на время операций страны сами предоставляют своих бойцов. В мирное время регулярно проводятся учения и стандартизуются вооружения (чаще по американскому образцу), с целью максимального упрощения взаимодействия и увеличению взаимпонимания на поле боя.
В НАТО решения принимаются не большинством, а каждая страна сама решает, как ей реагировать и что делать.
Во время правления во Франции Шарля де Голля (с 1958) тот возмутился слишком большой ролью США и Великобритании и предложил увеличение роли Франции в НАТО до сравнимой, а также за увеличение области действия НАТО на интересующие Францию территории (конкретно, Алжир). Неудовлетворённый ответом, де Голль начал строить свою, независимую армию. Постепенно с территории Франции были ликвидированы все иностранные военные базы. Также Франция активно занялась созданием собственных ядерных вооружённых сил без привлечения иностранных военных специалистов. До этого года Франция входила в политическую часть НАТО, но не принимала участие в деятельности военных советов. В то же время иногда французские вооружённые силы принимали участие в совместных с НАТО учениях. В этом году Франция вознамерилась вернуться в военный блок.
После развала СССР, в 1990 году в НАТО приняли бывшую ГДР. Американский Президент Джордж Буш пообещал Горбачёву, что после ГДР НАТО не будет больше расширяться на восток. Как мы видим, обещание не было сдержано.
Одновременно с президентскими выборами в Грузии в январе этого года прошел референдум по вступлению в НАТО. Идею поддержали 77% граждан. В апреле этого года Грузии и Украине могли предоставить ПДЧ, но из-за Франции и Германии решение вопроса отложили до декабря. В случае принятия Грузии война сейчас шла бы немного по другому сценарию.

Таким образом, Украина сейчас оказалась меж двух огней. Российский огонь мы уже выбирали (см. Богдан Хмельницкий). Сейчас мы имеем весьма слабую армию, поэтому мы не можем оставаться самостоятельными, как Франция до сего года. Несмотря на все недостатки, я считаю вступление в НАТО наиболее выгодным вариантом для Украины сейчас.

---

Источники:
английская статья в Википедии
и некоторые другие материалы в Сети

Сегодняшний день проходит под знаком начала новой войны между Грузией и Осетией. И хотя во всём мире полно локальных конфликтов, этот может стать самым опасным. Напомню, что Первая Мировая тоже началась очень спокойно, с убийства какой-то царственной особы в Сербии. Если всё пойдёт плохо, то в войну втянутся Россия и НАТО. Вообще-то я в этом вопросе пока слабо ориентируюсь, так что читайте новости или сообщество N 666

• Якби у найближчу неділю відбувся референдум щодо членства у НАТО, у ньому узяло б участь 68% громадян України. Більшість з них (59%) проголосувала б „проти” вступу, 22% – „за” і 19% тих, хто ще не визначився.
• Більше двох третин – 70% громадян України – вважають важливим для себе знати, якими були б наслiдки вступу чи не вступу України до НАТО.• Знають про існування державної програми iнформування громадськостi з питань євроатлантичної iнтеграцiї 7% опитаних, ще 32% чули, що така програма є, але мало про неї знають, а 50% не знають про це нічого.
• Визнали себе добре поінформованими щодо наслідків вступу чи не вступу до НАТО лише 16%, 37% – дещо поінформовані, а 31% мало поінформовані і ще 16% не поінформовані зовсім.
• Загалом лише 6% громадян України вважають, що держава достатньо інформує громадян про те, якими є наслідки вступу країни до НАТО, ще 30% вважають, що певна інформація є, але її недостатньо, а на думку 43%, корисної інформації, практично, немає. Не цікавляться цими питаннями 11% опитаних.
• Лише 13% громадян протягом цього року доводилося неодноразово знайомитися у засобах масової інформації з інформаційними матеріалами щодо НАТО, 34% – дуже рідко, а 39% таких матеріалів майже не зустрічали.
• Найбільше (40%) опитані зазначають, що зустрічали матеріали про НАТО у ЗМІ більш негативні, 24% – більш позитивні. А 24% – нейтрально-інформативні.
• На індикативні запитання, які давали змогу виявити знання респондентів про НАТО, лише меншість дала правильні відповіді: 18.5% – що рішення у НАТО ухвалюються консенсусом і 17% – що НАТО не веде війни в Іраку. Ці цифри лишаються практично незмінними протягом останніх років.
• Останнє питання є принциповим для ставлення до членства України в НАТО: ті, хто вважає, що Україна не веде війну в Іраку, проголосували б на референдумі за вступ до НАТО, а ті, хто вважає, що Україна веде війну в Іраку, проголосували б проти.

Согласно данным социологического опроса, 23% населения Украине считает внешние угрозы территориальной целостности государства «маловероятными» или «почти невероятными».

А как бы проголосовали Вы?