Сегодня, 24.06.2011 г. по 5-му телеканалу (померанчивому) смотрел прямую трансляцию с Печерского р/суда начало судебного процесса по уголовному делу в отношении "леди Ю" (Тимошенко Ю.В.).
И, как юрист, специализирующийся именно на уголовном процессе, хочу поделиться некоторыми своими соображениями.
1/ Хоть 5-й канал для меня не образец объективности, однако сейчас я благодарен ему за прямую трансляцию. И прошу 5-й канал и далее транслировать этот процесс.
2/ Рекомендую юристам, включая адвокатов, а также юристам-студентам внимательно посмотреть этот процесс. Это - кладезь драгоценного опыта настоящего процесса, особенно он драгоценен для студентов.
Процесс не образцовый, много нарушений закона. Но в том то и ценность, что он транслируется без "купюр", без того обмана, который присутствует в изложении СМИ, политиков, политологов.
Если в отношении "леди Ю" возможен процесс с такими нарушениями Закона, то представьте себе, что делается в судебной "провинции". Да там судья вообще "бог и царь" (вместе с прокурором). Там защитника и подсудимого просто не слышат. Особенно если не ведется аудио запись судебного процесса.
3/ Рекомендую смотреть процесс и тем, кто не является юристом. Ведь никто из нас не застрахован "от сумы и от тюрьмы". И часто, попав в суд, простой гражданин совершает по своей неопытности такие ошибки, которые становятся просто "подарком" судье и прокурору, позволяют им совершать должностные преступления с видимостью законности.
Есть чему поучиться, глядя на эту трансляцию... (Жалею только, что не имею возможности записать весь процесс в цифровом формате. Может это имеет возможность сделать кто-то из читателей? Буду благодарен за такой подарок...).
4/ Хотя сторонники "леди Ю" и аплодировали её выходкам в заседании, но мне, знающему процесс, порой просто жалко судью, тяжело было смотреть на безпомощность судьи. В процессе есть чёткий порядок, прописанный в УПК, и процесс должен происходить строго по номам УПК, иначе будет бедлам полный. А тут мы видели выкрики, аплодисменты, "леди Ю". говорила, что ей взбрендится, а судья не знал, как поставить её "на место" (хотя по закону именно он должен определять и обеспечивать порядок в процессе). В то же время и сам судья прямо на наших глазах допускал множество нарушенитй того же УПК и Конституции Украины. И я задаюсь вопросом - почему? Может он из тех "мажоров", которые не ходят на лекции в ВУЗах, а поэтому не знает Закона? Или он Закон знает, однако получил прямые указания действовать не по УПКУ, а как ему велели (для этого случая) и поэтому ему нет нужды заглядывать в УПК Украины?
Пример простейший: защитник С. Власенко заявляет, что закончилось рабочее время в суде и просит объявить перерыв, а судья не знает, как себя вести. Сначала он долго просто игнорирует защитника, но защитник настаивает. Тогда судья объявляет "технический" перерыв, и, видимо, пошёл советоваться "со старшими товарищами", и только после этого объявил перерыв. Однако уже это показывает, что судья - "ниже плинтуса" по своему профессиональному уровню. (А было и много других "ляпов" у этого судьи). Но если этот так, тогда я не понимаю, как на такой важный процесс могли выставить такого слабого судью. Да тут нужно было задействовать судью лучшего из лучших. (Чтобы Украину не позорил хотя бы).
5/ Целый ряд недоумений у меня вызвала и работа защитника Сергея Власенка.
Сейчас он - НДУ ("барин"), но он - и адвокат, я помню его ещё на процессе по оспариванию результатов выборов Президента в 2004 г. Вроде бы опытный и знающий юрист. И в то же время у меня вызывает недоумение его работа, вот только несколько моментов:
5.1/ Почему защитник Власенко на ходу, в заседании формулирует свои ходатайства, а не приготовил заранее продуманный текст ходатайств, чтобы внятно зачитать их суду, после чего ходатайства передать судье, чтобы эти документы попали в дело? Это же - элементарно.
Ведь то, что сказано, это как - в одно ухо залетело, в другое вылетело. Секретарь в протоколе запишет то, "что надо" (так, как судья повелит). А когда у судьи имеется документ, то, среди прочего, в совещательной комнате он имеет возможность этот документ перечитать, чтобы ничего не упустить. Да и протоколировать тогда нужно точно по ходатайству.
Мы видели, как судья пытался себе что-то записывать за защитником, а Власенко возмущался, требовал внимания судьи. (У меня в моих уголовных процессах судья ничего не записывает, так как знает, что он получит от меня отпечатанный текст с моим ходатайством. И даже текст прений я передаю суду для приобщения в дело. Чтобы судья, постановляя приговор, мог перечитать выступление защитника, максимально учесть его позицию).
Почему защитник Власенко не делает таких простых вещей, не пойму...
5.2/ Защитник Власенко заявил в процессе судье, что один из томов уголовного дела (15) следователь не предоставлял для ознакомления, и только в суде он узнал о существовании 15 тома и ознакомился. Если это так, то уже это - основание для возврата дела на доследование, так как следователь нарушил права обвиняемого и защитника. Но защитник при выявлении такого факта должен действовать
грамотно. В данном случае, обнаружив такое, защитник должен был написать заявление об этом факте и через канцелярию его зарегистрировать, с требованием вернуть дело из предварительного заседания следователю. Тогда судье было бы трудно увернуться от этого письменного, зарегистрированного заявления, да ещё и озвученного в суде.
Факт завершения досудебного расследования и ознакомления с делом фиксируется в специальном протоколе, где обвиняемый и его защитник имеют возможность записать свою рукой то, что считают необходимым. (И неверно, ошибочно отказываться писать замечания и и подписывать этот протокол, этим делаете себе только хуже). А защитник Власенко в суде сказал, что следователь ему препятствовал в ознакомлении с делом. Так это нужно записать в этом протоколе, чтобы прямо в деле оно фигурировало.
Правда, прозвучало от защитника, что якобы и этот протокол об окончании расследования и ознакомления с делом следователь не дал ему подписывать. Вместо этого следователь своею рукою якобы написал, что обвиняемая и защитник от подписей отказалаись. Но если это так, что это ещё хуже для обвинения. Однако для того, чтобы было "хуже", защитник должен был действовать, и не словами, а документами (в частности, жалобы на следователя. Вот здесь можно и перед СМИ выступить с конкретными обвинениями прокуратуры, а не говорить без конца о том, "леди Ю" ни в чём не виновата).
5.3/ Если власти решили откровенно сотворить судилище над Тимошенко (а такого не исключаю, есть для этого основания), нарушая её конституционные права, то и в этом случае защитник должен своими грамотными действиями документировать каждый факт произвола чиновников. Хотя бы для того, чтобы потомки, изучая дело в архивах, ужаснулись от прочитанного и чтобы был объективный суд истории.
А для этого защитнику также нужно действовать далеко не так, как действует защитник С. Власенко в процессе, судя по заседанию 24.06.2011 г.
5,4/ Не стоило защитнику спориться с судьей и по форме решения (постановление или определение). Однозначно, постановление, и прокурор совершенно верно "просветил" адвоката. Как говорится, "учи материальную часть" (то бишь - УПК для нашего случая). Такие ляпы опускают "рейтинг" защитника в глазах суда, а поэтому вредят процессу защиты.
Здесь для наглядности я коснулся только нескольких "почему". А этих вопросов "почему" по работе защитника С.Власенко у меня возникно много уже в первый день процесса. Правда, судебный процесс требует быстрого и напряженного действия и во многом работа С.Власенка, как защитника, меня сегодня порадовала.
Мой сын (также юрист), глядя по ТВ на этот процесс, сказал мне, что почему бы мне самому не взяться за защиту, многое делалось бы лучше...
Это верно, сложение моих "талантов" и возможностей адвоката С.Власенка дало бы куда более эфективную защиту. Но во первых, даже если бы Тимошенко Ю.В. знала бы о моём существовании и желала бы моего участия в этом процессе, то ведь процесс проходит в Киеве, а я нахожусь в Днепропетровске. Далековато.
Поэтому дорого вышло бы для Тимошенко Ю.В. моё участие в её защите. (А у неё нет ни квартиры, ни автомобиля, ничего... - помните её декларации?).
(Однако если что..., то "вычислить" Антифашиста2 совсем не трудно, да и Е-мейл мой доступен...).
Во вторых, "леди Ю" - это особый клиент, она уверена, что она лучше всех знает и право, и уголовный процесс. И в этом судебном процессе "леди Ю" ведет себя не самым разумным образом. Такое впечатление, что она со своих "высот" не способна правильно оценить всю опасность, которая над ней нависла. Даже в этом заседнии 24.06.2011 г. она наговорила много лишнего и много не нужного (для её защиты). Да и само поведение её недопустимо (с её уст неоднократно звучали прямые угрозы в адрес судьи, оскорбление судьи, что в принципе недопустимо).
А у меня клиент должен быть со мной единой командой, он должен чётко выполнять мои рекомендации. Только в этих случаях достигается успех.
И это касалось бы в полной мере и Тимошенко. Если бы мне довелось её защищать, то я не подстраивался бы под неё, а требовал бы слушаться меня.
6/ Неприятно было смотреть и на ВЫХОДКИ публики в зале. Недопустимы выкрики, иное подобное поведение, ведь суд может и выставить СМИ из зала, а тогда положение "леди Ю" в процессе намного ухудшится.
Поэтому я призываю публику не допускать в зале суда никаких выходок, выкриков, аплодисментов и т.д., хотя бы ради того, чтобы не усложнить положение подсудимой Тимошенко Ю.В..
Следующее заседание суда назначено на 10 ч. 25.06.2011 г.
