Ебаные мрази

http://ar.volyn.ua/20160118-89253/

Видання «Новинарня» зібрало найцікавіші діалоги членів атестаційної комісії з працівниками МВС, які проходять переатестацію.

Члени атестаційної комісії Ольга Худецька, Роман Сініцин, Павло Кашчук та Дмитро Потєхін періодично публікують на своїй сторінках у соцмережах цікаві діалоги з працівниками МВС, які хочуть після реформування залишитися на посадах у новій поліції.

Так, один з працівників «старої» міліції, який проходив переатестацію в поліцію, з’їв свій атестаційний лист, коли побачив у ньому негативний результат.

Про це у «Фейсбуці» повідомила журналістка Ольга Худецька, яка входить до однієї з комісій, що займаються атестацією міліції Києва й області.

«Це повноцінний листок А4 офісного паперу, щоб ви розуміли. Зжувати його миттю було непросто, тож жував він хвилин 5, кажуть. Вперто на бігу (його переслідували) дожовував і відбивався», – повідомила Худецька.

За її словами, «тепер надіслали запит на дублікат. Причину, до речі, чесно вказали: з’їв».

Снимок

«ОПГ»
– розкажіть про якийсь резонансний злочин, який ви розслідували?
– ну в нас район – 46 тисяч, які у нас резонанси?
– ну може з минулого?
– о, да, з минулого можу розказать. по ОПГ розслідував і до суду довів.
– і що там було?
– ну хлопці крали цепки по колгоспам і здавали на металолом.
– і як ви там ОПГ на це натягнули?
– ну да, натянули. ну їх троє було. і мотицикл. то організатора треба ж були визначить.
– і кому ж не повезло?
– ну мотицикл же брав участь. то той, хто власник мотоцикла.

«Метадон»
2 роки БНОНу (відділ боротьби з незаконним обігом наркотиків) в анамнезі.
– як ви ставитесь до замісної терапії?
– ?..
– термін «замісна терапія» вам відомий?
– ні.
– що таке метадон?
– наркотик.
– як ви ставитесь до ідеї відповідальності за вживання наркотиків?
– я вважаю, що якщо він в стані наркотичного сп’яніння, то він вживав. якщо вживав – то зберігав. а за зберігання ж є стаття? так шо треба карати.
– тіпа логічно?
– да. і до того ж, вони у цьому стані можуть вчинити злочин. так що треба наркоманів на експертизу, і якщо вона позитивна – то треба покарання.

«Перевірка документів»
– Підстави для перевірки документів?
– ну якщо хтось підозрілий…
– а які критерії підозрілості?
– ну якось не так себе поводить, якось неправильно…
– неправильно поводиться це як наприклад?
– дьоргається…
– і цього достатньо, щоб перевірити документи?
– ну я так більше по машинам, я ж з дорожно-патрульньої..
– ну ок, підстава зупинки автомобілю?
– перевірити документи.

«Водій»
– Ви служили в армії. Яка військово-облікова спеціальність?
– Водій.
– Що водили?
– Волгу!
– А ще щось вмієте водити?
– Все вмію водити!
– Що – все? БМП теж?
– І БМП теж.
– Скільки передач в БМП?
– Там коробка-автомат.
– Там механіка.
– Автомат.
– Це в якому БМП автомат наприклад?
– Ееее…
– БМП – це з гусеницями, єслі шо.
– А на кольосіках?
– То бетер.
-… Да?
– Ага.
– Нє, ну я його правда вмію водити, не подумайте!!

«Перша допомога»
Вперше, мабуть, пост про атестацію, який буде цікавий тактмедам:)
До обіду були одні даішники. Опитую на знання першоі допомоги.
– Коли не можна витягать людину з авто?
– Коли шия зламана.
– А як ми це узнаєм?
– Спитаєм у потерпілого.
– У вас дтп, двоє постраждалих, один кричить, другий без свідомості. До кого першого підбіжите?
– До того, що кричить.
– у Вас дтп, двоє без свідомості, один на спині, один на животі. До кого першим підбіжите?
– До того, що на животі.
– Ви вважаєте, ви гарно володієте навичками першоі медичної допомоги?
– Так.
– І як ви допомагаєте?
– Ну там, якщо внутрішня кровотеча, то треба, щоб людина навприсядки сіла.
– Фффф. Як визначити, що є внутрішня кровотеча?
– Ну кров піде.
– Звідки?
– З рота..
– Ффффф.
– [дивиться на мою реакцію] ну ми іх все таки стараємся не трогать поки швидка не приїде.
– Скільки їде швидка?
– 15 хв.
– За скільки може померти людина від сильної кровотечі?
– За годину. [насправді пару хвилин]
…Це люди, які на місці дтп часто швидше за швидку опинялись. Дійствітєльно, чо в нас така смертність від дтп.

«Мрія дитинства»
Інспектор на блокпосту в чорнобильскій зоні.
– Чому пішли в міліцію?
– Мєчта с дєтства.
– Яка мєчта?
– Людям помагать, злодіїв ловити.
– Яких ви злодіїв ловите?
– Оце лізуть в зону всякі.
– Сталкери?
– Да. А це ж заборонена зона.
– Не положено.
– Да.
– І про шо ви ще мріяли? Як людям помагати?
– ну, охороняти громадський порядок.
– у зоні відчуження?
– Да.
– А самогонку самосели варять?
– Нє.
– І ви іі не купляєте?
– Нє.
– а якщо ми самоселів спитаєм?
– Вони спеціально скажуть.
– Чому?
– наговорюють.
– В чернігів підете опером?
– Не знаю. Нада думать. Нє.
– Так ви ж злодіів хотіли ловити з дитинства.
– Там своіх хватає.
– Кого.
– Оперів.

«Міліціонер з Чорнобиля»
– Був сом Васька але він помер вже…
– А чим знаменитий був сом Васька?
– Голубів їв. Ще туристи йому буханки хліба купували і він заглатував цілу буханку зразу. Хароший сом був, але помер.
Поліція Зони Відчуження

«Взяв то й взяв»
– Давайте змоделюємо ситуацію. Ваш безпосередній начальник взяв хабар розміром в 1000$. Ви єдиний свідок. Ваші дії?
– Які дії. Взяв тай все. То ж начальнік

«Син»
– Ваш син хотів стати міліціонером?
– Хотів.
– І?
– Єлє отговорив!!!

«Програміст»
Кандидат інженер-програміст за посадою. 17 балів з 60 по логіці.
– Чим займаєтесь?
– Статистикою.
– Які програми для обробки статистичних даних вам відомі?
– Ексель, ДОС…
– ДОС?!
– ну, МС-ДОС…

«Командир відділення»
– Яка ваша посада?
– Командир відділення.
– Які Ваші функції?
– Ті самі.
– Які ті самі?
– Командира відділення.

«Мопед»
– машина є?
– нема
– а мопед?
– що?
– мопед в декларації.
– А! Мопед мій!

«Радикальні організації»
– Розкажіть, чим ви займаєтесь.
– Розслідую злочини, вчинені іноземцями та радикальними організаціями.
– І які радикальні організації вам відомі?
– Мммм… «Молот» (насправді правильна назва Білий Молот:)
– А ще?
– «Тризуб»
– Ще якісь?
– ні.
– А що це за організації – «Молот» і «Тризуб»?
– Правоцентристські.
– А ліві радикальні організації вам відомі?
– ні
– А проросійські?
– ні
– сепаратистські?
– ні

«Не бив»
– Ви били підозрюваних коли-небудь?
– Ні.
– А ваші колеги?
– Ні.
– Може чули про такі випадки?
– Ні.
– Василь Васильович, ви все життя в карному розшуці, і ніколи за всі ці роки не стикались з застосуванням фізичноі сили до підозрюваних?
– Ні. [відводить очі. Бореться з собою і все ж широко посміхається]
– А чому ви посміхаєтесь?
– Ну як… [ більше не може стримуватись, сміється вголос]

«По велику зарплату»
– В чому по Вашому полягає суть реформи поліції?
– Форменний одяг
– Що форменний одяг?
– Дадуть хорошу форму!
– І?
– Машину дадуть!
– І?
– Заправлену! Машину з бєнзіном!
– І?
– Зарплату велику!
– З чим ви пов’язуєте низький рівень довіри населення до міліції?
– Ну як вам сказати. Якась погана людина в органах затесалась, по ній і судять про всю міліцію.

«Після Майдану»
– Брали хабарі?
– Брав канєшно. Начальнік заставляв. Зарплата маленька…
– А зараз шо?
– Ну після Майдану не беру
– А чого так?
– Бо лучше стало. З кожним днем стає все лучше…
Обласне ДАІ

«Довіра населення»
– Що по Вашому реформа поліції? Навіщо? Для чого? Розкажіть своїми словами
– Ну…. це….. Покращення матеріально-технічної бази. Бумага, прінтер там, скрєпки. А… і ще машину за свій рахунок не заправляти. І зарплату ж обіщають більшу. Збільшення фінансування.
– Ясно, і все?
– Ааааа …. Ще підвищення довіри населення.
«Підвищення довіри населення» це такий адский штамп. 50% ментів про це торочать але не можуть своїми словами пояснити про що йдеться. Переважна більшість під реформою розуміють «прінтер, бумага, бензін». Отак.

«Я просто не міг»
– Ви чому з посади в Б перевелись на посаду А і райвідділи поміняли в 2012 ?
– Начальнік сказав штуку баксів в місяць приносити. Я этого не пріємлю.
– Добре, а чому з Київського ровд Д перевелись в обласне ровд Б в січні 2014 ?
– Не міг виконувати злочинні накази, в області трохи з цим краще було.
– Які саме накази?
– Ну мені ситуація була не зрозуміла чому ми там стоїмо, типу по іншу сторону від людей. Ми стояли і на Банковій і в Маріїнському в охороні. Іноді в першій лінії, за нами вже бєркута.
– Стоп. Так ви ж опер угрозиска…
– Я вам відкрию секрет мабуть, але усі, ну майже усі, київські слідчі і опера….еее… задіювались в різних завданнях по Майдану. Я просто не міг. Та й по 12 годин стояти на морозі, без харчування, чаю гарячого, коли в тебе прилітає… Та ну його….
Поліграф.

«Не знав»
«Я не знав, шо шеф взятки бере. Він же в АТО був!!!»

«Не читав»
– ви читали закон про поліцію?
– нєт.
– чому?
– нікто нє дал.

«Відпустка»
– Що б Ви зробили, якби стали свідком дачі хабаря вашому безпрсередньому начальнику?
– Ну… Слушайте… Ну… Я тогда вообще в отпуске был

«Водій начальника»
– Що робите?
– Вожу начальника райвідділу
– Емм… В чині лейтенанта-інспектора ви працюєте водієм?
– Ну да [здивовано]
– А що хочете робити? На якій посаді себе бачите?
– На посаді водія начальника райвідділу
– Я не знаю, які вам питання задавати. Який об’єм двигуна в машині начальника?
– 1.6.

«Підстави для перевірки»
– Какие есть законные основания у полицейского для проверки документов у прохожего в метро?
– Ну … лёгкая небритость … другая национальность…
– А это в законе о милиции или полиции сказано?
– … затрудняюсь ответить

«Далеко їхати»
Беркут:
– Що робили в період листопада 13 – березня 14 років?
– Адмінбудівлі охороняв. На майдан не прівлєкався.
– Ви на поліграф (перевірятися) підете? Можете відмовитись, це ваше право.
– Нє не піду, далеко їхати

«Снайпер Беркута»
Этот человек подан нашей комиссии, как претендент на заочное рассмотрение. То есть тот, кто формирует списки на переаттестацию, считает, что человек не в группе риска и его можно рассмотреть заочно. Да? Снайпер беркута?
А вот и хрен! Ждем на собеседование. Хорошо, что у нас есть такая возможность. Извините, но непредвзятости не будет! Но пасаран!

snayper-berkuta
Фото: Павла Кашчука у Facebook
«Пишаюся Беркутом»
Я горжусь тем, что служил в беркуте. У меня дома висит форма. Мой сын этим гордится…
18-20-го беркут на майдане мстил…
… Небесную сотню жалко, но черная рота спасла сотни жизней ввшников …
Хочу и дальше служить в полиции…
В беркут возвращаться не хочу, там нескем служить, кто уволился, кто в росии, кто в днр…

Киев, 11 января 2016 года, аттестация полицейских. Командир беркута, высокие балы по логике и знанию законов

«Бив і буду бити»
Я дальше буду разгонять, извините.
Беркут 2014 (на переатестації).

«Кому служать»
– кому служить поліція?
– міністерству.

«Народ теж»
– єдине джерело влади в Україні…
– єдиної?
– єдине.
– президент.
– і хто ще?
– прем’єр.
– і ще?
– парламент.
– все?
– …
– а народ? народ там є?
– є.
– а хто важливіший?
– президент.
– а тоді?
– прем’єр.
– і?
– парламент.
– а народ?
– ну і народ теж.

«Огранщик»
– Конституцію читали?
– так.
– джерелом влади в Україні є…?
– Верховна Рада!
– ні.
– Верховний суд!
– спробуйте ще!
– Конституція?
– хто її встановлює?
– Верховна Рада.
– ні.
– як його… етот… щяс…
– народ.
– о! точно! народ!
– про фальсифікацію Конституції в 2010му чули?
– ні.
– скільки людину можна тримати в наручниках?
– 3 години.
– ні. не більше 2 годин.
– що Ви робите, коли отримуєте злочинний наказ?
– я маю виконувати наказ.
– Ви закінчили Київський університет культури й мистецтв з дипломом бакалавра музейної справи, що змусило Вас піти працювати в Беркут?
– ну я багато де працював, я ще й огранщіком працював.
– так, я бачу. питань більше нема.

«Джерело влади»
– Єдиним джерелом влади в Україні є?
– Конституція!

«Тисяча ізвінєній»
– який основний закон України?
– …
– найголовніший.
– …
– конституція.
– точно! конституція! тисяча ізвінєній!
– ну добре. а єдине джерело влади?
– президент!
– а отут тисяча ізвінєній не допоможе.

«Стаття 5»
Це сталось. У зв’язку з переатестацією вони почали вчити п’яту статтю Конституції на пам’ять.
– Статтю 5 Конституції пам’ятаєте?
– Так. Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Право визначати і змінювати конституційний лад в Україні належить виключно народові і не може бути узурповане державою, її органами або посадовими особами.
Комісія така: 0_о 0_о 0_о 0_о
– Вау. А статтю 4 Конституції?
– Ееее…. ні.
– А статтю 6 Конституції?
– Теж ні.
– Ну і ладно в самом дєлє. Хорошого понємножку.
…Чим би не закінчилась ця атестація, ми тепер твердо знаєм, що все не зря)) тепер вони хоча б вчать на пам’ять Конституцію:)

«Корупційна складова»
– чи є у вашій роботі корупційна складова?
– ну просто не піднімається рука. і совість. така от біда.

«6 із 60»
Я думала після «Кандидата 17/17» (за числом набраних балів на тестуванні) мене вже нічого не здивує. Але ні. Таланти староі міліції вище моїх очікувань. Увечері дізналась про новий рекорд.
Набрати 6 балів на тесті з 60 питань (в кожному – 4 варіанти відповіді) – оце я розумію вищий пілотаж.
Комісії рубають найпрофесійніші й найдосвідченіші кадри, ага.

«54 із 60»
Простите, не могу не разгласить ) Только что было собеседование на английском языке. У девушки 54 бала из 60-ти по логике. Сумасшедшая мотивация, знания и мораль. 
Рекомендуем на повышение!

«Хороший слідчий»
Антикорупційний лайфхак від одного зі слідчих:
– Вам пропонували «порішати»?
– Пропонували, але зазвичай після першої пропозиції передумують.
– І чому?
– У мене стандартна відповідь: «хвилинку, зараз занесу вашу чудову пропозицію у протокол».

«Слідча з Регіонів»
Мала сьогодні бути одна слідча (слідкиня?) на співбесіді.
Втім, так-то вона слідча. А так – у виконкомі одної селищної ради. Ще в 2010 була обрана місцевим депутатом. Від партії регіонів, звісно.
Після вбивств на Грушевського з партії не вийшла. Після вбивств на Інститутській – теж не одразу, станом на 22 лютого не подавала таких заяв (довгих літ процвітання локальним прискіпливим виданням, які це все моніторили).
В декларації у неї за 2014 рік прибутків – кілька тисяч грн матеріальної допомоги як «матері-одиначці». Тільки вона одружена, ну то таке. Навіть зарплату в декларацію не вписано. Ні землі, ні квартири.
От тільки у їх місцевій раді, де вона у виконкомі, була одна волшебна сесія, де з десяток місцевих депутатів нарізали собі і своїм родичам земельки. Ну і нашій слідчій-депутату в тому числі. В декларації землі не вказано, звісно.
Як пройшла співбесіда – не розкажу. Її не було.
У грудні, в розпал першого місяця атестації, вже будучи переведеною в тимчасовий штат поліції, слідча звільнилась.
А могла б бути така історія зі співбесіди сьогодні, ееех.

«На виході»
В холі.
– Альо? Ну шо там, та нема чо розказувать. Заходиш, тебе питають всяке. Нічого свєрхєстєствєнного. Таке наче як за столом сидиш, тіки горілки нема. На виході – спасібадосвіданья, нічо не кажуть толком.

«Досить терпіти»
Хотіли чогось хорошого з атестації? Будь ласка.
Да, соцмережі можна почистить. Але архів [старі пости дворічної давнини – ред. для особливо прискіпливих] соцмережі підробити не можна.
І коли жінка-криміналіст постить 22 січня 2014 відео звірств і злочинів беркута, з фразою «досить терпіти» це багато чого вартує.
Справа навіть не в тому, що вона була за Майдан.
Справа в тому, що працюючи в силових структурах, щойно після прийняття законів 16 січня, в країні, де на той момент за вязку дров шили 15 років, і навіть натяку на втечу Януковича і розвал силової вертикалі ще не було, в неї вистачило сміливості запостити відео злочинів беркуту.
Аве тобі, жінко-з-гарним-ім’ям.
http://ar.volyn.ua/20160118-89253/

Словарик хоплофоба



Арсенал - наличие более одной единицы оружия и более одной коробки патронов одного калибра.

Высокомощные - любые боеприпасы, способные улететь дальше среза ствола и способные оставить хотя бы синяк.

Ганофил - любой, чье мнение по владению оружием отличается от "должно быть запрещено". Всякий попадающий под данную градацию - должен пройти проверку у психиатра.

Здравый смысл - любые меры направленные на ущемление прав владельцев оружия.

Запреты - Законы принятые под действием Здравого Смысла, направленные на регулирование доступности оружия желающим. (См. Ганофил).

Кожух Ствола - Штука, которая находится сверху ствола. Наиболее опасное дополнение к штурмовому автоматическому оружию. Должен быть запрещен.

Магазин - это место, где продается штурмовое оружие и обоймы. То, что слово "магазин" - применительно к боеприпасам, данной публике неизвестно в принципе.

Массовое взаимоуничтожение - социальное явление, которое неизбежно начнется, если убрать ограничения и запреты на оружие и "опасные предметы" (destructive devices). Только ограничения и запреты зыбко сдерживают миллионы спинномозговых безволосых обезьян, окружающих "здравомыслящего" (см.) "хоплофоба"(см.) от бесконтрольной и бессмысленной стрельбы, резни и грызни.

Невинные Дети - несовершеннолетние, с досье в 3 дюйма толщиной.

Одноразовый пистолет - любой пистолет, стоимость которого менее годового дохода.

Оружейное лобби - все владельцы оружия. Вступая во владение они присягают темным силам и втайне желают поработить мир. Тратят все свои доходы на подкуп политиков для проталкивания своих безумных законов.

Оружие - неодушевленный предмет, тем не менее обладающий свободой воли и сомнительными моральными качествами.

Пистолет - предмет, единственное предназначение которого - убийство других людей. Должен быть запрещен.

Потенциальный убийца - всякий, у кого есть странное желание владеть оружием.

Пулемет - все что способно стрелять от бедра. Сделано чтобы убивать много-много людей. Должно быть запрещено.

Пуля-убийца - любая пуля, выпущенная не полицейским. Должны быть запрещены.

Самозащита - право вызвать полицию для составления правильного протокола.

Снайперская винтовка - любая винтовка, не являющаяся штурмовой. Должны быть запрещены.

Стрелковый спорт - всякая деятельность, являющаяся завуалированной подготовкой потенциальных убийц. Должна быть запрещена.

Убийцы животных - категория "ганофилов" (см.), врожденная трусость которых не позволяет им убивать "невинных детей" (см.), и находясь в стадии "потенциальный убийца" (см.), они оттачивают навыки на беззащитных животных. Попутно они реализуют садистские наклонности и комплексы. Несомненно, наличие этих комплексов, не свойственных "хлопофобам" (см.), связанно с компенсацией дефектов подросткового развития, а также различными физическими и душевными недостатками.

Ударно-дробящее оружие - всё то, что изготовлено из материала твёрже человеческого черепа и имеет достаточные габариты и массу для нанесения повреждений. По убойности значительно уступает огнестрельному оружию, но, на самом деле, гораздо коварнее последнего: его НЕВОЗМОЖНО запретить, не оставшись при этом без многих предметов мебели, инструментов и даже замороженной еды. Является ярким свидетельством несовершенства антиоружейного законодательства.

Холодное оружие - любое изделие из металла, о которое можно поцарапаться или уколоться. Если длина металлической полосы превышает 3" (76мм), то это ШТУРМОВОЕ холодное оружие. Интерес к холодному оружию свойственен потенциальным убийцам. Должно быть запрещено.

Хоплофоб - некто с высочайшими моральными принципами и превосходством в интеллекте, дающими им право на обвинение всех несогласных свысока, в т.ч. в каннибализме и растлении малолетних.

Штурмовая винтовка - любая винтовка, выглядящая "страшно". Должны быть запрещены.

Штурмовая обойма - любой предмет подающий патроны, с емкостью более 1. Должны быть запрещены.

Штурмовое оружие - любое оружие, не созданное для спорта. Должно быть запрещено. Штурмовой пистолет - любой пистолет, который не является Одноразовым. Должен быть запрещен для частного владения.

Экстремизм - любые взгляды на владение оружием правее взглядов Фиделя Кастро.

Рисунки ГУЛАГа

Путеводитель по ГУЛагу от бывшего надзирателя питерских "Крестов".
Рисунки ГУЛАГа
Автор этих рисунков - отставной оперуполномоченный МВД Данциг Сергеевич Балдаев. Петербургский милиционер, он одно время работал тюремным охранником в питерских Крестах и увлекся собиранием тюремных татуировок и тюремно-лагерного фольклора. Еще в советское время он считался  одним из крупнейших специалистов по тюремной "геральдике". Путешествуя по стране и общаясь с заключенными, Балдаев  собрал и массу свидетельств о лагерях ГУЛага - напомним, что в доперестроечные времена всякая информация о советской карательно-тюремной системе была засекречена, а писатель Александр Солженицын, первым попытавшийся осветить тему террора государства против собственных граждан, был объявлен "предателем Родины".

Но у Балдаева были свои причины интересоваться темным прошлым советских органов - он был сыном репрессированных. В одном из интервью он рассказал: "Отец был арестован по доносу одного голодранца, ухаживавшего за моей матерью до ее замужества. Нас с младшей сестрой поместили в детские дома. Мне повезло, я попал в детский дом имени Октябрьской революции в селе Икей Тулунского района Иркутской области. В нем находилось 156 детей "врагов народов". Это были дети командного состава ОДВКА (Отдельной Дальневосточной Красной Армии) и Уральского военного округа, а также дети иркутской интеллигенции. Многие имели дворянское происхождение и совершенно свободно говорили на нескольких европейских языках. Пионервожатые называли нас "враженята и требовали говорить только по-русски, объясняя это тем, что иностранные языки вызывают антисоветские мысли. Они проверяли всю нашу почту. Когда школа неожиданно для всех вышла по успеваемости на первое место, это не понравилось НКВД. К нам приехал "товарищ, была сделана показательная переэкзаменовка, которую мы, дети "врагов народа, выдержали с честью. После этого на собрании товарищ из НКВД сказал: "Вы поняли, как враги народа готовили своих детей и сколько они могут принести вреда нашему рабоче-крестьянскому государству. Но в высшие учебные заведения мы их не пустим! Все это происходило в 1938 году, когда отца осудили как проповедника русского царизма, потому что в 20-х годах в газетной статье он выступил за открытие русских школ наряду с бурят-монгольскими, за приобщение к русской культуре..."




В 1995 году рисунки Данцига Балдаева были изданы в виде книги  Drawings from the Gulag. 

"Историческая правда" представляет некоторые из рисунков.































































 

Законопроект


Україна залишається єдиною європейською країною, де питання придбання, володіння, зберігання та застосування, а також контролю у сфері обігу вогнепальної зброї є неврегульоване відповідним Законом. Недосконалість існуючого нормативного врегулювання призводить до невизначеності у сфері обігу вогнепальної зброї, що є передумовою порушень у цій сфері та має наслідком зростання кількості злочинів з її застосуванням. Водночас, у всіх цивілізованих країнах світу, включаючи більшість колишніх республік СРСР, відповідні Закони прийняті та ефективно діють, сприяючи наведенню реального порядку в суспільстві та зниженню рівня злочинності.

Базові положення Конституції України встановлюють, що життя людини є вищою цінністю та гарантують недоторканість і безпеку особи, її право на захист свого життя, честі й гідності, а також життя, здоров'я, честі та гідності членів своєї сім'ї, приватного майна усіма законними засобами самозахисту.

Відкрите громадське обговорення проекту Закону “Про зброю” сприятиме розвиткові демократичних засад суспільства, зростанню рівня правосвідомості, а також усвідомленню громадянами того факту, що надання будь-якого права, означає визнання особистої відповідальності за наслідки його порушення.

На даний час в Україні легальними власниками цивільної вогнепальної зброї (мисливці, спортсмени, громадяни, які володіють зброєю з метою самозахисту, тощо) є майже 2 млн. осіб, а також близько 0,5 млн. осіб використовує вогнепальну зброю у зв’язку зі службовою та професійною діяльністю.

Ухвалення Закону “Про зброю” забезпечить громадянам їх невід’ємне право на захист власного життя, продемонструє високий рівень довіри Держави до громадян, призведе до зниження рівня вуличної та загальнокримінальної злочинності, зменшить рівень корупції в сфері обігу зброї, стимулює розвиток національного зброярського виробництва, створить додаткові робочі місця та виведе зі стагнації цей сектор економіки, підвищить рівень обороноздатності країни, а також позитивно вплине на розвиток стрілецького спорту та на зростання іміджу нашої Держави на світовій спортивній арені.

Запрошуємо до участі в обговоренні та створенні Закону України “Про зброю” фахівців, представників ЗМІ, профільних мережевих ресурсів, громадських об'єднань та усіх небайдужих громадян України.

Ваша думка буде вагомим внеском у спільну справу.
 

Нужно избавиться от мифов и иллюзий об оружии



Александр Ольшанский

Последний год в Украине, пережившей драматические общественно-политические преобразования, с новой силой вынес на повестку дня вопрос об оружии как средстве самозащиты от врагов внешних и внутренних. Украинская ассоциация владельцев оружия давно выступает за пересмотр законодательства по данному вопросу и аргументирует свою позицию положительными примерами соседних стран.

О том, как и почему необходимо изменить отношение к оружию в Украине, рассказал  член Наблюдательного совета Украинской ассоциации владельцев оружия (УАВО), известный интернет-предприниматель Александр Ольшанский.

Почему Вы считаете, что нужно изменить законодательство в вопросе владения оружием?
Нам необходимо постепенно избавляться от мифов и иллюзий об оружии, которые нам навязывают в первую очередь через СМИ. Первый и самый важный — о том, что запрет владеть оружием повышает нашу безопасность. Это очень опасное заблуждение, и избавиться от него тяжело. Для этого нужно проделать определенную ментальную работу и понять несколько важных фактов.

Во-первых, ограничение на владение и ношение оружия для законопослушных граждан никак не влияет на преступников. Для них оружие никогда не было проблемой даже во времена Советского Союза, а сейчас это просто смешно.

Приобретение оружия, как правило, представляет проблему только для законопослушных граждан. То есть, ты не пойдешь покупать не потому что у тебя нет денег, а чтобы не нарушать закон. Но у преступников нет этой мотивации. Если можно нарушить закон и получить при этом какое-то преимущество, то преступник это сделает. В руках у парламента нет волшебной палочки. Нельзя взмахом руки вдруг заставить всех преступников этот закон выполнять.

Вторую иллюзию — и она перекликается с первой — иллюстрирует замечательная фраза о том, что убивает все-таки не оружие, а человек. Есть статистика стран, которые переходили от жесткого ограничения на владение оружием к разрешительной системе. Однако противники подобной либерализации обычно аргументируют тем, что, мол, в других странах можно, потому что у них это "исторически сложилось".

Рядом с нами есть три страны — Литва, Эстония и Молдова, где "исторически не сложилось". И, например, молдавский опыт говорит о том, что уровень насильственной преступности за первые три года после того, как в этой стране разрешили регистрировать и носить огнестрельное оружие, снизился чуть ли не вдвое.

Людям усилено навязывают миф, что если нашим гражданам дать в руки оружие, то они друг друга перестреляют. Это очень вредный миф, причем не только с точки зрения владения оружием. Это внедрение в наше сознание стереотипа, что мы какие-то "не такие", какие-то ненормальные. То есть, якобы в Украине живут какие-то особенные недоразвитые, которым в руки кроме лопаты ничего давать нельзя. И эта чрезвычайно опасная вещь много лет внедряется в наше сознание.

В ответ на это я всегда говорю, что в мире крайне мало стран, где может пройти спонтанная миллионная демонстрация или митинг без каких-либо трагических последствий для людей. И одна из таких стран — Украина. Поэтому считаю, что идея "если дать людям в руки оружие, то они друг друга перестреляют" — это глубочайшее оскорбление для украинцев.

Третья "страшилка": как правило, обывателя пугают фразами типа "разрешить свободное ношение огнестрельного оружия" или "разрешить свободный оборот огнестрельного оружия". Тут надо сказать, что нет ни одной страны в мире, где разрешено свободное ношение или свободный оборот. Об этом ни один здравомыслящий человек говорить не будет.

А как должно быть в идеале?
Речь идет совершенно о другом. О том, чтобы законопослушные граждане имели право на законных основаниях зарегистрировать огнестрельное, в том числе короткоствольное оружие. И в соответствии с определенными правилами его носить и, не дай Бог, применять. Мы говорим: необходимо учесть, сколько уже нелегального оружия на руках. При этом надо иметь в виду, что скорее всего его арсенал будет увеличиваться. В этих реалиях гораздо эффективнее предоставить законопослушным гражданам возможность зарегистрировать то, что будет разрешено к гражданскому обороту.

Как часто применяется зарегистрированное оружие?
Если взять мировую — и украинскую тоже — статистику, то из зарегистрированного оружия практически не совершаются преступления. Почему?

В силу своего механического устройства нарезное оружие — а мы говорим в первую очередь о нем, поскольку именно нарезное короткоствольное оружие является основным инструментом самозащиты граждан — оставляет на пулях и гильзах уникальные следы. При регистрации производится специальный контрольный отстрел, и все это попадает в специальную базу данных — пулегильзотеку. Таким образом, если выстрел произведен из зарегистрированного оружия, то по пуле или по гильзе немедленно будет найден владелец со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Поэтому говорить о том, что преступления совершаются из зарегистрированного оружия, просто не имеет смысла. Это все равно, что оставить на месте преступления визитку или отпечатки пальцев.

Как именно будет действовать механизм защиты? Не факт, что многие смогут действительно воспользоваться оружием — нужны и подготовка, и сила воли.
До использования дело может и не дойти. Ведь при попытке совершить насильственное преступление преступник будет вынужден взвешивать, предполагая, что у потенциальной жертвы или у кого-то из окружающих может оказаться не только мотив, но и средство для предотвращения этого преступления.

Сейчас, к сожалению, у обычного рядового гражданина нет никакого средства предотвращения преступления, кроме как позвонить на "102" и полчаса ждать, пока приедут. Но, например, в США неоднократно проводили опросы, в частности среди сидящих в тюрьме квартирных воров. Их спрашивали, чего они больше всего опасаются, идя на квартирную кражу. Так вот, большинство из них боялось, что дома окажется хозяин. Потому что если так, то в 60% случаев у него окажется еще и оружие, которое он применит. То есть, это большой сдерживающий фактор.

Есть еще один миф о том, что в нашей стране все можно купить за взятку. И разрешения на оружие тоже будут покупать за взятки. В том числе психически неуравновешенные люди…

Зачем покупать разрешение, если непосредственно на черном рынке можно купить оружие, причем не регистрируя его в пулегильзотеке?

Законопослушный человек не станет подобным заниматься. А преступник или псих все равно не ограничен законом.

Если вы не верите американской или молдавской статистике, возьмите нашу. Какой процент преступлений с использованием огнестрельного оружия совершается из зарегистрированного оружия? Вы увидите, что он пренебрежительно мал. Да, нужно учитывать, что в нашей стране все коррумпировано. Значит, нужно предусмотреть в законе определенные антикоррупционные моменты.

Например?
Нужно взять несколько инстанций, несколько не зависимых друг от друга лиц, чтобы не сговорились между собой. Кроме сбора всевозможных справок, должны обязательно быть курсы, где человек изучает юридическую часть, сдает экзамен, как на водительские права.

Изучаем сначала теорию, потом сдаем экзамен. Как вы должны оружие хранить, перевозить, в каких случаях разрешено его применять. Что вы должны делать в случае если вы его применили и так далее.

Вторая часть — это практические занятия, точно так же, как при получении водительских прав. Вы должны пойти в тир и в присутствии комиссии отстрелять патроны. Чтобы проверяющие убедились в том, что вы умеете оружие заряжать, разряжать и безопасно с ним обращаться.

Но ведь коррупция в ГАИ стала притчей во языцех…
Если бы на экзамене в ГАИ присутствовал не только ее сотрудник, но еще и представители, например, районной администрации и какой-нибудь общественной организации, думаю, коррупция уменьшилась бы, поскольку эти три человека должны будут между собой сговориться.

Второй механизм (а скорее, первый), который способен серьезно уменьшить коррупционную составляющую, — это пожизненная ответственность участников разрешительной комиссии. То есть, если они приняли у вас экзамен и выдали разрешение, то, соответственно, должны нести ответственность в случае неправомерного применения вами оружия. И если в результате следствия выяснится, что экзамен был как-то неправильно у вас принят либо вы не обладали необходимыми навыками или не прошли какое-то обучение, эти люди сядут в тюрьму вместе с вами.

Любое следствие по делу о применении оружия — это всегда потенциальное следствие по делу о выдаче соответствующего разрешения. Это очень серьезная антикоррупционная мера. В пулегильзотеке пожизненно хранятся слепки гильз и пуль. Точно так же пожизненно должны храниться документы о том, кто у вас этот экзамен принимал, как он его принимал, когда и как вы постреляли в тире, сколько очков вы настреляли по этой мишени и т.д. — вплоть до видеозаписи экзамена.

Сейчас люди могут иметь длинные стволы (оформленные как охотничьи). Почему важно разрешить именно "короткоствол"?
Да, основной камень преткновения сейчас — это короткоствольное нарезное оружие (в простонародье — пистолет) и его скрытое ношение. Самая важная причина — это сдерживающий фактор против преступности. Человек имеет право защищать свою жизнь, и право это ему дано свыше. Государство это право забрать у него не может. К сожалению, мы как граждане не обладаем таким правом на сегодняшний день.

Почему же?
В нашем Уголовном кодексе до сих пор есть позорный пункт под названием "превышение пределов необходимой самообороны". В подавляющем большинстве стран, которые мы считаем цивилизованными, действует обратный принцип. Есть четко описанные случаи, когда вы имеете право защищаться. Если вы видите угрозу для своей жизни, своих близких или окружающих вас людей, вы имеете право защищаться. В разных странах по-разному выписан этот механизм, но общая концепция такова: коль это право дано свыше, то забрать его государство не может.

Украинцы лишены этого права. А ведь именно наличие или отсутствие этого права на протяжении последних двух-трех тысяч лет отличало рабов от свободных людей. Только рабы были лишены права защищать свою жизнь. Вот отсюда знаменитый слоган о том, что "Вільні люди мають зброю, раби — ні".

Вы еще упоминали о скрытом ношении оружия. Почему этот пункт так важен?
Откуда идет идея скрытого ношения? Объяснение следующее: защищать свою жизнь вы имеете право, а угрожать оружием — нет. Это уголовное преступление. К примеру, во многих штатах США вынуть оружие и угрожать им — это преступление.

Вот если на вас напали, у вас уже не было никакого другого выхода и вы вынули пистолет и стали стрелять в преступника, то вас, скорее всего, оправдают. Вам не нужно будет доказывать, находились ли вы в пределах необходимой самообороны или нет. На вас напали — вы защищались. Тем более это касается жилища. Право на защиту своего жилища обычно оговаривается отдельно.

Таким образом, право на скрытое ношение и легальное владение короткоствольным огнестрельным оружием — подчеркиваю: не свободное, а легальное — снижает уровень насильственной преступности.

Вторая вещь, которая для нас более важна и о которой часто забывают, написана во второй поправке к американской Конституции. Смысл ее заключается в том, что поскольку хорошо вооруженная милиция нужна для безопасности свободного государства, право граждан на ношение и приобретение огнестрельного оружия не должно ограничиваться. В Соединенных Штатах под словом "милиция" подразумевается ополчение, самооборона. Сегодня для нас это чрезвычайно важный фактор.

Здесь мне, конечно, скажут: "Как, вы же не будете с пистолетом бежать на танк". Здесь дело не в пистолете, а в культуре обращения с оружием. Люди, которые вооружены, определенным образом проходят подготовку и переподготовку, у них есть определенная культура обращения с оружием. Они понимают, что с ним делать. И в случае возникновения чрезвычайных ситуаций они знают, что нужно предпринять. Вот это чрезвычайно важно. Я бы сейчас говорил не только о законе об оружии. Наша ассоциация предлагает в том числе и определенные поправки к Конституции.

"Вторую поправку" вроде американской?
Да! Кроме того, у каждого гражданина Украины должно быть не только право, но и обязанность защищать свою страну. Как ни странно, в нашей Конституции этого нет. Нет упоминания о том, что каждый человек должен быть военнообязанным. А я считаю, что право и обязанность защищать свою родину должно распространяться на всех граждан без исключения.

В американской Конституции написано о безопасности свободного государства — ударение на слове "свободного". То есть, мы говорим вообще о безопасности свободы как таковой. Так вот, свобода не может находиться в безопасности, когда часть людей имеет право носить оружие, а часть — нет. Я хочу акцентировать внимание на том, что в нашей стране много легального короткоствольного оружия — так называемого наградного. И до сих пор ни МВД, ни СБУ не рассказали нам, сколько на текущий момент выдано такого оружия.

Но его немало. Как правило, оно находится у власть имущих — у депутатов, прокуроров и так далее. Именно это делает их свободными, а нас — рабами. Так вот, свобода не может находиться в безопасности, если одна половина людей вооружена, а другая нет. Для безопасности свободного государства это большая угроза.

Если вы думаете, что сопротивление закону об оружии исходит от простых заблудших граждан, которые не понимают, что происходит, то это не так. Сопротивление этому исходит как раз от власть имущих, это именно они инспирируют в СМИ соответствующие пугалки и страшилки. И сопротивление это хорошо организовано, оно не является случайностью. Такое сопротивление, кстати, не является случайностью не только в нашей стране. Оно опирается на очень известную формулу: мол, поменяйте кусочек своей свободы на безопасность. И мы здесь должны ответить власть имущим известным выражением Франклина на эту тему: народ, который выберет безопасность в обмен на свободу, не получит ни того, ни другого.

С большой вероятностью можно предположить, что часть нелегальных стволов находится на руках именно не согласных с такой политикой сограждан.
Конечно, иначе откуда статистика, что в 2012 году в Украине насчитывалось 2-6 млн незарегистрированных стволов?

Откуда так много?
С войны, конечно же, еще со Второй мировой. Люди, которые прошли войну, понимают, что жизнь от смерти отделяется владением или не владением этим устройством. Поэтому они его не сдадут. И все призывы Верховной Рады сдать нелегальное оружие — это же просто издевательство какое-то. Как может верховный законодательный орган в стране нести такую чушь? Он должен призывать: регистрируйте оружие. А говорить людям, которые не находятся в безопасности, "сдавайте оружие" — это преступление. Если ты человеку, который может себя защитить и который находится в опасности, говоришь "сдавай оружие", — ты преступник. И я считаю, что это преступление не только против людей, но и против Украины как государства.

Как Вы оцениваете текущие события на юге и востоке страны с точки зрения владения оружием и готовности людей защищать свои ценности с оружием в руках?
Расскажу такую историю. К жене приезжал швейцарец, владелец завода по производству зубной пасты. Такой себе дедушка 80 лет. Мы пошли в ресторан, и он рассказывал историю своей жизни. Во время Второй мировой войны у них была многодетная семья. Отец собрал всех старших, всю семью. И сказал: если немцы войдут в Швейцарию, нам придется младших детей убить, а самим идти в бой. Этот дедушка рассказал все в ресторане совершенно спокойно, с каменным лицом! Это называется — готовность защищать себя и свою страну.
Поэтому я считаю, что вопрос владения оружием — это частная проблема, маленькая частная проблема общей большой проблемы под названием "как создать в Украине общество свободных людей".

Швейцарская армия начинается не с приказа министерства обороны, а с приказа министерства образования. Развал украинской армии начался не в Министерстве обороны, а в Министерстве образования. Начальная военная подготовка в школах, патриотическое воспитание — все это имеет большое значение для безопасности. Это все не идиоты придумали, так что надо учиться у тех стран, где с этим порядок, в первую очередь — у США, Израиля и Швейцарии.

Насколько новый парламент готов рассматривать поднятые Вами вопросы о владении оружием и военной подготовке?
К сожалению, не уверен, что этот парламент будет способен провести соответствующие реформы. Хотя в этом созыве есть три-четыре десятка патриотично настроенных депутатов, понимающих суть проблемы. И я думаю, что как раз голосование по закону об оружии будет хорошим тестом на то, кто пришел в этот парламент решать проблемы страны и заботится о нашей безопасности, а кто пришел зарабатывать деньги. Однако проблема не только в парламенте, но и в людях. Пока в обществе не будет определенного уровня давления по этому поводу на власть, ничего с места не сдвинется. И тут роль СМИ трудно переоценить. Я еще раз хочу сказать, что большинство мифов, циркулирующих в обществе по этому поводу, навязываются нам через средства массовой информации. И уверен, что в некоторых случаях это делается недоброжелателями нашей страны.

Допустим, все описанные Вами шаги будут воплощены. Что это даст?
В первую очередь будет заметное снижение уровня насильственной преступности. И значительное повышение обороноспособности страны.

Особенно если все сделать в комплексе с поправками в Конституцию, с изменениями в образовании. Вопрос об оружии — это маленький кусочек проблемы, которая называется построение в Украине общества свободных людей.

Я думаю, если процедура легализации уже имеющегося нелегального оружия будет адекватной, то подавляющее большинство людей его зарегистрируют. Потому что никто не хочет нарушать закон просто так. Речь может идти о миллионе или более человек.

Это позволит сосредоточиться на борьбе с теми, кто не хочет легализовать стволы. То есть с теми, у кого на это есть "веские причины". Если вы легализируете оружие для законопослушных граждан, тогда с нелегальным останутся настоящие преступники. А сейчас имеющееся законодательство сделало миллион людей преступниками. Здесь очень простая логика: если большинство граждан не хочет исполнять закон, значит что-то не так с законом, а не с большинством.


Лоббі боягузів

Автор: Магдалена Ройт

Час розгляду "Закону про цивільну зброю і боєприпаси" наближається і в ЗМІ почали з’являтись відверто замовні антизбройні тексти. Там навіть статистику подають, але викривлену та неповну. Бо ж теза «важливо, як саме рахують» це базис української соціології. Час наближається і тему потрібно максимально викривити, бо ще ж, не дай Боже, приймуть закон і люди зможуть захищати себе.


Особливо цікаві у цій ситуації коментарі «геть незаангажованих звичайних громадян, які проти». Спершу вони не дуже підключають фантазію і тупо повторюють набір стереотипних «проти»: суспільство неготове, це дуже небезпечно, всі одне одного постріляють… Коли дискусія починає розвиватись, аргументація «проти» ділиться на кілька напрямків:


- подальше повторення тих самих стереотипів із переставленням слів місцями (неготове суспільство, дуже небезпечно це, постріляють всі одне одного…),


- перехід на особистості (от автор статті пише, а я лише коментувати можу, заздрісно, тож автор – козел; от авторка – жінка, яке вона взагалі має право про зброю писати і так далі),


- це все хитрий Держдеп, хоче, щоб «рюсськие» люди одне одного перестріляли.


Власне і все. Ну дуже переконливі аргументи і високоінтелектуальна дискусія!


Лишаючи поза розглядом звичайних мережевих тролей та коментаторів, проплачених антизбройним лоббі, я б хотіла розглянути досить велику групу «проти» - тих, хто справді вірить, що в разі прийняття закону люди одне одного постріляють. Ця група єдина, яка має свою думку, вони дійсно бояться вільного володіння зброєю. Таке собі антизбройне лоббі боягузів.


Я не кепкую з них, бо мені їх шкода. Дорослі, самодостатні нібито люди, які настільки не вірять в себе, що бояться повноцінних громадянських прав. Це насправді проблема, за роки радянської окупації велика частка наших співгромадян настільки перейняла той рабсько-партійний дух, що просто ніяк не може повноцінно усвідомити свої громадянські права, боїться їх. Люди звикли, що за них приймають рішення і бояться робити це самостійно.


Так, будь-яке самостійне рішення, це відповідальність за його наслідки, але ж це Ваше рішення! Ваше право самостійно творити своє життя і невже страх настільки сильно тримає Вас, що Ви готові відмовитись від своїх законних прав?


І якщо лоббі боягузів готове ризикувати своїм життям, життями близьких та країною, аби не приймати рішень, то, вибачайте вже, не всі готові до такого. Це наше життя і наше право.


Автор: Магдалена Ройт

http://zbroya.info


Власть и психология.

  • 30.01.15, 20:17
Почему во власть попадают худшие?

Мир давно привык к тому, что во власти находятся далеко не лучшие представители рода человеческого. Они ведут народ к обнищанию, провоцируют конфликты, разжигают войны. Попробуем разобраться в причинах такого парадокса.

Комплекс неполноценности
В поисках ответа на вопрос, почему к власти приходят люди, которых вряд ли можно назвать «совестью нации», обратимся к психологии. По мнению Зигмунда Фрейда, желание властвовать - это один из видов невротического помешательства, происходящего от чувства беспомощности и страха перед окружающим миром. Более того, австрийский психоаналитик утверждает, что властному человеку нужна жертва, которую он находит в подчиненном, образуя с ним садомазохистическую пару.

Альфред Адлер и вовсе пишет, что в основе стремления к власти лежит такое патологическое явление, как «комплекс неполноценности». Психика человека, избавляясь от травмирующего опыта, например, постоянных унижений, запускает механизм сверхкомпенсации, который выражается в навязчивой потребности иметь превосходство над другими.

Однако по Адлеру такое стремление часто оказывается неудовлетворенным, и человек, достигший власти, все свои комплексы начинает проецировать на окружающих, порождая новые проблемы.
Эрих Фромм отмечал, что «в психологическом плане жажда власти коренится не в силе, а в слабости. В ней проявляется неспособность личности выстоять в одиночку и жить своей силой. Чем больше стремление к власти – тем в большей степени проявляется зависимость индивида от других».

«Естественный отбор»
Дарвиновская теория «естественного отбора», применимая в биологии, удачно характеризует и модель социальной системы нашего общества. Главная задача в условиях жесткой конкуренции – выжить. Иногда любой ценой. В этом случае моральные аспекты, мешающие приспособляемости индивида к новым условиям, уходят на второй план, а зачастую и вовсе превращаются в рудименты.

Власть - один из мощнейших рычагов «естественного отбора» в обществе. За многие столетия, а то и тысячелетия она создала свои законы и принципы, несоблюдение которых выкидывает человека на периферию системы. Феномен психической и нравственной перестройки, который поборники морали назовут деградацией, является побочным эффектом приспособления. Выжить должен не достойнейший, а сильнейший.

Потеря культуры
Социолог Питирим Сорокин, впервые в социологии применивший термин «отрицательная селекция», ломку личности рвущихся к власти людей связывает с потерей «чувственной культуры». По его мнению, «потребность в удовольствии настолько нарушает ментальное и моральное равновесие, что разум и нервная система множества людей не могут выдержать огромного напряжения».
Противостоять деградации можно только обладая твердыми убеждениями и моральными принципами. Но если у человека нет нравственного мерила, отсутствуют представления о правах и нормах, то, что тогда может удержать его от пренебрежения интересами других? «Ничего, кроме желаний и вожделения», – отвечает Сорокин.

На крючке
Современные социологи, исследуя феномен «отрицательной селекции» власти, приходят к выводу, что это не столько деградация, сколько искусственно проводимая кадровая политика, в свое время успешно апробированная спецслужбами. В практике спецслужб давно используется способ подсадки агента «на крючок», когда последнему предъявляется компромат, а вместе с ним и способы манипуляции.

В политике место агента занимает коррумпированный чиновник или делец с криминальным прошлым. Наличие компромата делает его управляемым и послушным. Врядли можно говорить о моральных или профессиональных качествах такого «руководителя». Еще более показательны в этом плане марионеточные правительства, пришедшие к власти после «цветных» революций.

По мнению некоторых исследователей, в начале 1990-х годов законы Российской Федерации писались под диктовку западных политических и экономических советников. Воспользовавшись благоприятным моментом, они сознательно закладывали скрытые несоответствия, создавая тем самым прецедент на будущее. Мина замедленного действия в любой момент могла взорвать политическую обстановку и сделать практически беспомощными и зависимыми находящихся в данный момент у власти чиновников.

За неимением лучшего
По образцу «отрицательной селекции» в науке политики часто проводили ее в реалиях верховной власти. Задача – ослабление нижестоящей иерархии. Этим чиновники старались убить двух зайцев: оказаться в выигрышном положении по сравнению с нерадивыми подчиненными и устранить возможных конкурентов в борьбе за место под солнцем.
По мнению Дмитрия Седова из Фонда стратегической культуры эти процессы характерны для всей советской системы управления. Нечто похожее происходило и в период царствования Николая II, когда согласно вкусам императрицы назначались министры, многие из которых были откровенно слабыми и неприспособленными для выведения страны из социально-политического и экономического кризиса.

Дух коллективизма
Несмотря на то, что в «отрицательной селекции» на первый план выходят индивидуалистические цели, это в большей степени коллективистское явление. Достигший власти уже не столько хозяин своих личных интересов, сколько заложник продвинувшей его системы.

При доминировании в обществе либеральных ценностей коллективизм «отрицательной селекции» проявляется слабо, но в условиях тоталитаризма он раскрывается сполна. Вязкость и медлительность демократических процедур сменяется быстротой и конкретностью действий одиозного лидера: политический деятель, способный на решительные меры всегда будет привлекательным для масс.

По мнению Питирима Сорокина, «в периоды острых социальных катаклизмов самыми приспособленными оказываются не лучшие, а средние, способные слиться с массой в ее инстинктивных мотивах и не дистиллированных разумом побуждениях». Такие условия благоприятствуют появлению диктатора, который, становясь перед выбором между отказом от моральных принципов или политическим фиаско, предпочитает первое.

Жажда власти
По мнению нобелевского лауреата по экономике Фридриха Хайека, главный лозунг любого тоталитарного режима – «цель оправдывает средства». Он выделяет три критерия, при соблюдении которых может успешно реализоваться диктатор.

1. Чем более образован и интеллигентен народ, тем сложнее от него добиться единодушия. Следовательно, диктатор должен искать поддержки в слоях населения с низким моральным и интеллектуальным уровнем и по возможности насаждать примитивные инстинкты и вкусы как можно более широким слоям масс.

2. Поддержку лучше искать среди людей легковерных и послушных – тех, кто готов принять любую систему ценностей. Заявлять о своих взглядах нужно часто и громко.

3. Людей легче объединить на основе негативной, а не позитивной программы, поэтому необходимо постоянно апеллировать к человеческой природе.

Один из американских экономистов оценивая возможность нахождения во власти людей кому противна сама власть, пессимистично заметил, что вероятность этого приблизительно равна вероятности того, что человек, известный своей добротой, получит место надсмотрщика на плантации.

КОПИПАСТ

Анализ совково-ватной пропитки.

  • 29.01.15, 12:15
«Трое из Простоквашино» - жуткая изнанка советской классики 

Эта ,совсем не детская сказка, имеет скрытый, пугающий смысл. О чем же этот мультфильм на самом деле?

Начинается история незатейливо – некий мальчик, спускается по лестнице и жует бутерброд с колбасой. Прямо на лестнице мальчик знакомится с котом, «живущим на чердаке», «который ремонтируют». Запомним эти ключевые слова, они очень важны для понимания сути происходящего, мы вернемся к ним позже.

Разговор мальчика с котом сам по себе не является чем-то необычным для мультфильмов, хотя как правило звери разговаривают в них друг с другом, а не с людьми. Но исключений полно – например русские народные сказки, в которых орудуют говорящие лягушки, зайцы и медведи. Но этот мультфильм совсем не сказка, в чем мы скоро убедимся.

Из диалога с котом выясняется забавная вещь – мальчика зовут «дядя Федор», что заставляет зрителя задуматься над вопросом – почему маленького с виду мальчика зовут так по-взрослому –«дядя»? И если он дядя, то где его племянник? Что такого яркого произошло в прошлом, что за Федором крепко закрепилась приставка «дядя»? Раньше я тоже задумывался над этим вопросом, но не был готов узнать ответ. А ведь он тут – перед глазами. Но не будем забегать вперед.

Дядя Федор живет с мамой и с папой, никаких упоминаний о других родственниках, в особенности о племяннике. Похоже, эта тема болезненна для этой семьи и ее просто обходят молчанием.

Дядя Федор приводит нового друга –кота с «ремонтирующегося чердака» домой. Родители не одобряют поведения сына, и дядя Федор немедленно пускается в бега. Таких мальчиков-беспризорников в Советском Союзе умело разыскивали правоохранительные органы и немедленно ставили на учет, иногда психиатрический. Странно, но родители дяди Федора не торопятся обращаться в милицию, что ставит перед нами новую загадку, почему они этого не делают?

Тем временем дядя Федор с новым другом котом Матроскиным прибывают в деревню «Простоквашино». Почему мальчик выбрал именно этот населенный пункт? Случайность ли это или осознанный шаг? Мы скоро получим ответ на этот вопрос, но сначала разберемся, что представляет из себя эта деревня.

«Простоквашино» является странным и я бы сказал пугающим местом. В деревне никто не живет – не слышно рева коров, кукарекания петухов и прочих присущих советским деревням звуков. Все ее жители внезапно покинули деревню, перебравшись «за реку». Взглянем на этот кадр – вот куда перебрались жители Простоквашино. Оставив теплые дома с печками «в пол-кухни», огороды, хозяйство, они собрались и в спешке покинули деревню, предпочтя частным домам сомнительное удовольствие проживания в типовых многоэтажках на островке на самой середине реки.

Видно, что кроме многоэтажек на острове нет ни магазинов, ни дорог, ни намека на развитую инфраструктуру. Нет даже моста или паромной переправы, соединяющей их новое жилье с материком. Но жители «Простоквашино» похоже пошли на этот шаг не задумываясь. Что могло согнать их с привычной земли?

Ответ очевиден – страх. Только страх мог вынудить людей, бросив все, перебраться в панельное жилье, уповая на то, что река сможет спасти их от того, от чего они бегут. Пребывая в шоке и ужасе от того, что вынудило их бросить дома, люди оставили их годными для проживания. Дома в отличном состоянии и их можно попробовать сдать в аренду дачникам из Москвы, но эта мысль почему-то не приходит простоквашинцам в голову.

Более того, один дом снабжен приветливой надписью «живите кто хотите». Люди, сделавшие эту надпись, отлично знают, от чего они спасаются. И что хуже всего, они знают, что это «Нечто», столь напугавшее их, может вернуться. Эта надпись – робкая и наивная попытка не разозлить то, что обязательно вернется назад, задобрить его, постараться сделать так, чтобы оно не пожелало перебраться через реку, которая едва ли представляется бывшим жителям «Простоквашино» надежной защитой. Сдать жилье в аренду ничего не знающим о зловещих тайнах «Простоквашино» – значит поставить их жизни под угрозу. На это простоквашинцы не могут пойти. Может быть рынок сдачи жилья в аренду не развит в этом регионе? Ответ на этот вопрос мы получим позже.

Такие деревни и городки широко описаны в литературе, особенно в произведениях Стивена Кинга и Лавкрафта. Почему «Простоквашино» никогда не ставили в один ряд с жуткими американскими городками, в которых вершилось зло? Я полагаю, что речь идет о советской цензуре, из-за которой пришлось рассказывать эту историю так, как она рассказана.

В деревне Дядя Федор обретает нового друга – пса Шарика, вот теперь их «Трое из Простоквашино». Шарик тоже разговаривает на русском языке и дядя Федор отлично его понимает. По-прежнему зритель не получает ответа – так сказка это или нет? Нормально ли животным разговаривать с людьми?

В этот момент зритель узнает, что деревня не совсем пуста. Один человек в ней все-таки живет. Это – сотрудник «Почты России», организации, которую и сейчас многие наши сограждане считают сосредоточием зла, во многом я думаю подсознательно именно из-за просмотра в детстве этого мультфильма - почтальон Печкин. Стивен Кинг может быть и удивился бы, но советский и впоследствии российский зритель видит в этом глубокий скрытый смысл. В полностью безлюдной деревне, в которой свершилось какое-то большое зло, напугавшее жителей, полностью отсутствуют органы советской власти. Нет сельсовета, нет участкового. Есть только Печкин, работающий на Почте в деревне, где почту разносить просто некому. В деревне нет подписчиков журналов и получателей писем, не осталось в ней и пенсионеров, которые могли бы прийти за пенсией.

Возникает резонный вопрос - на самом ли деле Печкин почтальон. Может быть, это скрывающийся от возмездия военный преступник или беглый уголовник, выбравший своим местом жительства этот забытый богом угол, в который и не вздумает сунуться сотрудник милиции, не говоря уж об агентах Симона Визенталя. А может быть Печкин – сексуальный извращенец? Не об этом ли говорит автор фильма, одевая на Печкина характерный плащ? Или же именно то Зло, которое многие ассоциируют с «Почтой России» выгнало жителей из деревни? Дальнейший анализ покажет, что все намного сложнее.

Печкин здоровается с дядей Федором. Вся «троица» здоровается с ним – но артикуляция губ в этом моменте показывает, что говорят все трое разные вещи, а уж никак не «спасибо». Что именно они говорят, любой интересующийся может легко узнать сам, пересмотрев этот момент несколько раз.

Но Печкин похоже не видит никого, кроме дяди Федора, не правда ли странно? Это еще один маленький штришок, приближающий нас к пониманию происходящего.

Первый вопрос от вновь прибывших в адрес Печкина очень характерен:

- Вы не из милиции случайно?

Вновь прибывшая компания взволнована исключительно этим, очевидно интерес со стороны правоохранительных органов им совсем ни к чему, хотя казалось бы – чего опасаться коту или псу. Это очень многозначительный факт, дополняющий нежелание родителей дяди Федора обращаться в милицию с заявлением о пропаже ребенка.

Успокоившийся фактом принадлежности Печкина к «Почте», дядя Федор сообщает о своем желании выписывать журнал «Мурзилка», очевидно пренебрегая перспективой получить свежий номер через несколько лет или не получить его никогда, что еще более вероятно. Дядя Федор делает то, что сделал бы любой маленький мальчик его возраста, но искренен ли он? Не пытается ли он запутать Печкина?

И тут мы возвращаемся к волнующему нас вопросу – почему дядя Федор, пустившись в бега, направился именно в «Простоквашино». Доводилось ли ему тут бывать раньше? Конечно же ответ - да. Именно его деятельность в «Простоквашино» в прошлый приезд возможно и послужила причиной того, что жители деревни предпочли покинуть привычную среду обитания. Но всем ли удалось спастись?

Несмотря на то, что кроме Печкина в деревне никто не живет, дядя Федор дожидается ночи. Вот его истинная цель и зритель конечно же не остается разочарован.

Безошибочно ориентируясь в полной темноте, дядя Федор отправляется в чащу леса и там, руководствуясь только ему приметными ориентирами и звериным чутьем, в считанные минуты откапывает здоровенный сундук. Дядя Федор придумывает этому нелепые объяснения – коту и псу он говорит, что это «клад», попавшемуся на обратном пути Печкину он заявляет, что в сундуке грибы. Даже школьнику младших классов, читавшему Тома Сойера и «Остров сокровищ» Стивенсона, известно, что клады ищут совсем не так, как это сделал дядя Федор. Дядя Федор знал, что делал и руководствовался четким и ясным расчетом.

Что же в сундуке на самом деле? Ценности, отнятые у жителей «Простоквашино» под угрозой оружия в его прошлый приезд в деревню? Или же там труп его незадачливого племянника, пошедшего с Федором в ночной лес и там встретившего свою судьбу? Уж не поэтому ли Федора стали называть «дядей»? Возможно, но это только лишь одна часть отгадки.

Как оказался Печкин ночью в лесу? Он гоняется за маленьким галчонком. Судя по разговору, галчонок серьезно болен, и Печкин предполагает его «сдать в поликлинику, для опытов». Эта фраза ничего кроме улыбки вызвать не может. Никакой поликлиники рядом нет и быть не может, хорошо, если заброшенный морг для тех, чьи тела нашли, а не оказались закопанными в сундуках.

Дядя Федор при слове «поликлиника» не удивляется и заявляет, что «вылечит галчонка и научит разговаривать». Никаких сомнений в болезни галчонка у дяди Федора нет. И в этот самый момент мы получаем неожиданный ответ на вопрос – сказка ли то, что разворачивается перед нашими глазами или нет? Конечно же, нет. Будучи в сказке, галчонок бы уже умел разговаривать, как Тотошка и ворона Кагги-Карр в Волшебной стране. Но галчонок не умеет.

Неважно, что сам Печкин делал в лесу ночью. Важно, что он после беседы с дядей Федором крутит пальцем у виска. Печкин понимает, что мальчик психически нездоров.

И мы понимаем, что подобно галчонку не умеют разговаривать и кот Матроскин и пес Шарик. Их голоса просто звучат в голове у дяди Федора, с ними он общается как с реальными друзьями. И вот тут становится по-настоящему страшно. Дядя Федор серьезно и возможно неизлечимо болен. Период ремиссии его психического заболевания завершился в самом начале фильма, когда появился кот, живущий на «чердаке». «С чердаком не в порядке», и появляется вторая личность – кот Матроскин. То ли в тот день дядя Федор забыл принять таблетки, то ли сделать укол, но он пошел в разнос. «Чердаку» требуется серьезный «ремонт», но дядя Федор в тот момент не понимает этого и бежит, бежит подальше от дома. Дядя Федор хочет обезопасить тем самым маму и папу и избавить их от судьбы племянника, а возможно и тети с дядей, которым тоже скорее всего не выпал шанс спастись на острове в панельной многоэтажке.

Дядя Федор написал в прощальной записке «я вас очень люблю». «Но и животных я очень люблю», - впрочем приписал он тогда, давая понять, что он уже не один. Писать прямо дядя Федор не хочет, хотя прекрасно знает, что в милицию родители обращаться не станут.

А родители дяди Федора не скрываясь обсуждают его наклонности и паззл понемногу обретает законченность. Папа говорит, что дядя Федор хотел бы, чтобы «приятелей дома целый мешок». Вот в чем истинные наклонности дяди Федора – прятать детей в мешок или скажем в сундук. Догадки о судьбе «племянника» уже не просто догадки. Мама Федора не считает, что надо махнуть рукой на психическое заболевание сына. Она опасается за свою жизнь и горько говорит «тогда родители пропадать начнут». И мы понимаем, что «дядя и тетя» Федора – уроженцы «Простоквашино», не добрались до нового панельного жилья, а пропали без вести, подобно «племяннику».

Мама Федора в истерике, он убеждает мужа, что мальчика надо найти, пока он не натворил дел.

Папа соглашается. Естественно, обращение в милицию не вариант - в этом случае можно сесть надолго, поэтому родители Федора решают опубликовать «заметку в газете». И ее текст рассказывает нам о многом. В заметке мы видим фотографию и рост –метр двадцать. Возраст не указан, и тут мы понимаем, что это неслучайно. Дядя Федор просто выглядит как маленький мальчик и, выписывая журнал «Мурзилка», просто маскирует свой истинный возраст. Ему минимум 18 и он вполне может нести ответственность за свои поступки, если конечно психиатрическая экспертиза не признает его невменяемым.

Обратите внимание – папа, публикуя заметку, сделал все, чтобы мальчика не нашли – ни имени с фамилией, ни возраста, ни веса. Нет и контактного телефона. Тут же мы видим ответ на уже поднимавшийся вопрос – могли ли простоквашинцы сдать свои дома дачникам? Конечно да, рубрика «Сниму» показана в газете не случайно. Предложений о съеме немало, а вот желающих сдать жилье нет.

Маленький рост и карликовость Федора – симптом целого букета неприятных заболеваний. Тут и генетические нарушения (взгляните на подбородок дяди Федора в профиль), и гормональные, из которых недостаток гормона роста –меньшая из проблем. Его сложно винить за совершенные им преступления. Осознав всю боль заточения взрослого мужика в стодвадцатисантиметровом тельце, начинаешь сопереживать дяде Федору, понимая какой груз он несет на своих плечах.

Заметка о розыске не проходит незамеченной и попадается на глаза Печкину, который естественно, просматривает во всех газетах криминальные разделы и милицейские ориентировки, поскольку сам очевидно в розыске. Увидев в газете фото, Печкин понимает, что надо «сдать» пацана. Прекрасно понимая, что в сундуке дяди Федора были не грибы, а ценности, а возможно и ужасный компромат, Печкин здраво рассуждает, что Федор слишком опасен, чтобы его шантажировать. И лучше взять велосипед, чем оказаться в мешке, а затем в сундуке.

А болезнь дяди Федора тем временем прогрессирует. Чего стоит письмо, которое он пишет своим родителям от имени всех персонажей своей тройственной личности. Начинает он трогательное письмо сам, но довольно быстро его рукой овладевает вторая личность – кот, затем пес. Начав письмо с позитива, Федор вдруг подсознательно пишет правду – «а здоровье мое…не очень». С этого момента звериное начало его мозга уже не отпускает Федора, все, что ему удается написать это «ваш сын» и все-таки концовка смазана - «дядя Шарик».

Родители Федора в шоке.

Они прекрасно понимают, чем грозит им обострение сына. Поочередно они теряют сознание от ужаса, а затем мама с надеждой спрашивает: «Может быть мы с ума сошли?». Папа не поддерживает ее, сухо отвечая, что «с ума поодиночке сходят». И в этот момент оба прекрасно знают, о ком идет речь. Теперь знаете и вы.

А Федор уже в кровати с градусником подмышкой.

Визуально кажется, что у него что-то простенькое –типа менингита , осложненного полученным от больного галчонка птичьим гриппом, но конечно же вопрос серьезней. Еще немного и жизнь мирных жителей центральной полосы Советского Союза оказалась бы под угрозой, и их пришлось бы массово вывозить на остров Русский, если бы то немногое человеческое, что осталось в мозгу дяди Федора полностью уступило бы звериному. Но угроза миновала – родители все-таки решают забрать дядю Федора домой, хотя изначально не собирались этого делать – какие еще объяснения дать тому факту, что они не указали в заметке свой домашний телефон?

Печкин получает свой велосипед, а две звериные личности сознания дяди Федора остаются в деревне и не едут с ним, отчего зритель пребывает в робкой надежде, что болезнь отступила под натиском мощных медикаментов. Вопрос надолго ли?

Мультфильм, по праву занявший место в «Золотом фонде мультипликации», к сожалению открыл пока не все тайны. Но для этого безусловно требуется специальное психиатрическое образование и глубокие медицинские познания. И кто знает, какие правки внесла в сценарий советская цензура, а о чем просто запретили рассказать создателям фильма. Возможно, мы не узнаем об этом никогда.

А личность почтальона Печкина с анализом его темной стороны еще ждет своего исследователя.

Адвокат Плевако.

  • 29.01.15, 12:08
Один из самых известных адвокатов в нашей истории - Ф.Н.Плевако
Примеры его блистательных выступлений в суде.

1. Туфли я сняла!
Защищает он мужика, которого проститутка обвинила в изнасиловании и пытается по суду получить с него значительную сумму за нанесенную травму. Обстоятельства дела: истица утверждает, что ответчик завлек ее в гостиничный номер и там изнасиловал. Мужик же заявляет, что все было по доброму согласию. Последнее слово за Плевако.

"Господа присяжные," - заявляет он. "Если вы присудите моего подзащитного к штрафу, то прошу из этой суммы вычесть стоимость стирки простынь, которые истица запачкала своими туфлями".

Проститутка вскакивает и кричит: "Неправда! Туфли я сняла!!!"

В зале хохот. Подзащитный оправдан.

2. «15 лет несправедливой попреки»
Однажды к Плевако попало дело по поводу убийства одним мужиком своей бабы. На суд Плевако пришел как обычно, спокойный и уверенный в успехе, причeм безо всяких бумаг и шпаргалок. И вот, когда дошла очередь до защиты, Плевако встал и произнес:

- Господа присяжные заседатели!

В зале начал стихать шум. Плевако опять:

- Господа присяжные заседатели!

В зале наступила мертвая тишина. Адвокат снова:

- Господа присяжные заседатели!

В зале прошел небольшой шорох, но речь не начиналась. Опять:

- Господа присяжные заседатели!

Тут в зале прокатился недовольный гул заждавшегося долгожданного зрелища народа. А Плевако снова:

- Господа присяжные заседатели!

Тут уже зал взорвался возмущением, воспринимая все как издевательство над почтенной публикой. А с трибуны снова:

- Господа присяжные заседатели!

Началось что-то невообразимое. Зал ревел вместе с судьей, прокурором и заседателями. И вот, наконец, Плевако поднял руку, призывая народ успокоиться.

- Ну вот, господа, вы не выдержали и 15 минут моего эксперимента. А каково было этому несчастному мужику слушать 15 лет несправедливые попреки и раздраженное зудение своей сварливой бабы по каждому ничтожному пустяку?!

Зал оцепенел, потом разразился восхищенными аплодисментами.

Мужика оправдали.

3. 20 минут
Очень известна защита адвокатом Ф.Н.Плевако владелицы небольшой лавчонки, полуграмотной женщины, нарушившей правила о часах торговли и закрывшей торговлю на 20 минут позже, чем было положено, накануне какого-то религиозного праздника. Заседание суда по ее делу было назначено на 10 часов. Суд вышел с опозданием на 10 минут. Все были налицо, кроме защитника - Плевако. Председатель суда распорядился разыскать Плевако. Минут через 10 Плевако, не торопясь, вошел в зал, спокойно уселся на месте защиты и раскрыл портфель. Председатель суда сделал ему замечание за опоздание. Тогда Плевако вытащил часы, посмотрел на них и заявил, что на его часах только пять минут одиннадцатого. Председатель указал ему, что на стенных часах уже 20 минут одиннадцатого. Плевако спросил председателя: - А сколько на ваших часах, ваше превосходительство? Председатель посмотрел и ответил:

- На моих пятнадцать минут одиннадцатого. Плевако обратился к прокурору:

- А на ваших часах, господин прокурор?

Прокурор, явно желая причинить защитнику неприятность, с ехидной улыбкой ответил:

- На моих часах уже двадцать пять минут одиннадцатого.

Он не мог знать, какую ловушку подстроил ему Плевако и как сильно он, прокурор, помог защите.

Судебное следствие закончилось очень быстро. Свидетели подтвердили, что подсудимая закрыла лавочку с опозданием на 20 минут. Прокурор просил признать подсудимую виновной. Слово было предоставлено Плевако. Речь длилась две минуты. Он заявил:

- Подсудимая действительно опоздала на 20 минут. Но, господа присяжные заседатели, она - женщина старая, малограмотная, в часах плохо разбирается. Мы с вами люди грамотные, интеллигентные. А как у вас обстоит дело с часами? Когда на стенных часах - 20 минут, у господина председателя - 15 минут, а на часах господина прокурора - 25 минут. Конечно, самые верные часы - у господина прокурора. Значит, мои часы отставали на 20 минут, и поэтому я на 20 минут опоздал. А я всегда считал свои часы очень точными, ведь они у меня золотые, мозеровские.

Так если господин председатель, по часам прокурора, открыл заседание с опозданием на 15 минут, а защитник явился на 20 минут позже, то как можно требовать, чтобы малограмотная торговка имела лучшие часы и лучше разбиралась во времени, чем мы с прокурором?

Присяжные совещались одну минуту и оправдали подсудимую.

Як вижити пiд "Градом"

  • 29.01.15, 11:58
Система залпового вогню "Град" має репутацію грізної і страшної зброї, яка не залишає шансів на виживання.

Однак, як показує досвід, можна залишитися живим і під "Градом". Головне - не впадати в паніку і знати кілька особливостей цієї зброї.

Звичайну випущену міну, можна почути і встигнути відреагувати на неї. Натомість, знаряди з "Граду" летять вдвічі швидше за швидкість звуку, тож, ракети прилітають швидше, ніж долітають до вух звуки їхнього пострілу і польоту.

Однак залп з "Граду" добре видно. Вночі це яскравий спалах на горизонті, вдень - димні сліди випущених ракет. Тому, в першу чергу, потрібно організувати чергування спостерігачів з добрим зором, які вчасно попередять про початок обстрілу.

Звичайна дальність стрільби - від 5 до 20 кілометрів. Тож, після сигналу від спостерігача є всього декілька секунд, щоб сховатися. Тому, людям, які знаходяться в зоні можливого обстрілу "Градами", дуже важливо виробити специфічну звичку: постійно тримати у полі зору місцеві предмети, які можна використовувати як укриття.
Ракета "Граду" в рази потужніша за мінометні міни. Важкий знаряд на надзвуковий швидкості + 6 кг вибухівки легко пробивають стіни будинків і ламають міжповерхові перекриття.
Тому в середині будівлі краще ховатися в підвалі, або на підлозі першого поверху. Вибирайте місце в кутку між несучими стінами (там менше шансів потрапити під завали, якщо впаде стеля)
і недалеко від вікна чи дверей (щоб легше було залишити будівлю в разі потрапляння ракети).

Осколково-фугасний знаряд "Граду" має контактний детонатор, який спрацьовує при ударі. Як і у випадку з мінометом, осколки після вибуху летять вгору і в сторони. Тому від осколків досить надійно захищають окопи, щілини, воронки, бліндажі. Якщо обстріл застав вас на відкритій місцевості - лягайте на землю і притискайтеся до неї якомога щільніше.

В підрозділі був випадок, коли під час несподіваного обстрілу боєць впав на землю біля паркану. Неподалік розірвався знаряд, але людина залишилася неушкодженою - тільки 1 осколок пропалив одяг на його спині. Але на відстані 30 сантиметрів від землі і вище весь паркан був буквально всіяний осколками.

На кожній пусковій установці "Град" - 40 знарядів, які можуть бути випущені всього за 20 секунд. Але часто дають залп приблизно з 10-30 знарядів, після чого уточнюють результати стрільби і коректують вогонь, або ж змінюють позицію. Можливий і масований обстріл: в артдивізіоні 18 бойових машин, які використовують і разом, і малими групами, і поодинці.
Тому не поспішайте виходити з укриття, не вичекавши хоча б 10 хвилин після закінчення обстрілу.
Знаряди розкидає на 50-100 метрів. При обстрілі цілей у населених пунктах ракети часто вибухають на вулицях і залітають у житлові будинки. Страшно навіть уявити скільки людей загинуло від цієї страшної зброї в своїх будинках, на вулицях, у подвір'ях, в городах.

Отже, основні правила виживання при обстрілі з «Граду»:
1. Організуйте постійне спостереження, тому що вчасно почути надзвуковий знаряд неможливо.
2. Постійно тримайте в полі зору будівлі, споруди, місцеві предмети, котрі знаходяться поблизу і які можна швидко використати як укриття. З часом це увійде в звичку.
3. Окопи, воронки, щілини захищають від осколків досить надійно. Якщо обстріл застав вас на відкритій місцевості - лягайте на землю.
4. У будівлі краще ховатися в підвалі або на першому поверсі - в кутку, недалеко від вікна чи двері.
5. Після закінчення залпу не поспішайте виходити з укриття. Зачекайте хоча б хвилин 10 - цілком імовірно, що обстріл продовжиться.

ЦЕ ВАРТО ПЕРЕПОСТИТИ! Можливо, ваш перепост врятує комусь життя!
А також раджу занотувати основні правила на випадок, якщо війна з часом наблизиться і до вашого міста/села.
Страницы:
1
2
3
4
5
6
8
предыдущая
следующая