А в цей час, не знаючи про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, 22.08.2006 р. Приватне підприємство "Ісіда" повністю розраховується з банком по кредиту, сплативши усю суму боргу готівкою в касу банку. І банк прийняв усі кошти в рахунок погашення боргу.
У результаті таких незаконних дій, 21.08.2006 р. ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровська (нині Самарський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, начальник Шевченко С.І.), усупереч заборони суду (зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон) відчужувати майно Приватного підприємства "Ісіда", разом із Дніпропетровською філією СДП "Укрспецюст" (директор Котуранов В.В.) продали майновий комплекс по виробництву безалкогольних напоїв Приватного підприємства "Ісіда" на прилюдних торгах Товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес-МРХ" (директор Подурець І.М.):
- без відома Приватного підприємства "Ісіда" (про дату, час та місце проведення прилюдних торгів Дніпропетровська філія СДП "Укрспецюст" повідомила Приватне підприємство "Ісіда" на другий день після того, як ці торги закінчилися, а не за 15 днів до їх початку),
- по недійсній (заниженій більш ніж на 1,5 млн. грн.) ціні (Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2006 р. та Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2006 р. по справі № 35/86 експертна оцінка, по якій майновий комплекс був виставлений на прилюдні торги, була визнана недійсною та скасована),
- усупереч судової заборони (Ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2005 р., яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон),
- без оголошення в 2-х місцевих друкованих засобах масової інформації (згідно повідомлень Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Головного управління юстиції м. Києва та Міністерства юстиції України, Регіональне рекламно-інформаційне видання "ТВ "ПОРТ", у якій Дніпропетровська філія СДП "Укрспецюст", нібито, розмістила оголошення про прилюдні торги, не зареєстроване серед друкованих засобів масової інформації).
Згідно Протоколу № 6040192-39/210зі-1 від 21.08.2006 р. проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, яке належить Приватному підприємству "Ісіда", переможцем торгів визнано ТОВ "Прогрес-МРХ" (р/р 26005204210000 у Дніпропетровській філії "УкрСиббанк" МФО 306856, ЄДРПОУ 33115513, пр-кт К. Маркса, 100, м. Дніпропетровськ, 49000, директор Подурець Ірина Миколаївна, паспорт АК № 507950 виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 28.04.1999 р., проживає за адресою: вул. Ласточкіна, 8 м. Дніпропетровськ).
ТОВ "Прогрес-МРХ" цікаве тим, що звітувало до податкової інспекції Кіровського району м. Дніпропетровська про відсутність фінансово-господарської діяльності, і в той же час придбало майновий комплекс за 1150000 грн. (без ПДВ).
28.08.2006 р. Приватне підприємство "Ісіда" на особистому прийомі у Департаменті ДВС Міністерства юстиції України подало дві скарги:
- від 28.08.2006 р. за вих. № 68 "На незаконні дії начальника ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровська Шевченка С.І., бездіяльність начальника ДВС Дніпропетровської області Верхогляда О.О., його заступника Вєрцева О.Ю. та незаконну реалізацію арештованого майна Приватного підприємства "Ісіда" (зареєстрована в Департаменті ДВС Міністерства юстиції 30.08.2006 р. за вх. № 25/6-50-7787);
- від 28.08.2006 р. за вих. № 69 "На бездіяльність начальника ДВС Дніпропетровської області Верхогляда О.О. та його заступника Вєрцева О.Ю." (зареєстрована в Департаменті ДВС Міністерства юстиції 30.08.2006 р. за вх. № 25/6-50-77876).
Листом від 02.10.2006 р. за вих. № 25/6-50-8623 заступник директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Величко В.М. запросив представників Приватного підприємства "Ісіда" на 11 год. 00 хв. 06.10.2006 р. для участі в оперативній нараді, на якій планувалося розглянути 2 (дві) скарги Приватного підприємства "Ісіда" від 28.08.2006 р. за вих. № 68 та вих. № 69.
На цю оперативну нараду запрошувалися начальник ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровська Шевченко С.І., начальник ДВС Дніпропетровської області Верхогляд О.О. та державний виконавець Принова С.Г., у провадженні якого знаходилося виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду відносно майна Приватного підприємства "Ісіда".
Начальник ДВС Дніпропетровської області Верхогляд О.О., начальник ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровська Шевченко С.І. та державний виконавець Принова С.Г. у призначені дату та час до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України не з'явилися, у зв’язку з чим оперативна нарада була перенесена на 11 год. 00 хв. 09.10.2006 р.
Лише пізніше стало відомо, що у цей час активно йшла підготовка до захвату території та приміщень Приватного підприємства "Ісіда" з участю ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровська.
09.10.2006 р., в період із 11 год. 00 хв. до 12 год. 40 хв., у приміщенні Департаменту ДВС Міністерства юстиції України (вул. Коцюбинського, 12 у м. Києві) відбулася оперативна нарада з участю генерального директора Приватного підприємства "Ісіда" Синькової Н.І., представника Приватного підприємства "Ісіда" - юриста підприємства Линника А.О., начальника ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровська Шевченка С.І., начальника ДВС Дніпропетровська Верхогляда О.О. та державного виконавця Принової С.Г., заступника директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції Величка В.М., начальника управління організаційного забезпечення діяльності державної виконавчої служби Департаменту Лихацького Д.Ю.

А в цей час, коли генеральний директор та засновник Приватного підприємства "Ісіда" Синькова Н.І. разом із юристом підприємства Линником А.О. перебували в Департаменті ДВС Міністерства юстиції України на цій нараді, в м. Дніпропетровську повним ходом ішла підготовка до фізичного захоплення території та приміщень Приватного підприємства "Ісіда".
Перша спроба силового фізичного захвату Приватного підприємства "Ісіда" була здійснена 10.10.2006 р. в період, коли Господарський суд Дніпропетровської області розглядав справу № 31/371-06 за позовом Приватного підприємства "Ісіда" про визнання недійсними прилюдних торгів від 21.08.2006 р. та їх результатів.
Для цього організатори та виконавці цієї незаконної акції вчинили наступне:
05.10.2006 р. ТОВ "Прогрес-МРХ" (переможець незаконно проведених прилюдних торгів 21.08.2006 р.) звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Синькової Н.І. та Приватного підприємства "Ісіда" про визнання права власності не тільки на споруди, які придбали на прилюдних торгах 21.08.2006 р., а й на виробниче обладнання вартістю більше півмільйона гривень, що знаходиться в цих приміщеннях.
У той же день, 05.10.2006 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О. одноосібно прийняв Ухвалу про забезпечення цього незаконного позову шляхом передачі всього майнового комплексу Приватного підприємства "Ісіда" разом із виробничим обладнанням на зберігання іншій юридичній особі – ТОВ "Мегоном 1" (директор Крицький М.В.), яке тільки було зареєстроване 06.09.2006 р. і не мало ні фінансових, ні людський ресурсів для забезпечення зберігання зазначеного майна.
09.10.2006 р., як тільки генеральний директор Приватного підприємства "Ісіда" Синькова Н.І. з юристом підприємства Линником А.О. після участі в оперативній нараді покинули будівлю Департаменту ДВС Міністерства юстиції України (м. Київ), з м. Дніпропетровська зателефонувала головний бухгалтер Приватного підприємства "Ісіда" і повідомила, що на підприємство "Ісіда" прибув заступник начальника ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровська Ткаченко С.І. разом працівниками міліції з метою виконання Ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2006 р. про забезпечення Позову ТОВ "Прогрес-МРХ" (переможець прилюдних торгів від 21.08.2006 р.) про передачу усього майна (будівель, споруд та обладнання) Приватного підприємства "Ісіда" на зберігання третій особі - ТОВ "Мегоном 1".
Через відсутність генерального директора Приватного підприємства "Ісіда", головний бухгалтер Зубова С.В. відмовилася допустити заступника начальника ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровська на територію Приватного підприємства "Ісіда".
Після цього Ткаченка С.О. склав Акт про не допуск його на територію Приватного підприємства "Ісіда" і направив до Самарського районного суду м. Дніпропетровська Подання про дачу згоди на примусове проникнення на територію Приватного підприємства "Ісіда".
(продолжение следует)

26.12.2002 р. між Приватним підприємством "Ісіда" та ВАТ "Державний ощадний банк України", в особі філії - Лівобережного відділення № 8420 ВАТ "Державний ощадний банк України", був укладений Договір кредитної лінії № 7 на загальну суму 800000 грн. (вісімсот тисяч грн.)
26.12.2002 р., з метою забезпечення виконання Приватним підприємством "Ісіда" своїх зобов’язань за Договором кредитної лінії № 7 від 26.12.2002 р., між Приватним підприємством "Ісіда" (Заставодавець) та ВАТ "Державний ощадний банк України", в особі філії - Лівобережного відділення № 8420 ВАТ "Державний ощадний банк України" (Заставодержатель), був укладений Договір ВАС № 646962 про заставу майнового комплексу (іпотеку).
Предметом застави (іпотеки) був майновий комплекс по виробництву безалкогольних напоїв, що належить Приватному підприємству "Ісіда" на підставі Договору купівлі-продажу від 03.08.1999 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сонечко" та Приватним підприємством "Ісіда", зареєстрованому в КП "Дніпропетровське МБТІ" за реєстраційним № 1634-106, та розташований за адресою: вул. Роторна, 2а у м. Дніпропетровську (Самарський район), який складається з:
1) А-2 - цех безалкогольних напоїв залізобетонний, загальна площа 1126,0 кв. м;
2) Б - насосна водозабірна;
3) В - насосна;
4) № 1-2,1 - споруди
На момент передачі зазначеного майна в заставу, ринкова вартість майнового комплексу, на підставі експертної оцінки, склала 2547640,00 грн. (без ПДВ).
На жаль, Приватне підприємство "Ісіда" не змогло вчасно розрахуватися з банком за кредит, у зв’язку із чим банк звернувся з позовом до господарського суду.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2005 р. по справі № 35/86 позов ВАТ "Державний ощадний банк України", в особі філії - Лівобережного відділення № 8420 ВАТ "Державний ощадний банк України", задоволено, стягнуто з Приватного підприємства "Ісіда" на користь банку:
- 799916,53 грн. - боргу,
- 11080,00 грн. - пені,
- 1700,00 грн. - держмита,
- 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
шляхом звернення стягнення на заставлене майно Приватного підприємства "Ісіда".
15.07.2005 р. на виконання зазначеного судового рішення Господарським судом Дніпропетровської області був виданий НАКАЗ.
31.08.2005 р. ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровська (старшим державним виконавцем Приновою С.Г.) відкрите виконавче провадження з примусового виконання НАКАЗУ Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2005 р. по справі № 35/86.
27.09.2005 р. ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровська (старшим державним виконавцем Приновою С.Г.) описане та арештоване заставлене майно Приватного підприємства "Ісіда" згідно Договору про заставу майнового комплексу (іпотеку) ВАС № 646962 від 26.12.2002 р., а саме:
1) А-2 - цех безалкогольних напоїв залізобетонний, загальна площа 1126,0 кв. м;
2) Б - насосна водозабірна;
3) В - насосна;
4) № 1-2,1 - споруди,
про що був складений АКТ серії АА № 892559 від 27.09.2005 р.
21.11.2005 р. ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровська (старшим державним виконавцем Приновою С.Г.) прийнята Постанова про залучення до виконавчого провадження оцінщика Жирова А.К. та експерта Алімову Л.І. та проведення комплексної експертизи по оцінці описаного та арештованого майна Приватного підприємства "Ісіда".
Зазначена постанова не була направлена Приватному підприємству "Ісіда", відповідно, Приватне підприємство "Ісіда" не змогло скористатися своїми правами, передбаченим ст. 11-1 Закону України "Про виконавче провадження", у т.ч. й заявити відвід зазначеним спеціалістам.
Оцінщик Жиров А.К. та експерт Алімова Л.І. описане та арештоване майно не оглядали, на території Приватного підприємства "Ісіда" не були.
Уперше, про існування цієї Постанови, Приватне підприємство "Ісіда" дізналося лише 19.12.2005 р., коли отримало з ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровська листа за вих. № 10315 від 16.12.2005 р., у якому ДВС повідомила про результати проведення експертної оцінки описаного та арештованого майна.
21.12.2005 р. на вимогу Приватного підприємства "Ісіда" ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровська копію "Отчета об оценке стоимости имущества: строений и сооружений частного предприятия "Исида": здания цеха безалкогольных напитков (лит. А-2), здания насосной водозаборной (лит. Б), здания насосной (лит. В), сооружения (№ 1-2,1), расположенных по адресу: г. Днепропетровск, ул. Роторная, 2а", згідно якого ринкова вартість описаного та арештованого майна Приватного підприємства "Ісіда" склала 1145405,00 грн. (без ПДВ).
Таким чином, станом на 26.12.2002 р. вартість заставлено майна Приватного підприємства "Ісіда" складала 2547640,00 грн. (без ПДВ), а майже через 3 (три) роки, станом на 26.11.2005 р., вартість цього ж самого майна склала 1145405,00 грн. (без ПДВ), т.т. зменшилася майже на 1,4 млн. грн. (без ПДВ).
03.01.2006 р. Приватне підприємство "Ісіда" оскаржило до Господарського суду Дніпропетровської області бездіяльність ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровська щодо не направлення копії Постанови про призначення комплексної експертизи майна Приватного підприємства "Ісіда" та залучення до виконавчого провадження оцінщика Жирова А.К. та експерта Алімової Л.І., а також оцінку описаного та арештованого майна Приватного підприємства "Ісіда".
02.03.2006 р. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 35/86 (суддя Широбокова Л.П.) скарга Приватного підприємства "Ісіда" задоволена повністю: визнано неправомірною бездіяльність ДВС у самарському районі м. Дніпропетровська щодо не направлення Приватному підприємству "Ісіда" копії Постанови про призначення експертизи від 21.11.205 р.; визнано недійсними та скасовані результати оцінки описаного та арештованого майна Приватного підприємства "Ісіда".
ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровська оскаржила зазначену Ухвалу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
18.05.2006 р. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді Логвиненко О.О., Павловський П.П., Чус О.В.) Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2006 р. по справі № 35/86 скасована на підставі п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тим, що оцінщик та експерт не були залучені до участі у справі у якості заінтересованих осіб та у задоволенні вимог по скарзі Приватному підприємству "Ісіда" відмовлено.
29.05.2006 р. Приватне підприємство "Ісіда" оскаржило постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2006 р. по справі № 35/86 до Вищого господарського суду України.
13.06.2006 р. справа № 35/86 була направлена Дніпропетровським апеляційним господарським судом до Вищого господарського суду України, куди вона надійшла 16.06.2006 р. та була зареєстрована за вх. № 8706.
Разом із касаційною скаргою Приватне підприємство "Ісіда" направило до Вищого господарського суду України заяву в порядку ст. 121-1 Господарського процесуального кодексу України, у якій просило Вищий господарський суд України, з метою не допустити реалізації заставленого та арештованого майна Приватного підприємства "Ісіда" по заниженій на 1,5 млн. грн. ціні, до завершення розгляду касаційної скарги зупинити виконання Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2005 р. по справі № 35/86 про звернення стягнення на майно Приватного підприємства "Ісіда" та зупинити дію Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2006 р. по справі № 35/86 по скасування Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2006 р. по справі № 35/86.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.07.2006 р. (судова колегія в складі суддів: Кочерової Н.О. - головуючої, судді - Рибак В.В. та Черкащенко М.М.) розгляд касаційної скарги Приватного підприємства "Ісіда" призначений на 12 год. 30 хв. 31.08.2006 р., з порушенням процесуальних строків розгляду касаційної скарги на 14 календарних днів.
За 9 днів до призначеної дати, 22.08.2006 р. (на наступний день після прилюдних торгів 21.08.2006 р.) суддя Вищого господарського суду України Рибак В.В. самостійно, телеграмою відкладає розгляд справи ще на один місяць - на 13 год. 00 хв. 28.09.2006 р.
При цьому, рішення за Заявою Приватного підприємства "Ісіда" в порядку ст. 121-1 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України не прийняв.
Утримуючи в Вищому господарському суді України справі № 35/86, не розглядаючи касаційну скаргу більше 4-х місяців, Вищий господарський суд України фактично дав можливість продати майновий комплекс Приватного підприємства "Ісіда" з прилюдних торгів по заниженій на 1,5 млн. грн. ціні.
Але такий розвиток подій не входив у плани тих, хто хотів фактично за безцінок заволодіти майном Приватного підприємства "Ісіда".
Для досягнення своєї мети по захопленню Приватного підприємства "Ісіда" була використана проста та відпрацьована схема із залученням ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровська, ДВС Дніпропетровської області, Дніпропетровської філії СДП "Укрспецюст", Самарського районного суду м. Дніпропетровська, співробітників УМВС України у Самарському районі м. Дніпропетровська та співробітників ЗАТ "Агентства безпеки "СКОРПІОН".
Усі названі структури діяли чітко й організовано, а незаконність їх дій "узаконювалась" рішеннями Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Так, спочатку начальник ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровська Шевченко С.І., начальник ДВС Дніпропетровської області Верхогляд О.О. та його заступник Вєрцев О.Ю. скрили від Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України факт, що Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за скаргою Приватного підприємства "Ісіда" на оцінку арештованого майна та призначив її розгляд.
У результаті таких дій 01.08.2006 р. Шевченко, Верхогляд та Вєрцев незаконно отримали з Міністерства юстиції України (підписала заступник Міністра юстиції України Ємельянова) погодження документів на реалізацію арештованого майна Приватного підприємства "Ісіда" по заниженій ціні.
Далі кожен із цих посадових осіб окремо зробив усе, щоб досягти незаконної мети.
Так, начальник ДВС Дніпропетровської області Верхогляд О.О. відмовився реагувати на скарги Приватного підприємства "Ісіда" про відсутність у матеріалах виконавчого провадження документів про проведення експертизи з оцінки майна Приватного підприємства "Ісіда" не експертом Алімовою Л.І., а експертом Зябловою Н.О., та перевірити цей факт. Зробив це Верхогляд О.О. цілком свідомо, оскільки чудово розумів, що в ході перевірки цей факт підтвердиться, після чого необхідно буде відповідати яким чином була підписана експертиза з оцінки майна іншими особами, які не були на об’єкті оцінки.
У свою чергу заступник начальника ДВС Дніпропетровської області Вєрцев О.Ю., достовірно знаючи, що Приватне підприємство "Ісіда" контролює виконавче провадження, на письмове питання Приватне підприємство "Ісіда" коли буде проведений конкурс з реалізації арештованого майна, листом від 13.07.2006 р. за вих. № 05-16/2412 роз’яснив (цитую мовою оригіналу):
"… тільки після отримання погодження Департаменту Державної виконавчої служби на реалізацію майна, державний виконавець готує документи до конкурсу щодо передачі майна на реалізацію та направляє на адресу державної виконавчої служби області та спеціалізованих організацій повідомлення щодо наявності арештованого майна. На підставі зазначеного повідомлення конкурсна комісія державної виконавчої служби Дніпропетровської області проводить тендер стосовно визначення спеціалізованої організації, яка в подальшому буде здійснювати реалізацію арештованого державними виконавцями майна. Витяг з протоколу про результати проведення тендера, у якому зазначена назва переможця та обґрунтування його визначення, у триденний термін буде доведено до відома ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровська".
При цьому Вєрцев О.Ю. достовірно знав, що ніякого тендеру на визначення переможця спеціалізованої торгуючої організації з продажу арештовано майна Приватного підприємства "Ісіда" не буде, оскільки це не входило в плани Шевченка С.І. Верхогляда О.О. та Вєрцева О.Ю. та інших осіб, в інтересах яких вони так старалися.
Доки Приватне підприємство "Ісіда" вірило роз’ясненням заступника начальника ДВС Дніпропетровської області Вєрцева О.Ю., чекало проведення тендеру та визначення переможця серед спеціалізованих організацій, начальник ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровська Шевченко С.І. 02.08.2006 р., у період, коли державний виконавець ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровська Принова С.Г., у провадженні якої знаходилося виконавче провадження, знаходилася у відпустці, порушивши вимоги:
– "Інструкції про проведення виконавчих дій", затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/415,
– Закону України "Про заставу" від 02.10.1992 р. № 2654-XII,
– Договору застави майнового комплексу ВАС № 646962 від 26.12.2002 р. між Приватним підприємством "Ісіда" та ВАТ "Державний ощадний банк України",
на письмове прохання начальника Дніпропетровського обласного управління - філії ВАТ "Державний ощадний банк України" Сиволапа О.І. (лист від 21.07.2006 р. за вих. № 19/041), незаконно передав документи Приватного підприємства "Ісіда" на реалізацію до Дніпропетровської філії спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" без проведення конкурсу (тендеру) на визначення спеціалізованої організації, яка повинна була проводити реалізацію майна Приватного підприємства "Ісіда".
Шевченко С.І., Верхогляд О.О. та Вєрцев О.Ю. дуже спішили незаконно продати майновий комплекс Приватного підприємства "Ісіда", так як часу в них було обмаль.
31 серпня 2006 р. мало відбутися судове засідання у Вищому господарському суді України з перегляду скарги Приватного підприємства "Ісіда" на оцінку арештованого майна, і невідомо чим би воно могло б закінчитися.
Після цього за справу взялося керівництво Дніпропетровської філії СДП "Укрспецюст" - директор Котуранов В.В. та начальник відділу реалізації Луканов І.М.
02.08.2006 р. за вих. № 7111 начальник ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровська Шевченко С.І. самостійно подає до Дніпропетровської філії СДП "Укрспецюст" заяву про реалізацію описаного та арештованого майна Приватного підприємства "Ісіда".
У цей же день, 02.08.2006 р. між ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровська, в особі начальника ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровська Шевченка С.І., та Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", в особі директора Дніпропетровської філії СДП "Укрспецюст" Котуранова В.В., був укладений Договір № 604012-39/210к на реалізації майна Приватного підприємства "Ісіда" на підставі та в порядку, визначеному Законом України "Про іпотеку".
Крім Шевченка С.І. та Котуранова В.В. зазначений Договір підписали:
- Глод Є.А. - генеральний директор СДП "Укрспецюст" (м. Київ),
- Луканов І.М. - начальник відділу реалізації ДФ СДП "Укрспецюст" (м. Дніпропетровськ),
- Кошова А.О. – юрисконсульт ДФ СДП "Укрспецюст" (м. Дніпропетровськ),
- Верхогляд О.О. - начальник ДВС Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ).
Згідно п. 3.5 "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна" спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходження нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації.
У порушення п. 3.5 "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна" та ст. 43 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2006 р. № 898-IY, Котуранов В.В. та Луканов І.М., діючи умисно, з метою не допустити до участі в прилюдних торгах інших учасників, приховати від Приватного підприємства "Ісіда" факт підготовки до прилюдних торгів, не допустити до участі в прилюдних торгах Приватне підприємство "Ісіда", за 15 днів до початку торгів, т.т. до 06.08.2006 р. (торги відбулися 21.08.2006 р.) не опублікували за місцезнаходженням арештованого майна Приватного підприємства "Ісіда", у двох місцевих друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про арештоване майно Приватного підприємства "Ісіда", та в порушення п. 3.7 вказаного Положення не зазначила додаткові відомості про арештований майновий комплекс, що підлягав продажу на прилюдних торгах.
Крім цього, Котуранов В.В. та Луканов І.М., діючи умисно, у порушення п. 3.11 "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна" та ч. 5 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2006 р. № 898-IY, до 06.08.2006 р. не повідомили Приватне підприємство "Ісіда" про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майнового комплексу Приватного підприємства "Ісіда", чим незаконно позбавили Приватне підприємство "Ісіда" права до початку прилюдних торгів внести грошові кошти та викупити заставлений майновий комплекс.
Замість цього, Котуранов В.В. та Луканов І.М. направили Приватному підприємству "Ісіда" повідомлення про дату, час та місце проведення прилюдних торгів не за 15 днів до їх початку, а з 2 (два) неробочих днів - суботу та неділю, завідома знаючи, що ні за яких умов Приватне підприємство "Ісіда" не отримає дане повідомлення до початку прилюдних торгів.
Так, згідно повідомлення директора ДФ СДП "Укрспецюст" Котуранова В.В. (лист за вих. № 01-07/660 від 18.08.2006 р.) прилюдні торги з примусової реалізації описаного та арештованого майна Приватного підприємства "Ісіда" призначені на 10 год. 30 хв. 21.08.2006 р. у приміщенні ДФ СДП "Укрспецюст" за адресою: вул. Запорізьке шосе, 27 у м. Дніпропетровську).
Лист з цим повідомленням Приватне підприємство "Ісіда" отримало 23.08.2006 р., т.т на другий день, як прилюдні торги закінчилися.
Проведеною перевіркою Дніпропетровською дирекцією Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта" (лист від 12.09.2006 р. за вих. № 9-с-05-1150) було встановлено, що рекомендований лист, у якому знаходилося повідомлення ДФ СДП "Укрспецюст" про дату призначення прилюдних торгів, був зданий представником ДФ СДП "Укрспецюст" в поштове відділення на відправку у п’ятницю 18.08.2006 р. о 17 год. 00 хв., т.т. під кінець робочого дня, а до зонального відділення зв’язку був відправлений 19.08.2006 р. (субота), а Приватному підприємству "Ісіда" він був доставлений 23.08.2006 р.

(продолжение следует)

на лаві підсудних сьогодні .

Він же мачо , він же молочник .

---

Вирок, в принципі, готовий. Винен (-на), у розводі та масовій маніпуляції свідомістю невинних, наївних та чутливих душ.

Можете лише лишати коментарі.

А звинувачення таке: розбещення малолітніх.

 

Детальніше тут:

 Ви тільки подивіться до якої аватарки бідного хлопчика довела ця розпусна пані:

І це в тринадцять років. Не дивно, що виникають думки про самогубство і таке інше. Після спілкування і надії взнати, що в підсудної є чоловік. Яка рана в підлітковій психіці. І це не поодинокий випадок.

На першому пленарному засіданні розглядається справа за позовом громадянки i.ua Dark_side, яка звинувачує свого віртуального чоловіка Яноса з подружній зраді, а саме: залицянні до інших блогерів (Mellory, Ni4ya), призначанні зустрічей, на які тратяться купи грошей з сімейного бюджету.

vs

Суд знаходиться на стадії збору доказів та опитування свідків-блогерів.

 

---

Справу закрито. Суд в режимі збору скарг і пропозицій.
 

Интересный прецедент в Запорожье

А если наоборот, водителю нахамят пассажиры?

Это по-моему намного чаще встречается, всех их накажут за групповое хамство?

Конституционный суд начал свое субботнее заседание Конституционный суд начал свое субботнее заседание В субботу, 21 апреля, Конституционный Суд продолжил рассмотрение дела по конституционному представлению 53 народных депутатов Украины о соответствии Конституции Украины Указа Президента Украины О досрочном прекращении полномочий Верховной Рады Украины от 2 апреля 2007 года. Сегодняшнее заседании суда началось в 10.00, в присутствии 17 из 18 судей КСУ. Отсутствует судья Виктор Шишкин. Председательствующий на судебном процессе не объяснил, почему его нет. Впрочем, поскольку есть кворум судей, рассмотрение дела продолжено. Теперь со своими объяснением в судебном процессе выступает представитель от Верховной Рады Украины депутат Ярослав Мендусь (фракция СПУ). В начале своего выступления он обратился в суд с просьбой предоставить свои объяснения в письменном виде. Кроме того, в зале судебного заседания отсутствует один из подписантов представления, народный депутат Юрий Мирошниченко, который, как стало известно, находится в больнице.С опозданием в зал судебного заседания должен прибыть представитель Президента в Конституционном Суде Владимир Шаповал. В то же время, возле здания КС находится до 5 тыс. сторонников как коалиции, так и оппозиции. Конституционный Суд Украины принял решение работать в пленарном режиме каждый день, пока не будет вынесено решение.