Где заканчивается журналистика и начинается медиа-бандитизм
- 04.06.23, 00:30
Удовлетворение потребностей общества в информации – ключевая миссия любых СМИ. Люди нуждаются в максимально полной и объективной картине мира для своего же нормального функционирования и развития. Другое дело, что информация бывает разной и подается со стороны медиа она тоже по-разному.
Часто материалы попадают на страницы тех или иных изданий либо же в эфиры не выверенными, порою не сбалансированными, далеко не всегда честными и объективными. А еще есть и «джинса», и заказуха, и жесткий «черный PR». Это все профессионально «упаковывается» и умело предлагается потребителям информации. Сходу понять, где в подобных случаях манипуляция, а где ее нет, довольно не просто. Особенно, если человек еще и доверчивый. А таких немало.
Самый большой сбой в СМИ – наших в США или других стран – заключается в том, что мы, как общество, не понимаем и не видим обратную сторону медали.
Мы часто ставим журналистов на очень высокую ступень потому, что понимаем, что свобода слова – крайне важно. Мы считаем, что разоблачение зла часто происходит не через правительства или же какие-то личные мести, а именно через освещение в СМИ. Медиа, как говорят, освещают то, что в темноте. Несмотря на все это, мы не всегда видим обратную сторону вопроса.
Обратная же сторона в том, что имеет место полная безответственность журналистов. И когда нет последствий безответственного поведения (даже если оно не со злым умыслом, а просто, мол, «делаю, что хочу»), многие журналисты начинают чувствовать вседозволенность и ею пользоваться.
Несмотря на то, что я приверженец свободных рынков, которые бы сами себя в какой-то степени регулировали, здесь считаю, что, когда мы даем привилегии СМИ, то мы должны в то же самое время делать «плохих актеров» ответственными за их действия. Когда журналист несущественно ошибается и потом исправляет свою ошибку – это одно. Но, когда журналист специально делает пакости, то в публичной плоскости его не просто нужно стыдить или осуждать, а тут должна быть жесткая ответственность за действия. Если он это делает специально и потом еще всячески избегает контактов с человеком или людьми, о которых он, к примеру, писал всякие гадости, тогда это точно не журналистика!
Когда журналистов, к сожалению, сажают в тюрьму, то мы считаем, что так поступают диктатуры, а не демократии. Не всем понравится то, что сейчас скажу, но когда журналист без причины уничтожает людей, делая это за деньги или просто из-за какого-то нахлынувшего зла, просто потому, что он это может (если доказывается такая его мотивация), то тут должна быть не административная, а уголовная ответственность.
Считаю, что журналисты должны иметь специальные профессиональные лицензии. Потому, что сейчас каждый человек – журналист. Гражданская журналистика, которая в Twitter, в разных блогах и так далее – это изумительно, с одной стороны. Это дает голос тем, кто его не имел. С другой же стороны, это влечет за собою беспредел. Вот где тогда заканчивается гражданская журналистика и начинается дикий медиа-бандитизм?
Должны быть четкие линии. В США, к сожалению, их не существует. Получается, что ужасные медиа-актеры (так как существует безответственность) прикрываются хорошими журналистами. Настоящие журналисты едут на фронт, рискуют жизнями, работают в диктатурах, где могут легко лишиться всего, расследуют коррупционные дела и так далее. И такие, получается, в проигрыше вдвойне – они и так жертвуют собой, но еще и страдают из-за подонков, которые за ними прячутся и ими прикрываются.
В свое время мировые СМИ много писали о крахе в The McClatchy Company. Там было полно людей, которых туда брали абы взять и редакторы не контролировали ничего. Там писали все, что кому заблагорассудится. Мотивация – какая-то политическая идеология, деньги за материалы, личная неприязнь к фигурантам статей и так далее. Это уже становилось не медиа-компанией, а PR-компанией. Медиа в таком случае становится уже не медиа, а рупором, как это происходит в РФ: пропаганда, субъективизм, манипуляция фактами, откровенное вранье в интересах отдельных лиц. Тогда это уже невозможно называть СМИ. Проблема опять – в безответственности журналистов.
Приведу пример из жизни. Много времени когда-то я проводил в наших полицейских органах, когда был назначен губернатором Калифорнии Арнольдом Шварценеггером в Комиссию, которая вела в нашем штате бюджет по полиции, тюрьмам и всему, что с этим связано. И как-то разговорился с одним судьей, тоже членом этой Комиссии. Была ситуация, когда одного из шерифов арестовали. Я говорю этому судье, мол, шерифа арестовали за какую-то мелочь, зачем надо было так его «сбивать»? А он мне отвечает, мол, с одной стороны оно-то так, но, это – шериф и у него выше стандарты. Одно дело, когда простой человек, к примеру, превысил скорость, а другое, когда это сделал шериф. Все иначе выглядит. Шериф должен быть примером, у него выше ответственность.
То же и с журналистами. Когда они себя не правильно ведут, то должны больше упасть, чем любой простой человек. У журналистов весомее моральная ответственность. Мы их возвышаем, в то же время они должны сами понимать, что это – не просто так. Они должны быть ответственными, как и политики. А у журналистов этого нет. В США очень часто человек может сказать, что, мол, он – независимый журналист и будет делать все, что захочет. Это да. Но, обратная стороны медали – ответственность журналиста за свои поступки.
Поэтому, если ответственности нет, то медиа в итоге себя дискредитируют и распадаются. Распадаются тогда, когда приносят уж очень много вреда обществу. СМИ часто ищут сенсацию, смотрят на то, чтобы привлечь больше людей, больше заработать, но очень часто не обращают должного внимания на то, что именно они публикуют. Они не оценивают вред от своих действий. Они раскрывают секреты, которые могут сильно навредить безопасности страны, сдают людей, после чего человек может покончить жизнь самоубийством и тому подобное. У них все это – побочные явления. Многим СМИ – все равно. Они делают из людей объекты и знают, что судить их не могут, а если и попытаются, то у них же – рупор. Тогда они будут еще больше писать или говорить о какой-то ситуации так, как захотят они. У них – юристы, страховки, лобби. Из-за того, что они очень сильны, их подкупают, делая журналистов лоббистами.
Где граница между журналистикой и лоббизмом? В этом и есть главная проблема, что такую границу провести практически невозможно.
