хочу сюди!
 

Наталя

42 роки, лев, познайомиться з хлопцем у віці 38-48 років

Замітки з міткою «правда»

Власть никогда не говорит правды

Власть никогда не говорит правды

Вячеслав Есиков, 11 октября 2010

Мнение о том, что во власть прорываются только патологические вруны, совсем не далеко от истины. Власть озабочена только собой, на всех остальных – на нас – ей наплевать. Поэтому она никогда и не говорит правды никому из нас...

Власти ведущих мировых держав готовятся к отражению «атаки из космоса» 



В вечерних новостях 15 мая радиостанция «Маяк» сообщила следующее: как заявил командир пятой бригады воздушно-космической обороны полковник Эдуард Сигаев, его бригада, защищающая город Москву и Московскую экономическую зону, находится в постоянной боевой готовности по отражению возможной атаки из космоса. Эти слова прозвучали также и в других средствах массовой информации.

Конечно, на простого человека, который не привык сопоставлять определённые тенденции и факты, могло бы произвести впечатление только словосочетание «боевая готовность» и «возможная атака из космоса». Но у данного заявления, которое прозвучало именно сейчас, есть предпосылки, аналоги, и всё вместе это превращается в определённую тенденцию. Напомним, что в 2009 году власти КНР на весь мир заявили о том, что будут сбивать все НЛО (неопознанные летающие объекты) в воздушном пространстве Китая.

Ещё ранее, в 2008 году, во время предвыборной кампании в США три кандидата в президенты США, включая ныне действующего, неоднократно и всерьёз заверяли избирателей, что наконец-то разберутся с проблемой НЛО, и даже обещали начать подготовку к возможной агрессии с их стороны.

Эта тема может показаться кому-то забавной только в силу абсолютной неинформированности общества об этом вопросе. Но даже не очень информированный человек должен понимать, что во время выборов президента в США кандидаты в президенты, прежде всего, говорят и обещают избирателям то, что большего всего этих избирателей интересует. А вопрос этот американских граждан интересует очень сильно. И не просто интересует, а очень сильно беспокоит.

Достаточно привести совсем недавнее происшествие, о котором достаточно подробно сообщали CNN и многие другие СМИ. По сообщению CNN, ночью 15 апреля 2010 года в небе над США пролетел гигантский огненный шар, который видели десятки тысяч жителей Среднего Запада, штатов Миссури, Индиана, Иллинойс, Висконсин и Огайо. Как сообщал канал CNN, приводя слова многочисленных очевидцев, «шар был яркий – почти как солнце, медленно двигался с запада на восток… при этом слышался длительный, громкий звук, от которого сотрясались дома и деревья. Это так напугало американцев, что большинство из них бросились звонить по телефону в полицейские участки и службу спасения. На следующий день власти поспешили успокоить граждан заявив, что «это был метеорит», но даже простые американцы хорошо знают, что метеориты медленно не летают.

В действительности, у той неожиданной готовности и почти одновременности, с которой американские, российские и китайские власти собрались отражать «агрессию из космоса», есть достаточно длинная и вполне достоверная предыстория. Другой вопрос, что общественное мнение во всех странах власти держали в неведении в отношении происходящего. Хотя сказать, что совсем в неведении, тоже нельзя, потому что звучали публичные заявления ответственных должностных лиц в своё время, но потом наступил период, когда эту тему решили сделать закрытой для общества.

Так, ещё в 1953 году командующий войсками ПВО США генерал Чидлоу сделал публичное заявление следующего содержания:

«...Мы имеем огромное количество сообщений о «летающих тарелках» и мы воспринимаем эти сообщения очень серьёзно, так как мы потеряли много людей и боевых самолётов, пытавшихся атаковать НЛО».

В 1950 году президент США Гарри Трумэн, отвечая на вопросы по этому поводу, сказал следующие слова:

«…Родиной «летающих тарелок» не являются ни США, ни какая-либо другая земная держава, и они не являются ни американским, ни русским секретным оружием».

Даже Организация Объединённых Наций не обошла эту проблему стороной. Так, в 1966 году член секретариата ООН Колмен фон Кевицкий представил генеральному секретарю ООН У. Тану свой доклад, в котором, в частности, говорилось:

«...тот бесспорный ныне факт, что феномен НЛО имеет глобальный характер и «летающие тарелки» наблюдаются на всех континентах, включая Антарктиду, должен послужить стимулом к международному сотрудничеству по этой очень важной проблеме».

8 декабря 1978 года специальный политический комитет поручил генеральной ассамблее ООН предложить заинтересованным государствам: «...Предпринять соответствующие шаги по координации на национальном уровне исследований по проблеме неидентифицированных (неопознанных) летающих объектов...» Как видим из вышеизложенного, высокие должностные лица США, включая президента, и даже Организация Объединённых Наций открыто признавали наличие так называемой проблемы НЛО, более того, в их заявлениях звучала достаточная озабоченность и напряжённость.

В формате этой публикации не ставится задача привести как можно большее количество подобного рода заявлений, решений высоких должностных лиц, имеющих публичный характер. В действительности их гораздо больше. Мы привели наиболее известные, чтобы было понятно, что озабоченность так называемой проблемой НЛО вполне откровенно звучала, по крайней мере, начиная с 1953 года. Одно из первых приведённых нами заявлений, сделанное командующим войсками ПВО США генералом Чидлоу, прозвучало как ответ американской общественности. Напомним, он подчеркивал, в частности: «мы потеряли много людей и боевых самолётов, пытавшихся атаковать НЛО».

Обеспокоенность представителей власти государства, которое считало, что имело право решать судьбу не только своей страны, но и всего мира, была вполне понятна. О каких государственных амбициях можно говорить, если по их собственной территории совершенно свободно летают неизвестные воздушные корабли, вводя в состояние паники их гражданское общество? Впрочем, это относится не только к властям США, но и к любым властям любого другого государства, которых по какому-то недоразумению принято считать ведущими мировыми державами.

И пока различные уфологи-любители гадали (и до сих пор гадают), каковы намерения этих внеземных объектов и тех, кто на них летает: то ли просто наблюдать за так называемым развитием человечества, то ли на каком-то этапе помочь человечеству «выйти на новый уровень научно-технического прогресса» – мировые власть предержащие, имевшие более полную и своевременную информацию, очень хорошо осознавали, что никаких симпатий, во всяком случае, к нынешнему типу мировой цивилизации эти небесные корабли не испытывают, и для этих выводов у власть предержащих были самые серьёзные основания.

Позволим себе повториться, что целью публикации не является изложение максимального количества фактов, как принято выражаться «агрессивного действия НЛО». Для того, чтобы изложить хотя бы половину из них (имея в виду самые достоверные), пришлось бы написать целую брошюру. Но для понимания характера будет достаточно привести несколько инцидентов, которые были достоверно зафиксированы и, к тому же, пусть и с некоторым опозданием, подтверждены не только признанием военных чиновников, но и телевизионными съёмками.

Напомним ещё раз про генерала Чидлоу, который уже в 1953 году признал, что американские ПВО потеряли много людей и боевых самолётов, которые пытались атаковать неопознанные летающие объекты. Следующий инцидент произошёл совсем скоро после этого – в июле 1954 года, когда в небе над штатом Нью-Йорк истребитель США F-94 пытался приблизиться к летящему сферическому объекту, в результате чего вначале у истребителя заглох двигатель, а затем расплавилась обшивка самолёта.

В мае 1969 года советский зенитно-ракетный комплекс предпринял попытку сбить НЛО над городом Ханой (Вьетнам). Объект уничтожил все пущенные в него ракеты, а затем взорвал зенитно-ракетный комплекс вместе с его боевым расчётом.

В июне 1971 года у берегов Вьетнама американский крейсер «Ньюпорт-Ньюс» пытался сбить находящийся вблизи от него НЛО. НЛО от обстрела не пострадал. Ответным ударом с НЛО был произведён подрыв боекомплекта в носовой башне главного калибра, в результате погибло 17 человек.

Осенью 1974 года в Южной Корее, в районе Бини, неопознанный летающий объект был атакован управляемыми ракетами «Хок». Как свидетельствует видеозапись, все выпущенные ракеты были уничтожены, после чего вся зенитно-ракетная батарея, вместе с оставшимися ракетами и боевым расчётом была превращена в расплавленную и бесформенную массу.

В 1976 году по национальному итальянскому телевидению неоднократно транслировались сенсационные кадры перестрелки НЛО с зенитно-ракетным дивизионом, охраняющим базу НАТО на острове Сардиния. НЛО, зависший над морем вблизи натовской базы, очень быстро сбил все выпущенные в него ракеты тонким ярким лучом, а затем этим же лучом уничтожил и зенитно-ракетные батареи.

Как сообщала чилийская газета «Пренса» 24 февраля 1978 года, военный патруль обстрелял из стрелкового оружия появившийся вблизи от него НЛО, это происходило в 130 километрах от города Сантьяго. НЛО ответил ударом луча, от которого все солдаты получили сильнейшие ожоги и были госпитализированы в тяжёлом состоянии.

2 ноября 2001 года в передаче российского ТВ было рассказано о том, как в октября 1981 года в районе города Калининграда НЛО атаковал самолет СУ-32, буквально вырвав хвостовую часть самолёта.

Подчеркиваем, что это всего лишь очень краткий перечень достоверных фактов уничтожения НЛО земной военной техники, независимо от того, к государству с какой политической системой эта военная техника принадлежала. Чтобы не перегружать читателя избыточными фактами, можно только добавить, что диапазон боевых возможностей НЛО настолько широк, что рамки этого диапазона земным наблюдателям даже трудно определить.

Во всяком случае, на данный момент вполне очевидно, что сбитые самолёты и ракеты, уничтоженные пусковые установки – это просто пустяки, хотя бы в сравнении с тем, что компетентным специалистам очень хорошо известно, что НЛО могут сбивать или перенацеливать любые типы ракет, при этом не используя никаких видимых лучей; что они могут на очень большом расстоянии отключать двигатели любого типа, блокировать электроподачу, электронное оборудование; могут изменять химический состав любого вида горючего и любого взрывчатого вещества, начиная от простого порохового заряда в патроне и заканчивая ядерным боезарядом, тем самым, меняя его свойства и делая его совершенно бесполезным к применению.

К этому всему следует добавить, что они могут быть при необходимости невидимы для радаров любого типа и даже могут быть невидимы визуально, находясь в непосредственной близости от наблюдателя; имеют свойство внезапно появляться и так же внезапно и мгновенно исчезать. Кроме перечисленного, могут воздействовать на психику, как индивидуального человека, так и очень большого количества людей, например, делая людей совершенно неспособными совершать хоть какие-то физические действия.

В принципе, диапазон военного воздействия, а также его масштабы, судя по всему, ничем не ограничены. А перечисленные выше факты видимого воздействия на земную военную технику являются намеренно демонстративными, чтобы была очевидна прямая причинно-следственная связь. Подобные инциденты, которые в настоящее время имеют ещё более широкие масштабы, чем ранее, являются способом демонстрации абсолютной несопоставимости военных возможностей НЛО с любыми образцами самой передовой земной военной техники. Можно даже сказать, что нет предмета для сопоставления. Безусловно, что всё это предназначено для психологического воздействия.

Возникает вопрос: для кого предназначено это психологическое воздействие?

Ответ прост: поскольку широкая общественность, то есть рядовые граждане любой страны получают подобную информацию в очень малом объёме по сравнению с тем, что происходит в действительности, и к тому же, как правило, с огромной задержкой по времени, то это психологическое воздействие явно не рассчитано на простых людей. Подобную информацию в полном объёме и оперативно (то есть своевременно) получают, прежде всего, высшие должностные военные лица, а от них, естественно, и высшие руководство таких стран, как США, Россия, Китай, Великобритания и т.д.

По этой причине можно сделать вывод, что именно для них предназначено образцово-показательное уничтожение военной техники, с целью демонстрации полного бессилия властей что-либо противопоставить так называемым неопознанным летающим объектам. Тем самым, им, властям ведущих держав, которые привыкли считать себя вершителями судеб Земли, демонстрируют их полную беспомощность, и, следовательно, абсолютную беспочвенность их властных амбиций на управление странами и всем миром.

Именно эта беспомощность перед лицом несопоставимо высшего и послужила главной и единственной причиной перехода к так называемой политике глобального партнёрства. В подтверждении этого мы приведём слова американского президента Рейгана, которые он сказал президенту Горбачёву во время их двусторонней встречи в Женеве. Приводим его слова по публикации в газете «Правда» от 6 января 1986 года. А сказал он следующее:

«…представьте себе, что Земле угрожают вторжением враждебные инопланетяне. Тогда все земляне мгновенно поймут: неважно, американец ты или русский – мы все, прежде всего, человеческие существа. Как легко мы нашли бы тогда разрешение существующих между нашими странами разногласий

Конечно, Рейган говорил в предположительном плане, понимая, что его слова будет читать широкая общественность в самых разных странах, но, учитывая всё изложенное выше, теперь вы уже можете понять, что, в действительности, он делал официальное предложение советскому руководству по вопросу совместных усилий сохранения власти на Земле и совместному противодействию тому, что этой власти угрожает. Судя по дальнейшим событиям, советское руководство, озабоченное той же проблемой, предложение американской стороны приняло, как и последующее российское.

Так что, так называемое, глобальное партнёрство и сотрудничество вызвано вовсе не сокращением сырьевых ресурсов, не желанием совместными усилиями достичь нового уровня прогресса, а всего лишь желанием удержать власть на Земле. И хотя «стратегические партнёры» прекрасно понимают, что противопоставить им «вторжению извне» практически нечего, именно это понимание и заставляет их собираться в одну команду.

В завершении хотелось бы остановиться на одном немаловажном моменте, во всяком случае, немаловажном для простых людей. Здесь мы ещё раз напомним кое-какие слова из речи Рейгана. По его мнению, перед угрозой вторжения «инопланетян» сразу окажется неважным, американец ты или русский, и мы все сразу сплотимся, ощутив себя, прежде всего, человеческими существами. Но, в действительности, это не так. Совсем не так.

Для понимания, что это совсем не так, как утверждал Рейган и, может быть, думают многие другие власть предержащие, приведём показательный пример, а именно, репортаж телеканала НТВ, передача «Чрезвычайное происшествие» от 22.04.2008 года. Над подмосковным городом Пушкино пролетели друг за другом около 40 красно-оранжевых шаров. Они летели двумя большими группами, растянувшись на десятки километров. Как сообщил корреспондент ЧП Роман Игонин, необычное явление над городом Пушкино наблюдали очень много жителей.

В передаче была показана видеозапись пролетающих над городом объектов, но самое важное заключается в реакции жителей, наблюдавших это явление. Как ни странно, она была полярно противоположной у многих из них. Как говорили очевидцы и корреспондент ЧП Роман Игонин, одни радовались и даже находились в состоянии некоего необъяснимого восторга: «вот, наконец-то прилетели!» Многие другие, которые видели то же самое, панически испугались до такой степени, что им становилось плохо и приходилось вызывать машины скорой помощи, чтобы оказать им эту самую скорую медицинскую помощь.

В чём суть происшедшего?

Люди, проживающие в одном городе, выросшие в одной стране, получившие одинаковое образование и общественное воспитание, имеющие по этой причине одинаковый набор стереотипов восприятия окружающего мира, казалось бы, должны были одинаково и реагировать на то, что они увидели. Так оно и было бы, если бы они рассудком воспринимали то, что видят. То есть, применяя общие для них стереотипы и штампы для отождествления увиденного.

Но, как следует из происшедшего, реакция их была не просто разной, а полярно противоположной: от, казалось бы, безпричинного восторга, до столь же безпричинного ужаса – безпричинного с точки зрения рассудочного восприятия.

А это значит, что воспринимали они происходящее совсем не рассудком, и причина их восприятия – в той энергии, которая исходила от пролетающих кораблей. То есть для одних это была «своя», «родная» энергия, а для других она была чужеродной и враждебной. Поэтому и реакция на эту энергию была настолько противоположной.

Но, с другой стороны, и для пролетающих объектов, и тех, кто в них летает, те люди, которые пребывали в состоянии восторга («Вот, наконец-то, прилетели!»), это были свои. Соответственно, те, которые пребывали в состоянии безотчётного ужаса с ухудшением здоровья, были для них чужими и враждебными.

Так что, практика показывает, что Рейган, разговаривая с Горбачёвым, сделал совершенно неправильные выводы. В действительности, часть людей для них свои, и соответственно, часть чужие и враждебные. А поэтому никакого объединения общечеловеков перед так называемым вторжением извне, конечно, не будет. Те, кто свои для прилетевших, будут за них, а те, кто чужие, – естественно, против.

Безусловно, что к чужим относится американская правящая верхушка и власти многих других ведущих и неведущих стран Земли. Они уже это поняли и готовятся хоть как-то этому противостоять. Только есть ли у них шансы? Судя по публичным заявлениям высоких должностных лиц разных стран, а также по некоторым другим признакам – то самое «вторжение из космоса» произойдёт уже скоро.

Заканчивая, хотелось бы пролить свет на то, против кого собираются совместно обороняться те, кто присвоил себе право считать себя властителями Земли и народов.

Кто-то называет их инопланетянами, другие называют их пришельцами из параллельных миров, но наши мудрые предки, которые пребывали в вере, и головы которых не были заморочены нынешними научными теориями, очень хорошо знали, что такое НЛО и кто на них летает. В данной публикации мы не будем углубляться в эту тему, а предлагаем посмотреть древнюю фреску-икону, из которой каждый сам может сделать самостоятельные выводы, что такое НЛО и кто на них летает.

---
Источник, 20.05.2010
---

Единство – путь в Будущее

Единство – путь в Будущее

«Единство» – это добровольное объединение честных и порядочных людей, отдающих своё время и силы борьбе за соблюдение законности и порядка на Руси, за мир и процветание нашей Родины, за счастье и благополучие каждого из нас... 



Международное Общественное Правозащитное Движение (МОПД) «Единство» – это объединение людей по моральным и нравственным признакам. Главный критерий здесь – честность, порядочность, справедливость и готовность поставить общие интересы выше личных. По национальным и религиозным признакам здесь разделений нет.

Речь идёт о Движении за социальную справедливость, или Движении к Свету, которое опирается на Международное Общественное Правозащитное Движение «Единство» и Международное объединение «Союз Казаков России и Зарубежья».

Список руководства Движения

Главные цели Движения

* Защита прав человека и человеческого достоинства.
* Борьба с чиновничьим, милицейским, и уличным беспределом.
* Духовное возрождение России.
* Единение всех здравых сил на Земле.
* Построение общества социальной справедливости.

Наиболее активным участникам Движения за социальную справедливость выдаются удостоверения Международного общественного правозащитного движения «Единство» и «Союза Казаков России и Зарубежья».

В смутные времена людям нужна защищённость, и именно это мы можем им дать. Через правозащитную составляющую можно поставить на место любого чиновника, а через казачество – защитить от уличного беспредела.

Наше оружие – правда и гласность, принципы – справедливость и честь, основание – Законы Чести и Справедливости. Представительства Движения за социальную справедливость (правозащитные и казачьи) имеются во многих регионах России и в иных республиках, и этот процесс ускоряется.

Речь идёт о создании органов местного самоуправления на основе системы Советов (районных, городских, областных, республиканских и т.д.), благодаря чему можно не только на действия чиновников влиять, но и через референдумы их менять. Причём, не только губернаторов и мэров, но и президента страны, ибо по Конституции вся власть в России принадлежит народу, а высшим проявлением волеизлияния народа являются референдумы.

Когда Движение за социальную справедливость станет массовым и наберёт достаточно силы и вес, гражданам России будет предложено провести референдум по указанным ниже вопросам:

1) Земли, производственные объекты и природные богатства должны принадлежать всему обществу (а не кучке негодяев, ограбивших страну).

2) Медицина должна быть бесплатной.

3) Образование должно быть бесплатным.

4) Жильё и коммунальные услуги должны быть бесплатными.

5) Смена старой системы власти на новую, систему Советов.

6) Объединение Республик бывшего СССР в единый Союз (в первую очередь речь идёт о Союзе Белой, Малой и Великой Руси).

Приглашаю всех, кому не безразлично будущее России и всего человечества, присоединиться к Движению за социальную справедливость. Наша сила в Единстве! Вместе мы победим!

* * *

Два года назад депутат госдумы Борис Резник облил грязью организацию «Единство» в еврейской газете «Известия» в статье «
Сход-развал воров в законе. Кто разваливает уголовное дело дальневосточных авторитетов».

Мы подали на них в суд и это дело выиграли. Нужная информация находится ниже:

«
Ложь оружие тьмы».

События, указанные в главах с 43 по 58.

Статья Резника «
Кто там рядом с Президентом» и ряд иных статей, где он поливает грязью движение «Единство».

Ответ на его лживые и грязные выпады в журнале «
Единство» и в ряде иных СМИ .

Президент МОПД «Единство»,
Верховный Атаман СКРиЗ,
Владимир Податев

26 июня Международное Общественное Правозащитное Движение «
Единство», за действие во благо России и единение всех здравых сил на Земле, наградило Николая Левашова орденским знаком «Единство» II-й степени...

---
Владимир Податев, 06 августа 2010
Источник:
http://ru-an.info/news_content.php?id=266
---

Попробуй поверить Библии



Ты говоришь, что эта книга,
Возможно, человеком создана.
И ты не веришь в истины веков.
Твердишь, что Библия недавно издана.

Но, друг мой, это лишь догадка.
Ведь Божья истина в веках.
И начиналось всё со слова Бога,
Когда Свой Дух вдохнул Он в прах.

Тот первый человек Адамом звался.
Ты не смотри на древнее, прошло.
Возможно, это ты, смутившись змея,
Тот плод отведал? И поехало-пошло...

Не нужно отвергать, что очевидно:
Спаситель жив, как обещал.
Сказал, что жизнь Свою за нас положит
И, в самом деле, жизнь Он полагал.

Он в мир пришёл по воле Бога –
Сын Божий, Первенец Святой.
Как нелегка была Его дорога!
И крова не было над головой.

В служении пройдя дорог так много,
Не думал Он о ранах на ногах.
Своё служенье продолжал Он
И в мертвых жизнь являл Он, отвергая страх.

Он исцелял, учил и проповедал,
Добрейшим взором освещал,
С апостолами в нищете обедал,
А хлеб для нищих многократно умножал.

Он всех любил, Он поднимал упавших,
Он руку протянул греховным людям.
Он принял нас без оправданья
И мы теперь сынами Его будем.

Омыл он нас от грязи, беззаконья,
Что перед Богом – вечная отрада.
И смертью крестной нас приблизил к Богу,
Дарует жизнь, как вечную награду.

Рождённый от земной Девицы,
Он – Божий Сын по сути и по званью.
Иметь Он много мог богатства,
Но плотником пришёл и принял наказанье.

Иисус: Он – Агнец чистый, непорочный,
Ничем не провинился пред властями.
Но фарисеи, испугавшись правды,
Велели до смерти хлестать Его плетями.

Ему плевали вслед, и били по ланитам,
Крича: «Распни Его», как звери.
Глаза их были слепы, в сердце – злоба,
В их душах были заперты спасенья двери.

А Он не стал противиться насилью.
Ответил тихо: «Я – Сын Божий.
Меня, убив, увидите вы славу».
Но, суд назначив, приказали: «Уничтожить!»

Всё было так. Печально, грустно, жалко.
И мы пред Богом согрешили тоже.
Но, веруя в Христа, мы оправдались.
Бог сатану к ногам нашим положит.

И, если следовать уставам и заветам,
Что в Библии написаны для нас,
Не скажешь больше: «счастья нет».
Иисус Христос, воистину, нас спас.

Библейские законы и советы
Меняют жизнь и, чистотой пленя,
И неизменно, нас приводят к свету,
Той светлой Непорочностью маня.

Вы ведь, не зная, говорите,
Что рая нет и ада тоже нет.
Бог свят и добр, а где не будет Бога,
Там в вечной жизни осужден на смерть.

Где Бога нет, там нет спасенья,
Там оправданья нашим злодеяньям нет.
Там только зло и света нет там.
В аду лишь виден Святый, добрый свет.

И это вам предупрежденье:
Не говорите, что не слышали о том.
Всё будет справедливо и в суде Христовом.
Пусть не уверовавший будет осуждён.

Я не желаю гибели вам, люди.
Я лишь хочу призвать вас к покаянью.
Лишь тот увидит жизни вечной счастье,
Кто с Богом примирился, в оправданье.


Август 2005 г

О правде... или её отсутствии

Неумение врать – ещё не повод говорить правду.

Вот такой вчера был юбилейчик,такая история...

Больше чем самоубийство - Марвин Джон Химейер / Marvin John Heem
16.28 КБ
Marvin John Heemeyer 28 октября 1951 — 4 июня 2004
Марвин Джон Химейер — сварщик, владелец мастерской в Грэнби, штат Колорадо. После длительного конфликта с компанией Mountain Park по поводу территории, на которой находилась его мастерская, оборудовал бульдозер Komatsu D 355A броней и разрушил 13 административных зданий, после чего покончил жизнь самоубийством. Это происшествие также известно в СМИ и интернете как «Война Марвина Химейера». Из Википедии Четвертого июня 2004 г., в погожий пятничный день, 14:15 pm, если быть дотошным, скотоводческий городок Гранби, штат Колорадо, наконец дождался своего героя. Отныне каждый запомнит этот город как последнее пристанище Марвина Химейера.  Пятидесятидвухлетний сварщик Химейер успел прожить в Гранби несколько лет, починяя автомобильные глушители. Его маленькая мастерская тесно примыкала к цементному заводу Mountain Park. К ужасу Химейера и других соседей завода, Mountain Park вздумал расширяться, вынуждая их продавать ему, Mountain Park'y, свои земельные участки.  Рано или поздно сдались все соседи завода, но не Химейер. Его землю фабриканты так и не смогли приобрести, хотя пытались сделать это всеми правдами и неправдами. Однако все участки вокруг уже принадлежали заводу. Мастерская Марвина оказалась отрезанной от внешнего мира.  Тщетно пытался Химейер восстановить справедливость. Городские власти и чиновники штата, разумеется, находились на стороне акул капитализма. Неудивительно, что судебную тяжбу с Mountain Park Марвин проиграл вчистую. После этого сварщику дали понять, что его активность неуместна: Химейера оштрафовали на 2.500 долларов за то, что в его мастерской «находился резервуар, не отвечающий санитарным нормам».  Оплачивая штраф, Химейер приложил к квитанции записку из одного слова: «Трусы».  Он был не из тех, кто сдается.  Четвертого июня 2004 г., в погожий пятничный день, 14:15 pm, если быть дотошным, на бульдозере, укрепленном стальными листами, Марвин выехал в центр города. Он начал с цементного завода, снося постройку за постройкой. Затем последовала очередь мэрии, городского совета, банка, публичной библиотеки, пожарной охраны, товарного склада, газовой компании «Иксел энерджи», редакции местной газеты и зданий, принадлежавших мэру города. Пытавшаяся остановить Химейера полиция в страхе поняла, что его бульдозер неуязвим. Свыше 200 пуль, выпущенных по бульдозеру, не причинили ему никакого вреда. Тогда полицейские перешли на гранаты. Снова безрезультатно. Автомобиль, начиненный взрывчаткой, который они поставили на пути бульдозера, также не смог остановить его движение.  Ответный огонь Химейер вел из двух полуавтоматических винтовок двадцать третьего и одной полуавтоматической винтовки пятидесятого калибра сквозь специально проделанные в броне бойницы слева, справа и спереди соответственно. Однако, по мнению экспертов, он сделал все, чтобы никто из людей не пострадал, стреляя более для устрашения и не давая полицейским высунуть носа из-за их машин. Ни один из полицейских не получил ни царапины.  Все, что смогла сделать полиция – эвакуировать 1,5 тыс. местных жителей (население города составляет 2.200 человек) и перекрыть все дороги города, в том числе ведущее в город федеральное шоссе №40. Война Марвина Химейера закончилась в 16:23 pm.  Бульдозер стал, проутюживая руины универмага «Гэмблс». Во внезапно наставшей мертвенной тишине яростно свистел вырывающийся из пробитого радиатора пар.  Сначала полицейские долго боялись приближаться к бульдозеру Химейера, а потом долго проделывали дыру в броне, пытаясь достать сварщика из его гусеничной крепости. Опасались последней ловушки, которую мог устроить для них Марвин. Когда броню наконец пробили, он был уже мертв. Последний патрон Марвин оставил для себя. Живым даваться в лапы своих врагов он не собирался.  «Город выглядит так, как будто через него пронесся торнадо», – причитал губернатор штата.  Потом началось следствие. Выяснилось, что «творение Химейера было настолько надежно, что могло выдержать не только взрыв гранат, но и не очень мощный артиллерийский снаряд: оно было сплошь покрыто бронированными пластинами, каждая из которых состояла из двух листов полудюймовой (около 1,3 см) стали, скрепленных между собой цементной подушкой».  Для того, чтобы опустить эту оболочку на кабину бульдозера, Химейер использовал самодельный подъемный кран. «Опуская ее, Химейер понимал, что после этого из машины ему уже не выбраться», заявили полицейские эксперты. Однако предусмотрительный Марвин запасся продовольствием, водой, боеприпасами и противогазом. Для управления бульдозером Химейер использовал три монитора и несколько видеокамер. На случай ослепления видеокамер пылью и мусором к ним были подведены воздушные компрессоры.  На создание бульдозера-истребителя у сварщика ушло около двух месяцев, по одним сообщениям, и около полутора лет, по другим.  «Славный это был парень», – вспоминают люди, близко знавшие Химейера. – «Не следовало выводить его из себя». «Если он был ваш друг – то это был лучший друг. Ну а уж если враг – то самый опасный», говорят товарищи Марвина.

Настоящая и разумная жизнь

А.Н

Вся моя жизнь - живу и радуюсь, еслиб людям было понятно это, в очереди стояли бы...
Дело не в том, что я сам по себе такой понятливый или выдающийся (или считаю себя таким), просто было время - я захотел жить так, как Бог предлагает жить всем людям... Всего-лишь дело в желании...
Понимаю, что мои слова воспринимаются не в том смысле, какой я в них влаживаю...
Противоестественно, чтобы человек, созданный Богом, жил вне целей и предназначения Божьего, мог быть счастлив и иметь полноценную и осмысленную жизнь... без своего Создателя - Бога.
Все остальное, без Бога - сравнимо с мусорником, с отходами, просто эрзац-жизни и эрзац-радости....
Простая и доступная логика.

Если мы соглашаемся, что нас сотворил Творец, Которого мы именум Богом, то должны согласиться с тем, что Он творил вселенную, все мириады звезд, планет, и на нашей земле жизнь и самого человека (Библия говорит, что все сотворено для нас, людей). Поэтому как родители спрашивают у детей почему они плохо себя ведут, наказывают, воспитывают их, то точно так и Бог имеет полное право спросить и обвинить человека, если тот обижает, убивает, грабит, поступает несправедливо с точно таким же своим собратом на земле - другим человеком независимо от нации и цвета кожи.
Мирное сосуществоание людей на земле, жизнь вне зла, любовь друг ко другу - одна из целей Бога для нас, людей.

Когда я знаю Божью истину, поступаю и живу в соответствии с волей Бога, когда я удерживаю себя от злых слов, дел и поступков - соответственно я рассуждаю почему я так должен поступать и знать зачем и почему (кто думает, что христиане слепо чего-то там придерживаются, что им и то нельзя и это не положено делать и они живут как забитые жизнью и тяготами несчастные люди - глубоко ошибаются)
Например реальная история времен еще СССР - купил верующий человек дом. Сосед его, человек не отягощенный приличиями, когда нужна была ему лопата, ножовка смело перелазил через забор и брал в сарае все, что ему было нужно (зная, что верующий его не побьет и ничего физически не сделает). Так продолжалось некоторое время.
Потом в одно утро, выйдя во двор, этот сосед увидел, что верующий пилит забор, который разделял их участки. Он спросил - что ты делаешь?
Тот ответил - да вот пропиливаю проем в заборе, чтобы тебе удоьней было ко мне ходить.
Пристыженный сосед зашел в дом. Через время они подружились и стали жить, как нормальные соседи.
Это реальный, жизненный пример. Взять в руки топор и пойти "разобраться" - ума много не надо. Только последствия для обоих могли бы быть плачевными - один в лучшем случае в больнице, второй в любом случае - в тюрьме.
Понимаю и согласен, что не на всякого такой метод подействовал бы. Но именно для его соседа, верующему дан разум был как поступить
правильно. В другой ситуации нашелся бы другой выход.
Могу сказать, что люди, видящие разрешение подобных проблем с кулаками, топорами и прочим просто не разумные (мягко говоря) люди.
Для того, чтобы поступать так, как необходимо человеку, достойно, чувствовать себя человеком - необходимо жить осмысленно, поступать разумно и в соответствии с Божьей волей.
Человеку дает Бог знание, разум, силу и понимание истины, рассудительность.
Я не хочу нарисовать верующих христиан какими-то идеальными, совершенными. Все мы люди...
Но они наиболее рассудительные, порядочные и живут трезво, осмысленно, рассуждая не о теориях (например - эволюции), а о реальном в жизни.

Как ошибаются люди, думая, что христиане в чем-то ущемлены, от чего-то хорошего отказались в жизни, им недоступны радости, они несчастны...

Могу сказать, что нет на земле людей, которые были бы радостней и счастливей верующего человека.


Вакцинация и сокращение численности на планете

#вакцинация #коронавирус #интервью #биллгейтс https://www.youtube.com/watch?v=8AV3Fh-MKJ4&t=42s
В следующем видео о том, как Гейтс планирует уничтожить ген Бога https://www.youtube.com/watch?v=SqymH6jvaEg&t=3s
Почему элита не делает прививок. Билл Гейтс и элиты США отказываются от вакцинирования детей https://www.youtube.com/watch?v=QC8VXjPzVWI&t=589s

"Украдене ім'я" - Є.Наконечний ч.6/2

Як не намагалися великодержавнi iсторики, як не шукали, але не знаходилося переконливих доказiв масової мiграцiї населення Київщини на далеку Пiвнiч i масової мiграцiї населення Карпат до Поднiпров’я. Нi письмовi джерела XIV cт., нi археологiчнi факти, нi данi етнографiї та лiнгвiстики не пiдтверджували вигадки Погодiна-Соболєвського. “Од благодатного чорнозему, – глузував російський археолог О. Спiцин, – до глини й пiску, од степу – до лiсу, од тепла – до холоду, од добрих урожаїв – до поганих, од вола – до коня, од хати – до iзби, од великих сел – до “починкiв” (окремi селища), од легкої роботи – до важкої працi – ледве чи хтось пiде добровiльно” . За влучним спостереженням Я. Дашкевича, “пiкантним, однак, залишається висновок з погодiнської гiпотези, що українцi – за своєю етнiчнiстю – вже були i до монголо-татарiв, лише займали Галичину i Волинь” . Художньою ремiнiсценцiєю погодiнської туги за київським первородством служить оповiдання сучасного сатирика, в якому зустpiчаємо такий пасаж: “Указ Президиума Верховного Совета об упорядочении наименований исторических центров страны. Городу Киеву с целью упрочения его значения как исторического центра всех славянских народов и против украинских буржуазных националистов – присваивается наименование Москва” .
Сучасні росiйськi iсторики тепер згоднi, що версiя про велике переселення є все-таки непереконливою. “Пiд великим секретом зiзнаємося: Русь – таки нiкуди не переїжджала” .
Пiд впливом критики М. Грушевського частина вiдомих росiйських вчених, таких, як О. Шахматов, О. Прєсняков, М. Любавський, В. Пiчета, стали переглядати догми “звичайної схеми”. За справжню вихiдну точку росiйської iсторiї вони не брали Київську Русь, а Володимиро-Суздальське князiвство, так як не беруть Рим за вихiдну точку iсторики Францiї, Iспанiї, Португалiї, Румунiї тощо.
Пiсля більшовицької революцiї, здавалося, росiйська iсторична наука, проголосивши рiшуче iдейне та методологiчне вiдмежування вiд старої монархiчної iсторiографiї, зречеться карамзiнського мiфу. Iсторики-марксисти зi школи акад. М. Покровського тодi гостро виступили проти росiйського iмперiалiзму та шовiнiзму i стали дослiджувати етнiчнi процеси в Київськiй державi з рацiональної позицiї iсторiографiчної логiки М. Грушевського. “Ця теорія, яка зводила весь сенс російської історії до утворення величезного… державного тіла, названого Російською імперією, і яка знайшла свій вираз в “Истории” Карамзіна, ця теорія застаріла вже, можна сказати, в день своєї появи” . Це не суперечило тодiшнiй офiцiйнiй iдеологiчнiй лiнiї. Кремлiвськi марксисти, мрiючи про свiтове панування, вважали Росiю лише засобом для досягнення цiєї мети. Як тiльки марксистськi iлюзiї про “пожар мировой революции” розвiялися, треба було повертатися до старих мiфологем. В iдеократичнiй країнi значущi iсторiографiчнi проблеми розв’язують не вченi, а полiтичне керiвництво. А полiтичному керiвництву стало вигiдно спертися на історичний шовiнiзм.
1934 р. за пiдписами Сталiна, Кiрова, Жданова опублiковано “Замечания по поводу конспекта учебника по “Истории СССР”. У полiтично тенденцiйних зауваженнях найвища партiйна верхiвка країни вказувала iсторикам, що надалi не слiд розглядати росiйську iсторiю без урахування даних по iсторiї України i Бiлорусiї. “Нам нужен учебник истории СССР, где бы история Великороссии не отрывалась от истории других народов СССР” . Таким чином, у легко завуальованiй формi пpозвучала настанова повернутися до карамзiнської “схеми”. Потреба часу вимагала повернення до великодержавного шовiнiзму. “Iнтернацiональнi гасла було залишено лише як димову завiсу, яка прикривала справжню сутнiсть держави, що вiдверто стала на шлях продовження не лише полiтики, а й iдеологiчних традицiй Росiйської iмперiї” . Почалася змiна iдеологiчних акцентiв – Пушкiна перестали називати царським камер-юнкером, Олександра Невського – класовим ворогом трудящих, Наполеона – визволителем селянства з пут феодалiзму, Льва Толстого – помiщиком, юродствуючим во Христi, кириличний алфавіт – пережитком класової графіки. “Сталін зробив ставку на російський шовінізм. Свідченням цього була праця російського історика Б. Воліна “Великий русский народ”. Саме в ній вперше всеосяжно проповідується місіонерська роль російського народу в СРСР, з якого повинні брати приклад і в усьому його наслідувати інші народи Радянського Союзу, а в майбутньому – всього світу” . Сучасні російські історики про це пишуть так: “Iмперський свiтогляд у радянський перiод продовжував посилюватися. Нацiоналiзм сталiнської iсторiографiї був завжди сильнiшим вiд її вульгарного марксизму, бо в тих випадках, коли два цi критерiї оцiнки приходили в зiткнення, завжди перемагав патрiотизм” .
Один з органiзаторiв голодомору 1933 р., зоологiчний українофоб Постишев, який зруйнував Михайлiвський золотоверхий собор i Десятинну церкву, спецiальною ухвалою на листопадовому пленумi ЦК КП(б)У 1934 р. узаконив великодержавну “схему” Карамзiна у викладаннi в українських школах.
Iнша “высочайшая” постанова щодо iсторiї з’явилася 1936 р. знову за пiдписами голови уряду Молотова i “батька народiв” Сталiна. У нiй наголошувалося, що “iсторична освiта має важливе значення для справи нашої держави, нашої партiї i для навчання пiдростаючого поколiння”. Наслiдком цiєї постанови був, зокрема, остаточний розгром марксистської iсторичної школи М. Покровського. Можна ще пригадати горезвiсну постанову “Про полiтичнi помилки i незадовiльну роботу Iнституту iсторiї України АН УРСР”. Українських iсторикiв повсякчас напучували: “Працi В. I. Ленiна i Й. В. Сталiна, вказiвки ЦК ВКП(б) i радянського уряду про вивчення iсторiї, постанови ЦК ВКП(б) з iдеологiчних питань мають вирiшальне значення для вивчення iсторiї народiв СРСР” . Один з тогочасних українських iсторикiв згадує: “У часи радянського панування у вiтчизнянiй iсторичнiй науцi виникла i ствердилася дуже дивна концепцiя, суть якої становило переконання, що минуле можна конструювати на свiй смак i розсуд; що iсторичною iстиною є директиви начальства” .
У серединi 30-х рp. з’явилися i новi шкiльнi пiдручники з iсторiї. “У них замiсть попереднiх проклять “царськiй Росiї – тюрмi народiв” проголошувалися iдеї, вiд яких повиннi були перевернутися в гробах старi революцiонери: всi завоювання росiйських царiв оголошувалися прогресивними i такими, якi вiдповiдають iнтересам самих завойованих народiв” .
За таких обставин партiєю та урядом ревно плекався найцiннiший, найвагомiший, найулюбленiший мiф росiйської iсторiографiї, який набрав у сталiнськi часи характеру полiтичної догми, – мiф про успадкування полiтичного та культурного надбання Київської держави Росiєю, або iнакше: “Москва – спадкоємиця Києва”. Хоча, зазначимо, сам факт iснування українського народу, який займає територiю лiтописної “руської землi”, є найкращим промовистим запереченням цьому. До речi, теперiшнi росiйськi iсторики скаржаться на “гнiтюче протирiччя, з яким вже зiткнулися автори новiтнiх пiдручникiв: “Русь, мовляв “Київська”, а Київ уже п’ятий рiк “як закордон”, i вiд цiєї раптом вiдкритої реальностi нiкуди сховатися” .
Вiдкинута гiпотеза Погодiна-Соболєвського непомiтно зникла з наукового обiгу. Доля цiєї гiпотези показала, що антинаукова “звичайна схема” принципово не може мати переконливого обгрунтування в iсторичних реалiях. Вихiд знайдено в перемiщеннi питання з iсторичної площини в площину лiнгвiстики, точнiше – етнонiмiки.
Замiсть заяложених аргументiв з генеалогiї династiй, замiсть бездоказової теорiї масових мiграцiй, основним захисником “схеми” виступила двозначнiсть етнонiмiки. Грунтуються великодержавнi етнонiмiчнi спекуляцiї на пiдмiнi за формою i змiстом термiнологiї: замiсть слова “Русь” – нововигаданим термiном “Древнерусское государство”, замiсть етнонiма “русин” – нововигаданою назвою “древнерусская народность”. У росiйськiй iсторiографiї вiддавна стало звичним перекручувати схiднослов’янськi етнонiмiчнi назви на свiй лад. За влучним спостереженням О. Толочка, використовується тут “прийом переназивання”. “У такий напрочуд економний спосіб створюється потрібна ілюзія. Переназивання є лише частковим способом більш загального прийому присвоєння” . Ось, для прикладу, часто вживанi назви, що стосуються епохи Київської держави в росiйськiй науковiй лiтературi: “Киев – первая русская столица”, “единый русский народ киевских времен”, “тысячелетие русской литературы”, “начальный период русской истории”, “русские племена”, “Русская земля”, “русское государство”, “русский народ”, “русский язык” i т. д. Ще В. Ключевський покаянно визнавав, що цi термiни є некоректними, але “привычными словоупотреблениями”. “Однак щодо “привычных словоупотреблений”, то не такi вже вони i безневиннi. Термiни вживалися росiйськими вченими цiлком свiдомо з метою формувати загальну громадську думку про споконвiчнiсть неподiльностi схiднослов’янського, а значить росiйського суспiльства в його iмперських межах. Це вiдповiдало полiтичним iнтересам iмперiї” .
Характерно, що в росiйськiй мовi вiдсутня стародавня лiтописна форма “руський”, замiсть нього користуються новою грецькою, за фонетичним оформленням, назвою “русский”, а як вже говорилося, за невеликими графiчними розбiжностями ховаються iстотнi етнiчнi розбiжностi. Iншими словами, в росiйськiй мовi вiд слiв “Русь” i “Росiя” утворюється один прикметник – “русский” а слово “Русь” вживається як синонiм сучасної Росiї. Слова “древнерусский” i “русский” сприймаються як визначення одного i того ж народу на рiзних iсторичних етапах, а вiдмiннiсть слiв “давньоруський” i “український” створює враження, начебто йдеться про рiзнi етноси. Термiн “давньоруська народнiсть” застосовується “лише в україномовнiй лiтературi, але немає досi адекватного вiдповiдника в росiйсько- та чужомовнiй лiтературах, у яких термiн “древнерусская” ототожнюється з термiном “русская” . “Насправді, російські теоретичні і практичні політики не мають сильніших аргументів на користь того, що українці (малороси) – “тот же русский народ”, як не завжди щире, а ми скажемо – навмисне  жонглювання словами “Русь”, “русский” .
“Прийом переназивання” особливо відчутний в мовознавстві. “Омонімія визначень руської і російської мов, руського і російського народів (рос. русский язык, русский народ і аналогічно в інших мовах), що звичайно не усвідомлюється як така (яскрава і повчальна ілюстрація впливу мови на свідомість!). Звідси недиференційоване оперування терміном русский у двох об’єднувальних значеннях: а) “руський і російський” (пор., напр., “Словарь русского языка XI–XVIII вв.”) і б) “східнослов’янський” .
Про “древнерусскую народность” першим заговорив iсторик В. Мавродiн, якого справедливо називають iдеологом росiйського сталiнського iмперiалiзму . Однiєю з причин висунення iдеї  “давньоруської народностi” стало небажання далi дотримуватися тези: Київська Русь – спiльна колиска трьох братнiх народiв. “Для того, однак, щоб на практицi не урiвноправити три народи, було придумано твердження про єдину давньоруську народнiсть, мову, культуру” . Схiднi слов’яни в IX–XIII ст., на погляд Мавродiна, становили єдиний народ, одну “давньоруську народнiсть”, яка є спiльним предком росiян, українцiв, бiлорусiв – нових народiв, що виникли внаслiдок розпаду цiєї “давньоруської народностi” в XIV–XV ст. “Лише пiсля монгольського завоювання i наступного полiтичного роз’єднання окремих частин Русi видiлилися iз єдиної “русской” народностi, приблизно в XIV столiттi, самостiйнi народностi – українська, бiлоруська i великоросiйська” . Найчiткiше ця теорiя викладена в академiчних “Очерках истории СССР”, що вийшли на початку 50-х рp. “Iз окремих слов’янських племен склалася древньоруська народнiсть: iз неї згодом виросли великоруська, українська, бiлоруська, iсторична i мовна основа яких була єдиною (древньоруська народнiсть). Провiдна роль у цьому процесi належала росiйському народовi” . Незрозумiло, навiщо було виконувати росiянам провiдну роль у процесi утворення “давньоруської народностi”, щоб потiм її покинути? Чи предки лемкинь iз Пряшiвщини належали колись до того самого народу, що баби з Рязанi, або предки карпатського гуцула i мезенського “крестiянiна” – однi i тi ж? Iсторичнi факти заперечують мавродiнську концепцiю. “Крiм голослівних тверджень, Мавродiн не дав нiяких доказiв на пiдтримку своєї теорiї” . Науковi факти свiдчать “про глибоку iсторичну самобутнiсть українського народу, своєрiднiсть його культурно-етнiчного розвитку, який не зливався з росiйською етнiчною iсторiєю нi в другiй половинi I тисячолiття, нi на генетичних шляхах слов’ян у першiй половинi II тисячолiття. Усе це iстотно пiдриває теорiю “давньоруської народностi”, яка залишається без власних генетичних джерел у слов’янськiй iсторiї I тисячолiття нашої ери, доводить грубу полiтичну тенденцiйнiсть тлумачення схiднослов’янської iсторiї 6–13 ст. як росiйської, “русской” . Непереконливi причини розпаду “давньоруської народностi” через татарську навалу. “Сам результат розпаду Київської Русi, що остаточно визначився пiсля монголо-татарського завоювання i привiв до утворення бiлоруського, росiйського i українського народiв, вказує на те, що етнiчнi процеси в середовищi окремих культурно-мовних груп, навiть у перiод iснування одної держави, були мiцнiшими i дiяли стабiльнiше, нiж загальнi полiтико-економiчнi. Схiднi слов’яни, розкиданi на величезних просторах, роз’єднанi природними бар’єрами (непрохiднi лiси, болота, брак сухопутних шляхiв), нiколи не почували себе одною етнiчно-мовною спiльнiстю i нiколи її не вiдстоювали” .
1951 p. у Москвi вiдбулася теоретична конференцiя на тему “давньоруська народність”. Провiднi фахiвцi з руської iсторiї В. Зимiн, В. Пашуто, Б. Рибаков, О. Сидоров та iн., якi виступили тодi на нiй з доповiдями, вiдкидали теpмiн “давньоруська народнiсть”. Один iз дискутантiв О. Санжаєв висловив їх спiльну думку: “У Київськiй Русi iснували три окремi схiднослов’янськi єдностi, якi в наступнi вiки дали початок трьом братнiм слов’янським народностям: росiйськiй, українськiй та бiлоруськiй. Якби в Київськiй Русi племiннi вiдмiнностi та дiалекти стерлися до нiвелюючого рiвня, то жодна монгольська навала, жодне феодальне роздрiблення не змогло б привести до виокремлення iз єдиної давньоруської народностi трьох хоча  й  спорiднених, але вiдмiнних народiв” .
Iснування єдиного схiднослов’янського народу як “спiльного предка” означало б, що цей “народ” генетично повнiстю увiйшов до складу всiх схiднослов’янських етносiв. Однак навiть ортодоксальнi росiйськi вченi визнають, що не вся сукупнiсть схiднослов’янських племен є фiзичним предком кожного з трьох народiв, а лише окремi частини її. Тобто кожний iз трьох сучасних народiв має свої окремi родоначальнi племiннi угруповання, якi й стали його фiзичною основою.
Теперiшнi iсторики говорять, що “теза про iснування в епоху раннього середньовiччя єдиної давньоруської народностi викликає ряд заперечень… Звертають увагу на труднощi розвитку iнтеграцiйних процесiв на такiй великiй i порiвняно мало заселенiй територiї, як Схiдноєвропейська рiвнина, на iснування помiтних вiдмiнностей у матерiальнiй культурi населення окремих районiв, на те, що мовнi вiдмiнностi мiж окремими групами схiдних слов’ян були, мабуть, значно глибшими, нiж це припускали ранiше. Серед iнших доказiв не останнє значення має i той факт, що в лiтописаннi домонгольських часiв термiном “Русь” означається i в цiй якостi протиставляється iншим схiднослов’янським землям, територiя середнього Поднiпров’я” . Учасники московської дискусiї 1951 p. доказували, що не мiг iснувати єдиний давньоруський етнос, якщо територiя Київської держави сягала на пiвднi Чорного моря, на заходi  –  Вiсли, на пiвночi – Балтiї, а на сходi – Клязьми. Окрiм того, до складу Київської держави входила велика кiлькiсть неслов’янських племен. “Дивно i непереконливо звучить поширене навiть у науковiй лiтературi твердження, що київська культура була рiвною мiрою витвором усiх схiднослов’янських племен вiд Тмутараканi на пiвднi до Бiлого моря на пiвночi, вiд Карпат на заходi до Верхньої Волги на сходi. Тобто, в твореннi канонiчних зразкiв київської архiтектури (Десятинна церква, Софiя Київська), лiтописання (“Повiсть минулих лiт”), лiтератури (“Повчання дiтям” Володимира Мономаха, “Слово о полку Iгоревiм” тощо) XII ст. київська метрополiя вiдiграла не бiльшу роль, нiж слов’янськi колонiсти, якi на той час з’явилися у глухих лiсах Пiвночi Схiдної Європи. Абсурднiсть цього твердження ще очевиднiша, коли врахувати той неспростовний факт, що переважна бiльшiсть вищезгаданих шедеврiв творилася безпосередньо в Києвi або в iнших мiстах Пiвденної Русi. У канонiчних зразках давньоруської лiтератури фiгурують iсторичнi та культурнi дiячi, а також простi мешканцi саме руського Пiвдня” .
Найслабшим доказовим мiсцем “давньоруської етнiчної спiльноти” є час її розпаду. Цей розпад мусив вiдбутися лише в межах XIV–XV ст., а докази на пiдтвердження цього вiдсутнi. I зовсiм незрозумiло, “чому утворилося лише три народи, а не стiльки, скiльки було князiвств” .
Пiдступний iсторичний мiф Мавродiна схвалили Сталiн i секретар з iдеологiї Суслов, а це тодi означало, що термiн “давньоруська народнiсть” зробився полiтичною догмою. 1954 р. опублiковано схваленi iдеологiчним вiддiлом ЦК КПРС “Тези про 300-рiччя возз’єднання України з Росiєю (1654–1954)”. Це був канонiчний варiант партiйної версiї iсторiї України. У тезах говориться, що українцi та росiяни – братнi, єдинокровнi народи,  якi походять вiд спiльного кореня – “давньоруської народностi”, яка в IX ст. створила їхню спiльну колиску – Київську Русь. За “Тезами”, всi три схiднослов’янськi народи мали на старокиївську спадщину однаковi права. На практицi в росiйських публiкацiях цi права iгнорувалися. Курси iсторiї лiтератури пiд назвою “древняя русская литература” без застережень об’єднували письменство Київської держави IX–XIII ст. з московським XIV–XVII ст. Те ж стосується iсторiї мистецтва, права, мови тощо. “Тези” не мали нiчого спiльного з марксистським поглядом на класову боротьбу як на рушiйну силу iсторiї. “Це було своєрiдне резюме української iсторiї, написане з цiлком телеологiчних позицiй: довести, що iсторiя України до 1654 р. була пiдготовкою до “возз’єднання з Росiєю”, а пiзнiше становила перехiд вiд “дружби двох великих слов’янських народiв” до “непорушної дружби народiв СРСР”, очолених росiйським “старшим братом”. “Тези” стали обов’язковими для всiх радянських марксистiв, але лише в Українi їх розглядали як незаперечну до найдрiбнiших подробиць директиву, важливiшу навiть вiд висловлювань Маркса i Ленiна” . Через засоби масової iнформацiї, школу, наукову, популярну i художню лiтератури їх широко, наполегливо та невпинно розповсюджували, щоб перетворити у невiд’ємний елемент iсторичної свiдомостi. Українською та бiлоруською мовами не мiг з’явитися найменший текст стосовно Русi, без згадки про освячувану тезами мавродiнську давньоруську народнiсть. “Адмiнiстративно насаджувана концепцiя давньоруської народностi, що начебто була далекою попередницею єдиного радянського народу, пiдживлювала iлюзiю органiчної єдностi росiйської держави, приховуючи її iмперську суть. При цьому експансiя Москви на українськi землi набирала “пристойного вигляду” возз’єднання “єдиного руського народу” . Як цілком слушно зауважує дослідник М. Рябчук: “Російські колонізатори трактують український народ як “побічний продукт історичного розвитку”, таке собі “історичне непорозуміння”, результат “зовнішньої інтриги” (польсько-німецько-австрійсько-угорсько-жидівської), тимчасом як росіяни є коли не єдиним, то принаймні головним спадкоємцем Київської Русі, “великим народом” (“богоносцем” в царські часи), “оплотом світового революційного руху” в часи совєтські, тобто народом зі спеціальною історичною місією – об’єднати довкола себе усіх слов’ян (“слов’янофільство”), європейців і азіятів (“євразійство”), весь світ (більшовицька “світова революція”)” .
Хоча давньоруську народнiсть проголошено спiльним етнiчним предком трьох слов’янських народiв, але “насправдi вона квалiфiкується лише як росiйський етнос – “русские”, “русский народ” i т. д. “Єдиний корiнь” (“давньоруська народнiсть”) виявляється на практицi не нашим коренем, а “спiльний предок” – зовсiм не спiльним, а лише предком росiйського народу” .
На початку 70-х рp. минулого століття секретар ЦК Компартiї України Маланчук заборонив згадувати термiн “Київська Русь”. У шкiльний курс iсторiї в Україні вводився новий термiн “давньоруська держава”. Новий термiн нав’язувався українським школярам i студентам, щоб не залишити в їхнiй iсторичнiй свiдомостi навiть спомину про iснування якоїсь окремої Київської Русi та її народу. Так вiд високопоставлених придворних монархiстiв Карамзiна та Погодiна до високопоставленого комунiста Маланчука простяглася iдеологiчна лiнiя заперечення iснування українського народу в княжу Київську добу.
Директор Iнституту етнографiї СРСР iсторик М. Бромлей вигадав на зразок термiнiв “югославський народ”, “чехословацький народ” ще iнший етнонiмiчний термiн “радянський народ”. Мав цей “народ” утворюватися з рiзних етносiв, але спiльним для нього мала бути, зрозумiло, росiйська мова. Тобто, як “давньоруська народнiсть”, так i “радянський народ” мав бути, по сутi, синонiмом росiйського народу. Пропагандивний мiф про “нову етнiчну спiльність радянський народ” постав  як  спроба iдеологiчно обгрунтувати асимiляцiю передусiм українцiв та бiлорусiв. Узагалi, термiн “давньоруська народнiсть”, за задумом його авторiв, забирав в українцiв та бiлорусiв минуле, а термiн “єдиний радянський народ” – майбутнє. У річищі цієї ідеологеми українцям викладалась історія (своя і російська, а точніше – російська з відповідно підібраними й проінтерпретованими домішками своєї), з’ясовувалась сучасність (колоніальна залежність як щасливе “братерство”) й окреслювалось майбутнє (точніше – відсутність майбутнього, зникнення чи, пак, “злиття” як верховне благо для химерної “недонації”)” .
Спираючись на псевдонаукову теорiю давньоруської народностi як колиску трьох схiднослов’янських народiв, “дехто в Москвi i тепер вважає Київську Русь першою Росiйською державою, а українськi землi – невiд’ємною частиною єдиної i недiлимої iмперiї” . Взагалі, певні кола в тій самій Москві досі вболівають за радянською імперією. “Ота російська “тоска” за величною та могутньою імперією, ота ностальгія за втраченою великодержавністю,  оте  голосіння над так званими “осколками” (саме так росіяни дивляться на колишні свої “республіки”) міфічного свого “тысячелетнего государства” (адже Московщину навіть із великою натяжкою не можна було б назвати сьогодні спадкоємицею нашої Київсько-Руської держави), – усе це, на жаль, розгортається нині не просто на психологічному рівні. Психологічну певну якусь “розгубленість” росіян можна було б у цьому контексті навіть якось по-людському збагнути (згадаймо, якою травмою для свідомості німців обернулася втрата ними колоній після I-ої світової війни та Версаля). Однак у даному разі ідеться про ту російську “ностальгію” за втраченою імперією, котра безпосередньо проектується на площину кремлівської політичної пракстології та стратегічних інтенцій Кремля” . Посилаючись на колись нiбито єдиний давньоpуський наpод, сучаснi пpихильники “єдиної та недiлимої” намагаються збеpегти iмпеpiю, за pекомендацiями О. Солженiцина, бодай в межах її слов’янського ядpа. Згадуються тут слова Леніна: “Черносотенцы и их лакеи называют Россию великой славянской державой вероятно только потому, что в этой великой державе практикуется самое великое угнетение славянских народностей” . Як пише сучасний київський дослідник, “передусім варто звернути увагу на живучість класичного імперського міфу про Київську Русь як таку собі прото-Росію, та про єдиний “(давньо)руський” народ, від якого несприятливі історичні обставини відкололи українську і білоруську гілки – котрі, однак, весь час прагнули і досі прагнуть з’єднатися знову з “загальноруським” деревом – усупереч своїм “націоналістичним” елітам. У незалежній Україні цей міф перестав бути офіційним і значною мірою втратив впливовість, хоч і не зник остаточно. У полегшеному, утилітарно-пропагандистському вигляді він побутує ще серед частини еліт  –  у розмаїтих квазі-політологічних концепціях на кшталт “православно-слов’янської спільноти”, “євразійського простору”, “інтеграції  в  СНД” тощо” .  Пpоте, очевидно, за pозвалом Радянського Союзу i кpахом комунiстичної iдеологiї pано чи пiзно надiйде поpа вiдкинути iмпеpський мiф пpо вигадану давньоpуську наpоднiсть.
Однак цей процес проходитиме непросто, оскільки в сучасній російській історіографії уже виразно сформувалася тенденція, відповідно до якої українцям і білорусам відмовляється в їх етнічній самобутності, а, отже, і в праві на створення національних суверенних держав. Яскравими виразниками цієї тенденції є московські науковці С. Самуйлов  і О. Дугін . Щоправда, й українські вчені не залишаються в боргу, свідченням чого є грунтовна монографія Василя Кременя і Василя Ткаченка “Україна: шлях до себе” , в якій доказово і переконливо розвінчуються українофобські інсинуації і перекручення.

"Украдене ім'я" - Є.Наконечний ч.6/1

VI. “ДРЕВНЕРУССКАЯ НАРОДНОСТЬ”
Скориставшись послабленням царської цензури, Михайло Грушевський 1904 р. опублікував свою знамениту розвідку “Звичайна схема “русскої” iсторiї й справа рацiонального укладу історії східного словянства” . У цій невеликій за обсягом праці здійснено “сміливий i ґрунтовний нарис розмежування великоруського та українського історичних процесів” . Тема розмежування вказаних процесiв належала i досі належить до найвагомiших проблем української історіографії. “Ключовою проблемою історії Східної Європи взагалі та України i Росії зокрема є культурно-історична спадщина великокняжого Києва. Об’єктивне вирішення цього питання – обов’язкова передумова побудови міцного iсторичного фундаменту незалежної України” .
У своїй розвiдцi М. Грушевський пiддав рацiональному аналiзовi традицiйну “звичайну схему” iсторiї Росiї, або, точнiше, iсторiї Схiдної Європи, яку на початку XIX ст. систематизував лiтератор, журналiст i офiцiйно придворний iсторiограф М. Карамзiн. Великодержавна схема нащадка татарського мурзи – Карамзiна – значною мiрою спиралася на мiфологiчнi уявлення московських церковних книжникiв XV–XVI ст.  Передусiм на уявленнях митрополита Макарiя, викладених у мiфотворчiй компiляцiї “Книга Степенная царского родословия” . Великий вплив на Карамзiна мав “Синопсис” Iнокентiя Гiзеля. З особистих кон’юнктурних мiркувань у “Синопсисi” Гiзель “зобразив московське царство спадкоємцем Київської Русi” .
“Схема” Карамзiна, побудована на середньовiчнiй генеалогiчно-династичнiй iдеї панiвної верхiвки та на постiйному змiшуваннi етнонiмiчних понять “Русь” i “Россiя”, мала величезний вплив на подальший розвиток росiйської iсторiографiї . Майже двiстi рокiв основнi її догми через белетристику, пресу, а головне – через школу, церкву, армiю втовкмачувалися у свiдомiсть як росiян, так i українцiв i бiлорусiв. На “звичайну схему” орiєнтувалися i продовжують безкритично орiєнтуватися iноземнi iсторики. “До цiєї схеми через довге уживання звикли, а шкiльна традицiя її скрiпила” . М. Карамзiн виробив не умоглядну кабiнетну концепцiю, а дiйовий мiф росiйської державної iдеологiї. Фактичний бiк справи не привертав його особливої уваги – Карамзiна цiкавив лише заданий загальний хiд подiй . Для росiйської iсторiографiї, попри драматичнi державнi і полiтичнi пертурбацiї, схема Карамзiна загалом залишається i досi недоторканою “священною коровою” . Відомо, що панівнi кола Росiї постiйно намагалися iмперсько-iсторичними мiфами впливати на душi поневолених народiв, зокрема українського. Полiтологи вiдзначають, що росiйська держава протягом вiкiв мала iдеократичний характер, тобто влада в Росiї спиралася не на систему законiв, а на певну систему iдей: самодержавство, православ’я, панславiзм, марксизм-ленiнiзм, євразійство тощо. Iдеократична держава вiдводить чiльне мiсце iсторiографiї: остання має навчати, пояснювати й виправдовувати дiї полiтичного режиму. Багатотомна карамзінська “История Государства Российского” була написана саме в потрiбному царизмові iдеократичному дусi. Свою працю Карамзін вiрнопiддано присвятив “Государю императору Александру Павловичу, самодержавцу всея России”, а передмову розпочав пiдлещувальним зворотом: “Всемилостивейший Государь!”. На вихiд “Истории” Карамзiна свого часу вiдгукнувся дошкульною епiграмою Пушкiн:
В его “Истории” изящность, простота
Доказывает нам, без всякого пристрастия,
Необходимость самовластия –
И прелести кнута.
Княжу Русь М. Карамзiн, не вагаючись, декларативно оголосив першою росiйською державою. “Праукраїнська за канонами європейської iсторiї держава Київська Русь була оголошена iмперськими iсториками першою росiйською державою” . Сам Карамзiн, як i тогочасний росiйський дворянський стан, нi українцiв, нi бiлорусiв не визнавав окремими народами. Такий погляд, як вiдомо, панував офіційно до кiнця царської iмперiї. “У зовсiм винятковiм становищi знаходилися в Росiї українцi, саме iснування яких як народу владою заперечувалося” .
“Звичайна схема” – цей “возвышающий обман” – грунтується на засновках, що правонаступницею полiтичної та культурної спадщини Київської держави була Москва та що назви “Русь” i “Росiя” означають одне i те ж. Грушевський, аналiзуючи карамзiнську схему, встановив, що вона є комбiнацiєю кiлькох суперечливих понять: iсторiї державної органiзацiї Росiї, iсторiї того, що вiдбувалося на територiї Росiї, iсторiї трьох схiднослов’янських народiв i, нарештi iсторiї росiйського народу . Сконструйована “звичайна схема” в алогiчний, химерний спосiб: спочатку розглядається iсторiя Середнього Поднiпров’я та прилеглих причорноморських степiв i Криму за двi тисячi рокiв, до другої половини XII ст. Вiдтодi хiд подiй у Поднiпров’ї зненацька обривається, iсторична сцена раптово мiняється i до розгляду, за висловом Грушевського, несподiвано “пришивається” Залiське Межирiччя. Iнша земля, iнша природа, iншi етноси. Iнтерес до Поднiпров’я стрiмко згасає, подiї на цiй територiї стають для Карамзiна другорядними i малоцiкавими.
Для офiцiйного придворного iсторiографа, яким був М. Карамзiн, об’єктом iсторичного вивчення були передусiм панiвнi династiї. У Руськiй державi панувала княжа династiя Рюриковичiв. Одна з гiлок цiєї розгалуженої династiї (молодшi Мономаховичi) стала з 1150 р. правити на Залiссi аж до остаточного її припинення 1598 р., коли помер цар Федiр Iванович. На абстрактнiй генеалогiчнiй iдеї, пiдкреслює Грушевський, на iдеї династичної спадковостi Рюриковичiв побудованi всi претензiї “звичайної схеми” на полiтичну та культурну спадщину Київської держави. Поняття народностi пiдмiнено тут династичним принципом. За такою логiкою, австрiйцi та iспанцi це – “габсбурзька народнiсть”, з єдиною iсторiєю, бо в Австрiї та Iспанiї столiттями панувала та сама Габсбурзька династiя.
Змiшавши рiзнi територiї та рiзнi етноси, “схема” залишає усi три схiднослов’янськi народи без достовiрної iсторiї своїх коренiв, зокрема, “зiстається без початку й iсторiя українсько-руської народностi” . А iсторична доля бiлоруського народу залишається взагалi поза рамками карамзiнської “схеми”. Важливою пiдставою “схеми” є недиференцiйоване поняття “Русь-Россiя”. За графiчною розбiжнiстю у написаннi цих двох слiв прихована істотна етнiчна розбiжнiсть.
Грушевський, а за ним майже всi українськi iсторики вважають етнiчний фактор важливiшим вiд династично-полiтичного.
Аналiзуючи претензiї “звичайної схеми” на спадщину Київської держави, Грушевський подає таке образне порiвняння: “Володимиро-Московська держава не була анi спадкоємницею, анi наступницею Київської, вона виросла на своїм коренi, i вiдносини до неї Київської можна скорше прирiвняти, наприклад, до вiдносин Римської держави до її гальських провiнцiй, а не преємства двох народiв в полiтичному життi Францiї” . Iсторик Домбровський зробив iнше порiвняння: “Включення доби Київської Руси до московсько-росiйської подiбне до того, як би, теоретично беручи, португальськi iсторики починали iсторiю Португалiї вiд заложення Риму легендарним Ромулем i Ремом тiльки тому, що територiя пiзнiшої Португалiї належала до колонiй античного Риму” .
Як Стародавнiй Рим романiзував свої варварськi провiнцiї, так княжа Русь русинiзувала свої пiвнiчнi землi. Потужний вплив Риму на периферiю iмперiї спричинився до утворення романомовної групи народiв. Аналогiчним був вплив київської метрополiї. “У Київськiй Русi культурнi впливи метрополiї поширювалися на провiнцiї державною церковнослов’янською мовою. Нею ж провiнцiї сприймали з Києва державну релiгiю – православ’я” . Подiбнi порiвняння серед росiян викликають гостре несприйняття, на межi шоку, бо спричиняють кризу нацiональної свiдомостi. “Страшно, что Россия – что-то другое, не то, что мы себе напридумали”, – вирвалось якось у Солженiцина . “Багатьом iз читачiв-великоросiв точка зору М. С. Грушевського може здатися парадоксальною, тому що руйнує звичне уявлення про “єдину” iсторiю “єдиного русского народа” . Вiдомо, що “росiйська iсторiографiя, росiйська наукова та популярна лiтература нiколи не вiдмежовують iсторiї росiйського народу вiд епохи Київської Руси та попереднього перiоду – не вiдмежовують нi термiнологiчно, нi концепцiйно” .
Якщо визнати Київську державу Русь – за державу предкiв не росiйського, а українського народу, то офiцiйна росiйська полiтична iдеологiя, культурнi стереотипи, православно-церковна доктрина вимагатимуть докорiнної переоцiнки, з вiдповiдними наслiдками. У відриві від Києва вся російська культурна традиція втрачає свої корені. Зовсiм iншого тлумачення набирає тодi процес формування росiйського народу, iнакшим буде тодi початок росiйської державностi, церкви, росiйської мови, росiйської лiтератури, мистецтва, права тощо. Тодi росiянам доведеться, так би мовити, переписати свою метрику, помiняти паспорт i скласти нову бiографiю.
Хоча “звичайна схема” М. Карамзiна була для великодержавникiв вельми привабливою, але з плином часу “саме життя зробило в нiй прориви” . На зламi XIX ст. iсторiографiю i загалом гуманiтарнi науки, а також лiтературу та мистецтво охопив новий плодотворний iдейний рух Європи – романтизм. В iсторiографiї принципи романтизму поставили в центр уваги народ як найважливiший об’єкт iсторичного розгляду. Не iсторiя панiвних династiй, не генеалогiї князiв, царiв та iмператорiв, як було в Карамзiна, а iсторiя народу стала для дослiдникiв романтичної школи предметом вивчення. Романтики вважали, що сучасний стан кожного народу є продуктом повiльного i тpивалого iсторичного розвитку, а тому необхiдно вивчати своєрiднiсть кожного народу, його мову, культуру, побут, ментальнiсть. Людство складається з народiв, проголосили романтики, а кожен народ є витвором Божим, кожен народ має священне право на власну державу. Тому iдеалом справедливого полiтичного облаштування для романтикiв були не багатонацiональнi iмперiї, а окремi нацiональнi держави, а сама нацiя – найвищою природною формою об’єднання людей. Романтизм захоплювався народною творчiстю, народними звичаями, народним мистецтвом, переказами, iсторичними пiснями. У науковому світлі етнографії та фольклористики самобутність та окремішність українців від росіян, поляків, угорців, румунів і т. д. стала для романтиків дедалі більш очевидною. Микола Костомаров згадував ту епоху: “Любов до малоросійського слова все більше і більше захоплювала мене; мені було прикро, що така чудова мова залишається без будь-якої літературної обробки і зверх того зазнає зовсім не заслуженої зневаги. Я всюди чув грубі вибрики і насмішки над хахлами не тільки від великорусів, але навіть і малорусів вищого класу, які вважали дозволеним знущатися над мужиком і його способом виразу. Таке ставлення до народу і його мови мені здалися приниженням людської гідності” . Україна з її багатющим фольклором, героїчним минулим стала для романтикiв втраченою ідилічною Аркадiєю. Зачарованість чужинців небаченою красою і неймовірним багатством нашого фольклору створила в XIX ст. в польській і в російській літературах своєрідні напрями, які умовно назвали саме “українськими школами”. Знаменитий німецький теоретик романтизму, ідеолог руху “Sturm und Drang” Йоганн Гердер в “Щоденнику подорожі” (1846) натхненно провіщав: “Україна стане новою Грецiєю – в цiй країнi чудовий клiмат, щедра земля, i її великий музично обдарований народ прокинеться колись до нового життя. Її кордони будуть простягатися до Чорного моря і звідтам по всьому світу” . Польський поет Адам Мiцкевич назвав Україну “столицею лiричної поезiї, звiдси пiснi розходяться на всю Слов’янщину” .
Започаткований романтиками бурхливий розвиток порiвняльних етнографiчних дослiджень привiв до того, що вiдмiннiсть українського фольклору, а за ним i укpаїнського народу вiд росiйського зробилася очевидною.
Відомим українським діячем доби романтизму був Пантелеймон Куліш – письменник, історик, етнограф, літературний критик, публіцист і громадський діяч, автор українського правопису. Він належав до Кирило-Мефодіївського братства, дружив із Шевченком, Костомаровим, Гулаком та іншими братчиками. 1858 р. Куліш написав приватного листа до слов’янофіла С. Аксакова, в якому розкриває справжні погляди на російсько-українські взаємини свого оточення. “Слова мои кажутся иногда резким криком потому, что им не предшествовали свободные объяснения с читающим обществом; что свободы слова мы, Малороссияне, лишены более, нежели какая-либо народность в Русской Империи; что мы поем свою песню на земле чуждой… Мы имеем против себя не одно Правительство, но и ваше общественное мнение. Мы имеем против себя даже собственных земляков-недоумков. Нас горсточка, хранящих веру в свою будущность, которая, по нашему глубокому убеждению, не может быть одинакова с будущностию Великорусского народа. Между нами и вами лежит такая же бездна, как между драмой и эпосом: и то и другое великие создания божественного гения, но странно желать, чтобы они слились в один род! А ваше общество этого желает и в это слепо верует. Ваше общество думает, что для нас клином сошлась земля в Московском царстве, что мы созданы для Московского царства, а пожалуй, что Московское царство создаст нашу будущность… Да если б можно было писать по-искендеровски, то каждая оскорбляющая вас фраза превратилась бы в биографический, этнографический или социальный трактат, и целая литература образовалась бы из нашего несогласного с вашим воззрения на то, что теперь обсуживается в назидание всей Русской земли по-Московски и Петербургски. Это время настанет-таки, но настанет тогда, когда нас не будет уже на свете… мы храним завет свободы нашего самостоятельного развития” .
Інший діяч епохи романтизму, приятель Шевченка і Куліша, видатний історик М. Костомаров в “Автобіографії” писав про свій шлях через романтизм до патріотизму: “Меня поразила и увлекла неподдельная прелесть малорусской народной поэзии: я никогда и не подозревал, чтобы такое изящество, такая глубина и свежесть чувств были в произведениях народа, столько близкого ко мне и о котором я, как увидел, ничего не знал” .
Українськi дiячi доби романтизму опублiкували таку кiлькiсть праць з етнографiї, фольклору, мовознавства та iсторiї, що сумнiви щодо iснування окремого українського народу серед інтелігенції розвiялись остаточно. “Під впливом романтизму, що розбуджував любов до рідної старовини, народного побуту і рідної природи, наприкінці XVIII сторіччя в Малоросії з’явився українофільський рух, першопочатково далекий від політики, який не йшов далі ідеалізації малоросійського народного побуту і малоросійської старовини” . Як зауважив О. Прiцак, саме пiд впливом романтизму в середовищах Харкiвського та Київського унiверситетiв виникла як iнтелектуальна iдея новiтня концепцiя окремiшностi українського народу .
Вважати неiснуючим народ, який створив понад триста тисяч пiсень, зробилось неможливим. “Наша пісня свідчить усьому світові про високу духовну культуру нашого народу, вона свідчить про окремішність нашої нації та про її відмінність від сусідніх народів, з чого виходить, що наш великий нарід, будучи окремішним і маючи власну високу культуру, має повне право на своє власне державне життя” . Iз середини XIX ст. для не заслiплених офiцiйною пропагандою росiйських учених наростало розумiння, зокpема на тлi нових полiтичних подiй (дiяльнiсть Кирило-Мефодiївського товаpиства, українофiльський pух), що “малороси” – це окремий народ, з власною iсторiєю. А раз нема карамзiнської “общеруської народностi”, то не було общеруської iсторiї. Постало питання про час виникнення “малоросiв” i “великоросiв”, про мiсце в їхнiй спадщинi Київської держави. Порушення цих питань з появою “Iсторiї Русiв” поклало початок гострим дискусiям. Для прихильникiв “схеми” Карамзiна неприємним вiдкриттям став i той факт, що основна етнiчна територiя Київської Русi збiгається з українською (“малоруською”) етнiчною територiєю, аж нiяк не з росiйською. “Яким чином у рамках російської історії пояснити той парадоксальний факт, що серцевинні землі Русі без усяких видимих причин були втрачені і політичний центр держави перемістився далеко на північно-схід?” . Зi шкiльної лави знали, наприклад, що Київ, Чернiгiв, Переяслав споконвiку були росiйськими. Тепер з подивом i збентеженням з’ясували, що цi мiста – українськi. Ці подив i збентеження існують і досi. Сучасна вологодська туристка “щиро дивується, милуючись золотоверхою Софiєю: ”I как ето хахли iзловчiлiсь захватiть наш iсконно русскiй город?” .
Щоб врятувати ситуацiю, продовжити справу Карамзiна, iсторик М. Погодiн (згодом приєднався мовознавець О. Соболєвський) винайшов оригiнальний хiд, схожий на рокiрування у шаховiй грi. Вiн створив теорiю, згiдно з якою корiнними жителями Київщини проголошувалися саме росiяни (“великоруси”). Цих росiян, мовляв, пiсля 1240 р. витiснили на пiвнiч монголо-татари, а спорожнiлi землi заселили натомiсть українськi прибульцi з Волинi й Галичини . Виходило, що росiяни в сучасному етнiчному виглядi iснували вже у Київськiй Русi, а українцi нiбито не мають жодної пpичетностi до київського перiоду iсторiї. За своїм полiтичним змiстом ця концепцiя була вiдкрито великодержавною i вповнi вiдповiдала полiтицi царського уряду стосовно Малоросiї .
Для пiдтвердження зв’язку мiж Київською державою та Росiйською iмперiєю уже не вистачало династичного аргументу про спiльних Рюриковичiв. “Погодiнська гiпотеза була викликана хвилею “народности”. Вона стала потрібною в тiй добi, коли “народнiсть” треба було додати до православiя й самодержавiя, як третiй рiвнорядний елемент” . Полемізуючи з М. Максимовичем, Погодін заперечував проти визнання малоросійським того, що, мовляв, належить великорусам споконвіку . “Тим самим він свідомо чи ні визнавав саму можливість такої дільби і заперечував, по суті, концепцію безумовної єдності “трех русских племен” .
Погодін, який бачив поширення визвольних ідей, лякав українців, що коли вони здобудуть незалежність, то “Малороссиянам с каким-небудь Хмельниченком или Голопупенком ничего не останется делать, как, почесывая затылок, обратиться к тому же москалю, к тому же кацапу, и, поклонившись низко, сказать: помоги, братенько! Ляхи, вражии дети, одолевают нас; мы виноваты перед тобою, сдурили; впередь не будем, слуги твои, братья и други” .
Незважаючи на свою недоречнiсть, гiпотеза Погодiна-Соболєвського була такою привабливою для росiйських iсторикiв, що її прийняли загалом без особливих застережень . У дискусiї, яка за iнiцiативою українських вчених, розгорнулася навколо погодiнської гiпотези, взяли участь М. Максимович, Б. Антонович, П. Житецький, А. Кримський, I. Ягiч, О. Шахматов та iн. О. Шахматов дав цiй гiпотезi нищiвну оцiнку: “Ми повиннi якнайрiшучiше вiдкинути думку, нiби Київщина була в старовину заселена не предками сучасних малоросiв, а предками сучасних представникiв iнших руських народностей. Шукати в X–XI сторiччях над Днiпром великорусiв цiлком даремне, бо великоруська народнiсть – нового походження” . Проти погодiнської теорiї гостро виступив Т. Шевченко в поезiї “Стоїть в селi Суботовi”.
Треба сказати, що вiдмовити гiпотезi Погодiна в оригінальностi не можна, однак iнакше стоїть справа з доказами. “Враховуючи вiдсутнiсть суцiльних мiграцiй протягом IX–XIII ст. i загальну сталiсть населення, при якiй лише в окремих та обмежених хронологiчно районах мали мiсце частковi зрушення i перемiщення, можна твердити, що в процесi етнiчної агломерацiї традицiя генетичної спадковостi мала значення основного фактору, i що, отже, предками кожного з трьох сучасних схiднослов’янських народiв було передусiм населення тих земель, якi в пiзнiшi часи утворили їх етнiчнi територiї” .
Отож, те, що переселятися з Півдня на Залісся не було жодної рації, випливає з тодішньої історичної ситуації. Завоювавши Залісся, щоб зміцнити своє панування, монголи робили часті спустошливі походи на цю територію. Упродовж перших 20–25 років монголо-татари провели чотирнадцять походів на Залісся. “У сукупності свідчень письмових джерел і археологічних матеріалів виникає картина вкрай тяжких наслідків монголо-татарської навали XIII ст. для сільських місцевостей Північно-Східної Русі. “Татарські раті” спустошували сільські місцевості. У вогні наскоків гинуло населення, руйнувалися сільські господарства. Жителі гинули від татарських шабель, вмирали від голоду і хвороб. Чимало домонгольських поселень у районах, які зазнали наскоків “татарської раті”, стали обезлюдненими. Рілля заростала лісом. Археологічно це явище підтверджується масовим спустошенням у XIII ст. домонгольських поселень на території Північно-Східної Русі” .