Многие "великоросы" чтять и уважают Михаила Васильевича Ломоносова. Но никогда не читают его. Историю "великоросы" предпочитают изучать по творениям Шлецера, Миллера и Карамзина, которые сфабриковали историю в угоду немецкой правлящей династии Романовых. Действительно не пристало немке править полудикими фино-уграми, куда престижней быть правительницей Великой Руси. Та и "Императрица всея Руси" звучит солиднее чем "Императрица чуди, веси и мурома". Поэтому "идеологи" Российской империи начали создавать миф "Московия - наследница Руси". Но не забыли и о "нордической" составляющей своих писюлек. Отсюда и норманизм - варяги, спасшие Русь от дикости и варварства. И тут уже чисто "арийские" начала Екатерины ІІ выглядели просто как мессианские, так бы говоря продолжение традиций Рюрика -варяга, несшего культуру "диким словенам".
А что же писал Ломоносов? Вот выдержки из его работы "Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054 года"
"Старобытные в России обитатели, славяне и чудь, по преданиям достоверных наших летописателей известны .Древние внешние авторы скифов и сармат, на разные поколения разделенных, под разными именованиями в ней полагают. Обои народы одержали великое участие в обширном сем земель пространстве".
"Чуди часть с ними соединилась, часть, уступив место, уклонилась далее к северу и востоку. Показывают сие некоторые остатки чудской породы, которые по словесным преданиям от славенского поколения отличаются, забыв употребление своего языка. От сего не токмо многих сел, но рек и городов и целых областей чудские имена в России, особливо в восточных и северных краях, поныне остались. Немалое число чудских слов в нашем языке обще употребляется".
Это вам ответ о чистоте русского языка. Вы укоряете нас в польскизмах в украинском языке, но сами имете суржик языка руського и финно-угорского. И Ломоносов этого не стеснялся.
И далее
"Сих народов, положивших по разной мере участие свое в составлении россиян, должно приобрести обстоятельное по-возможности знание, дабы уведать оных древность и сколь много их дела до наших предков и до нас касаются. Рассуждая о разных племенах, составивших Россию, никто не может почесть ей в уничижение. Ибо ни о едином языке утвердить невозможно, чтобы он с начала стоял сам собою без всякого примешения. Большую часть оных видим военными неспокойствами, преселениями и странствованиями, в таком между собою сплетении, что рассмотреть почти невозможно, коему народу дать вящее преимущество".
То есть Ломоносов не отдавал предпочтение в етногенезе "народа российского" именно славянам. Лишь в окультуривании племен он отдает предпочтение именно славянам:
"В составлении российского народа преимущество славян весьма явствуе..."
Вот это истинный историк, который в угоду идеологии не менял своих взглядов и не фальсифицировал фактов. Поэтому дорогие мои "великоросы" пора перестать жить мифами, навязанными вам немцами.