В свое время в росверсии Википедии увидел информацию, где якобы лидеры Украины поощряли наградами и почетными званиями откровенно пророссийских бизнесменов, которые уже тогда были под санкциями СНБО, а затем попали и под подозрение СБУ за финансовые злоупотребления во вред стране. Сейчас они не в Украине, а отдельные даже просят ПМЖ за границей. Кстати, в украинской версии Википедии этих «реверансов» с награждениями нет, что еще раз подтверждает логику действий роспропаганды: фейки – ИПСО – «культура отмены» («культура стирания») – «культура уничтожения».

И вот буквально на днях увидел несколько статей, в которых роспропаганда, наняв переводчиков на разные европейские языки, запустила широкую кампанию дискредитации руководства МОУ и высших руководителей СНБО. Цель знакома – внести смуту и возбудить злость на власть в массах украинцев.

Явление, о котором пойдет речь, я скорее бы называл не «культурой отмены» (как это переводится дословно с английского и чаще всего у нас употребляется), а именно «культурой стирания», которая уверенно трансформируется в «культуру уничтожения». Объясню, почему так считаю на примерах из собственной политической жизни, в том числе.

«Культура отмены» (cancel culture) – возникший в США и Европе социально-политический термин. Это современная форма остракизма, при которой человек или определенная группа людей лишаются поддержки, подвергаются осуждению в социальных или профессиональных сообществах как в онлайн-среде и социальных медиа, так и в реальном мире.

«Культура стирания» – сейчас это уже не так, что человека вычеркивают отовсюду. Его пытаются умножить на 0! Это не то, что человек не упоминается в СМИ, не активен в публичном пространстве. Его прямо атакуют и такая атака – беспощадна. Поэтому, уже логичнее называть это все «культурой уничтожения».

Изначальная суть «cancel culture» была в том, чтобы вооружить посредством интернета и технологий слабых и даже маргинальных людей, которые никак не могут противостоять нападкам. У них нет денег на хороших юристов или лоббистов, нет должного уровня образования и образованности. Их просто стыдят в интернете, а они ничего не могут сделать. А так они могли бы, посредством того же интернета и соцсетей, высказать собственную позицию и попросить, к примеру, своих единомышленников в какой-то степени защитить их от откровенного хейта. Но, очень быстро это все превратилось в полностью иное, в полное извращение первоначальной сути «культуры стирания». Сейчас «cancel culture» начала уничтожать именно самых слабых и маргинальных людей.

Пример. Бедный простой учитель в школе не упал на колени перед ворвавшимся экстремистом. Он защитил себя. Правильно поступил? По логике – конечно. Но, потом такого учителя почитатели этого экстремиста начинают перманентно стыдить и унижать. Хейтеры потом пишут о нем всякие гадости, залазят в его личную жизнь, семью, инициируют травлю его детей, родственников, друзей. Стыдят везде, где только возможно: в социальных сетях, блогах, на разных сайтах. Что в итоге? Такого учителя школа увольняет с работы, его детей выбрасывают из учебных заведений. Часто такой человек потом сводит счеты с жизнью. Это жутко. Но, что интересно тут, что новая технология, о которой все больше и больше пишут – искусственный интеллект (ИИ), способна не просто мобилизировать группы хейтеров, которые станут атаковать других, а генерировать такие фейковые группы. Тоесть, уже не нужно будет убеждать, к примеру, 100К дегенератов, что какого-то бедного учителя нужно облить грязью и довести до предела, а можно создать ложную группу людей – ботов или целое фейковое движение, которое будет целенаправленно это делать. Не нужно уже кого-то просить или уговаривать. Это уже не будут реальные люди, а будут виртуальные боты, сгенерированные ИИ.

Есть много публикаций, где можно почитать об известных публичных фигурах, которых «стирали». Некоторые после «стирания» таки возвращались, становясь еще сильнее. Но, возвращались, как правило, мощные личности, у которых были деньги, связи и, самое главное, очень сильный характер. Такие люди могут выдержать «стирание» и вернуться в строй. А слабых «стирают» беспощадно и безвозвратно. В этом и есть вся суть «культуры стирания». Слабым людям вернуться на их прежний уровень практически нереально.

Думаю, что совет здесь – очень важный момент. В каждой ситуации есть разные стратегии реагирования на «стирание».

Например, обо мне лично в свое время были разные грязные публикации, которые однозначно имели заказной характер. Писали, что я когда-то имел контакты с Манафортом; какие-то мои финансовые вопросы искажались; публиковали, что я не проплатил что-то по кредитной карточке; что организовывал какие-то встречи в Вашингтоне; что присутствовал на совещании в Израиле с Владимиром Зеленским перед началом его президентской избирательной кампании, где высказывал соображения как консультант. Писали много чего. Что-то из этого было в действительности, например, встреча в Израиле и другие значимые моменты, связанные с моей профессиональной деятельностью. Но, подавляющее большинство публикаций были откровенной ложью и заказухой. И я хорошо знаю, чьей именно.

Как вести себя в зависимости от сложившейся ситуации.

Например, если ты сделал что-то явно плохое по своей сути, к примеру, ударил женщину, пытался ее унизить, угрожал, пугал расправой, то тут стоит извиниться, попытаться компенсировать этой женщине ущерб, лечение (если необходимо), признать свою вину на любом уровне публично. Нужно дать людям понять, что ты осознал свой проступок и готов дальнейшими действиями это подтверждать. Это не будет проявлением слабости. Наоборот. Как известно, свои ошибки публично признают исключительно сильные люди.

В ситуации же, когда ты не делал ничего плохого, а другие просто воспользовались твоей временной неуверенностью или жизненными сложностями, раскрутили некую ситуацию до небес, то, прежде всего, тебе нужно реагировать. Надо отвечать, разоблачая самих «стирателей». И объяснять максимально широко, что это – заангажированные люди, проплаченные движения, что обвинения неправдивы, а интерес этих людей один – сбить тебя с пути. Нужно объяснять, что есть твоя история – реальная, а не та, которую раскрутили, оболгав и понапридумывав о тебе всяческих небылиц.

Самое главное – не молчать. Главное – не давать себя «стереть». Это то, что в свое время сделал я. Не молчал, а довольно жестко отвечал публично на разные фейковые обвинения в мой адрес всяких откровенных мерзавцев, которые когда-то распространяли обо мне всякий бред, проплачивая публикации и в украинских медиа также.

Есть и «золотая середина» поведения. Это если что-то было тобой сделано не совсем корректно, не полностью неправильно, а что-то можно было сделать лучше, но криминала в этом не было. Просто, например, твою личную точку зрения какая-то часть людей восприняла негативно сугубо под своим субъективным углом зрения. Тогда можно развернуть ситуацию в другую сторону, найти свою коалицию – людей, которые согласны с твоей позицией. И тогда можно «стереть» тех, кто пытался тебя «стереть», разоблачив и обезоружив твоих критиков-хейтеров.

Резюме. В США очень часто и много говорят о мощи искусственного интеллекта. К сожалению, ИИ начнет играть в теме «стирания – уничтожения» далеко не последнюю роль. Он будет вооружать «культуру уничтожения». Уже не нужно будет убеждать всяких дебилов заниматься подобными вещами, а можно будет создать искусственных дебилов, которые время от времени будут набрасываться на определенных субъектов и множить их на 0.

ИИ – это бомба, которой можно будет пользоваться как для правильных дел, так и для черных делишек. ИИ в руках «стирателей» – страшнейший инструмент.

Неделю назад американские сенаторы провели свой первый секретный брифинг на тему искусственного интеллекта (ИИ), где выразили повышенную озабоченность относительно рисков, связанных с данной технологией. Речь также шла об отсутствии в законодательном поле США четких направлений по регулированию стремительно развивающейся отрасли. Метко высказался по этому поводу сенатор-республиканец от штата Луизиана Джон Нили Кеннеди: «У ИИ есть невероятный потенциал сделать нашу жизнь лучше... Если это не убьет нас первыми».

В последние месяцы Конгресс и администрация США всеми способами пытаются лучше понять риски и преимущества ИИ. В то же время чат-боты на основе искусственного интеллекта (ChatGPT от OpenAI и Bard от Google), а также инструменты на базе видео, аудио и изображений, усиливают опасения американских политиков по поводу распространения ложной информации из «галлюцинаций» или из массива фейков, которыми чат-боты обмениваются между собой. Также обсуждаются дополнительные риски того, что технологии могут быть использованы в качестве оружия.

В чем, собственно, состоит суть волнений в США, когда речь заходит об ИИ. Суть в том, что у нас опасаются, что иностранные структуры (хороший пример тут – Россия или Китай) будут влиять на нашу государственную систему. Не просто смогут влиять на наши выборы или еще какие-то значительные события, а на наши крупные корпорации, на нашу экономическую систему в целом. Это всех сфер жизни касается – и политики, и экономики. Ведущие компании США, те, кто находится в этом ИИ-мире, поддерживают наше общее волнение. Они говорят, мол, политики абсолютно правы потому, что, в принципе, тут же не идет речь о правде, а имеет место имитация реальности.

Посредством ИИ мы попадаем как будто бы в видео игру. Это как извращение будущего. Мы попадаем туда, где, например, все может стать фейковым – счета компаний, фотографии людей, данные разных служб и так далее. Поэтому и возникает страх относительно того, что ожидается в будущем.

Одно дело, когда что-то создавалось хоть и, скажем так, несколько корявой ординарной технологией, где работали реальные люди, где можно было что-то реально разоблачить или понять, то ИИ создает мир, где можно будет еще намного больше, но уже искусственно, влиять на СМИ, усиливать пропаганду, корректировать общественное мнение. У нас на разных уровнях этот вопрос обсуждается именно в подобном ключе. Что можно будет проникать в то, что секретно; что можно будет еще больше производить хакерских атак; что-то еще чаще взламывать или кого-то подчинять. Все может кардинально поменяться, кардинально.

Поэтому, наши конгрессмены и сенаторы говорят, что, во-первых, необходимы законы, которые бы как-то это все регламентировали. Во-вторых, нужна прозрачность в процессе деятельности ИИ-мира.

Например, сейчас у меня есть клиент, который хочет сделать личный блог. Я ему посоветовал хороших консультантов, так вот они говорят, что известный ChatGPT уже везде блокируется. Они говорят, что могут разрабатывать идеи, не вопрос, но должны быть живые люди, которые будут в итоге все переписывать. Потому, что разные системы уже подхватывают эти базовые разработки, как тот же ChatGPT, и блокируют их. Поэтому, человек сможет публиковать что-то у себя, например, на сайте, но чтобы это захватывалось Google и показывалось при поиске – тут возникнут проблемы. У другого моего приятеля есть компания, связанная с PR, и они тоже не могут пользоваться продуктами ИИ потому, что те начинают блокироваться везде.

Поэтому, у нас, как правильно отмечают сенаторы США, волнение больше о том, что станет легче обманывать. Все, чего мы боимся или с чем сражаемся, станет мега мощнее и уже крайне тяжело будет это поймать. Вопрос опять же об ответственности, как для СМИ. Системы ИИ – это же, по сути, масс медиа. К примеру, кому-то уже не нужно будет в реальности мотивировать какие-то тупые маргинальные группы, чтобы они кого-то уничтожили, мотивировать всплеск Cancel Culture (культуры отмены) и так далее. Человек уже может все это самостоятельно создать. Он уже сам может создать, например, свою армию ботов. Он может сам создать движение, диаспору. Тоесть, если кто-то захочет, чтобы те же иранцы в том же LA начали резко ненавидеть какую-то тему, то никого не нужно будет ходить мобилизировать и уговаривать, а стоит лишь создать фейковую группу от якобы какой-то большой иранской общины и все будет быстро и эффективно.

Вот это и вызывает в США страх и волнение. Проблема, как говорят сами политики, в том, что всегда очень тяжело регулировать технологии. ИИ – технологии, которые не имеют барьеров. ИИ может быть везде. Но, наши политики хорошо понимают, что и остановить это уже тоже невозможно. Кто и как сможет остановить ИИ? Никак. То, что сами компании сейчас блокируют публикации, которые генерируются через ChatGPT, так это временное явление. Вот поэтому наши политики обеспокоены и соглашаются с тем, что проблема есть, ее нужно продолжать обсуждать и как-то решать. Что-то нужно сделать, они уверены, иначе эти новые технологии могут уничтожать наши ценности. Технологии будут маскировать правду, будут открывать двери для иностранных соперников, чтобы те влияли не только на нашу политическую жизнь, а и на все наши системы функционирования. На нашу банковскую систему, это как пример. Поэтому, сейчас у нас действительно определенная паника касаемо этого вопроса.

Я думаю, что обязательно по этой теме будут какие-то новые законы приниматься, будут новые нормы регистрации каких-то инновационных вещей. И думаю, что будут также новые наказания для тех, кто захочет воспользоваться системами ИИ неправильно или кому-то во вред.

Системы ИИ сейчас в США – очень важная тема. Мы впереди всех по многим вопросам, поэтому для нас это так и актуально. Сейчас, я бы сказал, мы вошли в технологический кризис и нужно думать, как его минимизировать в пользу здравого смысла.

Движение Украины в ЕС и НАТО будет только привлекать больше и больше частных инвесторов. По убеждению Посла США в Украине Бриджит Бринк, это, в свою очередь, поможет восстановить экономику страны и обеспечить ее экономический успех в будущем.

Для того же, чтобы западные инвесторы реально хотели вкладывать свои деньги, Киеву нужно сделать три базовые вещи, о которых США говорят уже не один десяток лет. Это – независимая судебная система, отсутствие коррупции и свобода СМИ. Этих направлений достаточно для реального притока инвестиций в Украину. Есть еще направления, но, как говорят, не все сразу. Вот только как именно Запад, в частности, США почувствуют, что в этих базовых вопросах Украина добилась ощутимого прогресса? По каким показателям это будет понятно? Каким путем это мониторить?

О судах, коррупции и свободе СМИ в Украине американцы говорят постоянно. У меня есть несколько конкретных рецептов, как именно мониторить состояние дел в Украине по этим сферам.

Один вариант мониторинга – наличие независимых комиссий и их аналитика. Вот, например, создали в Украине НАБУ. Но, этот орган критикуют за то, что очень мало настоящих процессов, доведенных до суда, мало серьезных штрафов, посадок в тюрьму коррупционеров. То есть, у НАБУ есть какая-то деятельность, но она не столь результативная, какой могла бы быть. В США, к примеру, смотрят на прокуроров по количеству выигрышей дел в криминальном суде. Если у нас прокуроры малоэффективны, дела не выигрываются, то смотрятся такие прокуроры очень неприглядно.

Второй вариант мониторинга – международные проверяющие организации и их отчеты. Организации престижные и авторитетные, которые могут давать серьезные оценки состояния дел. Такие, к примеру, как Heritage Foundation, которые делают аналитику коррупции на мировых рынках и так далее.

Нужно подключать известные западные организации – европейские или американские, чтобы они делали анализ ситуации в Украине и, например, сказали в итоге, мол, суды в Украине работают значительно лучше и тому подобное. Тогда это будет восприниматься инвесторами. Подобную аналитику может заказать само правительство Украины с целью опередить, чтобы потом продемонстрировать всем, что в Украине есть реальный результат.

Еще есть тема, о которой я неоднократно писал в своих статьях. Это деолигархизация и декриминализация Украины. Это тоже можно как-то замерять, когда разоблачают и «раскулачивают» законным путем токсичных олигархов, когда лишают гражданства воров, когда выталкивают из Украины казнокрадов. Все это – легальным путем, который базируется на криминальной активности таких людей, не поощряет их, а наоборот приводит к ответственности. Подобные люди должны будут себя либо каким-то образом переизобрести, либо покинуть Украину.

То же и с криминалом. Этот момент, на мой взгляд, попадает в тему независимости судов. Ведь когда бандитизм и олигархат отходит, тогда лучше работает рынок. Работает он системнее, меньше монополий, доминаций, манипуляций.

Поскольку в США идет избирательная гонка, то на Украину, думаю, будет давление по этим темам с обеих сторон – и от республиканцев, и от демократов, чтобы оправдать в глазах американцев финансовую поддержку Украины. США просто хочет ответственности. Это не в плане «поддерживать войну дальше или нет», это в плане помощи Украине, инвестирования в ее экономику, улучшения ее уровня развития и жизни граждан.

Война не будет вечной. Она когда-то закончится. Поэтому, нужно показать всем, что в Украине все делается на более чистом, более прозрачном уровне. Ведь военная страна тоже же может стать коррумпированной. Военные тоже могут быть коррумпированные, но тут это по-другому происходит. Военные – это не бюрократы, не бизнесмены. Это люди, которые подчиняются приказам, чтут военную иерархию, понимают процессы силы и процессы организации. Поэтому, единственный здесь риск, чтобы отдельные военные в плохой ситуации в стране себя не переизобрели в бандиты. Пример – Корсика во Франции. Это как Сицилия, но во много раз колоритнее. Я там был не раз и мне рассказывали много чего «интересного» на эту тему. Поэтому, уже сегодня власть Украины должна серьезно думать над тем, как обеспечить в будущем достойную реализацию для украинских военных, которые вернуться домой после войны. Это – особенно важно.

Итак, независимые суды – это крайне принципиально. Это свидетельство того, что именно Закон, а не какие-то силовые или криминальные структуры будут рулить Украиной.

Свобода слова и свобода СМИ. Думаю, что она в Украине есть. Олигархи отходят от этого всего либо намного аккуратнее себя ведут. Но, свобода СМИ – это еще не все. Должна быть ответственность у медиа за работу и за результаты такой работы. Потому что «свободная» пресса – это часто когда нет каких-то внутренних правил или стержня. Такая пресса будет свободной, да. Но, она будет себя продавать кому угодно и за что угодно. Такие «СМИ» могут превращаться в наемников. Именно поэтому должны быть четкие правила у СМИ, которые будут попадать в стандарты квалификации, будут подстраивать медиа под ответственность за их деятельность. Иначе это будет та же проблема, которая существует в Украине и в судах, и в коррупционной плоскости.

Мой итоговый совет: Украина сама должна быть активной. Власти Украины сами должны бороться с негативами каждый день, а не ждать, пока кто-то что-то увидит и оценит в Европе или США. Украина уже должна показывать, что она сама делает большой прогресс в разных направлениях, несмотря ни на что, а не ждать каких-то толчков из Европы и США. И Украине нужно самой выступать за то, чтобы международные мониторинговые структуры фиксировали ее прогресс в разных сферах.

В США очень прислушиваются к авторитетным мировым организациям. Если они напишут анализ состояния Украины и скажут миру, что ситуация улучшается, то Украина сразу взлетит вверх в глазах иностранного инвестора. Это будет очень позитивно воспринято людьми на Западе – от простого гражданина до бизнесмена либо компании, которые с удовольствием вложат деньги в Украину, точно зная, что их деньги однозначно пойдут по назначению.

За 15 месяцев полномасштабной войны (и это видно) внутри Украины и вокруг нее, похоже, изменилось все, что еще пару лет назад казалось невозможным.

Кардинально в плюс поменялось отношение стран цивилизованного мира. ВСУ доказали, что их боевые профессионализм и опыт – вне дискуссий. Любая национальная или региональная политсила, которая хоть звуком намекнет на объятья с РФ, шансы потеряет мгновенно на корню. Далеко не все политики, у которых был высокий рейтинг до 24 февраля 2022 года, сохранили его. Возник огромный запрос на новые лица. Роль соцсетей, телеграмма и ютуб-каналов выросла на порядки. Стали отчетливо видны результаты деолигархизации. Появился запрос на военных в политической жизни.

И это далеко не все штрихи к тому, что ярко проявилось в Украине за последние 1 год и 3 месяца войны. А еще примечательно, что достаточно уверенно, как считают в США, каленым железом с тела Украины выжигается бандитизм. Парадоксально для воюющей страны, но в Украине происходит именно так.

Как я неоднократно говорил, Украину уже все воспринимают в мире суверенной страной – патриотичной, храброй и очень мощной в военном плане. На базе этого отошло отношение к Украине, как к бешено коррумпированной и страшно продажной постсоветской республике, которая для США была другом, но другом проблемным. Сейчас Украина для США – достойный друг. Она себя переизобретает. Именно так у нас говорят и считают.

Есть еще изменения, которые не очень видны большинству простых американцев. Они более понятны тем, кто знает стиль жизни в постсоветских странах. В виду того, что Украина стала воюющей страной, происходит отвержение старого постсоветского «стиля» поведения. Так же было в Грузии при Саакашвили, когда эта страна в итоге избавилась от «воров в законе». Воры в итоге переехали в другие страны – Грецию и так далее. Они уехали из Грузии, поскольку наталкивались на жесткие ультиматумы везде и во всем. В Украине так же произошло с олигархами.

Существовало, в принципе, две прослойки, которые были распространены на всем постсоветском пространстве: «воры в законе», которые жили по понятиям, и такие себе «бандиты-спортсмены», пытающиеся из себя корчить важных «решал». Это длилось довольно долго. Но, сегодня все выглядит так, что в Украине имеет место не только деолигархизация, а и дебандитизм.

Организованный криминальный мир отталкивается украинским обществом, а на первое место по влиянию выходят военные структуры. Сила в Украине уже в руках военных и правительства, а не олигархов и бандитов. Остатки последних, конечно же, есть. Такое явление не исчезает одномоментно. Но, эта война создает военную страну и убирает с арены вышеупомянутых «персон».

Люди, которые не участвуют в защите своей страны в любом виде, а сидят укутанные пледами в кафе в странных компаниях, пьют водку, ведут себя по-бандитски с другими людьми – это уже не воспринимается. Украина сегодня – это уже не их мир. Да, они все еще могут на кого-то влиять, кого-то подкупать на каком-то уровне. Но, они уже – анахронизм. Они теперь не воспринимаются современным украинским обществом. Это – остатки прошлого, которому не место. Они должны будут или себя как-то переизобрести (во что слабо верится), или же покинуть Украину.

Нынешняя война привела к очень многим смертям. В то же время, она поменяла менталитет украинцев. Поэтому, авторитетность всех этих бандитов уже не уважаема, она ушла из-за военной обстановки, в первую очередь.

Даже когда эта война закончится, то Украина, так у нас полагают, будет жить по примеру Израиля, где станет поощряться военная составляющая. Такое мнение у большинства людей на Западе. Конечно же, возможно, что многие военные перейдут в бизнес, займутся еще какой-то деятельностью. Но, военный элемент в Украине всегда будет на высоком уровне. Как бы Украина не перестраивалась после войны, наше мнение такое, что она уже всегда будет военной державой. Война поменяла ценности людей.

Это же относится и к политикам. Некоторые из них или на таланте, или по везению как-то себя сумели переизобрести. Но, при сегодняшнем настроении украинцев, всем этим «бойцам» из «батальона Монако» будет очень тяжело возвращаться в переизобретенную Украину. Да, некоторые что-то или кого-то будут стараться купить, на что-то или на кого-то будут стараться повлиять. Но, вернуться смогут только те, кто себя грамотно преподаст и не будет иметь разного рода шлейфов, в частности, пророссийского или российского. Таких, я думаю, будет очень небольшое количество.

Людям, которые в прошлом «рулили», но уехали во время войны (даже если им было и за 60 лет) из Украины, которую они обкрадывали, обирали, отжимали у кого-то бизнеса, думаю, будет очень нелегко войти обратно. Это им будет дороже, тяжелее и, чувствую, что они столкнутся с большими сложностями независимо от того, кто станет следующим президентом и как будет тогда выглядеть власть в Украине.

У украинцев менталитет сейчас другой. Украина до войны, во время войны и после войны – это когда полностью меняются ценности, взгляды, подходы. Поэтому, считаю, что на примере Украины произойдет очень интересный и важный социальный эксперимент. Как это было в США с COVID-19, когда американцы стали намного чаще мыть руки, в плохом состоянии уже не шли на работу, а сразу шли лечиться, внимательнее стали относиться к здоровью во всех смыслах. Период пост-COVID-19 – это уже другая реальность для нас. Война для Украины и период после нее – тоже абсолютно другая реальность.

Поэтому, я думаю, что бандитский мир в Украине уверенно уходит в небытие. Он останется в каком-то незначительном виде, ибо он везде в мире есть. Но, в Украине он уже будет не авторитетным. Разного рода бандиты будут украинцами откровенно презираться и восприниматься полнейшими ничтожествами.

Удовлетворение потребностей общества в информации – ключевая миссия любых СМИ. Люди нуждаются в максимально полной и объективной картине мира для своего же нормального функционирования и развития. Другое дело, что информация бывает разной и подается со стороны медиа она тоже по-разному.

Часто материалы попадают на страницы тех или иных изданий либо же в эфиры не выверенными, порою не сбалансированными, далеко не всегда честными и объективными. А еще есть и «джинса», и заказуха, и жесткий «черный PR». Это все профессионально «упаковывается» и умело предлагается потребителям информации. Сходу понять, где в подобных случаях манипуляция, а где ее нет, довольно не просто. Особенно, если человек еще и доверчивый. А таких немало.

Самый большой сбой в СМИ – наших в США или других стран – заключается в том, что мы, как общество, не понимаем и не видим обратную сторону медали.

Мы часто ставим журналистов на очень высокую ступень потому, что понимаем, что свобода слова – крайне важно. Мы считаем, что разоблачение зла часто происходит не через правительства или же какие-то личные мести, а именно через освещение в СМИ. Медиа, как говорят, освещают то, что в темноте. Несмотря на все это, мы не всегда видим обратную сторону вопроса.

Обратная же сторона в том, что имеет место полная безответственность журналистов. И когда нет последствий безответственного поведения (даже если оно не со злым умыслом, а просто, мол, «делаю, что хочу»), многие журналисты начинают чувствовать вседозволенность и ею пользоваться.

Несмотря на то, что я приверженец свободных рынков, которые бы сами себя в какой-то степени регулировали, здесь считаю, что, когда мы даем привилегии СМИ, то мы должны в то же самое время делать «плохих актеров» ответственными за их действия. Когда журналист несущественно ошибается и потом исправляет свою ошибку – это одно. Но, когда журналист специально делает пакости, то в публичной плоскости его не просто нужно стыдить или осуждать, а тут должна быть жесткая ответственность за действия. Если он это делает специально и потом еще всячески избегает контактов с человеком или людьми, о которых он, к примеру, писал всякие гадости, тогда это точно не журналистика!

Когда журналистов, к сожалению, сажают в тюрьму, то мы считаем, что так поступают диктатуры, а не демократии. Не всем понравится то, что сейчас скажу, но когда журналист без причины уничтожает людей, делая это за деньги или просто из-за какого-то нахлынувшего зла, просто потому, что он это может (если доказывается такая его мотивация), то тут должна быть не административная, а уголовная ответственность.

Считаю, что журналисты должны иметь специальные профессиональные лицензии. Потому, что сейчас каждый человек – журналист. Гражданская журналистика, которая в Twitter, в разных блогах и так далее – это изумительно, с одной стороны. Это дает голос тем, кто его не имел. С другой же стороны, это влечет за собою беспредел. Вот где тогда заканчивается гражданская журналистика и начинается дикий медиа-бандитизм?

Должны быть четкие линии. В США, к сожалению, их не существует. Получается, что ужасные медиа-актеры (так как существует безответственность) прикрываются хорошими журналистами. Настоящие журналисты едут на фронт, рискуют жизнями, работают в диктатурах, где могут легко лишиться всего, расследуют коррупционные дела и так далее. И такие, получается, в проигрыше вдвойне – они и так жертвуют собой, но еще и страдают из-за подонков, которые за ними прячутся и ими прикрываются.

В свое время мировые СМИ много писали о крахе в The McClatchy Company. Там было полно людей, которых туда брали абы взять и редакторы не контролировали ничего. Там писали все, что кому заблагорассудится. Мотивация – какая-то политическая идеология, деньги за материалы, личная неприязнь к фигурантам статей и так далее. Это уже становилось не медиа-компанией, а PR-компанией. Медиа в таком случае становится уже не медиа, а рупором, как это происходит в РФ: пропаганда, субъективизм, манипуляция фактами, откровенное вранье в интересах отдельных лиц. Тогда это уже невозможно называть СМИ. Проблема опять – в безответственности журналистов.

Приведу пример из жизни. Много времени когда-то я проводил в наших полицейских органах, когда был назначен губернатором Калифорнии Арнольдом Шварценеггером в Комиссию, которая вела в нашем штате бюджет по полиции, тюрьмам и всему, что с этим связано. И как-то разговорился с одним судьей, тоже членом этой Комиссии. Была ситуация, когда одного из шерифов арестовали. Я говорю этому судье, мол, шерифа арестовали за какую-то мелочь, зачем надо было так его «сбивать»? А он мне отвечает, мол, с одной стороны оно-то так, но, это – шериф и у него выше стандарты. Одно дело, когда простой человек, к примеру, превысил скорость, а другое, когда это сделал шериф. Все иначе выглядит. Шериф должен быть примером, у него выше ответственность.

То же и с журналистами. Когда они себя не правильно ведут, то должны больше упасть, чем любой простой человек. У журналистов весомее моральная ответственность. Мы их возвышаем, в то же время они должны сами понимать, что это – не просто так. Они должны быть ответственными, как и политики. А у журналистов этого нет. В США очень часто человек может сказать, что, мол, он – независимый журналист и будет делать все, что захочет. Это да. Но, обратная стороны медали – ответственность журналиста за свои поступки.

Поэтому, если ответственности нет, то медиа в итоге себя дискредитируют и распадаются. Распадаются тогда, когда приносят уж очень много вреда обществу. СМИ часто ищут сенсацию, смотрят на то, чтобы привлечь больше людей, больше заработать, но очень часто не обращают должного внимания на то, что именно они публикуют. Они не оценивают вред от своих действий. Они раскрывают секреты, которые могут сильно навредить безопасности страны, сдают людей, после чего человек может покончить жизнь самоубийством и тому подобное. У них все это – побочные явления. Многим СМИ – все равно. Они делают из людей объекты и знают, что судить их не могут, а если и попытаются, то у них же – рупор. Тогда они будут еще больше писать или говорить о какой-то ситуации так, как захотят они. У них – юристы, страховки, лобби. Из-за того, что они очень сильны, их подкупают, делая журналистов лоббистами.

Где граница между журналистикой и лоббизмом? В этом и есть главная проблема, что такую границу провести практически невозможно.

Кто бы мог представить еще эдак месяцев 6 назад, что цивилизованный мир в целом одобрит передачу Украине «боевых соколов» F-16 для намного более эффективного противостояния российскому оккупанту?

Мало кто. Но, Россию уже не боятся. Никто уже не замирает в ужасе от нелепых «угроз» из бункера. Весь цивилизованный мир прекрасно понимает, что хронические лжецы, ничтожные мародеры и жалкие «освободители» обязаны быть поставлены на место. Раз и очень надолго. Мир не устанет помогать Украине. Ибо это не просто помощь. Это – на какой ты стороне: на стороне справедливости и добра или же на стороне лжи и тотального зла. Выбор цивилизованного мира очевиден.

Кстати, многие военные и политики в США считали и считают, что если бы украинская армия получила те же F-16 еще год назад, то жертв и разрушений в Украине можно было бы избежать. Тут стоило бы сказать: лучше позже, чем никогда. Но, мир, вероятно, уже и сам окончательно убедился, что – лучше раньше, чем позже. Уже убедился.

Помощь Запада Украине – кость в горле Кремля. Я всегда говорил, когда обсуждалась тема поддержки Украины, что Америка всегда будет продолжать это делать. Да, нас можно осуждать, что мы вроде как растягивали этот конфликт во времени, надеялись на какие-то переговоры, не всегда сразу в достаточном количестве помогали тем, что было нужно ВСУ здесь и сейчас. Но, очень часто, когда обсуждалась тема Украины, я вспоминал и приводил в дискуссиях на разных уровнях слова Уинстона Черчилля, который говорил когда-то: «An appeaser is one who feeds a crocodile – hoping it will eat him last» («Умиротворитель – тот, кто кормит крокодила в надежде, что крокодил съест его последним»).

Да, можно дать одно, другое, третье, избегая или растягивая геноцид, который имеет место в Украине. Но, насколько долго это может продолжаться? Тогда нужно было или смириться с тем, например, что будет меньше геноцида, но будет полное рабство; что Украина опять станет колонией России, которая сегодня намного запутаннее и слабее, чем был в свое время СССР и так далее. РФ сегодня – без идеологии, она без ничего. Поэтому, тут нельзя так действовать, мол, давайте пойдем России на уступки, отдадим ей и то, и то, и это. Нет, такая политика неприемлема. Последствия такой политики мы все увидели в ситуации с Крымом.

Поэтому, моя позиция была неизменной и еще никто не смог мне фактами доказать обратного. Я говорил не один месяц об этом. И все заявления наших политиков высшего уровня свидетельствуют, что и демократы, и республиканцы намерены продолжать помогать Украине. Да, они будут политически конкурировать в этих вопросах между собой, призывать к тщательнейшему контролю выделяемых ресурсов и тому подобное. Но, это уже внутриполитическая картина, касающаяся непосредственно США. Однако, я это говорил и говорю сейчас – США будет помогать Украине столько, сколько будет нужно.

Помните, как именно ответил Спикер Палаты представителей США, республиканец Кевин Маккарти на вопрос российского журналиста во время недавней поездки нашей делегации в Израиль? А ведь именно о нашем Спикере прокремлевские силы трубили, что он якобы против дальнейшей поддержки Украины. Кевин, которого я лично знаю очень хорошо и давно, тогда ответил россСМИ однозначно и четко, что он всегда был за поддержку Украины и будет дальше выступать за такую поддержку. Его слова, выражение его лица при ответе показали то, что для него крайне оскорбительной была сама формулировка подобного вопроса. Он ответил русскому журналисту достойно, но с презрением. Это было хорошо по нему видно.

Единственная сейчас позиция России, которую там озвучивают и которой там пользуются, что, мол, агрессор не РФ, а США. Интересно получается: Россия захватила Крым, а когда Америка говорит о том, чтобы Украина отстаивала и освобождала свою же законную территорию, что США не смирились с тем, что Крым был забран таким путем, то РФ делает Запад каким-то плохим и враждебным. Полный абсурд! РФ нелепо и как попало пытается оправдать любую свою агрессию. Путин, давайте вспомним, долгие годы «сплочал» россиян именно политикой определения внешних якобы врагов РФ.

Как все будет дальше? На мой взгляд из США, раны у Украины – надолго и они долго не будут заживать. Например, есть имение у нас, что если бы РФ забрала у Украины только лишь Крым, а с других территорий ушла бы тихо и спокойно (или же вообще туда не заходила), то, может быть, оно так бы все и осталось на какой-то период времени. Но, сейчас все переигрывается. И я не думаю, что когда-либо вообще может быть спокойно при нынешней политической картине в самой РФ.

Думаю, что успокоиться ситуация может при условии, когда произойдут радикальные изменения в политическом режиме России. Когда там будет другая власть, пройдут трибуналы, которые привлекут нынешних ответственных за их деяния и так далее. И то не факт, я так думаю, что украинцы быстро все забудут и станут относиться к новой РФ как-то по-другому, чем сейчас. Я этого не вижу.

Поэтому, думаю, ситуация будет только накаляться. Они там, конечно же, очень боятся нарастающей поддержки Запада. Они боятся современных танков, самолетов, боятся консолидации Запада и того, что Запад не собирается отворачиваться от Украины.

В США я слышу сейчас две истории. Первая: Украина будет идти вперед, освобождая свою законную территорию полностью. Вторая история: и Украина, и РФ уже очень устали от этой войны и дальше будет некий вялый период. Еще я слышу, что РФ, которая вообще никак не ценит людей (а людей у них там намного больше, чем в Украине), продолжит забрасывать все больше и больше своих солдат в Украину в качестве «мяса» и все.

Сложно точно сказать, как именно будет в дальнейшем. Но, я могу отметить главное: русские ничего не поймут и не прочувствуют, пока у них не будет сбит их привычный быт! Пока что, я так понимаю, этого еще нет в той мере, когда это было бы остро ими ощутимо. То, что в РФ уже нет McDonald’s или Chanel, им никак не мешает жить. Бедные люди этого и не заметили, а таких в России подавляющее большинство. А вот что им бы сильно помешало привычно жить, так это если бы у них в городах каждую ночь по несколько раз выли сирены, слышны бы были перестрелки, взрывались бы бомбы или ракеты, их бы втягивали в войну против их желания. Этого же нет ни в Санкт-Петербурге, ни в Москве. Поэтому, у них как бы ничего не меняется, они живут своей привычной жизнью.

А вот только эта война зайдет непосредственно в дома тех россиян, кто раньше и представить себе такого не мог, то ситуация, на мой взгляд, изменится кардинально. И уж точно не в пользу Путина и властей России в целом.

Есть два типа информации.

Одна никогда и никому не будет известна ни при каких обстоятельствах. Как правило, принадлежит она либо одному человеку полностью и уходит в небытие вместе с ним, либо что-то знает группа людей (каждый в курсе только какой-то своей части) и такая информация тоже почти никогда не будет сведена в единую картину, чтобы явится публике в ее целостном варианте.

Вторая – или сразу же, или со временем обязательно становится достоянием широкой общественности. Какой бы секретной на первый взгляд она не казалась. Об этом потом говорят, смакуют подробности, живо обсуждают детали, критикуют или поддерживают фигурантов. Другое дело здесь – насколько эта информация будет правдивой, насколько точно она будет соответствовать действительности!

Есть интересное выражение: «Что бы ты сам о себе не говорил – все равно другие расскажут интереснее». Правдивость информации – вот что всегда и везде ключевое. А кто же лучше знает о том или ином событии? Конечно же – сам фигурант. Первое лицо! Именно оно знает все досконально и может объяснить точно, почему событие выглядело так, а не иначе. Оно, будучи максимально в материале, почти стопроцентно уловит даже то, кому выгодно было (и почему) подать определенное событие в искаженном виде. 

В США, как и в большинстве западных стран, СМИ ищут сенсацию, часто не забираясь в глубине вопроса. Серьезные же журналисты или именитые СМИ – они все равно аккуратны даже в поисках сенсаций, ибо их репутация для них очень ценная, и они могут сильно упасть, если вдруг возникнет какой-то скандал. Бывает, что СМИ что-то напечатает, а потом выплывет ложь. Да, СМИ могут потом что-то исправить или дать опровержение, но все равно им репутационно это очень дорого будет стоить. Вообще, очень многое зависит от того, кто пишет, о ком пишет и что именно пишет.

По моему личному опыту, по опыту моих клиентов, коллег и друзей, я скажу так: когда журналисты обращаются за комментарием или уточнением информации – им всегда нужно отвечать. Если какая-то информация не связана с официальной сферой, государственными вопросами, где уже нужно присутствие, например, юристов и так далее, то с журналистами нужно комуницировать максимально.

Одна из ошибок, которую в свое время сделал лично я – не всегда я шел с журналистами на контакт. Помню, раз ко мне обратились журналисты по довольно интересному вопросу, а я воздержался и среагировал уже несколько позже. Поэтому, когда к Вам обращается журналист и говорит, что планирует писать о Вас статью или ему интересна какая-то тема, связанная с Вами, то в подавляющем большинстве случаев нужно идти на контакт. Это доказано практикой. Люди, которые имеют хороших пиарщиков-представителей (это, кстати, в США очень дорого), могут контактировать с медиа через них. Но, если человек сам относительно грамотен, у него есть возможность с кем-то посоветоваться, то с журналистами ему намного выгоднее идти на контакт, чем молчать и избегать этого. Единственный негатив тут в том, что как только человек реагирует на тему, то он дает больше легитимности итоговой статье на эту тему. Если статья слабая, а автор – никто и звать его никак, то тут нужно уже смотреть по ситуации. Есть отдельные случаи, когда пишут просто дикий бред, что будет низко на него реагировать. Но, если это – не бред, если пишет не какой-то «левый» блогер или какой-то непонятный автор откровенные глупости, то нужно реагировать обязательно.

Если что-то не правильное написано, нужно делать четкую корректировку. Если Ваши ответы вдруг не полные или не все, если размыт контекст, то нужно реагировать и корректировать такую публикацию. Я уже не раз рассказывал о том, как в США тяжело судиться с журналистами. Но, у нас можно требовать корректировки. Можно сделать так, как однажды сделал я: на одну из публикаций обо мне, которая была полнейшим бредом, я ответил своей публикацией. Разместил я ее тогда в, пожалуй, самом сильном издании у нас в стране – The Wall Street Journal. Я не собирался себя возвышать, на кого-то или на что-то жаловаться. Я просто хотел логично объяснить, что то, что написано было обо мне – полный бред и откровенная ложь.

Часто обо мне писали без доказательств, многое было «притянуто за уши». Были в свое время люди, которые писали все, только бы найти сенсацию: о каких-то якобы моих делах непонятных с одним из губернаторов, о каких-то якобы моих контактах с Манафортом и так далее. Опытные серьезные журналисты, с которыми я встречался и обсуждал эти публикации, не находили в них ни истории вопроса, ни доказательств, ни стандартов, ни фактов. Все базировалось либо на каких-то предположениях, либо на каких-то личных выводах тех горе-журналистов, а вот доказательств не было вообще.

Я как-то уже рассказывал о некоторых из таких писак, об отчете McClatchy, об отдельных явно проплаченных публикациях. Писали всякое обо мне в свое время и такой себе Кевин Холл и такая себе Анжела Харт. Это, как пример.

Хочу пару слов сказать об этой Харт. Ее статья, где я упоминался, появилась летом 2018-го года. Я потом привлек к расследованию очень респектабельную компанию. Эта Харт была в дикой панике. В итоге она сказала, что свою же статью она не писала. Абсурд! Ведь там стоит ее имя, это была ее статья. Вот так она пыталась тогда отмазаться. В этой статье были нарушены все правила журналистики. Допускаю, что они просто получили деньги за эту публикацию и просто поставили туда ее имя, как автора. Вот такие у нас ситуации случаются.

Да, у нас есть в СМИ мерзавцы. Не журналисты, а именно низкопробные бесхребетные писаки. Те, кто потом убегает и прячется от того, о ком они написали...

Если обвинение очень четкое и это чистая неправда, то, я думаю, эффективнее будет фокусироваться на своей правоте и доказывать фактами, что такого не было и это все – клевета. Если это просто какое-то мутное обливание грязью, без четких фактов, а только какие-то предположения без аргументов, то нужно публично показать, что журналист плохо сделал свою работу: не связался с тем, о ком он пишет, не уточнил детали, не прояснил для себя ситуацию, ничего не проверил.

Если Вас хотят зацепить и просо налить на Вас грязи, то, как правило, выискивают что угодно. Пишут такое, что ни на одну голову не налазит. Все это от того, что некоторые «журналисты» – просто не очень умные люди и пишут о том, о чем понятия не имеют, не обременяя себя желанием связаться с фигурантами их публикаций.

Как бороться, когда Вас оклеветали? Судится в США – очень тяжело. Во-первых, Вы как бы даете вторую жизнь любой статье. Во-вторых, сам процесс очень дорогой. Он – дико дорогой. Воевать относительно какой-то статьи – это может легко стоить Вам 2 или 3 миллиона долларов (а может – и в 10 раз больше, в зависимости от того, кто написал, что написал и куда). Судиться – это для очень богатых людей. В-третьих, карты не на Вашей стороне, как публичной фигуры (даже если Вы во многом и правы). В-четвертых, доказать, что кто-то написал о Вас что-то специально, умышленно желая нанести вред Вашей репутации – крайне и крайне сложно. Журналист тут может сказать, мол, он не знал подробностей, его не правильно информировали, запутали специально и так далее. Ибо документально (!) доказать, что он знал правду, а ложь написал умышленно, или найти документ, что ему заплатили за его ложь – почти нереально.

Не у всех, как это у меня, например, получается писать в Newsweek, WSJ или USA Today. Не у каждого есть возможность и умение писать. Но, и молчать – не выход. Нужно тогда находить людей – хороших пиарщиков, консультантов, которые помогут не оказаться в тени, чтобы в итоге из-за молчания на Вас не повесили всякие небылицы или ситуации, которых никогда и быть не могло.

Прятаться – не выход. Прячутся те, кто ничего не может сказать или им нечего сказать. А раз сказать нечего, то это первый и самый яркий признак того, что человек чувствует свою неуверенность или вину за произошедшее.

Люди нередко используют все возможные и невозможные способы для поднятия собственного рейтинга. Особенно в политике и публичной деятельности. Часто – за счет искусственного нивелирования рейтинга конкурента. «Черный PR», ложная информация, откровенные фейки, манипуляции и контрагитация – все идет в ход.

Последнее время основным полем для использования грязных технологий стал Интернет. И если ранее он больше выполнял, так сказать, вспомогательную функцию, то сегодня 2/3 компрометирующей фейковой информации «знатоки» распространяют именно в Сети. Грань между привычным PR и откровенной «заказухой-чернухой» становится все меньшей и меньшей.

В США сама концепция PR – очень популярна и не имеет такого негатива, как в странах постсоветского пространства. У меня как-то, помню, была встреча с крупным украинским бизнесменом. Когда тот лишь услышал слово «PR», то его как будто бы перекосило. Для него эта тема была вроде как о чем-то непорядочном или грязном.

Я не раз слышал, что в странах постсоветского пространства в основном принята покупка каких-то вещей: тебе дают «меню», ты покупаешь предложения и это – твой PR. Все это либо наполовину, либо полностью тайно. В США же считается, что PR – легальное и этичное влияние на публичное мнение. Люди в США нанимают PR-фирмы. Контракты с ними подписываются минимум на год. PR-специалисты потом встречаются с медиа, объясняют детали о клиенте, отрабатывают правильную тематику и так далее. Конечно же, есть диапазон, который проплачивается. Но, это уже – теневая сторона медали.

Приведу пример из собственной жизни. У меня самого были ситуации, когда мои соперники или конкуренты заказывали против меня «черный PR». Везде это существует и США тут не исключение. Есть «журналисты», которые писали обо мне полные глупости. К примеру, есть у нас один такой, которого очень мало кто знает. Зовут его Кевин Холл. Когда-то он работал в большой компании, которая потом обанкротилась. Сейчас он работает в журналистской организации OCCRP. Там вроде как занимаются расследованиями тех или иных ситуаций, что-то находят и потом расследуют. Делают они это либо за свой счет, либо с каким-то минимальным финансированием. Этот Холл писал обо мне всякие грязные статьи. Боялся придумать уж что-то очень плохое, поэтому выдумывал всякие небылицы, вроде как я встречался когда-то с Манафортом, какие-то еще причуды у него были в его публикациях. Это не соответствовало ни жанру новостей, ни реальной картине. Свои мысли он ничем не подтверждал, поскольку тогда на него можно было бы подать в суд. Были в основном его субъективные оценки, мол, «кажется; из этого может следовать; тут можно допустить; все намекает на то или это» и так далее. Как правило, такие «журналисты», о которых в США никто не знает, постоянно стараются утвердиться именно за счет поливания грязью других людей. Много полных ничтожеств, которые именно таким образом стараются делать себе имя. Никакую конкретику, никакие факты, как правило, они не указывают. Ибо, потом за это можно отвечать перед судом. Но, они так делают, поскольку из-за нашего известного «кейса Салливана» судится с журналистами в США довольно сложно. Сложно потому, что любая публичная фигура должна доказать, что информация в публикации была умышленно направлена на подрыв его репутации. Умышленно! А это доказать крайне сложно. Это – высокий стандарт. Реально доказать, да, но это довольно долго и очень затратно.

У нас настоящие журналисты не хотят рисковать и писать всякое без фактов и подтверждений. Для них это – не просто карьерные риски, они просто могут оказаться «козлами отпущения» если их статьи не правдивые. Но, сейчас новая волна пошла – смешивание новостей с комментариями, когда ситуация не просто репортируется, а она разбавляется личными комментариями, субъективными точками зрения, мнениями. А личные комментарии, понятное дело, намного тяжелее оспаривать в суде.

У нас существует «черный PR» и только сейчас в США стали отчетливо осознавать всю глубину вопроса. Концепция фейковых новостей очень распространена. Появляется много блогеров, которые записывают свои комментарии и высказывают личные точки зрения по тем или иным вопросам. В некоторых темах они вообще ничего не понимают, но хотят, чтобы на них обратили внимание. Поэтому, настоящим журналистам в такой ситуации довольно сложно работать. Это – проблема. Любой же человек может сказать, что он – журналист и в своем блоге потом комментировать все, что угодно. Нет правил и нет наказаний, ибо, как я уже отмечал, судится очень тяжело. Поэтому журналисты, которые что-то придумывают и этим реально наносят вред обществу, остаются в итоге практически безнаказанными.

Самая большая проблема, на мой взгляд, это – безответственность. Да, свобода слова очень ценна и важна для свободной страны. Но, мы недооцениваем роль и влияние тех, кто извращает факты и коверкает информацию. На них, по сути, нет управы. И я так считаю не один. Пока люди сами не попали под грязь, пример которой я приводил выше и которую испытал на себе, они не понимают, насколько это может быть тупо и примитивно.

В той же Украине, как мне рассказывали, люди знают, что много чего проплачивается, и они уже заранее готовы к тому, что любая информация может быть заангажированной. В США же в этом плане больше наивности. Американцы намного больше верят тому, что они читают или слышат, часто воспринимая откровенно ложные новости либо субъективную точку зрения за чистую монету. Особенно при нынешнем развитии Интернета там может появиться все, что угодно. И эта безответственность некоторых «журналистов» плюс возможность писать или говорить все, что захочется, а потом это будут читать и слышать миллионы людей – это, на мой взгляд, только усугубляет ситуацию с правдивым освещением событий.

Но, не все так бывает для некоторых радужно. Приведу яркий пример Питера Тиля – мультимиллионера, основателя PayPal и Palantir, первого внешнего инвестора Facebook. Он пострадал в 2007 году от клеветы, обмана и грязных атак на него со стороны медиа-платформы Gawker (это была очень агрессивная «желтая пресса»). Через 9 лет Тиль финансово сопровождал судебное дело известного рестлера Халка Хогана, который пострадал от этого же таблоида Gawker. И в этом процессе Тиль его обанкротил! Суд тогда вынес решение в пользу Хогана и обязал Gawker выплатить компенсацию рестлеру в размере 140 миллионов долларов. Уже потом Питер Тиль признался, что финансово помогал Хогану в этом судебном процессе, который длился довольно долго. Вывод: в Gawker годами писали разные гадости и сплетни о бизнесменах из Силиконовой долины, атаковали Питера Тиля, не на того нарвались, он им этого не простил и в правильный момент их просто окончательно уничтожил.

Медиа у нас тоже понимают, что если у них будет жесткая ответственность, то их заработки упадут. Вот поэтому разные грязные ситуации и случаются. Чтобы напасть на какого-то человека или его семью, их начать уничтожать, я считаю, нужно быть нерациональным социопатом. А часто журналисты не смотрят на последствия того, что они делают: написали статью о ком-то, кого-то высмеяли, кому-то жизнь испортили и... пошли дальше других уничтожать.

Я поддерживаю Питера Тиля в том, что он тогда сделал. Просто, это нужно делать системно. Тогда можно поменять подходы и улучшить систему. Надеюсь, что это произойдет в недалеком будущем. Правда, для этого нужен значительный ресурс и организация, которая будет отстаивать изменения в законах. Это – процесс, тут моментально ничего не будет. Это – движение, которое в итоге поменяет и уровень достоинства нашей прессы, и чистота PR будет соответствующей. Все взаимосвязано. Надеюсь, что так обязательно произойдет.

Не секрет, что от итогов президентских выборов в США более чем зависит будущее Украины в ее войне с российским оккупантом.

Как считают сами американцы, скандал вокруг одного из потенциальных кандидатов от республиканцев на выборах – Дональда Трампа – заметно добавил ему процентов к его политическому рейтингу. Шумиха заставила электорат опять заговорить о Трампе, а многих – ему даже немного посочувствовать и оценить тяжесть его «ноши». Скандалы не всегда играют в минус.

История с порнозвездой, незаконное хранение секретных документов, влияние на выборы в Джорджии и подстрекательство к штурму Капитолия – за Трампом много чего тянется. В то же время отдельные соцопросы показывают, что он пока увеличивает отрыв от своего соперника в рамках партии – губернатора Флориды Рона Десантиса. Впрочем, такой длинный шлейф «приключений», возможно, не даст Трампу шанса вообще хоть как-то вменяемо вступить в предвыборную гонку.

Есть мнение, что если на выборы таки выходят демократ Байден и республиканец Трамп, то Байден побеждает у Трампа (с не очень большим, но отрывом). Если Трамп сходит с дистанции и на выборы выходят Байден и республиканец Десантис, то победу одерживает Десантис. Все возможно.

Почему республиканцы уходят от Трампа? Что будет с дальнейшей поддержкой Украины в случае, если, помимо большинства в Палате представителей и Спикера, в распоряжении GOP будет еще и Овальный кабинет Белого дома?

Да, республиканцы уходят от Трампа. Они не говорят, что он какой-то не такой, не называют Трампа «клоуном» и тому подобное. Нет, конечно же, ведь это были бы очень тяжелые определения. Они говорят, что сами строят свою карьеру в политике и что Трамп уже менее важен, что он – не впереди. Трамп имеет какую-то свою часть электората. Республиканцы его не списывают полностью, не нападают на него, а просто идут своим, но другим путем.

В принципе, скоро им нужно будет в рамках конкурса (а выборы – тот же конкурс) говорить, что они лучше. Это как боксеры перед боем часто друг друга обзывают, показывая, что они лучше и сильнее соперника. Но, я думаю, это будет все аккуратно сделано потому, что те, кто сильно сцепятся с Трампом, упадут на его уровень. Поэтому, для них лучше будет или вообще его игнорировать, или в основном не замечать. А он будет о многих говорить разное на каком-то «уличном» уровне (у него же «уличный» стиль и он просто не может глубоко и аналитически критиковать позиции оппонентов).

Почему в Украине так боятся, что если президентом США станет республиканец, то у Америки поменяется отношение к войне, Украине, Европе, РФ? А боятся потому, что не понимают риторики.

Республиканцы многое говорят потому, что они не могут брать ту же позицию, что и демократы. Если демократы в глазах американского народа – те, кто всех выручают, всех обнимают, понимают и хотят помочь не так по заслугам, как по обстановке, то республиканцы – жестко за ответственность. Они – пуритане и считают, что человек сам создает свою реальность и должен за нее нести ответственность. Они хотят идти по экономическим правилам, по правилам рынка, а не по щедрости и эмоциям. Это – очень важное отличие. Тут просто две разные философии. И республиканцы так считают не столько потому, чтобы себя как-то выделять, а потому, что хотят быть правдивыми в своей философии.

Я думаю, что если республиканцы войдут во власть, то актуализируются вопросы, связанные с развитием военного сектора, доминацией над Россией и уже более контролируемые и продуманные поставки помощи в Украину. Это не о том, что помощь исчезнет, просто она будет другого плана (чтобы убрать вопросы, мол, «деньги могут идти на коррупцию» и так далее). Возможно, будут другие контроли или что-то подобное. Но, все равно помощь продолжится потому, что, как я уже не раз говорил, республиканцам очень важно победить Россию.

Это не значит, что денег будет меньше или оружия будет меньше. Я думаю, что денег может быть даже больше потому, что США будут инвестировать в инфраструктуру, восстановление Украины. А оружия тоже будет не меньше потому, что, опять же, Америка хочет помогать тем, кто выбирает ее ориентиром, партнером, и потому, что Россия – больше враг республиканцев, чем демократов. Это точно!

У нас есть концепция, которая звучит как «american exceptionalism» («американская исключительность»). С одной стороны, это и понятно, ведь для страны-лидера важно иметь патриотов, в этом есть свой смысл. Это даже видно по нашему мышлению, нашему отношению ко многим вещам. Это присутствует в разговорах, в позициях. Такая концепция – больше в мышлении республиканцев.

Именно поэтому республиканцы просто не могут дать России выиграть. Если Россия выиграла бы, тогда полностью сломалась бы эта концепция. Плюс к этому, в мире стали бы доминировать диктатуры. Для республиканцев крайне важно, чтобы такого не произошло. Поэтому, они уверены, что должен быть сильный военный сектор, что его нужно развивать и укреплять. Они считают, что мира не будет, если США не будут готовы победить.

Есть представители отдельных крыльев Республиканской партии, которые продолжают заявлять, мол, «это не наша война, мы не хотим участвовать в чужих войнах, зачем нам финансировать или помогать одной из сторон» и так далее... Нет, сейчас – это наша война!

Это война с Россией и, может, республиканцы используют сейчас эту ситуацию для того, чтобы как раз доминировать и победить. Тут желание победить очень точно попадает в концепцию «американской исключительности». Поэтому, для республиканцев крайне важно – победить в любом случае, не взирая ни на что.

ЮРИЙ ВАНЕТИК, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

Президентская кампания в США набирает обороты и каждый старается, как может.

На днях ведущие мировые (и большинство украинских) СМИ разразились новостью: во время ежегодного съезда консерваторов в столичном округе Колумбия очевидный претендент на кресло американского президента Дональд Трамп снова заявил, что мог бы закончить войну в Украине за… 24 часа. Мол, он знает, как это сделать, у него есть свой план. Но, этот план Трамп не обнародовал, сославшись на то, что преждевременное раскрытие деталей может, по его мнению, только навредить. Такая себе аргументация.

Существует ли вообще у Трампа план? Почему тогда он его не огласил хотя бы концептуально? «План Трампа» – капитуляция Киева, Москвы или безоговорочная победа кого-то над кем-то? Есть ли у 45–го президента шанс снова вернуться в Oval Office и, согласно президентской ротации, отчетливо просматривающейся в США с 1989-го года, может ли в этот раз демократа Байдена сменить республиканец Х (и совсем не обязательно, чтобы им стал именно Трамп)?

По опыту работы и по поведению этого персонажа – и как президента, и как бизнесмена, и как публичной фигуры (у Трампа это было «3 в 1»), я могу сказать, что у него лично нет какого-то глубокого плана. Возможно, вообще нет никакого плана. Может, у кого-то какой-то план и есть. Но, он точно написан кем-то другим, а Трампу его просто предложили, и он ему, видимо, понравился. Я бы дал 20%, что вообще существует соответствующий план. Скорее всего, у самого Трампа плана нет. Он просто хочет этим моментом заинтриговать, привлечь к себе больше внимания.

Трамп – такой человек. С этим нужно было или смириться, или нет. Американское общество не смогло смириться с его характером. Когда Трамп был президентом США, многие вещи в его деятельности выглядели, скажу откровенно, не совсем и плохо. Но, главная его проблема была в том, что он своим поведением так оскорблял элиту нашего общества, что наше общество с этим просто не смогло смириться. Только возрастало социальное напряжение. Но, все знали, каким он есть. Его избрали. Все понимали, что он – именно такой. Это можно было предвидеть.

Понятно, что такого типа вызовы, как «план» и так далее, это все – понты. На 80% это именно так. Вот почему Трамп ничего конкретного и не огласил. Вот какой его план? Позвонить и накричать на обоих президентов или что это за «план»? Это уже – не план, это просто абы что-то делать.

Если речь идет о капитуляции, думаю, что в любом варианте плана этого не было бы. Трамп такой человек, который хочет, чтобы все договорились. Чтобы все стороны типа выиграли, но главное тут – чтобы точно выиграл он. На базе этого, я думаю, у него такая идея, чтобы все свое получили. Эта идея у него базируется не на принципах справедливости, а на принципах какой-то выгоды, где ты или меньше теряешь, или больше находишь. Это если все же допустить, что кто-то ему некий план таки предложил, а он его принял, как собственный.

Президентская гонка в США уже сильно ощущается. Не уверен, что очередность «демократ – республиканец» будет строго соблюдена. Так часто происходит потому, что кандидат от другой партии критикует предшественника в контексте, мол, нужно круто менять те или иные вещи, есть кардинально другой подход к решению тех или иных вопросов и так далее. Все зависит от того, насколько такая риторика воспримется избирателями, нередко независимо от их партийной направленности. За Трампа, например, тоже же голосовали демократы – простые рабочие, члены профсоюзов и так далее. Иногда республиканцу, чтобы выиграть, также нужно привлечь на свою сторону демократов. Иногда даже не с целью, чтобы они прямо голосовали за него, а чтобы, например, они не голосовали за оппонента.

За Трампа также голосовали демократы. И главная причина тут в том, что он – популист. Шанс избраться, конечно, у него какой-то и сейчас есть. Но, этот шанс крайне маленький. Он намного меньше, чем был раньше. Трампа поддерживает незначительное меньшинство. Я думаю, что многие уже смотрят на него, как на шаг назад. Поэтому, думаю, Трамп отвалится очень быстро, а на арене появятся другие. 

Самый большой шанс среди республиканцев у губернатора Флориды Рона Десантиса. Он – молодой, у него очень хорошее образование и достаточно популизма для того, чтобы избраться. К тому же, у него полно денег. Он – идеальный кандидат от республиканцев.

Если Джозеф Байден снова не станет кандидатом от демократов, то, думаю, им станет губернатор Калифорнии Гэвин Ньюсом. Он – очень популярный и хочет стать президентом США, насколько я знаю.

Еще будет баллотироваться Майк Помпео. Он был бы очень хорошим, очевидно, самым лучшим в роли президента. Но, я думаю, его не изберут. Он – очень умный и совсем не популист. Таких президентами не избирают. Помпео – не для демократии. Это – наивысшего уровня политик, очень выверенный и точный. Даже будучи при Трампе Госсекретарем и директором ЦРУ, Помпео не был испачкан всем этим «трампизмом». Майк Помпео – достойный человек, готовится серьезно к выборам и, думаю, получит очень высокую должность, если к власти придет республиканец.

Поэтому, допускаю, что главная борьба развернется между губернаторами Калифорнии и Флориды.

Президент США Рон Десантис и вице-президент США Майк Помпео – такой вариант вполне возможен. Это было бы идеально, на мой взгляд. Я считаю, что это, как говорят, была бы «бомба»!