" . . .(c) Перевод, Б.Грифцов
(c) OCR, Владимир Лущенко
http://luschenkovi.chat.ru/balzac.htm
(c) Вычитка, верстка, СЕРАНН, 2002
Оноре де Бальзак.
Шагреневая кожа . . . "
Прочитай. Может поймёш, что именно я хотел сказать.
И я приношу свои извинения снова, если нанёс вам оскобление.
Мангуп, вуаль 1
Приехал в Севаст. Чем дальше, тем грустней. Интересный знак: Макс случайно взял 4 билета вместо трех до Симфера. Один сдал. Мне все хуже. Я остаюсь один. Другой знак: забытая кепка на остановке, невесть откуда возникшая в руках у Тохи. Народ уехал.
Камера хранения. Графская пристань. набережная. Яхта LeLevant. Знакомлюсь с военным, который предлагал экскурсию по бухтам, но времени не было.
[ дальше >> ]
«Вчера на площади возле вокзала цыганка Аза и гипнотизер Иванов два часа передавали друг другу кошелек с деньгами, пока подошедший участковый Петренко не отобрал его и на вырученные деньги не пошел пить пиво».©
Как вы относитесь к предсказаниям и гаданиям? По вашему, можно ли предсказать судьбу? Я имею в виду, конечно, не расчет возможных последствий наших действий (совершая более или менее значимое для нас действие мы почти всегда предполагаем соответствующие последствия), а возможность, так сказать, провидеть будущее без помощи мышления. Например, человек приходит к гадалке и ожидает, что она откроет ему его будущее.
– Ну-у-у…
Ладно, я тоже… Но давайте притворимся, что о таких вещах можно говорить не только эмоционально, но и рационально! Не вступая в разговоры о формах, средствах гадания и личной честности представительниц (и представителей) этой профессии, попытаемся в общем виде представить, при каких условиях подобные действия в принципе возможны.
Я думаю, что относительно рациональное объяснение предсказаний сводится к тому, что то, чему предстоит быть, уже в некотором роде свершилось, а различие прошлого, настоящего и будущего есть лишь наш способ восприятия действительности, ничего общего с подлинным бытием не имеющий. Грубо говоря, мы играем пьесу, не подозревая о том, что наши «спонтанные» монологи уже давно написаны и режиссер прекрасно знает в каком акте и с какими словами мы уйдем со сцены. В этом смысле предсказания сродни тому, как если бы кто-нибудь смог подсмотреть фрагмент текста, хранящийся у режиссера-сценариста и поведал бы нам о дальнейшем развитии сюжета.
Или другой образ. Примем в качестве версии, что наша деятельность приводит к изменению в, назовем его так, «информационном поле Земли». А теперь представим, что оказалось бы, будто в этом самом поле уже содержится все, что нам суждено сделать, а предсказатель лишь «считывает» соответствующую информацию. То есть, человек только еще родился, а в «матрице» уже записан его последний выдох. Очевидно, что и в этом случае идет об иллюзорности времени, о тождественности всех его точек.
Можно ли вообразить себе такое? Единственная более-менее правдоподобная концепция, которая допускает подобное, сводится к следующему. У Бога есть план относительно этого мира, причем, Его замысел имеет характер существования. То есть, мир уже реализован в этом плане, а то, что кажется нам подлинным бытием, на самом деле лишь воспроизведение осуществившегося. В таком случае, правы были Лютер и Кальвин, отрицая наличия у человека свободы воли и возможности что-либо изменить в этом мире (одна из работ Лютера так и называется – «О рабстве воли»). Иными словами, Вы сейчас читаете этот текст, думая, что это ваш сознательный выбор, а на самом деле еще до сотворения мира Бог уже знал, что я его напишу, и именно Вы его прочтете. В таком случае, получив предсказание своего будущего (повторюсь, я сейчас не рассматриваю конкретные формы этого) и предприняв некие действия по устранению нежелательных последствий, человек не обманывает судьбу, а лишь ее реализовывает, поскольку (приняв эти допуски), следует думать, что эта его реакция на предсказание также является частью плана Провидения.
Мне эта концепция не внушает доверия. Против нее можно выдвинуть следующие аргументы.
1. Всеведение Бога противоречит Его же всемогуществу. Если он знает, что нечто произойдет с необходимостью, Он не управляет событиями, а лишь их фиксирует. Если же Он вмешивается в то, что должно произойти и изменяет его, то знание было ложным, поскольку то, что было известно с достоверностью, не произошло, хотя бы даже ввиду Божественного же вмешательства. Непонятно также, к чему были заповеди и увещевания со стороны Бога, если Он наперед знает все, что должно произойти. Всемирная история оказывается тогда фарсом.
2. Если принять указанную концепцию, то наш мир становится излишним. Действительно, если то, что должно произойти, уже произошло в Божественном разуме, то какой тогда смысл в том, чтобы на протяжении тысяч, миллионов и даже миллиардов лет разворачивалась вся эта комедия?
Можно привести еще один аргумент. Он принадлежит не мне. Критикуя гегелевскую философию истории, М. Фостер, в частности, заметил: «Как полагал Гегель, о неадекватности религиозных образов свидетельствует то, что люди, имеющие такие образы, утверждают, будто бы существует план Провидения, отрицая одновременно, что этот план можно познать… Утверждение о том, что этот план непостижимый, безусловно, является выражением неадекватным, но истина, которую неадекватно отражает это утверждение, заключается не в том, что план Бога непостижимый, а в том, что как Творец, а не как Демиург, Бог вообще не действует в соответствии с планом (выделено мной. – patricius)».
Может, и не место это для подобной темы, но не смог смолчать… В комментариях к одному блогу прочитал:
"Люцифер - "светозарный" в переводе. И, собственно, это было именем посланца, прометея, иисуса, если хочешь.А потом - проблемы перевода, отсутствие письменности, традиция толкований и передач из уст в уста и т.д. Слова значат не то, что они значат, а то, что мы под ними подразумеваем... Кстати, очень немногие, заявляющие о том, что знают Библию, хотя бы прочитали ее до конца"
Хотел ответить сразу, но подумал, что здесь необходимо свериться с первоисточником, тем более, что автор этого комментария, очевидно, считает себя в этом вопросе человеком осведомленным и сетует на повальную неграмотность окружающих. Так вот, слова «сатана», «диавол», «бес» встречаются в Библии неоднократно, слово же «Люцифер» упоминается лишь один (!) раз. Говоря о блеске и грядущей гибели царя Вавилонского, пророк Исаия (Ис. 14, 12-15) восклицает: «Как упал ты с неба, денница, сын зари! Разбился о землю, попиравший народы. А говорил в сердце своем: «взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой, и сяду на горе в сонме богов, на краю севера; взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему». Но ты низвержен в ад, в глубины преисподней» и т.д.
Денница (в латинском переводе Люцифер) – обозначение «утренней звезды» – Венеры. Сравнив величие и блеск царя (в данном тексте не указано имя царя, это может быть собирательный образ) с сиянием Венеры, Исаия решал свои художественные задачи, тем более что жанр пророчества предполагает метафоричность изложения. Да и вообще Восток любит метафоры, особенно в отношении восхваления женской красоты и величия правителя; я думаю, что «утренней звездой» называл царя не только Исаия. Но Библия имеет несколько уровней понимания, на что обратили внимание еще древние ее комментаторы. И вот Тертуллиан предположил, что в этом месте за внешними формами пророчества о судьбе царя Вавилона скрывается символическое отражение метаисторического события – бунта архангела по имени Люцифер против Бога. Версия Тертуллиана официально не была признана Церковью (впрочем, не была и отвергнута), но получила широкое распространение. Люцифера стали рассматривать как предводителя восставших ангелов, предположили, что он был ближайшим к Богу и прекраснейшим ангелом и т.д. и т.п.
Мне версия Тертуллиана кажется притянутой за уши. Во всяком случае, не известно ни про обстоятельства бунта Люцифера, ни про количество его участников, ни про то, действительно ли имело место такое событие и даже его собственное существование весьма сомнительно. Поэтому не стоит судить о ТАКИХ вещах только на основании голливудских фильмов. А то получается ситуация, когда звон слышен, а его источник не известен. Тут уже Люцифер оказывается Прометеем и даже Иисусом. Возможно, Тертуллиан все же был прав, и Исаия написал о действительном историческом событии, но из приведенного им рассказа ну никак не следует тождественность Люцифера с Прометеем, и тем более кощунственно это предполагать в отношении Иисуса. Круто, конечно, сидеть и пальцы гнуть, что, дескать, дремучий народ просто не догнал, о чем речь, а я-то понял (поняла), ведь хотя языками, особенно древними, я и не владею, но мне рассказали, как это слово переводится с латыни. Ведь Люцифер – это Светоносец (великое открытие!), а имя обязывает… Сначала, дамы и господа, сверьтесь с источником, поработайте с литературой, а потом уже авторитетно заявляйте.
Совсем другое дело, когда мы начинаем думать о зле вообще. По Библии зло существует, причем, оно имеет вполне конкретную персонификацию. Если в Новом Завете сатана выступает как непримиримый противник Бога, то в Ветхом он скорее мелкий интриган и пакостник. Почитайте начало Книги Иова – сатана затесался на приеме у Бога среди ангелов, заключает с Ним пари, оговаривает условия... Как-то мелковато для Князя Тьмы. Кстати, эту тему использовал Гете в «Фаусте»… В связи с этим возникают вопросы:
1. Предусмотрено ли зло Божественным планом или это «сбой в матрице»?
2. Если судит Бог, а демоны выполняют приговор, означает ли это, что они тоже Ему служат?
3. Может ли существовать мир без зла, или же оно является оборотной, а потому и необходимой стороной добра?
4. Откуда в мире появилось зло? Результат ли это свободной воли?
5. Является ли зло сущностью само по себе или же зло это просто отсутствие добра?
6. Может ли от зла быть польза (как там у Гете говорит Мефистофель "я дух, который всегда стремится к злу, но всегда творит добро")?
Что думают блоггеры?
